Методика 105 (МДС 41-4.2000) ф-ла 7, Ошибка в показателе степени Опции

[KOJLbT]

Добрый день.

Вопрос по формуле 7 Приложения 1 МДС 41-4.2000 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"(утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

Формула определения среднечасовой нагрузки ГВС.

В официальном издании допущена опечатка: вместо множителя "десять в степени минус шесть" указан множитель "десять в степени минус три". Ошибка очевидна, подтверждена разработчиком методики. В базе "Консультант+" после сообщения об ошибке разместили исправленную версию (изменения, кстати, коснулись не только этой формулы).

Минрегион является правопреемником Госстроя, который утверждал методику. Официальный ответ о некорректности формулы можно получить только из Минрегиона. Минрегион молчит, не реагирует ни на бумажные, ни на электронные запросы. В том числе на запросы Арбитражного суда.

Вопрос: кто-нибудь сталкивался с какими-нибудь официальными документами Минрегиона/Госстроя, в которых чёрным по белому написано: да, в формуле 7 МДС 41-4.2000 допущена опечатка, показатель степени необходимо исправить на 6?

Спасибо.

[KOJLbT]

Добрый день.

Вопрос по формуле 7 Приложения 1 МДС 41-4.2000 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"(утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

Формула определения среднечасовой нагрузки ГВС.

В официальном издании допущена опечатка: вместо множителя "десять в степени минус шесть" указан множитель "десять в степени минус три". Ошибка очевидна, подтверждена разработчиком методики. В базе "Консультант+" после сообщения об ошибке разместили исправленную версию (изменения, кстати, коснулись не только этой формулы).

Минрегион является правопреемником Госстроя, который утверждал методику. Официальный ответ о некорректности формулы можно получить только из Минрегиона. Минрегион молчит, не реагирует ни на бумажные, ни на электронные запросы. В том числе на запросы Арбитражного суда.

Вопрос: кто-нибудь сталкивался с какими-нибудь официальными документами Минрегиона/Госстроя, в которых чёрным по белому написано: да, в формуле 7 МДС 41-4.2000 допущена опечатка, показатель степени необходимо исправить на 6?

Спасибо.

[Dede]

на первый взгляд формула вообще дурная. В числителе литры, помноженные на градусы дают гигакалории.
Гиги получатся если умножать массу на температуру, а не объем. Короче проверку размерностей формула не проходит ))
а со степенью все ок, мне кажется, должно быть -3

л/сутки * кол-во *градус*0,001/24 = куб.м /ч * градус (не равно) Гкал

Сообщение отредактировал Dede - 28.1.2013, 16:40

[KOJLbT]

Просто в формуле не указаны множители, равные единице:
- плотность воды (1 кг/литр)
- удельная теплоёмкость воды (1 ккал / (кг * градус)).

Вот вывод формулы (упростил для наглядности):


Q - количество тепловой энергии
m - масса воды
C - удельная теплоёмкость воды
Δt - температурный перепад
p - плотность воды
V - объём воды

[Dede]

Пользуйтесь лучше МДК 4-05.2004, пр. 3 ф. 3.13
Более позднее издание, осознали ошибки, исправили

[KOJLbT]

Пользуйтесь лучше МДК 4-05.2004, пр. 3 ф. 3.13
Более позднее издание, осознали ошибки, исправили

К сожалению, в этой методике есть примечание: "1.2. Настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей)." Так-то понятно, что формула там приведена правильная, но в моём случае речь идёт о судебном разбирательстве между теплоснабжающей организацией и потребителем, а суды привыкли читать буквально. Поэтому, если написано, что методику нельзя использовать, то какие там формулы приведены уже неважно.

[Dede]

К сожалению, в этой методике есть примечание: "1.2. Настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей)." Так-то понятно, что формула там приведена правильная, но в моём случае речь идёт о судебном разбирательстве между теплоснабжающей организацией и потребителем, а суды привыкли читать буквально. Поэтому, если написано, что методику нельзя использовать, то какие там формулы приведены уже неважно.

Фактические показатели определяются по данным приборного учета, здесь никакая методика вас не выручит, мне так кажется.
Если у вас спор из за начислений по этой формуле, наверное стоит привлечь экспертную организацию, которая бы подтвердила опечатку в данной методике.
Все-таки какие мерзавцы, начисляют в 1000 раз больше и еще спорят об этом в судах

[KOJLbT]

Фактические показатели определяются по данным приборного учета, здесь никакая методика вас не выручит, мне так кажется.
Если у вас спор из за начислений по этой формуле, наверное стоит привлечь экспертную организацию, которая бы подтвердила опечатку в данной методике.
Все-таки какие мерзавцы, начисляют в 1000 раз больше и еще спорят об этом в судах

Вообще да, в этом абзаце формально не говорится о том, что с помощью методики нельзя определять расчётные показатели, "используемые при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей)". Нас интересует именно расчётный показатель. Но теплоснабжающая организация наставивает на том, что эту методику нельзя применять как для определения фактических показателей, так и для определения расчётных показателей. Точнее, такое разделение на "фактические/расчётные" показатели даже не обсуждалось. Спасибо за мысль. Хотя понятие "фактический показатель" довольно мутное, оно никак не расшифровывается в этой методике.

Мы сами выступаем в этом случае как экспертная организация, опечатку подтвердили: разложили формулу на показатели примерно так, как я уже показывал, и привели официальный ответ разработчика методики, в котором он подтверждал ошибку. Причём разработчик пишет, что в последующих изданиях методики ошибка была исправлена. Оказалось, этого недостаточно. Нужен ответ органа, который утверждал методику, а не разрабатывал её. То есть ответ Минрегиона.

Сообщение отредактировал KOJLbT - 31.1.2013, 14:12

[syzranskiy man]

Господа, а в формуле 2 этого же приложения 1 МДС 41-4.2000 разве не аналогичная ошибка? 10 в минус 6 степени должно быть, а не 10 в минус 3? Чтобы получить Гкал/час. А так мы Мкал/час получаем🙂