Резервуар для жидкой углекислоты Опции

[aleksandrlyashov]

Здравствуйте !
При проектировании станции для наполнения баллонов жидкой двуокисью углерода (далее ЖДУ) произошел конфликт суждений ГИПа и эксперта по промышленной безопасности по вопросу необходимости навеса над стационарным накопителем для накопления и хранения ЖДУ, в качестве которого применяется резервуар с номинальным объемом 30 м3, с рабочим давлением 2 МПа. Резервуар - вертикальный сосуд.
Эксперт требует навес над резервуаром, с обоснованием требования соответствующими пунктами из нормативного документа РД26-4-87.
ГИП против навеса, с аргументами:
1) Отметка низа металлоконструкций перекрытия навеса +9,140. Размеры навеса в плане 5,5x5,5 м при диаметре сосуда с изоляцией 2,6 м. Сооружение достаточно серьезное, металлоемкое и дорогое;
2) При такой высоте навес не выполняет на 100 % свои функции (защита от солнечных лучей и атмосферных осадков), т. к. защищена будет только верхняя треть резервуара;
3) Делать навес еще больше нет возможности ввиду отсутствия места;
4) Для аналогичных сосудов, например для аммиака и СУГ - сходных с ЖДУ по физическим свойствам жидкостей, нет требований делать навес;
5) Понижение и поддержание давления в резервуаре производится агрегатом поддержания давления (отбор и конденсация газовой фазы, возврат ЖДУ в резервуар);
5) Наконец в РД 26-4-87 нет ни слова о вертикальных резервуарах для ЖДУ, потому что в 1987 году их видимо не было в отечественной промышленности, документ морально устарел и не соответствует современному уровню развития отечественной техники и технологий;
С одной с стороны ГИПу не хочется принимать глупое решения и "лепить" "скворечник", с другой и эксперт не хочет брать на себя ответственность и закрывать глаза на пункты РД, которые однозначно требуют навес, он требует НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОТСУТСТВИЯ НАВЕСА.
ВОПРОС, У КОГО ЕСТЬ ОПЫТ ПОДОБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРОШЕДШИХ ЭКСПЕРТИЗУ, как можно его обосновать?

[aleksandrlyashov]

Здравствуйте !
При проектировании станции для наполнения баллонов жидкой двуокисью углерода (далее ЖДУ) произошел конфликт суждений ГИПа и эксперта по промышленной безопасности по вопросу необходимости навеса над стационарным накопителем для накопления и хранения ЖДУ, в качестве которого применяется резервуар с номинальным объемом 30 м3, с рабочим давлением 2 МПа. Резервуар - вертикальный сосуд.
Эксперт требует навес над резервуаром, с обоснованием требования соответствующими пунктами из нормативного документа РД26-4-87.
ГИП против навеса, с аргументами:
1) Отметка низа металлоконструкций перекрытия навеса +9,140. Размеры навеса в плане 5,5x5,5 м при диаметре сосуда с изоляцией 2,6 м. Сооружение достаточно серьезное, металлоемкое и дорогое;
2) При такой высоте навес не выполняет на 100 % свои функции (защита от солнечных лучей и атмосферных осадков), т. к. защищена будет только верхняя треть резервуара;
3) Делать навес еще больше нет возможности ввиду отсутствия места;
4) Для аналогичных сосудов, например для аммиака и СУГ - сходных с ЖДУ по физическим свойствам жидкостей, нет требований делать навес;
5) Понижение и поддержание давления в резервуаре производится агрегатом поддержания давления (отбор и конденсация газовой фазы, возврат ЖДУ в резервуар);
5) Наконец в РД 26-4-87 нет ни слова о вертикальных резервуарах для ЖДУ, потому что в 1987 году их видимо не было в отечественной промышленности, документ морально устарел и не соответствует современному уровню развития отечественной техники и технологий;
С одной с стороны ГИПу не хочется принимать глупое решения и "лепить" "скворечник", с другой и эксперт не хочет брать на себя ответственность и закрывать глаза на пункты РД, которые однозначно требуют навес, он требует НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОТСУТСТВИЯ НАВЕСА.
ВОПРОС, У КОГО ЕСТЬ ОПЫТ ПОДОБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРОШЕДШИХ ЭКСПЕРТИЗУ, как можно его обосновать?

[Yellow boy]

Как я понимаю эксперт по ПБ ссылается на п.5 приложения 1 РД 26-4-87. Но данное приложение является справочным, а не обязательным.
У нас, например, установлены емкости под жидкий диоксид углерода объемом 100 и 53 м3 и рабочим давлением 2 МПа. Спокойно прошли ЭПБ в РТН проекта установки данных сосудов без навесов.

[aleksandrlyashov]

Помимо указанного Вами приложения, в основном тексте документа есть непосредственные указания о необходимости навеса, см. п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 РД 26-4-87.
Аналогичный опыт установки сосуда на площадке без навеса приводит в пример и изготовитель сосуда, со ссылкой на свои проекты, прошедшие ЭПБ.
Однако обосновать отступление от требований РД не может. Их ответ: "Навес над вертикальным резервуаром - это абсурд". Однако такой ответ мягко говоря не убедителен.
Зато весткий аргумент пункты РД. Согласитесь, что с чисто юридической точки зрения эксперт прав на 100%. Написано значит делайте и точка или обоснуйте отступление от требования.
Случаи бывают разные и если не дай бог произойдет инцидент с этим сосудом, да будут разбираться и искать виноватых, первыми эксперта с ГИПом и прижмут.

Сообщение отредактировал aleksandrlyashov - 18.2.2015, 13:43

[T-rex]

Для вертикальных можно сделать экран, закрепляемый на стенке сосуда

[sergey_1100]

проблема же не в необходимости экрана, который современным резервуарам ни к чему, а в замечании эксперта.
Советским резервуарам с наружной оболочной из жести и постоянно мокнущим перлитом, конечно, навес, а лучше помещение были нужны. А вертикальным с вакуумной изоляцией, естественно, нет.

[aleksandrlyashov]

Все верно. Изоляция в данном случае из пенополиуретана с защитным покрытием. Но не суть важно, современный высокотехнологичный сосуд построенный по гост.
Версию с экраном щитаю не состоятельной. По следующим основным причинам. Во первых экран не защитит от осадков. Во вторых легко сказать - закрепить к сосуду и практически невозможно реализовать. Для крепления экрана придется ПРИВАРИВАТЬ кронштейны к корпусу сосуда. А это изменения в конструкторской документации как минимум, возможно и ТУ. Сосуд имеет декларацию о соответствии, паспорт, инструкцию и т. д. все придется корректировать, короче говоря это целая эпопея.

Сообщение отредактировал aleksandrlyashov - 19.2.2015, 22:22

[T-rex]

Кронштейны приваривают не корпусу сосуда, а к предусмотренным для этой цели пластинам. Если сосуд уже готов, то да, конечно, все сложно

[aleksandrlyashov]

Кронштейны приваривают не корпусу сосуда, а к предусмотренным для этой цели пластинам

Разумеется. А пластины для кронштейнов привариваются к корпусу сосуда. Сосуд изготавливается, документация на сосуд в том числе разрешительная имеется. И изготовителю совершенно не интересно разрабатывать новые решения и вносить соответствующие корректировки в уже разработанную в установленном порядке документацию. Зачем им этот огород, ради двух "чумачечих", из которых один решил выполнить требования РД, а другой ставит под обоснованные сомнения эти самые требования.

Сообщение отредактировал aleksandrlyashov - 20.2.2015, 15:15

[Yellow boy]

проблема же не в необходимости экрана, который современным резервуарам ни к чему, а в замечании эксперта.

Совершенно с Вами согласен

aleksandrlyashov попробуйте аргументировать тем, что согласно современных НД (ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") установка навесов над сосудами работающими под давлением не обязательна. А правовой статус данного документа выше чем у РД 26-4-87.

[timmy]

чё-то я не пойму, что обсуждается-то? Кто-то что-то разработал, получил замечания и давайте теперь докажем, что они оба дурачки? Где предмет обсуждения? Я имею ввиду само по себе решение, а не перечень замечаний к этому решению. Я вообще сомневаюсь, что на открытой площадке стоит размещать колонну (вертикальный сосуд) со сжиженным углекислым газом.

[Yellow boy]

Я вообще сомневаюсь, что на открытой площадке стоит размещать колонну (вертикальный сосуд) со сжиженным углекислым газом.

И в чем Ваши сомнения? И где тогда стоит размещать сосуд?

[timmy]

я не знаю. не увидев обсуждаемое решение, я не готов разговаривать на эту тему. Кому-то что-то в голову взбрело, эксперт этот гениальный ход не оценил и готовс решением согласиться на изначально неприемлемых условиях. Теперь нам ставят задачу смешать эксперта с грязью. Заочно и не обращая внимания на само решение. Мы чё тут, балаганчик открыли и шутами трудоустроились, да?

[aleksandrlyashov]

На данный момент для решения вопроса предприняты следующие шаги:
-отправлено письмо на завод изготовитель следующего содержания:
"Просим Вас согласовать возможность расположения в соответствии с проектом и эксплуатации стационарного накопителя (расходной емкости) - резервуар длительного хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-30,0-2,0 ТУ ххх производства ххх (рег. номер декларации о соответствии ххх) на открытой площадке без навеса с указанием соответствующей информации в инструкции по эксплуатации, прилагаемой к резервуару."
Завод изготовитель ответным письмом отсылает за решением вопроса к разработчикам РД 26-4-87. Их два. Обоим были отправлены письма следующего содержания:
"В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 РД 26-4-87, разработанного ххх, стационарные накопители (расходные емкости) для жидкой двуокиси углерода (далее углекислота), расположенные вне помещения, должны иметь навес легкого типа для защиты от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков.
Однако указанный документ распространяется на типовое оборудование для безбаллонного обеспечения предприятий углекислотой. Типовыми накопителями для углекислоты являются резервуары по ГОСТ 19662-89 "Резервуары изотермические для жидкой двуокиси углерода. Типы, основные параметры и размеры". Указанные в ГОСТ типоразмеры характеризуют резервуары как горизонтальные сосуды (по рабочему расположению продольной оси) с высотой не более 4,6 м. Следовательно, РД 26-4-87 распространяется на накопители (резервуары), являющиеся горизонтальными сосудами, что соответствует содержанию документа в целом.
На основании вышеизложенного просим Вас согласовать возможность расположения у потребителя углекислоты вертикального сосуда – резервуар длительного хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-30,0-2,0 ТУ ххх производства ххх (рег. номер декларации о соответствии ххх), на открытой площадке без навеса. Площадка резервуара в г. ххх.
Резервуар оборудован холодильной установкой с холодопроизводительностью, при температуре конденсации плюс 40 °С, 4,6 кВт и имеет теплоизоляцию толщиной 140 мм из пенополиуретана, защищенного облицовочным покрытием."

Один из разработчиков прекратил свое существования. Все права разработчика РД переданы второй организации, которая ответным письмом отсылает нас к заводу изготовителю словами: "В соответствие с законом о Техрегулировании завод-изготовитель декларировал соответствие РДХ-30,0-2,0 требованиям технического регламента ТС. В заводском руководстве по эксплуатации (техописании и инструкции по эксплуатации) должен быть раздел "требования к монтажу", в котором изложены требования соответствующие действующей НТД по промбезопасности. Учитывая вышеизложенное Вам для согласования необходимо обращаться к заводу-изготовителю."
Круг замкнулся.
Будем вести диалог с заводом изготовителем.

Сообщение отредактировал aleksandrlyashov - 24.2.2015, 15:20

[aleksandrlyashov]

Мы чё тут, балаганчик открыли и шутами трудоустроились, да?

При всем уважении непонятно ваше заявление с абстрактными вопросами, обнажающими лишь не информированность автора о теме дискуссии. Либо вы не читали мой первый пост, либо не поняли о чем там речь. Я считаю что описал проблему более чем подробно для тех кто в "теме". Для тех кто не понимает о чем речь тема не предназначалась.
Меня интересует исключительно мнения специалистов, работающих в этом направлении, имевших опыт проектирования таких объектов, или компетентных "ткнуть носом" меня, где я ошибаюсь в своих доводах или в НД, которую я не учел или пропустил.

aleksandrlyashov попробуйте аргументировать тем, что согласно современных НД (ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") установка навесов над сосудами работающими под давлением не обязательна. А правовой статус данного документа выше чем у РД 26-4-87.

Учту. Хотя доказательство на основании ФНП скорее всего будет воспринято как притянутое за уши. Это общие правила, про навесы, насколько я помню, там нет ни слова. А у нас частный случай, специально для которого разработан уточняющий документ (РД). Но я подумаю над этим еще, спасибо.

Сообщение отредактировал aleksandrlyashov - 24.2.2015, 15:40

[Yellow boy]

Это общие правила, про навесы, насколько я помню, там нет ни слова.

Конечно же нет и не будет. Потому что данное требование (навесы) НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЕ. И ни как не влияет на промышленную безопасность. Вместо навеса Вы можете ~ на 17% увеличить толщину изоляции - и для диоксида углерода ничего не изменится

[pav87]

Доброго времени суток!
Подскажите, есть ли какие нибудь требования к расположения отдельно стоящим станция Углекислоты от рядом расположенных строений?

[SlavaYellow]

Доброго времени суток!
Подскажите, есть ли какие нибудь требования к расположения отдельно стоящим станция Углекислоты от рядом расположенных строений?

А нельзя ли немного больше информации? Что за "станция Углекислоты"? Станция производства диоксида углерода, станция рекуперации? По какому принципу работает? Или это наполнительная станция?

[shvet]

Доброго времени суток!
Подскажите, есть ли какие нибудь требования к расположения отдельно стоящим станция Углекислоты от рядом расположенных строений?

п. 6.3 РД 26-4-87

[SlavaYellow]

п. 6.3 РД 26-4-87

Вот об этом разговор и идет. Какая "станция Углекислоты"? п.6.3 РД 26-4-87 накладывает требования к станциям газимфикации. А если у автора станция производства диоксида углерода?

[Alexxxsamara]

п. 6.3 РД 26-4-87

Добрый день!
А узел хранения жидкой углекислоты?