Всем доброго дня! Я-это alexandrpjatkov. Просто вышел в интернет с другого компьютера (в виду срочности вопроса). Прошу дать мне поработать этот день под этим клоном, а завтра я все улажу и буду работать под своим именем (клона естественно можно будет удалить). Ситуация такая-имеется проектируемый выпуск ливнево-производственной канализации (стоки после очистных) в водоем (озеро). На
выпуске расположено два колодца из одного из которых стоки забираются мотопомпой на пополнение противопожарого запаса в емкостях.
По изысканиям толщина льда -2 метра (около этого), заказчик же утверждает что там толщина льда от 5-до 50 см. Даже исполнительную схему бурения скважин прислал с обозначением-где в какой лунке какая толщина льда, и соответственно толкает свой вариант (см. приложенный файл). Выпуск при этом смещается на 60 м относительно старого. По нашим изысканиям-рельеф там не сильно отличается от того, что у меня на профиле. Я понимаю что на цифры по толщине льда, присланные заказчиком, не стоит ориентироваться- ведь наши системы рассчитываются на критические значения а не на значения в данный момент (которые могут быть взяты как во время оттепели, так и просто во время сброса каких либо теплых стоков), да и замеряли их не геодезы с геологами.
Так же зак. говорит, что там работал земснаряд и рельеф дна изменен.Стою на своем варианте (см приложенный файл).
Мои доводы (почти дословно копирую из письма заку и ГИПу)
1. Приложенная “Исполнительная схема глубины бурения скважины” идет в разрез с инженерно-геологическими изысканиями, уже находящимися на экспертизе.
В частности, в изысканиях сказано, что расчетная толщина льда равна 220 см, в то время как в исполнительной схеме фигурируют цифры от 6 до 64 см (для северных объектов цифры эти весьма сомнительные).
Противоречие между “Исполнительной схемой глубины бурения скважины” и томом геологических изысканий вызовет вопросы и замечания со стороны экспертизы.
Кроме того, если я сделаю в соответствии с выданной заказчиком схемой (прошу обратить внимание, что там даже нет ни даты ни подписи в штампе, хотя конечно она и является приложением к официальному письму) у экспертизы возникнут вопросы почему я сделал вразрез с нашими изысканиями
Корректировка же геологических изысканий, в свою очередь может привести к корректировке и других разделов проекта, уже находящихся на экспертизе.
2. По приложенной к письму “Исполнительной схеме…” невозможно работать, т.к. нет никаких конкретных привязок к объектам на местности. Не ясно где она расположена точно. Надо посадить указанные на ней объекты на геодезические изыскания. Чтобы было ясно видно, где конкретно расположены эти скважины.
3. Из приложенной “Исполнительной схемы глубины бурения скважины” полностью точно не ясен новый рельеф дна. Нужны не только места бурения скважин, нужны горизонтали с отметками, по которым можно точно ориентироваться и точно видеть весь рельеф дна в месте водозабора. В общем нужен точный новый рельеф дна (после работы земснаряда). Без точных изысканий работать я просто не могу и не имею права.
4. Труба все равно должна быть в теплоизоляции и с электроподогревом. При предлагаемой схеме на участке, погруженном в водоем теплоизоляция намокнет и потеряет всякий смысл (т.к. сама будет промерзать). Это приведет к перемерзанию и разрушению трубы (лед может легко разорвать трубу).
5. Кроме того, в месте пересечения трубы и льда (того сто на озере), лед с большой долей вероятности может просто сломать или разорвать трубу. (да и образование льда в трубе тоже приведет к её разрушению)
6. Кроме того, при варианте, предложенном заказчиком трубу оставить просто висящей. Необходимо трубу класть на опоры, в том числе и под водой. Это значит, что от водолазных работ и в этом случае не уйти.
Проект проходит главгосэкспертизу и я консультировался в том числе и с экспертом по этому поводу (высылал ему все бумаги от заказчика). Получил ответ "Нормы не нарушены, но вариант предложенный заказчиком не работоспособен, поэтому если пойдете экспертизу с корректировкой по варианту заказчика, то замечания относительно работоспособности системы будут в большом количестве, но они не будут основанием для отрицательного заключения (т.к. в нормах про это ничего нет)". А так-он согласился со всеми моими вышеперечисленными доводами и даже добавил свой-лед озера нарушит теплоизоляцию трубы, что может привести к её перемерзанию.
Закзчик же упорно не хочет видеть предложенныи нами вариант и упорно настаивает на своем (и все доводы и слова эксперта-ему были преданы и не раз). Он не хочет вести водолазные работы и тащить плавкран-дорого, и все. Прошу помочь выйти мне из этого клинча с заказчиком (я с ним несколько месяцев бодаюсь).
Брать на себя ответственность за неработоспособный вариант естественно тоже не хочется (буду до упора стоять на том, что считаю наиболее работоспосбным). ГИП тоже кстати на моей стороне ,но нужна помощь советом... У на спо этому поводу уже ежедневно селектора идут и до завтрашнего селектора надо вопрос как то решить. В ползу варианта заказчика-я сам решать этот вопрос не хочу (разрушит лед трубу и сотанемся и без воды на пожар и без выпуска канализации), но зак аргументам внимать не хочет.
Сообщение отредактировал alp (он же alexandrpjatko) - 5.3.2020, 15:01
Выпуск в водоем
5.3.2020, 14:55
