Проект диспетчеризации котельной, отказ от операторов Опции

[Галиев]

Здравствуйте, уважаемые почитатели и умножители страниц этого форума.
Прошу поделиться со мной знаниями и мудростью теплотехнической, а еще и законодательной в сфере технического регулирования.
Преамбула - существующая котельная о трех КСВ-1,0 Борисоглебского завода, ГРУ с со среднего давления на низкое (ОПО по газу), проект 2007 г. В пояснительной записке есть проектное штатное расписание с четырьмя операторами. По не зависящим от владельца котельной причинам, операторов приказано распустить, от слова "совсем".
Амбула - не вдаваясь в вопросы управления технологическими процессами в котельной, будет ли достаточным обоснованием для отсутствия в котельной оперативного персонала разработка проекта диспетчеризации (например, на базе GSM - контроллера)? И потребуется ли такому проекту экспертиза чегонибудь и регистрация фигзнаетгде? И что-то пожаробезопасное?

[Галиев]

Здравствуйте, уважаемые почитатели и умножители страниц этого форума.
Прошу поделиться со мной знаниями и мудростью теплотехнической, а еще и законодательной в сфере технического регулирования.
Преамбула - существующая котельная о трех КСВ-1,0 Борисоглебского завода, ГРУ с со среднего давления на низкое (ОПО по газу), проект 2007 г. В пояснительной записке есть проектное штатное расписание с четырьмя операторами. По не зависящим от владельца котельной причинам, операторов приказано распустить, от слова "совсем".
Амбула - не вдаваясь в вопросы управления технологическими процессами в котельной, будет ли достаточным обоснованием для отсутствия в котельной оперативного персонала разработка проекта диспетчеризации (например, на базе GSM - контроллера)? И потребуется ли такому проекту экспертиза чегонибудь и регистрация фигзнаетгде? И что-то пожаробезопасное?

[Гризли]

Тут ещё есть такой вопрос - оборудование для своей работы требует обслуживания, что прописано в инструкциях по эксплуатации. (Ежесменно, ежесуточно, через каждые 5-10-15 и т.д. часов.) Основная загвоздка в этом. Инспектора прикапываются.

[Галиев]

Тут ещё есть такой вопрос - оборудование для своей работы требует обслуживания, что прописано в инструкциях по эксплуатации. (Ежесменно, ежесуточно, через каждые 5-10-15 и т.д. часов.) Основная загвоздка в этом. Инспектора прикапываются.

На это есть участок предприятия по обслуживанию автоматизированных котельных - которые изначально. А как безболезненно и технически грамотно обосновать отсутствие необходимости в постоянном присутствии?

[KYV86]

Без изменений в проекте не обойтись. Кроме автоматизации процесса работы котла (автозапуск, проверка герметичности, вентиляция топки, продувка и т.п.) необходимо внести изменения и по автоматическому регулированию режима работы. Плюс датчики на метан, СО, задымленность. Все это с выводом на аварийные сигналы GSM (не обязательно по пунктам, главное, чтобы сигнал об аварии или срабатывании защиты был). И отдельная тема ГРУ. Обеспечивает ли отработка регулятора (без срабатывания ПЗК) при остановке котлов. Если все это есть, то в пояснительной записке в проекте это надо расписать и обосновать. И на экспертизу эту часть проекта.

[Joe]

Как вижу я: необходимо или внести корректировки в проект (разделы Автоматизация комплексная, Диспетчеризация, ОПС, возможно Внутреннее газоснабжение и Тепломеханика (если потребуется для нужд автоматизации замена какого-нибудь оборудования)) или сделать проект на техническое перевооружение теми же разделами (ибо так и называется то, что требуется Вам сделать). Если изменения затронут газовую часть в рамках согласования, то надо пересогласовать новые проектные решения. Потом изменения в проект или проект на техперевооружение подвергается экспертизе промышленной безопасности, т.к. ОПО. Потом пуско-наладка (если трогали газ, то акт на приемку законченного объекта подписываем инспектором Ростехнадзора).
Но это все если надо сделать очень красиво. А для себя можно и без бумажного оформления провести работы

[Галиев]

Без изменений в проекте не обойтись. Кроме автоматизации процесса работы котла (автозапуск, проверка герметичности, вентиляция топки, продувка и т.п.) необходимо внести изменения и по автоматическому регулированию режима работы. Плюс датчики на метан, СО, задымленность. Все это с выводом на аварийные сигналы GSM (не обязательно по пунктам, главное, чтобы сигнал об аварии или срабатывании защиты был). И отдельная тема ГРУ. Обеспечивает ли отработка регулятора (без срабатывания ПЗК) при остановке котлов. Если все это есть, то в пояснительной записке в проекте это надо расписать и обосновать. И на экспертизу эту часть проекта.

Изменять проект нет ни какой необходимости. Все, что Вы перечислили, работает изначально, котельная - самодостаточная и ГРУ отрабатывает как положено. Мы предполагаем заказать раздел проекта "Автоматизация", в него внести изменения в части дополнительной установки системы удаленного контроля за аварийными параметрами. Вот нужна ли в этом случае экспертиза и какая?

А для себя можно и без бумажного оформления провести работы

Смысл этой затеи в том, что бы прикрыть спину в случае инцидента на ОПО, ну и всякой-разной проверке: "А где ваши операторы и их аттестация, так вас рас так?!!"

[KYV86]

Так я про это и говорю. Если вся автоматика есть, то изменения в разделе АТМ и поясниловка, где расчет численности персонала был. Его изменить с внесением описания эксплуатации без постоянного присутствия персонала. Если изначально проект проходил экспертизу, то и изменения тоже надо. Ростехнадзор, пожнадзор.

Сообщение отредактировал KYV86 - 23.1.2018, 13:54

[Галиев]

Так я про это и говорю. Если вся автоматика есть, то изменения в разделе АТМ и поясниловка, где расчет численности персонала был. Его изменить с внесением описания эксплуатации без постоянного присутствия персонала. Если изначально проект проходил экспертизу, то и изменения тоже надо. Ростехнадзор, пожнадзор.

Да, кстати, экспертиза тех лет была "Промышленная безопасность", ее вроде бы нет сейчас? (не уверен)

[Гризли]

А как безболезненно и технически грамотно обосновать отсутствие необходимости в постоянном присутствии?

Обоснованием является отсутствие в необходимости постоянного обслуживания оборудования и наблюдения за его работой.

Сообщение отредактировал Гризли - 24.1.2018, 13:43

[Галиев]

Обоснованием является отсутствие в необходимости постоянного обслуживания оборудования и наблюдения за его работой.

Само отсутствие необходимости не может быть обоснованием для надзорных органов, им подавай документ.