аккумулятор холода, аккумулятор холода - расчет Опции

[sniveller]

Доброго времени суток.
Впервые столкнулась с проблемой - неправильно подобран чилер по холодильной мощности.
Чтобы выйти из этой ситуации и обеспечить пиковые нагрузки по холоду здания - хочу установить аккумулятор холода.
Есть ли методики расчетов этих баков? А также информация о них, схема подключения и обвязка.
Всем заранее спасибо.

[sniveller]

Доброго времени суток.
Впервые столкнулась с проблемой - неправильно подобран чилер по холодильной мощности.
Чтобы выйти из этой ситуации и обеспечить пиковые нагрузки по холоду здания - хочу установить аккумулятор холода.
Есть ли методики расчетов этих баков? А также информация о них, схема подключения и обвязка.
Всем заранее спасибо.

[azamet]

Какие признаки того, что чиллер не справляется? Температуру не держит? Аккумуляторные баки вряд ли помогут.

[v-david]

Пожалуйста. Но при такой постановке вопроса можно ответить только : а) методики есть и б) дешевле установить доп. чилер.

[airwave]

А бывает и так, что неправильно подобрали трубы для чиллера, и компрессоры разгружаюься в щи.
"Специалисты" же думают шо чиллер подобран неправильно

[sniveller]

Какие признаки того, что чиллер не справляется? Температуру не держит? Аккумуляторные баки вряд ли помогут.

Потому что есть проект одной организации. И сначала было одно количество людей и оборудования.
Потом было обновленное ТЗ и другая организация пересчитала нагрузку по холоду. Также было выяснено, что чилер был подобран по
я вным теплопоступлениям явным теплоизбыткам. Вот вам и получается, что мощность по холоду должна быть на 25% больше.
И почему тогда баки аккумуляторы не помогут?? Вот в системе ГВС чтобы уменьшить нагрузку на котел - ставят же баки запаса горячей воды.
Которые и справляются с пиковыми нагрузками. Вроде и с холодилками таже физика процесса

ответ - v-david
Тогда где можно посмотреть эти методики?? И почему вы решили что дополнительный чилер дешевле установить? По моему это не целесообразно. Так как пиковые нагрузки у нас не 24 часа в день - максимум 2-3 часа

ответ - airwave :
Ну тут арифметика проста посчитаны теплоизбытки по зданию. Потом смотрю на суммарную мощность чилеров - и она отличается от посчитанных теплозбытков
, которые в сумме с нагрузкой на приточные установки и составляют необходимую нагрузку на холодильную машину

[azamet]

Наверное я неправильно выразился, возможно и помогут, но это будет дорого ( нежели, чем доп чиллер) и не очень эффективно. А так по практике, думаю, что и так будет нормально работать, просто не так долго, как хотелось бы.

[vadim999]

б) дешевле установить доп. чилер.

Таки переживший подобную заморочку (тож. +25%), щитаю подобное заявление - декларативным.

ЗЫ. Вопрос. Не помние, кто (на нашем форуме) "презентовал" аккамулятор холода в виде танка, заполненного "теннисными мячиками" с эвтектикой.

Сообщение отредактировал vadim999 - 5.12.2013, 21:27

[azar]

На основании чего сделаны выводы о недостатке холодопроизводительности?
Где цифры? Где данные? Где замеры?
Есть одно заблуждение при расчётах холодопроизводительности.....

[donol]

Если у вас офисное здание, то то я бы оставил чиллеры как есть, а мощность обосновал коэффициентом одновремености 0,7-0,8 т.к в офисах всегда есть неравномерность по нагрузке, если же конечно в ТЗ не прописано что холодильные машины должны быть подобраны на максимальный режим, насчет бака аккумулятора, обычно водяные аккумуляторы достаточно громозкие и проще поставить еще один чиллер, хотя все зависит от того какая у вас мощность, если она небольшая то и бак будет скромный))), объем считается по нагрузке аккумуляции за сутки деленной на произведение плотности на разность температур и теплоемкости.

[LordN]

И почему вы решили что дополнительный чилер дешевле установить?

потому что чиллер теперь, это самая маленькая и самая дешовая часть системы охлаждения здания. кроме чиллера в ней еще есть транспортная система хладоносителя и теперь все возможности системы ограничены только ей.
опыт показывает, что гидросистема всегда выполняется, даже на этапе проектирования, хорошо если впритык, но гораздо чаще взатык

[Бойко]

..............
ЗЫ. Вопрос. Не помние, кто (на нашем форуме) "презентовал" аккамулятор холода в виде танка, заполненного "теннисными мячиками" с эвтектикой.

Фирма "Cristopia" предлагает целый ряд сферических заполнителей, разработанных для конкретной отрасли:
•S 27 — тепловые насосы
•С — системы кондиционирования воздуха
•S 00 — компьютерные помещения
•SN 03 — молочная промышленность
•SN 06 — центральные кухни
•SN 10 — коптильни, пивоварни
•SN 15 — предприятия мясной промышленности
•SN 18 — фармацевтическая промышленность
•SN 21 — обеспечение химических процессов
•SN 26, SN 29–33 — химические производства.

Система STL состоит из 2-х контуров — первичного и вторичного. Первичный контур (abed) служит для зарядки аккумулятора холода. В этом контуре охлаждающая жидкость циркулирует с постоянным расходом и изменяющейся температурой. Во вторичном контуре (efgh) охлаждающая жидкость циркулирует с постоянной температурой, а расход ее может быть постоянным или переменным.
 __.jpg ( 87,25 килобайт ) Кол-во скачиваний: 226

http://www.ciat.ru/rubrique/index/rus-cata.../CRISTOPIA/1925
http://www.c-o-k.com.ua/content/view/358/

[RusBuka]

Померять расход проблем особых нет. А что, в критические нагрузки совсем не выключается что ли?

[v-david]

Главное понять, что система STL (Cristopia), как все подобные, в основе которых лежат аккумуляторы, не дают выигрыша в экономии никакого. Да и вообще практически ни в чем не дают. Как заплатка на косячный проект - еще куда ни шло. Байки про ночные тарифы не стоит воспринимать серьезно, ибо во сколько раз снижается стоимость электричества промприменения, во столько же раз (примерно) падает коэффициент эффективности чилера из-за ухода температуры кипения в минуса. Нет выигрыша и в уменьшении оплаты стоимости присоединенных мощностей, он с лихвой съедается стоимостью дополнительного оборудования и дополнительных площадей (!) для него и его емкостей. Взамен счастливый заказчик получает геморрой с эксплуатацией в виде периодически засоряющихся льдом выходов емкостей, лопнувших "мячиков", особенно в вертикалках, дополнительных эксплуатационных затрат на это оборудование ну и т.д. Проще заплатить за доп. чилер, который будет эксплуатироваться 2 недели в году (Москва).

[vadim999]

Таки переживший подобную заморочку (тож. +25%), щитаю подобное заявление - декларативным.

А вот и развернутое обоснование.

потому что чиллер теперь, это самая маленькая и самая дешовая часть системы охлаждения здания. кроме чиллера в ней еще есть транспортная система хладоносителя и теперь все возможности системы ограничены только ей.
опыт показывает, что гидросистема всегда выполняется, даже на этапе проектирования, хорошо если впритык, но гораздо чаще взатык

+1.
в догонку (так, мелочовка): - монтаж дополнительной группы электроснабжения для нового чиллера в действующей ГРЩ;
- прокладка силового кабеля 5 х 20 ( ГРЩ (-1й эт.)/чиллер (7-й тех.эт.) в "заселенном" офисном центре.

ЗЫ. За обоснование выбора подключения нового чиллера в "транспортную систему хладоносителя по зданию" ( в параллель или в послед), воздержусь. Хотя и в том и др. случае есто свои "+" и есть свои "-", просто столько букв не знаю.

Сообщение отредактировал vadim999 - 6.12.2013, 23:31

[vadim999]

ЗЫ. Вопрос. Не помние, кто (на нашем форуме) "презентовал" аккамулятор холода в виде танка, заполненного "теннисными мячиками" с эвтектикой.

Главное понять, что система STL (Cristopia), как все подобные, в основе которых лежат аккумуляторы, не дают выигрыша в экономии никакого. Да и вообще практически ни в чем не дают. Как заплатка на косячный проект - еще куда ни шло.

У мну "застолбило", что это Вы "презентовали", а проверять авторство, поленился. Но это не главное.

"Как заплатка на косячный проект - еще куда ни шло." А вот ЭТО в самую болезненную точку проблемы Автора темы. И в данном случае можно вести речь об "относительной экономии" между чиллером и аккамулятором. Точнее, "относительной затратности" на "заплатку".

И еще. Про содержимое "теннисных мячиков". Не обязательно вода (лед), можно (не уверенно) подобрать вещества (смеси) с температурой фазного перехода на уровне (диапазона) температуры хладоносителя.

[bac]

в силу наличия более точных расчетов стоимости систем и выигрыша по электричеству с ЛА и без оного я бы конечно постарался убедить что ЛА хорошее решение и иногда очень правильное...но давая ответ на вопрос по текущей теме хотел бы уточнить - Вам нужны аккумуляторы льда или аккумуляторы холода (т.е. баки с охлажденной водой)?
если уже есть чиллер то надо знать может ли он намораживать лед, если не может, то это более простой вариант для расчета системы

СОР ночью при наморозке 3,5 что не так плохо и экономи возникает очень приличная по мощностям - результат уменьшения всей системы чиллер, насосы, трубы, градирни (или драйкуллера)
сам аккумулятор льда НИЧЕГО не потребляет,
суммарно потребление в квт также может быть ниже, но это не главное - главное это подведенная мощность, которая как минимум на 35-45% ниже...а это еще экономия на всех электрических компонентах...

По деньгам часто в итоге системы с ЛА могут оказаться как дороже так и дешевле стандартных,

[bac]

По деньгам - в итоге системы с ЛА могут оказаться как дороже так и дешевле стандартных, т.к. это правда что площади под ЛА могут быть очень дороги...и экономия на электричестве может быть нивелирована ...
1. каждый проект надо считать отдельно,
2. байки про байки тоже не надо воспринимать как указание к действию)

Сообщение отредактировал bac - 13.12.2013, 2:30

[kord]

...сам аккумулятор льда НИЧЕГО не потребляет...

ИМХО.
Аккумуляторы льда я видел только в пищевой промышленности: молочной и пиво... Виноват, видел в системе кондиционирования на военном заводе - гигантская подземная емкость, но она потекла и была исключена из схемы кондиционирования.
Во всех случаях их применение вызывалось борьбой за качество продукции. При этом резко увеличивалось энергопотребление и , к конечном итоге - стоимость продукции.
Понятно: выше качество-выше цена.
Думаю, что утверждения о том, что аккумулятор (льда, холода) экономит энергоресурсы - заблуждение. Физику процесса обмануть нельзя. Деньги экономить можно - при "ночном тарифе"..
Думаю, что купить новый чиллер в дополнение к существующему, компенсирующий косяки проекта будет дешевле.
Михаил

[v-david]

2 vadim999 - возможно "первое упоминание в летописи" о "шариках" и принадлежит мне, но сильно сомневаюсь, что его можно назвать презентацией в смысле рекламирования. Эт вряд ли. Как факт существования - может быть.
2 bac, байки байкам рознь. Я перечислил большинство причин, из-за которых ЛА и пр. не стоит относить к разряду энергоэффективного оборудования. И назвал сказками попытки впарить на этом основании данные "приборы". Вы несогласны - цифры, пожалуйста. Место действия - Москва, как и указано в моем посте. Тогда и решим, стоит ли это "воспринимать как указание к действию". Безусловно, существуют "обстоятельства непреодолимой силы", когда применение этих юнитов оправдано, но только не энергоэффективность.

[bac]

kord
смотрите, в чем, как мне, кажется недопонимание - Вы видели пару -тройку (может ) 10 объектов с ЛА, кто там был поставщик не знаю, но Вы видели как что -то потекло....КЛАСНО! и теперь у вас вывод что ЛА это борьба за качество...
у Кристопии У Балтимора У Эвапко сотни реализованных проектов где ничего не потекло и далее они будут работать и поставлять оборудование,
надеюсь Вы в своей жизни не пользуетесь
аналогичными рассуждениями) представьте что после жигулей в нашей стране никто и никогда бы не сел за руль БМВ, т.к. по его мнению все машины полное г-но
никто бы не стал пить Крушовец т.е. Жигулевское №... отстой...
я дальше в полемику с такой логикой, простите меня, не полезу

При этом резко увеличивалось энергопотребление и , к конечном итоге - стоимость продукции. - ЭТО что за утверждение?! о чем оно, как связано с ЛА, что за проект, что было сделано и почему сделан такой вывод?

Вы правы что физику не обмануть, но никто и не старается обмануть - в моем предпоследнем посте все четко написано, критерием энергоэфективности для Вас является снижение суммарного годичного потребления или снижения пика потребления? для меня лично и то и другое явл-ся критерием.

Давид
bac, байки байкам рознь. Я перечислил большинство причин, из-за которых ЛА и пр. не стоит относить к разряду энергоэффективного оборудования. И назвал сказками попытки впарить на этом основании данные "приборы". Вы несогласны - цифры, пожалуйста. Место действия - Москва, как и указано в моем посте.
Вот уж увольте, у меня в работе 6 проектов в Москве где я с проектировщиками считаю ЛА, вот им на конкретных примерах я готов считать все до кВт и вместе определять энергоэфективность применения систем,

Я ни от кого из профессионалов никогда не слышал (а ест пара исключений) такой категоричности в утверждениях относительно применения ЛА, это странно, возможно я использую другие понятия или их смысл различен...

Безусловно, существуют "обстоятельства непреодолимой силы", когда применение этих юнитов оправдано, но только не энергоэффективность - еще раз вопрос что Вы вкладываете в понятие ЭФ

ночью температуры конденсации ниже и в итоге даже суммарное потребление электричества будет меньше (чиллер, градирня или дркуллер, насосы)

я сейчас с производителями чиллеров сделаю конкретный расчет для 3 проектов с вариантами почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей, но это чисто чтобы иметь точный результат, если мне разрешат показать цифры я приведу конкретный пример, но Давид, я еще сам подумаю стоит ли это делать для того чтобы убеждать Вас...

с Уважением, я надеюсь никого не обидел

[v-david]

нет, не обидели. Возможно Вы не очень глубоко разбирались с холодильными машинами, давайте я озвучу: ночное снижение конденсации даже на 5 градусов повысит эффективность машины на 6%, а сопровождающееся понижением кипения до -7С вызовет общее понижение производительности на 26%, итого теряем 26% производительности + ухудшение СОР на 15% (в абсолютных цифрах с 3,36 до 2,87). Поймите, уважаемый bac, это инженерный форум, 6 клиентов и 3 проекта - здесь не являются аргументами, попробуйте доказать свою правоту другим способом. И не надо лозунгов, пожалуйста, "расчет ...почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей" оставьте для лохов.
В энергоэффективность я вкладываю самое простое меркантильное понятие: окупятся ли затраты на оборудование (с учетом эксплуатационных расходов кстати) до выхода его из строя. С ЛА я не вижу выгоды, смотрите минусы: площади, увеличение стоимости оборудования, "обвязки", усложнение и удорожание системы управления, снижение эффективности комплекса, увеличение эксплуатационных затрат, увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его, и т.д. если что забыл - напомните.

[kord]

To V-david
Позвольте добавить: необходимо переучивать эксплуатационный персонал для работы с ЛА. Если простые чиллерные установки отлично автоматизируются, то установки с ЛА требуют ручного управления и специалистов высокой квалификации.
Михаил

[bac]

автор вопроса, еще раз просто проверьте может ли Ваш чиллер намораживать лед

[RusBuka]

Сударь давайте доказывайте цифрами и пруфами, как можно превратить чиллер с плюсовым кипением в более энергоэффективный с минусовым кипением.
То что он у них не справляется в пиковые нагрузки это еще надо кучу данных посмотреть, перед тем как такие выводы делать.
А городить данные городульки на объекте никто не даст. Проще территории под обвязки, баки сдать в аренду.



Сообщение отредактировал RusBuka - 15.12.2013, 18:17

[LordN]

да брось, чего там доказывать... и главное - нечем.

[bac]

Давид,

я тут отделил Ваши комментарии по пунктам, попробуйте спокойно не навязывая свою точку зрения ответить мне (если захотите конечно)

нет, не обидели. 1. Возможно Вы не очень глубоко разбирались с холодильными машинами,
2. давайте я озвучу: ночное снижение конденсации даже на 5 градусов повысит эффективность машины на 6%, а сопровождающееся понижением кипения до -7С вызовет общее понижение производительности на 26%, итого теряем 26% производительности + ухудшение СОР на 15% (в абсолютных цифрах с 3,36 до 2,87).
3. Поймите, уважаемый bac, это инженерный форум, 6 клиентов и 3 проекта - здесь не являются аргументами, попробуйте доказать свою правоту другим способом.
4. И не надо лозунгов, пожалуйста, "расчет ...почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей" оставьте для лохов.
5. В энергоэффективность я вкладываю самое простое меркантильное понятие: окупятся ли затраты на оборудование (с учетом эксплуатационных расходов кстати) до выхода его из строя.
6. С ЛА я не вижу выгоды, смотрите минусы: площади, увеличение стоимости оборудования, "обвязки", усложнение и удорожание системы управления, снижение эффективности комплекса, увеличение эксплуатационных затрат, увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его, и т.д. если что забыл - напомните.

1. Вы правы не очень глубоко, но как Вы меряете глубину? то что Вы написали я смогу посчитать, не быстро но могу. я не так часто сталкиваюсь с такой необходимостью
2. и что Ваши цифры дают в абсолюте? Ничего. Подумайте сами вы указали значания не определив никакого временного интервала, то что эффективность падает - ясно, на сколько падает (спасибо Вам за расчет) тоже ясно, но а дальше то что....где киловаты за день...я не вижу ...и не вижу конечного результата. ни о чем...т.е. днем мы потребляем в 1,5 раза ниже квт, причем длительность дневной работы чиллеров как правило в таких проектах больше чем в вечернее и ночное время, т.к. в кВт суммарное потребление нужно считать ВСЕГДА! и потом приводить к абсолютным цифрам в рублях.
сноска - согласен что и у меня этого не было, я сделаю расчет и покажу Вам каков бы он ни был,
3. согласен, эти цифры и данные только у меня...писать о том что и у Вас нет конечных данных я конечно же буду))
4. ну в этом пункте Вы оставьте мне право решать что писать - если я не могу доказать свой лозунг это моя проблем, но точно не Ваша (этот пункт к к ЛА не относиться)
5. как бы Вам ответить, я чтобы не быть субъективным, поспрашивал у разных людей про их понятия энергоэфективности...и ..в общем я с Вами тут не согласен, и наверное спорить бессмысленно...
Энергоэффективность — эффективное (рациональное) использование энергетических ресурсов. Использование меньшего количества энергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения зданий или технологических процессов на производстве. Достижение экономически оправданной эффективности использования ТЭР при существующем уровне развития техники и технологии и соблюдении требований к охране окружающей среды. вот понятие да и то не совсем полное, не совсем ясно что имеется в виду под словом меньшее - в ед времени или суммарно за период.
6. Давид, Вы еще напишите, что туалетной бумаги уходит больше с ЛА...будет логично в этом ряду...
Увеличение стоимости оборудования -да, при этом если мощности еще не закуплены общая стоимость системы может быть меньше! Почему об этом не пишите?!
удорожание системы управления - ну плиз цифры в студию, Вы же предлагали мне что-то для лохов оставить, так не брезгуйте, продолжайте - т.е. Вам лозунги можно оставлять..Ладно, тут все понятно - стоимость управления может вырасти на 100 баксов, а может и на 2000 евро, по сравнению со стоимостью хол центра (под 2 млн евро - это цена "туалетной бумаги"
снижение эффективности комплекса - расшифруйте плиз, какого комплекса?! аграрного...как вы это узнали, Вы общались с кем-то из эксплуатации
увеличение эксплуатационных затрат - как Вы это узнали, что служит двигателем взлета цен?
увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его - какого оборудования? Вы точно имеете на руках подтверждение с заводов Йорка, Кериера, Трейна что срок службы будет на N лет меньше, у меня другое письмо с обратным результатом, вот про насосы соглашусь (ну и всякая мелочь еще...)

В общем Давид, Вы свою точку зрения основываете и защищаете даже с использованием демагогии и притягивания за уши фактов которые как минимум не однозначны, и это не смотря на то что Вы специалист в своей области, я у Вас выиграю только потому что считаю что все проекты надо оценивать отдельно и только после оценки определять эффективно и выгодно ли применять ЛА.

Я напомню, что обещал сделать расчет дневного потребления всех систем, но т.к. по чилерам мне коллеги от производителей задерживают детальны расчет я точное время не обозначу..
даже если будет в вашу пользу данные по квт и рублям покажу, но отправлю Вам их в личку.

В не зависимости от духа изложения своего текста я не пытался Вас задеть...

[v-david]

bac, Вы действительно ничего не поняли. Жаль. Тогда по-простому начнем с арифметики. За сутки из здания надо эвакуировать 10 МВт*час тепла. Днем, работая с коэффициентом 3,36, чилер потратит на это 2,98 мВт*час электричества. Ваш, уменьшенный в 2 раза, днем на 5 мВт потратит 1,49 мВт и ночью запасет еще 5, но с коэффициентом 2,87, потратив на это 1,74 мВт. Простая арифметика: 1,49+1,74=3,23, что все-таки больше, чем 2,98 на 0,25 мВт*час чистого электричества. Так понятно? И это мы еще рассмотрели идеальный случай, когда 100% накопленного расходуется.
Вы никогда не проектировали реальных объектов, с Вами неинтересно спорить. Подкину еще проблемку, чтоб веселей было. Положим у Вас есть абоненты круглосуточного потребления (а они на сегодня есть всегда) и тогда, во время накапливания жирка, Вашему чилеру придется не просто поделиться, а это будет уже другая гидравлическая схема, с подмесами и т.д. А если Вы, будучи умным инженером, сделали зарядку накопителей и разрядку их в противоположных направлениях, тут с ума сойдут автоматчики. Не надо мне ничего отправлять в личку, я это все уже проходил в реальной жизни.

[Владимир Кармано...]

Здравствуйте, коллеги! 10 лет занимаюсь ЛА и данная тема меня зацепила. Сам давно кручусь вокруг систем с аккумуляцией холода и эффективным их применением в системах кондиционирования.Потребление электроэнергии безусловно у систем с аккумуляцией выше, но в деньгах результат может получиться весьма привлекательной. В связи с чем предлагаю на ваш суд свое видение этой проблемы.  ________________________________.pdf ( 59,27 килобайт ) Кол-во скачиваний: 172

[v-david]

Коллега! Вы не правы, называя применение систем с ЛА "эффективным ... в системах кондиционирования". Не хотелось бы повторяться, поэтому кратко. Текстовая часть Вашей статьи на мой взгляд не просто не убедительна, а принципиально ошибочна. Прочтите пост 21, Вы продолжаете утверждать, что ночное намораживание льда эффективнее за счет уменьшения температуры конденсации? (я уже не говорю о том, что Вы в своих расчетах опустили Т до -10С). Что касается энергоэффективности (именно энерго-) прочтите пост 27, первый абзац, расчеты верны? Что касается перевода системы кондиционирования на ледяную воду, то уверяю Вас, это Вы маханули... увеличение "потерь холода" в распределительной сети сожрет всю мизерную выгоду, а понижение температуры подачи в фанкоил дополнит картину обильным изливом конденсата (энергоэффективность?) и пересушенным воздухом. Честно говоря не понял утверждение про "позволяет исключить полностью контур с пропиленгликолем", видимо здесь тоже не всё в порядке, но пока от комментариев воздержусь. Как вывод: я остаюсь при своём мнении - системы с ЛА не есть энергоэффективные, их применение вынужденная мера и может быть обоснована только физической невозможностью увеличения присоединенных эл.мощностей. Насчет тарифов ничего не могу сказать, я пытался разобраться с тарифами на промприменение, у меня не вышло, там столько заморочек, а специалистом в этой области я не являюсь. Может кто другой осилит.

Сообщение отредактировал v-david - 16.10.2014, 16:11

[daddym]

Ну строго говоря, если накапливать воду на рабочей температуре, с энергоэффективностью все будет хорошо. Плохо будет разумеется с размерами и массой пруда
Кстати если расчет делалался под 35С и сбить температуру воздуха до 20С - то как раз те же +20% производительности и получим. Делается это как легко догадаться адиабатическим охлаждением. Это тоже не так просто и не так дешево, но всяко проще и дешевле аккумуляторов холода.
PS: Кстати в одном из мощных новых ЦОД, аккумуляторы холода запитываются от отдельного маленького чиллерка на 5/10, при рабочей в основной системе 15/20 помоему. Что как легко догадаться увеличивает время автономии в три раза.