Проблема с дымоудалением зрительного зала Опции

[niko2105]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Имеется сельский клуб, одна его половина - зрительный зал со вторым светом, вторая половина - кабинеты. Автоматического пожаротушения нет.
 merged.pdf ( 459,29 килобайт ) Кол-во скачиваний: 134

1. Зал на 180 человек, если вычесть из площади только зала площадь, занятую оборудованием, то получается более 1 человека на 1м2 площади - дымоудаление надо. Если считать площадь зала+площадь сцены, то уже получается менее 1 человека на 1м2. Какую площадь брать?
2. Для естественного проветривания не выполняется условие - 0,24м на 1 м наружных ограждений - 4 окна шириной 1.5 м на 32,5 м наружной стены, если я попрошу добавить еще 2 окна, то условие по длине выполняется, прав ли я, что остается только проверить высоту этих проемов? Но тогда брать только ту часть окна, что выше 2.5 м?
3. В случае, если по первым двум пунктам от дымоудаления отказаться не получается, могу ли я для зала сделать естественное дымоудаление для зала, например через клапаны под потолком? Я имею ввиду правомерно ли считать зал как бы одноэтажным зданием (несмотря на то, что вторая половина здания двухэтажная)?

[niko2105]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Имеется сельский клуб, одна его половина - зрительный зал со вторым светом, вторая половина - кабинеты. Автоматического пожаротушения нет.
 merged.pdf ( 459,29 килобайт ) Кол-во скачиваний: 134

1. Зал на 180 человек, если вычесть из площади только зала площадь, занятую оборудованием, то получается более 1 человека на 1м2 площади - дымоудаление надо. Если считать площадь зала+площадь сцены, то уже получается менее 1 человека на 1м2. Какую площадь брать?
2. Для естественного проветривания не выполняется условие - 0,24м на 1 м наружных ограждений - 4 окна шириной 1.5 м на 32,5 м наружной стены, если я попрошу добавить еще 2 окна, то условие по длине выполняется, прав ли я, что остается только проверить высоту этих проемов? Но тогда брать только ту часть окна, что выше 2.5 м?
3. В случае, если по первым двум пунктам от дымоудаления отказаться не получается, могу ли я для зала сделать естественное дымоудаление для зала, например через клапаны под потолком? Я имею ввиду правомерно ли считать зал как бы одноэтажным зданием (несмотря на то, что вторая половина здания двухэтажная)?

[Амиго]

очевидно здание двухэтажное. Помещение клуба это просто помещение со вторым светом.
Экономить на "надо не надо", я думаю не стоит. А стоит экономить на том как надо.
Вам легче выбить у строителей недостающую площадь окон чем городить ДУ. Я в плане дешевизны капзатрат и в целом надежности. Мне думается автофрамуги окон будут понадежней ВДУ + ПДУ + клапаны. Тем более в сельском клубе.

На мой взгляд.

[niko2105]

Там есть часть окон во втором свету, можно было предусмотреть их автоматическое открывание, но проблема в том, что они на одном фасаде

[Амиго]

Ширина зала больше 20 м?

[niko2105]

Зал 23x10

[Амиго]

) Я видел. Нельзя естественное проветривание если от окна до противоположной стенки больше 20 м. Значит у вас можно.

[niko2105]

Что-то я запутался - получается естественное дымоудаление нельзя, так как здание двухэтажное, нужно либо механика, либо добиваться выполнения условия по естественному проветриванию?

[NOVIK_N]

Есть одна существенная разница между принудительным и естественным дымоудалением.

В начальной стадии пожара естественное дымоудаление имеет производительность во много раз меньшую, чем расчетная (дым холодный) и для обеспечения безопасности эвакуации 180 человек из зала в принципе подходить не может.

[Амиго]

добиваться выполнения условия по естественному проветриванию?

Я бы рекомендовал этот вариант.

В начальной стадии пожара естественное дымоудаление имеет производительность во много раз меньшую, чем расчетная (дым холодный)

А в начальной стадии и не горит расчетное кол-во материалов.

[ИОВ]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Имеется сельский клуб, одна его половина - зрительный зал со вторым светом, вторая половина - кабинеты. Автоматического пожаротушения нет.

1. Зал на 180 человек, если вычесть из площади только зала площадь, занятую оборудованием, то получается более 1 человека на 1м2 площади - дымоудаление надо. Если считать площадь зала+площадь сцены, то уже получается менее 1 человека на 1м2. Какую площадь брать?
2. Для естественного проветривания не выполняется условие - 0,24м на 1 м наружных ограждений - 4 окна шириной 1.5 м на 32,5 м наружной стены, если я попрошу добавить еще 2 окна, то условие по длине выполняется, прав ли я, что остается только проверить высоту этих проемов? Но тогда брать только ту часть окна, что выше 2.5 м?
3. В случае, если по первым двум пунктам от дымоудаления отказаться не получается, могу ли я для зала сделать естественное дымоудаление для зала, например через клапаны под потолком? Я имею ввиду правомерно ли считать зал как бы одноэтажным зданием (несмотря на то, что вторая половина здания двухэтажная)?

1. Площадь сцены учитывать не надо - речь идёт о свободной площади, по которой могут перемещаться люди при эвакуации. Вполне очевидно, что площадь сцены в этом процессе не участвует.
Но Вы разберитесь с архитекторами по количеству людей в зале - Вы пишете, что зал на 180 человек, а там нарисовано 255 посадочных мест (17 рядов по 15 кресел). Сначала нужно привести в соответствие кол-ва людей и кресел, а потом уже рассчитывать свободную площадь на 1-го человека.

2. В общем случае при наличии окон на одном фасаде следует сначала проверить - не будет ли задувания окон, при котором дым при пожаре не сможет выходить через окна, а уже потом обсуждать требуемую расчётную площадь окон при отсутствии задувания. Задувание тут обсуждали.

3. Если ДУ в зрительном зале окажется необходимым, то следует учитывать сложность движения людей только между рядами кресел и паническое поведение людей даже при слабом задымлении нижней зоны. Поэтому я поддерживаю ув. NOVIK_N

...естественное дымоудаление ... для обеспечения безопасности эвакуации 180 человек из зала в принципе подходить не может.

Но я настаиваю на том, что д.б. приняты объёмно-планировочные решения, при которых этот зал не будет вообще подпадать под п. 7.2. ж), поскольку это сельский клуб со всеми вытекающими последствиями по эксплуатации и автоматизации противодымных вентсистем.

Если же рассматривать общий случай для двусветного помещения в 2-х-эт. здании, то возможность ест. ДУ уже обсуждалась, и были полож. ответы ВНИИПО - например, здесь. А в будущих ИЗМ 1 к СП 7 это будет отражено - см. п. 7.10 в Презентации

[Амиго]

2. В общем случае при наличии окон на одном фасаде следует сначала проверить - не будет ли задувания окон, при котором дым при пожаре не сможет выходить через окна, а уже потом обсуждать требуемую расчётную площадь окон при отсутствии задувания. Задувание тут обсуждали.

извиняюсь, но не следует. СП7 требует определенную площадь проемов однозначно. Почитал темы, ссылки на которые вы выше дали, но ни чего убедительного там не увидел. Оконный проем при любом ветре будет работать и на компенсацию ДУ и на ДУ. Вопрос в размерах, которые сп 7 и регламентирует.

[colius]

извиняюсь, но не следует. СП7 требует определенную площадь проемов однозначно. Почитал темы, ссылки на которые вы выше дали, но ни чего убедительного там не увидел. Оконный проем при любом ветре будет работать и на компенсацию ДУ и на ДУ. Вопрос в размерах, которые сп 7 и регламентирует.

7.10 Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажных зданий следует применять вытяжные системы с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари.

Конструкции дымовых люков, клапанов, фонарей и фрамуг, применяемые согласно подпункту "е" пункта 7.2, а также пункту 7.10, должны обеспечивать условия непримерзания створок, незадуваемости, фиксации в открытом положении при срабатывании и иметь площадь проходного сечения, соответствующую расчетным режимам действия вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением. Указанные расчетные режимы должны определяться согласно пункту 7.4 с учетом параметров наружного воздуха в теплое время года по [2] при прямом направлении ветра на открываемые элементы конструкций.

[Амиго]

Это про дымоудаление, а не про проветривание.
Вещи несколько разные.

Сообщение отредактировал Амиго - 15.8.2017, 14:57

[ИОВ]

извиняюсь, но не следует. СП7 требует определенную площадь проемов однозначно. Почитал темы, ссылки на которые вы выше дали, но ни чего убедительного там не увидел. Оконный проем при любом ветре будет работать и на компенсацию ДУ и на ДУ. Вопрос в размерах, которые сп 7 и регламентирует.

А где Вы увидели регламентированные размеры? В п. 8.5 приведены геометрич. ограничения по размещению проёмов для ест. проветривания, но ничего не говорится о конкретной площади этих проёмов. Зато указано

8.5 ...
Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

А есть ещё

3.12 помещение без естественного проветривания при пожаре: Помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.

С чем Вы собираетесь сравнивать достаточность/недостаточность площади проёмов для проветривания?

[Амиго]

могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

"Могут быть определены" имеется ввиду уменьшены. "Могут быть" то есть вы можете обосновать иные размеры по МР.
Но регламентированы именно:
"Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м"

То есть верх не ниже 2,5 м, ширина 240 см на каждый метр.

Если бы можно было б определять проветривание как ДУ, тогда для проветривания прописали бы необходимость компенсации. По мр13 нельзя считать режим проветривания. Это совершенно разные вещи. МР13 считает только ДУ. При заветривании расчет указывает на невозможность дымоудаления. Но это фикция. Посмотрите видео любого пожара, на любом этаже, с любым ветром. В низ проема поступает воздух, через верх уходит дым. Как можно считать по МР13 если этот расчет указывает на иное?

Зачем сравнивать достаточность? Архитекторсмотрит СП и делает окна. Так же как и по СП54, к примеру, где достаточно торцевого окна чтоб не делать противодымку. 8,5 достаточно регламентирует размеры окон. Я не знаю почему они не написали площадей. Думаю потому что высота окна меньше метра редко встречается. А дальнейшее увеличение высоты окна в большинстве случаев ни к чему не приведет, ибо это будет уже ниже незадымляемой зоны(ниже полутора метров). Думаю потому они и обратили внимание на ширину проемов.

п.с. я не спорю, в данный момент. Мне сейчас интересно в этом разобраться. Потому что пока у меня вопросов с этим не возникало, хотя помещений с проветриванием, в том числе и с одной стороны фасада, было сделано и сдано порядочно.

Сообщение отредактировал Амиго - 15.8.2017, 15:51

[NOVIK_N]

А в начальной стадии и не горит расчетное кол-во материалов.

Ув. Амиго, Вы осознаете разницу условий эвакуации из тесного зала на 180 мест и салона, склада или цеха, где постоянно присутствуют лишь 1,5 десятка человек?

Если да, то я поражаюсь Вашей готовности решать сложные инженерные задачи по обеспечению безопасности людей на основе собственной, мягко выражаясь, интуиции или прикрываясь собственным трактованием нечетких строительных норм, методик или ни о чем не говорящих видеороликов.

[Амиго]

Если да, то я поражаюсь Вашей готовности решать сложные инженерные задачи по обеспечению безопасности людей на основе собственной, мягко выражаясь, интуиции или прикрываясь собственным трактованием нечетких строительных норм, методик или ни о чем не говорящих видеороликов.

А почему я должен принимать ваше трактование строительных норм и методик? Ведь очевидно что МР13 не описывает то что происходит при естественном проветривании при пожаре. Это если о нормах.

Разница конечно есть. Но если здесь делать механическое ДУ, то с вероятностью 99% при пожаре в селе ни чего не сработает. То ли дело открытые/разбитые окна. Это если о безопасности.

Я даже больше скажу. По МР13 выходит что воздух может только заходить в помещение, или только выходить. Если трактовать нормы по вашему, то естественного проветривания вообще быть не может без сквозного проветривания.
Я думаю в этом случае об этом вообще бы не писали в СП7.

[NOVIK_N]

По МР13 выходит что воздух может только заходить в помещение, или только выходить.

Без комментариев.

[ИОВ]

п.с. я не спорю, в данный момент. Мне сейчас интересно в этом разобраться. Потому что пока у меня вопросов с этим не возникало, хотя помещений с проветриванием, в том числе и с одной стороны фасада, было сделано и сдано порядочно.

Во-первых, то что было сделано и сдано порядочное количество, возможно, неправильно запроектирванных объектов аргументом, конечно, служить не может.
Во-вторых, не смотря на то, что вопрос обсуждался уже неоднократно в разных темах, попробуем разобраться ещё раз.

извиняюсь, но не следует. СП7 требует определенную площадь проемов однозначно. Почитал темы, ссылки на которые вы выше дали, но ни чего убедительного там не увидел. ... Вопрос в размерах, которые сп 7 и регламентирует.

Так где вы увидели в п. 8.5 определенную площадь проемов, да ещё и однозначно? До сих пор площадь проёмов определялась как произведение ширины проёма на его высоту - и где же регламентируется минимально допустимая высота проёма для ест. проветривания? По этому поводу в другой теме уже задавались вопросом

Получается, что высота окна никак не регламентируется? хоть 0,5 м, хоть 2 м?

Поскольку в п. 8.5 речь идёт не только об окнах:

8.5 Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м

То это могут быть не только окна, а просто приточные проёмы, поэтому не нужно смотреть в сторону якобы безумно грамотных архитекторов

Архитектор смотрит СП и делает окна.

Чаще всего при необходимости/обязательности окон по нормам для АР-хов эти окна (количество, размеры) располагают по указаниям по инсоляции или вообще для изобретения красивенького фасада, и выражаю уверенность, что ни один архитектор не располагает окна с учётом указаний п. 8.5 !
Просто представьте себе гипотетическую ситуацию, когда архитектор, посмотрев в СП, видит, что окна нормативно предусматривать не обязательно - а ОВ-шнику нужны проёмы для ест. проветривания. И ОВ-шник предусматривает в помещении (в полном соответствии с п. 8.5) проёмы длиной из расчёта 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения, верх проёмов на высоте 2,5 м от пола, а высоту проёмов 100 мм или даже, ужесточая ситуацию, 50 мм. Так площадь таких проёмов, соответствующих геометрич. ограничениям п. 8,5 будет достаточной? Ведь в п. 3.12 говорится о достаточности/недостаточности площади проёмов ест. проветривания, а не о длине и отм. верха проёмов. По этому поводу в обсуждениях уже было

Проблема не с определением размера одной из сторон окна, а с определением его площади и площади компенсирующих удаление отверстий.

Оконный проем при любом ветре будет работать и на компенсацию ДУ и на ДУ.

Это Ваше личное мнение не совпадает с мнением Б.Б. Колчева, а, главное, с законами физики. Тут также обсуждали ест. проветривание и выкладывали статью, написанную ББ - почитайте на последнем листе статьи 1-й абзац и ф-лу под ним, это и есть ф-ла 92 в МР. При этом законы физики одинаковы для окна/проёма, используемого хоть для ест. ДУ, хоть для ест. проветривания - начиная с определённой скорости ветра (при прямом направлении) давление ветра становится больше давления дыма, т.е. окно/проём задувается и дым не покидает помещение.

"Могут быть определены" имеется ввиду уменьшены. "Могут быть" то есть вы можете обосновать иные размеры по МР.
Но регламентированы именно:...

Интересно, на основании чего Вы сделали такой странный вывод? Мало того, что площадь проёмов в п. 8.5 совсем не оговорена, там нет указания "или могут быть определены расчётом". Т.е. геометрич. ограничения по расположению проёмов требуется выполнять в бесспорном порядке. А вот полученную расчётную площадь для ест. проветривания по ф-ле 92 МР нужно сравнивать с имеющимися окнами и делать выводы о достаточности/недостаточности открывающихся окон с учётом указаний по расположению окон/проёмов в п. 8.5.

Если бы можно было б определять проветривание как ДУ, тогда для проветривания прописали бы необходимость компенсации. По мр13 нельзя считать режим проветривания. Это совершенно разные вещи. МР13 считает только ДУ.

Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что законы физики (по задуванию) одинаковы вне зависимости от назначения окон/проёмов - для ДУ или ест. проветривания.
По поводу разных вещей ув. NOVIK_N ранее писАл

Естественное проветривание при пожаре - это нормативная альтернатива, позволяющая отказываться от обязательного принудительного удаления дыма в многоэтажных зданиях.

Если Вас, действительно, интересует вопрос с ест. проветриванием, то можете самостоятельно подробно прочесть темы, на которые я даю в этом посте ссылки или из которых привожу цитаты.

[ИОВ]

Я даже больше скажу. По МР13 выходит что воздух может только заходить в помещение, или только выходить.

Господи, Вы, действительно сказали так много, что делается страшно!
Ф-лы в МР предлагают методику расчётов расходов приточного/вытяжного воздуха не просто для прохожих, а для инженеров, знакомых, хотя бы, со школьным курсом физики. А Вы почему-то уверены, что достаточно рассчитать расход удаляемого воздуха, и он будет обеспечиваться вне зависимости от возможности поступления равного ему по массе притока? Чудеса...

[Амиго]

Ужас.
Я с огромным уважением к вам отношусь, но вы защищаете другое. В статье Колчева речь идет естественном дымоудалении. К чему Вы на нее ссылаетесь, я непонимаю.

Посмотрите на прилепленные картинки и перестаньте возмущаться. Мы говорим о разных вещах. Действительно, при дымоудалении, направление ветра имеет определяющее значение(рисунок 2). Для проветривания нет(рис 1). Ветровое давление действует на проем одинаково и для приточной струи и для вытяжной. Проверить очень просто. Окройте холодильник и циркуляция воздуха будет не зависимо от того дует в проем что нибудь или нет. И это при незначительной разнице температур.

И ОВ-шник предусматривает в помещении (в полном соответствии с п. 8.5) проёмы длиной из расчёта 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения, верх проёмов на высоте 2,5 м от пола, а высоту проёмов 100 мм или даже, ужесточая ситуацию, 50 мм.

ИОВ, ну не надо придумывать сказок. Так не бывает. Окна делает архитектор. У архов есть свои нормы, в том числе пожарные. И по площадям проемов тоже есть нормы. ОВшники окон не делает. Для нормального коридора с окном 1,5*1,6 получается проем для выброса дыма шириной 1,6 м, высотой как минимум в половину высоты окна.

Господи, Вы, действительно сказали так много, что делается страшно!

Я написал о невозможности применения МР13 для вычисления проветривания. Потому и страшно.

Без комментариев.

Прекрасно. Пока не понимаете о чем речь, наверное и не стоит комментировать.

Прикрепленные файлы

 ___.jpg ( 86,94 килобайт ) Кол-во скачиваний: 181

 

[Амиго]

Ф-лы в МР предлагают методику расчётов расходов приточного/вытяжного воздуха не просто для прохожих, а для инженеров, знакомых, хотя бы, со школьным курсом физики.

наверное лишней была фраза. Надеюсь вы просто не поняли о чем я. Я пишу не как школяр, или студент, а как инженер который долгое время занимался аэрацией производств, в том числе с большими тепловыделениями. Мне думается, что спецы ВНИИПО которые писали СП7 имели ввиду именно тот процесс о котором я говорю. А не то о чем думаете Вы, и совсем не то что представляет собой расчет МР13.

[ИОВ]

Надеюсь вы просто не поняли о чем я.

По-моему, это Вы не поняли, о чём я. А Ваше

Мне сейчас интересно в этом разобраться.

не соответствует истинному Вашему состоянию. Поэтому Вы не только не слышите оппонента, но и выбрасываете из СП 7 указания, не соответствующие Вашему уже устоявшемуся мнению.
Вы игнорируете указание п. 3.12 о возможной недостаточности площади окон для ест. проветривания и безоговорочно доверяете в вопросах окон бравым архитекторам.

Зачем сравнивать достаточность? Архитектор смотрит СП и делает окна.

Т.е. разработчики СП 7 в п. 3.12 допускают вариант с недостаточностью необходимой площади окон, а Вы его голословно исключаете! Кстати, у меня нет и не может быть претензий к архитекторам в этом вопросе - в их нормах (и мыслях!) нет даже намёка на площадь окон, необходимую и достаточную для ест. проветривания при пожаре. Это вопрос проектировщика систем противодымной вентиляции, который по п. 3.12, 7.2 и 8.5 принимает решения о необходимости ДУ или достаточности ест. проветривания.
Вы также утверждаете, что МР не применимы для расчётов при ест. проветривании, что, безусловно, противоречит СП 7

8.5 ...
Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

МР и разработаны для расчётов по указаниям п. 7.4, относящегося к расчётам ДУ. Т.е. разработчики СП 7 прямо указывают на совпадение методик расчётов при ДУ и ест. проветривании.

Статья ББ, действительно, о ест. ДУ. Вот только Вы, то ли вообще не прочли указанный мною абзац в ней, то ли в силу уверенности в своём мнении не заметили, что в этом абзаце речь о ест. ДУ не через фонари/люки в покрытии (как на Вашей картинке), а через окна в нар. стенах и возможном их задувании. Т.е. речь о расчётах по п. 5.1.8 МР. Т.о. Ваша картинка для ест. ДУ никак не соответствует обсуждаемому вопросу и описанию ББ в статье. А вот если нарисовать картинку для ест. ДУ через окна, то получится та же картинка, что и при ест. проветривании - и это справедливо, потому что законы физики не зависят и не могут зависеть от привода для открывания окна. А ведь различие для окна только в этом - для ДУ требуется автоматическое открывание окна, а для ест. проветривания достаточно его ручного открывания. Все остальные факторы, влияющие на процесс прохода дыма через окно, одинаковы.

Сожалею, что мы разговариваем на разных языках. Вы спокойно можете оставаться при своём мнении и не замечать никаких противоречий.
Желающие и в правду разобраться с этим вопросом, надеюсь, меня услышали и озаботились его решением.

[niko2105]

Еще вопрос по фойе перед залом, оно больше 50 м2, естественного проветривания нет, значит делаем дымоудаление? Или же этот двойной остекленный тамбур можно взять как необходимый проем? Уже совсем запутался

[niko2105]

Еще вопрос по фойе перед залом, оно больше 50 м2, естественного проветривания нет, значит делаем дымоудаление? Или же этот двойной остекленный тамбур можно взять как необходимый проем? Уже совсем запутался

[Амиго]

Итак.
Дождался ответа с ВНИИПО.
Получается я был не прав. Действительно ВНИИПО, как и ув. ИОВ, и ув.НОВИК, предлагает считать проем при естественном проветривании как дымовой люк/проем и пр. а не проем для дымоудаления и компенсации одновременно.
Для меня не понятно зачем ввели вообще понятие проветривание при пожаре, потому что при таком раскладе проветривание не может работать физически, при любых площадях проемов, при любом направлении ветра, и без ветра вообще. Потому что дым не будет удалятся если нет компенсации. При замкнутом пр-ве с проемами на одном фасаде компенсация может быть и будет в реальности в тех же проемах, с тем же ветровым давлением... Эх) ладно.

Прикладываю ответ МЧСников. И извиняюсь за спор. Был не прав.

Прикрепленные файлы

 ______.jpg ( 120,94 килобайт ) Кол-во скачиваний: 670

 

[NOVIK_N]

Для меня не понятно зачем ввели вообще понятие проветривание при пожаре

См. здесь и здесь.

при таком раскладе проветривание не может работать физически, при любых площадях проемов, при любом направлении ветра, и без ветра вообще.

См. здесь.

[ИОВ]

...извиняюсь за спор. Был не прав.

Лучше поздно. чем никогда! (с)

[Амиго]

Лучше поздно. чем никогда! (с)

ждал ответ от МЧСников. )

[niko2105]

Проект в свое время заглох, сейчас вновь за него берутся. Остался вопрос по фойе перед залом, оно больше 50 м2, естественного проветривания нет, значит делаем дымоудаление?
Если да, то можно ли его объединить как-нибудь с дымоудалением из зрительного зала(в зале в итоге механика)?
Заранее благодарен

Сообщение отредактировал niko2105 - 20.11.2017, 16:46