Письмо-разъяснение Минстроя о применении нормативов, Про нормативы не вошедшие в списки на обязательной и добровольной осно |
|
|
|
2.11.2016, 17:08
|
Копатель
Группа: Участники форума
Сообщений: 5140
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646
|
Добрый день! Были у нас тут споры о правомерности применения нормативной документации не вошедшей в списки на обязательной и добровольной основе. Пришло письмо от Минстроя, делюсь. Вывод какой там, либо Вы применяете такие нормативы, либо выполняете один (либо несколько, в зависимости от сложности ситуации) из пунктов в конце письма. Кому что ближе))
|
|
|
|
|
2.11.2016, 17:52
|
Группа: Banned
Сообщений: 3427
Регистрация: 27.5.2010
Из: Москва
Пользователь №: 58872
|
Есть ФЗ, остальное по фактической погоде. Письмо ниапчем.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 8:28
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 937
Регистрация: 10.4.2010
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 51693
|
Цитата(Водяной @ 2.11.2016, 17:08) Кому что ближе)) В очередной раз вода от Минстроя. Как хотите так и делайте, мы-то написали, надо будет посадим на обязательной или добровольной основе
Сообщение отредактировал Fatik - 3.11.2016, 8:29
|
|
|
|
|
3.11.2016, 9:39
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 3385
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 36382
|
Цитата(Водяной @ 2.11.2016, 18:08) Добрый день! Были у нас тут споры о правомерности применения нормативной документации не вошедшей в списки на обязательной и добровольной основе. Пришло письмо от Минстроя, делюсь.
Вывод какой там, либо Вы применяете такие нормативы, либо выполняете один (либо несколько, в зависимости от сложности ситуации) из пунктов в конце письма. Кому что ближе)) да нормальный ответ, обычный минстроевский стиль. самое главное указано: неприменение документов добровольного применения не может оцениваться как несоблюдение требований техрегламентов. Т.е. и без соблюдения требований документов добровольного применения все пучком и указанные в конце письма варианты не нужны. Вот только концовка письма подкачала: в любом случае должно быть обосновано одним и способов - что противоречит как раз ч. 6 ст.15, т.к. эти способы применяются когда отсутствуют нормативные требования или СТУ. Видимо запрос какой то хитрый был, и в ответе Минстрой именно ваш, частный, случай имел ввиду.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 10:29
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 2496
Регистрация: 11.3.2013
Из: РФ
Пользователь №: 184682
|
Водяного-то сами дописали... А жаль, было бы забавно. Письмо как раз о том, что необязательных норм нет. (А кто уполномочен толковать наши нормы, если минстрой отнекивается от этого?)
Сообщение отредактировал nagger - 3.11.2016, 10:31
|
|
|
|
|
3.11.2016, 10:47
|
Копатель
Группа: Участники форума
Сообщений: 5140
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646
|
Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 9:39) неприменение документов добровольного применения не может оцениваться как несоблюдение требований техрегламентов. Т.е. и без соблюдения требований документов добровольного применения все пучком и указанные в конце письма варианты не нужны. Вот только концовка письма подкачала: в любом случае должно быть обосновано одним и способов - что противоречит как раз ч. 6 ст.15, т.к. эти способы применяются когда отсутствуют нормативные требования или СТУ. Видимо запрос какой то хитрый был, и в ответе Минстрой именно ваш, частный, случай имел ввиду. Интересно Вы рассуждаете))) До середины читаем, а дальше нам не нужно))) В письме ясно написано - несоблюдение документов на добровольной основе не является несоблюдением требований техрегламентов. И далее - Можно сослаться на другой документ, утвержденный в установленном порядке. Нет вообще никаких документов - четыре пункта и занимайтесь по кругу согласованиями в верхних инстанциях. По своему передергивать не нужно. Есть градация - выполняйте. А запрос был задан Минстрою именно об этом. Потому, это слишком распространенная ситуация. И противоречий там нет никаким статьям. СТУ никто не отменял. Здесь речь о другом. В СП есть, допустим, требования по компенсации труб из сшитого полиэтилена. А он в списках не числится. Т.е. по Вашему - ну и ладно. А по закону - применяем этот СП, либо четыре пункта, либо СТУ. По-моему, ответ очевиден, что выбрать... Цитата(nagger @ 3.11.2016, 10:29) Водяного-то сами дописали... А жаль, было бы забавно. Письмо как раз о том, что необязательных норм нет. (А кто уполномочен толковать наши нормы, если минстрой отнекивается от этого?) Конечно сам, прикольно было бы, если бы на ник с форума отвечали)))
Сообщение отредактировал Водяной - 3.11.2016, 10:46
|
|
|
|
|
3.11.2016, 10:51
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 9:39) ... самое главное указано: неприменение документов добровольного применения не может оцениваться как несоблюдение требований техрегламентов. Т.е. и без соблюдения требований документов добровольного применения все пучком и указанные в конце письма варианты не нужны. По-моему, Вы выдаёте желаемое за действительное. В письме справедливо процитирован п. 4 ст. 16.1 № 184-ФЗ Цитата 4. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Т.е. Вы не можете просто так отказаться от применения добровольных документов, ничего не выполняя взамен им - при отказе от них допускается в качестве доказательной базы соответствия применять иные документы. Так что в случае отказа от применения добровольных документов Вам, скорее всего, и придётся воспользоваться одним из вариантов, перечисленных в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ (именно этот пункт и процитирован в письме)
Сообщение отредактировал ИОВ - 3.11.2016, 10:53
|
|
|
|
|
3.11.2016, 11:25
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 3385
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 36382
|
Цитата(Водяной @ 3.11.2016, 11:47) Интересно Вы рассуждаете))) До середины читаем, а дальше нам не нужно))) В письме ясно написано - несоблюдение документов на добровольной основе не является несоблюдением требований техрегламентов. И далее - Можно сослаться на другой документ, утвержденный в установленном порядке. Цитата(ИОВ @ 3.11.2016, 11:51) По-моему, Вы выдаёте желаемое за действительное. В письме справедливо процитирован п. 4 ст. 16.1 № 184-ФЗ Т.е. Вы не можете просто так отказаться от применения добровольных документов, ничего не выполняя взамен им - при отказе от них допускается в качестве доказательной базы соответствия применять иные документы. Так что в случае отказа от применения добровольных документов Вам, скорее всего, и придётся воспользоваться одним из вариантов, перечисленных в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ (именно этот пункт и процитирован в письме) ок, не применяя нормативы добровольного применения из Перечня для подтверждения соблюдения требований Техрегламентов значит можно сослаться на любой другой норматив (как раз иные указаны в п. ст.16.1 ФЗ-184), существующий и действующий в природе без выполнения способов по п4 ст15 ФЗ-384?
|
|
|
|
|
3.11.2016, 12:46
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 11:25) ок, не применяя нормативы добровольного применения из Перечня для подтверждения соблюдения требований Техрегламентов значит можно сослаться на любой другой норматив (как раз иные указаны в п. ст.16.1 ФЗ-184), существующий и действующий в природе без выполнения способов по п4 ст15 ФЗ-384? М.б. Вы имели в виду п.6. ст. 15 ФЗ-384 ? - способы именно там перечислены. Теоретически - да. Но дьявол, как обычно, кроется в деталях - практически выбор у Вас небольшой из перечня ст. 14 № 162-ФЗ. Плюс ещё разрешённые по п. 4 ст. 16.1 № 184-ФЗ предварительные национальные стандарты РФ, разработка которых регламентируется ГОСТ Р 1.16-2011. Плюс ещё, конечно, документы, фиксирующие результаты способов из п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ. Так что справедливо уже замечено Цитата(nagger @ 3.11.2016, 10:29) Письмо как раз о том, что необязательных норм нет. Просто наши нормотворцы решили внести свежую струю и поиграть в шарады ( игры словами) - в результате внесли столько неожиданного в восприятие многими проектировщиками норм проектирования, отнесенных к нормам добровольного применения.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 13:41
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 3385
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 36382
|
Цитата(ИОВ @ 3.11.2016, 13:46) М.б. Вы имели в виду п.6. ст. 15 ФЗ-384 ? - способы именно там перечислены.
Теоретически - да. Но дьявол, как обычно, кроется в деталях - практически выбор у Вас небольшой из перечня ст. 14 № 162-ФЗ. Плюс ещё разрешённые по п. 4 ст. 16.1 № 184-ФЗ предварительные национальные стандарты РФ, разработка которых регламентируется ГОСТ Р 1.16-2011. Плюс ещё, конечно, документы, фиксирующие результаты способов из п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ. Так что справедливо уже замечено да, с п. опечатка. Просто в п.4 ст.16.1 ФЗ-184 указано "допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов." а к иным можно что угодно отнести. даже старые СНиП и СП древние, главное чтобы их никто не отменил к этому времени
|
|
|
|
|
3.11.2016, 15:04
|
Копатель
Группа: Участники форума
Сообщений: 5140
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646
|
Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 13:41) а к иным можно что угодно отнести. даже старые СНиП и СП древние, главное чтобы их никто не отменил к этому времени Если не отменены, то пользоваться можно. Просто есть иерархия применения и сейчас она более менее прояснилась.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 16:29
|
Группа: New
Сообщений: 16
Регистрация: 4.10.2016
Из: Белгород
Пользователь №: 306366
|
Цитата(ИОВ @ 3.11.2016, 10:51) Т.е. Вы не можете просто так отказаться от применения добровольных документов, ничего не выполняя взамен им - при отказе от них допускается в качестве доказательной базы соответствия применять иные документы. Так что в случае отказа от применения добровольных документов Вам, скорее всего, и придётся воспользоваться одним из вариантов, перечисленных в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ (именно этот пункт и процитирован в письме) мы в негосударственной экспертизе так и рассуждаем и государственная у нас так же считает, а именно: Есть список обязательного применения, он выполняется в любом случае, далее, если идут отступления от требований норм добровольного применения то нужно обоснование которое может быть одним из пунктов части 6 статьи 15 384-ФЗ. Т.е. проверяю подраздел полностью по СП, если вижу что нарушен какой-то пункт, то смотрю обязательный он или добровольный, если обязательный то пишу замечание "выполнить пункт...", если пункт в добровольных то пишу "обосновать отступление от пункта..." Зря в общем назвали список "добровольного применения", на самом деле добровольно-принудительного.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 16:43
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 3385
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 36382
|
Цитата(bulgakovvk@bk.ru @ 3.11.2016, 17:29) Зря в общем назвали список "добровольного применения", на самом деле добровольно-принудительного. да с этим никто не спорит. но "дорожная карта" рулит - должно быть минимум барьеров на пути к прогрессу/развитию/строительству/предпринимательству. поэтому такая игра с добровольностью. одно хорошо - спорные пункты (хотя и не все) из новых наспех сделанных СП ушли в "добровольный" перечень.
|
|
|
|
|
3.11.2016, 18:47
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 13:41) ... в п.4 ст.16.1 ФЗ-184 указано "допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов." а к иным можно что угодно отнести. даже старые СНиП и СП древние, главное чтобы их никто не отменил к этому времени По-моему, очень сомнительный вывод. Вопрос в том, можно ли считать эти старые и древние СНиП и СП документами. Вы лично можете называть их как угодно, в т.ч. и документами, но, полагаю, юридически это не так. Вовсе не любое печатное издание является документом, а на сегодняшний день нет ни одного официального документа типа ФЗ, ПП РФ, Приказа и т.п., причисляющего СНиПы к документам, да ещё и нормативным. Во время действия Распоряжения Правительства РФ № 1047-р уже отмечалось несоответствие причисления СНиП к нормативным документам, поскольку они отсутствовали в перечне нормативных документов в ст. 14 № 184-ФЗ. В связи с этим несоответствием задавались вопросы и было разъяснительное Письмо МинРегиона ( здесь выкладывали), согласно которому действие СНиП искусственно продлевалось на переходный период до актуализации самогО Перечня № 1047-р. Как известно, ПП РФ № 1521 отменил действие Перечня № 1047-р, а, соответственно, и СНиПы как нормативные документы уже окончательно почили в бозе. Поэтому не стОит уповать Цитата(Водяной @ 3.11.2016, 15:04) Если не отменены, то пользоваться можно. Нет никакой надобности отменять множество СНиП по-отдельности, они просто не были уже включены в перечень нормативных документов ещё по № 184-ФЗ (сейчас этот перечень в № 162-ФЗ). Т.е. можем при необходимости пользоваться старыми СНиП как справочниками, но только в частях, не противоречащих документам по стандартизации (в т.ч. СТУ и т.п.). Я, конечно, не юрист, но полагаю, что к иным относятся как раз документы, фиксирующие результаты способов, предлагаемых в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ. Цитата(timofeyprof @ 3.11.2016, 16:43) ...одно хорошо - спорные пункты (хотя и не все) из новых наспех сделанных СП ушли в "добровольный" перечень. Мне не понятно, а чем это Вас радует? Ведь в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ для признания соответствия дана ссылка как на обязательный перечень (сейчас это № 1521 ПП РФ), так и на добровольный (сейчас это Приказ Росстандарта N 1650, упомянутый в обсуждаемом письме Минстроя). И только что действующий эксперт написАл Цитата(bulgakovvk@bk.ru @ 3.11.2016, 16:29) ... проверяю подраздел полностью по СП, если вижу что нарушен какой-то пункт, то смотрю обязательный он или добровольный, если обязательный то пишу замечание "выполнить пункт...", если пункт в добровольных то пишу "обосновать отступление от пункта..."
|
|
|
|
|
14.12.2016, 11:10
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 3385
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 36382
|
наткнулся на аналогичное письмо 2015 г. прикрепляю. последний абзац вдохновляет на археологические (архивные) подвиги
|
|
|
|
|
14.12.2016, 11:54
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(timofeyprof @ 14.12.2016, 11:10) ... последний абзац вдохновляет на археологические (архивные) подвиги А что там является поводом для вдохновения? Мы, проектировщики, при недостатке указаний в действующих нормах, роемся именно в перечисленных СН, ВСН, СН, ОДМ, ОДН, MP, РНГП, а также в старых СНиП и справочниках. Мною уже отмечалось, что Цитата(ИОВ @ 3.11.2016, 18:47) ... можем при необходимости пользоваться старыми СНиП как справочниками, но только в частях, не противоречащих документам по стандартизации (в т.ч. СТУ и т.п.). Обратите внимание на подчёркнутое - то же самое указано и в последнем абзаце выложенного Вами письма
|
|
|
|
|
14.12.2016, 12:28
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 2496
Регистрация: 11.3.2013
Из: РФ
Пользователь №: 184682
|
И как доказывать, что ты не верблюд что их использование не повлечет за собой противоречий требованиям Федерального закона N 384ФЗ?
|
|
|
|
|
14.12.2016, 12:56
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Использовать только те указания, которые отсутствуют в действующих нормах и не противоречат им
|
|
|
|
|
16.3.2017, 17:07
|
Группа: Участники Форума2
Сообщений: 1774
Регистрация: 16.12.2005
Пользователь №: 1721
|
в письме минстроя говориться, что если какие-то требования к безопасности вообще не установлены в законе нужно выполнять 4 пункта.
а "добровольные" пункты проектировщик выполнять не обязан вот если отступаем от "обязательных" пунктов нужно делать СТУ - это четко оговорено
другое дело, что мы обязаны доказать соответствие проектов требованием техрегламентов. доказательством является заключение госэкспертизы. автоматическим доказательством соответствия проектов требованием техрегламентов является выполнение и "обязательных" и "добровольных" пунктов, это тоже четко оговорено. а вот если "добровольные" пункты не выполнены - тут ещё нужно смотреть соответствует проект требованием техрегламентов или не соответствует - это решение принимает госэкспертиза (она может потребовать доказательство соответствия), но это не делает нас изначально обязанными выполнять "добровольные" пункты
ссылки: отступление от "обязательных" требований влечет необходимость разработки СТУ (384-ФЗ статья 6 часть 8) отступление от "добровольных" требований влечет потерю автоматического соответствия проекта требованиям техрегламентов (384-ФЗ статья 5 часть 2)
Сообщение отредактировал Егор - 16.3.2017, 17:54
|
|
|
|
|
16.3.2017, 19:55
|
ВКшник
Группа: Участники форума
Сообщений: 590
Регистрация: 2.10.2015
Из: Россия
Пользователь №: 279194
|
Вот еще подобный ответ Минстроя. На 2-м и 3-м листах.
|
|
|
|
|
29.3.2017, 11:32
|
Группа: Участники Форума2
Сообщений: 1774
Регистрация: 16.12.2005
Пользователь №: 1721
|
так как прошлое моё сообщение не полное, решил дополнить
недавно у нас поменялись принцыпы технического регулирования. не только СП поменялись, но и сами принцыпы поменялись
образно говоря, раньше было так: одни коты белые, другие коты черные теперь стало так: есть белые коты, есть черные коты и есть коты Шреденгера
в реальности же раньше было так: одно разрешено, другое запрещено теперь стало так: 1. всё должно быть безопасно (184-ФЗ статья 7; 384-ФЗ статья 3 пункт 6) 2. если выполнены и обязательные и добровольные СП - всё безопасно (384-ФЗ статья 5 пункт 2) 3. если нарушены обязательные СП - не всё безопасно, нужно разрабатывать спец.тех.условия (384-ФЗ статья 6 пункт 4) 4. если выполнены обязательные, но не выполнены добровольные СП - может безопасно, а может и не безопасно
так как же определить всё ли безопасно, если выполнены обязательные, но не выполнены добровольные СП? для этого существует "оценка соответствия" (384-ФЗ глава 6), которая тоже бывает обязательная и добровольная
обязательная оценка соответствия осуществляется в форме (384-ФЗ статья 39 пункт 1): 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям 384-ФЗ (клятва ГИПа); 2) государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного объекта проектной документации; 6) заявления о соответствии построенного объекта требованиям 384-ФЗ; 7) ввода объекта в эксплуатацию.
вывод: если выполните необходимые вам пункты обязательной оценки соответствия, можете не выполнять добровольные СП
|
|
|
|
|
29.3.2017, 11:58
|
Эко Интегратор Всея Руси
Группа: Участники форума
Сообщений: 12208
Регистрация: 14.1.2008
Из: Архангельск
Пользователь №: 14438
|
В общем, надо возвращать обратно СНиПы и разгонять нахрен всю шарагу.
|
|
|
|
|
29.3.2017, 12:51
|
Группа: Участники Форума2
Сообщений: 1774
Регистрация: 16.12.2005
Пользователь №: 1721
|
в свете последних событий надо было сказать разгонять берлогу, а то у народа недовольства наволом ))))))
|
|
|
|
|
29.3.2017, 12:53
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370
|
У разгонятелей грошей нема, особо не разгуляешься
|
|
|
|
|
29.3.2017, 13:10
|
Эко Интегратор Всея Руси
Группа: Участники форума
Сообщений: 12208
Регистрация: 14.1.2008
Из: Архангельск
Пользователь №: 14438
|
Цитата(andrey R @ 29.3.2017, 12:53) У разгонятелей грошей нема, особо не разгуляешься Ой, и не говорите, Андрей Анатольевич) все грОши на нормотворчество уходят да СРОительство.
|
|
|
|
|
29.3.2017, 13:17
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(andrey R @ 29.3.2017, 12:53) У разгонятелей грошей нема, особо не разгуляешься Так давайте экономить гроши на бумагу, чернила/типографскую краску, а также время разработчиков СП и " утверждальщиков", экспертов и проектировщиков. Предлагаю высоким инстанциям утверждать только обязательные пункты, полностью исключив из текстов СП все добровольные пункты. Раз добровольные отнесены к разряду художественной литературы, надо очистить действующие нормы от ненужной шелухи .
|
|
|
|
|
29.3.2017, 13:19
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370
|
Цитата(Машинист @ 29.3.2017, 13:10) все грОши на нормотворчество уходят да СРОительство. Там тоже давно кончились
|
|
|
|
|
29.3.2017, 14:15
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 5907
Регистрация: 12.10.2009
Из: Шантарск-Севастополь (пробегом)
Пользователь №: 39475
|
Цитата(ИОВ @ 29.3.2017, 15:17) Предлагаю высоким инстанциям утверждать только обязательные пункты, полностью исключив из текстов СП все добровольные пункты. Есть встречное предложение - предложить Высоким Инстанциям очистить более низкие инстанции от дилетантов. Без права переписки и УДО. И просто восстановить Систему нормативных документов в строительстве СНиП 10-01-94 (с изменениями 1997 и 1998 гг)
. Там было написано просто и ясно: 1. Упоминались все виды документов, включая всякие Методические пособия и Рекомендации. 2. Каждый НД имел свой статус, не по какому-то Перечню а просто по названию: а) СНиП - устанавливают обязательные требования. б) Своды правил по проектированию и строительству устанавливают рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм, правил и общетехнических стандартов Системы или по отдельным самостоятельным вопросам, не регламентированным обязательными нормами. .... и так далее, вплоть до СТО и чудесных "Рекомендаций Сантехпроекта". При этом было четко установлено, как истолковывать "обязательные", "рекомендуемые", "справочные". Что обязательный документ мог содержать и рекомендуемые и допускаемые отступления, но выделенные прямо в тексте словами. И никакой добровольности! Даже слова такого не было! Зато и никаких обсуждений-разъяснений-толкований. Понятно, что пока это ненаучная сказка. Но "Вы сюда приехали, чтобы записывать сказки, понимаете ли, а мы здесь работаем, чтобы сказку сделать былью, понимаете ли" (С).
|
|
|
|
|
29.3.2017, 15:07
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12236
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(Татьяна Удальцова @ 29.3.2017, 14:15) Есть встречное предложение - предложить Высоким Инстанциям очистить более низкие инстанции от дилетантов. Без права переписки и УДО. Стесняюсь спросить - "А судьи кто? ( вечная классика!). Кто будет подавать в Высокие Инстанции расстрельные списки? Неужели специалисты с такими знатными регалиями (эксперт ООО «Мосэксперт», вице-президент НП «АВОК», директор ППФ «АК), как в этой теме и статье, и иже с ним? Похоже, что будущие и нынешние советчики Высоких Инстанций не знают (или забыли) древнюю мудрость - рыба гниёт с головы (пословица) - поэтому пытаются исправить положение правильной пунктуацией и правкой грамматических ошибок в текстовых частях ПД/РД...
|
|
|
|
|
29.3.2017, 16:16
|
Копатель
Группа: Участники форума
Сообщений: 5140
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646
|
Цитата(ИОВ @ 29.3.2017, 15:07) Стесняюсь спросить - "А судьи кто? ( вечная классика!). Кто будет подавать в Высокие Инстанции расстрельные списки? Неужели специалисты с такими знатными регалиями (эксперт ООО «Мосэксперт», вице-президент НП «АВОК», директор ППФ «АК), как в этой теме и статье, и иже с ним? Похоже, что будущие и нынешние советчики Высоких Инстанций не знают (или забыли) древнюю мудрость - рыба гниёт с головы (пословица) - поэтому пытаются исправить положение правильной пунктуацией и правкой грамматических ошибок в текстовых частях ПД/РД... Чур я буду в Высоких Инстанциях, первый забил)))))
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274
ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqvE2vr3
Последние сообщения Форума
|