Выбор оптимальной схемы стояков, Система с поэтажными распределителями Опции

[Giedi Prime]

Доброго времени, коллеги.

Вопрос скорее более теоретического плана. Просто хочу для себя определиться и разобраться в некоторых нюансах.

Имеется 9-этажный дом с крышной котельной, вентилируемым техэтажом (чердаком) и подвалом. Два подъезда где на каждом этаже будет установлен этажный распределительный узел с поквартирным учётом тепла. То что после него (поквартирная разводка) нас не интересует и ни на что не влияет.

Есть 4 варианта разводки стояков (магистралей). Каждый из них имеет свои + и -. Лично меня больше интересовала гидравлическая составляющая - что более надёжно-стабильно и даст меньшую нагрузку для циркуляционных насосов в крышной котельной.

В общем прошу высказать своё мнение - какой из 4-х вариантов предпочтительнее и главное - почему.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Giedi Prime - 24.6.2019, 1:04

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Giedi Prime]

Доброго времени, коллеги.

Вопрос скорее более теоретического плана. Просто хочу для себя определиться и разобраться в некоторых нюансах.

Имеется 9-этажный дом с крышной котельной, вентилируемым техэтажом (чердаком) и подвалом. Два подъезда где на каждом этаже будет установлен этажный распределительный узел с поквартирным учётом тепла. То что после него (поквартирная разводка) нас не интересует и ни на что не влияет.

Есть 4 варианта разводки стояков (магистралей). Каждый из них имеет свои + и -. Лично меня больше интересовала гидравлическая составляющая - что более надёжно-стабильно и даст меньшую нагрузку для циркуляционных насосов в крышной котельной.

В общем прошу высказать своё мнение - какой из 4-х вариантов предпочтительнее и главное - почему.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Giedi Prime - 24.6.2019, 1:04

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Юрий_Нд]

Однозначно четвертый.

[borm]

на мой взгляд, оптимальным решением будет первая схема. Автоматика в этажных узлах будет установлена, поэтому она же и обеспечит гидравлическую увязку системы. В плюсы также, меньше дополнительных шахт(или их размер) для прокладки трубопроводов, меньший объем обслуживания тех же трубопроводов, арматуры и компенсаторов...
з.ы. ну я за более простую дальнейшую эксплуатацию...

Сообщение отредактировал borm - 24.6.2019, 9:23

[Composter]

Я тоже склоняюсь к 1. Попутка имеет смысл быть когда большая разникца между балансирами на 1 и на последнем этаже.

[Giedi Prime]

Напомню - 9 этажей (надо было нарисовать все 9). Но по расходу этажи примерно одинаковые, ведь архитектура одна и та же, разве-что доппотери через крышу для последнего или пол для первого.

[Composter]

вот если бы сказали что 45 этажей ,тогда другое дело. вы в Па лучше говорите. вот если просто прикинуть сопротивление стояка 27*2*100=5400 Па ну это фигня для балансира.

[borm]

А если 45 этажей, то лучше развязывать по зонам, тут есть такая тема на форуме.

[инж323]

Помня о старой схеме однотрубке(не с коллекторами, а стояками по всем квартирам в типовых домах) и препочтении для 17 этажей делать "опрокинутую "циркуляцию, то по непосредственно теме выбрал бы схему 1. Мало того и воплощал такую( похожую, ибо именно с стояками) уже лет 5 назад и все нормально и все работает, поскольку потери в стояках и приборных узлах весьма уже отличны от тех "столетназад в однотрубках типовых домов"( термостаты на ОП).
С квартирным учетом тепла проблему сняли,теперь этот дурацкий учет можно и не ставить.
Балансировочники четко в схеме с коллекторами выправят влияние дельта Р е на разных этажах.
Для зданий 45 этажей... ну можно и посудачить, только начать с нагрузок на секцию и понять сразу- сколь подьездов, то столько и котельных на доме. Считать бум или сразу заканчиваем разговор? У нас 17 этажки имели по котельной на каждые три секции (и один дом с 4 секциями имел СТУ, ибо под 4 гиги ушли). Транзиты от котельной по теплому чердаку с.... с НЕ описанным в проекте возможным объединением транзитов и соответственно работы одной котельной летом на весь дом( в насосной группе чет делали спецом, сейчас надо вспомнить что и как). Правда на выбор дано почти идилическое- 9 этажей и всё. У нас подземный паркинг еще сидел на котельных в каждом доме и нежилой первый этаж и гребанный учет для нежилья. Обвес УУТЭ был весьма существенный. И еще и детсад пришлось один прицепить- он встроенно-пристроенный. Хорошо в второй очереди МКР дернуться успели и отделили от домов ДОУ и ДДУ все на свою отдельную наземную котельную. Права и в этой второй из за сроков пришлось пару домов сделать с крышками- общая наземная котельная по срокам отставала в реализации( там и соседний застройщик принимал участие и у него сроки были более поздние для его застройки и не ускорить его было).

Сообщение отредактировал инж323 - 25.6.2019, 17:25

[Лариса Злотник]

Однозначно четвертый.

Однозначно - нет. Это не "ботаника". Изучайте особенности попутных схем.

Оптимальный вариант - 1-й. Прост, нагляден, надежен и удобен в эксплуатации.

А вот

То что после него (поквартирная разводка) нас не интересует и ни на что не влияет

- неправильно. Как раз на

Лично меня больше интересовала гидравлическая составляющая

очень даже влияет. Не сама квартирная разводка, а сопротивление квартирных узлов. Соотношение сопротивлений узлов и магистралей влияет на гидравлическую устойчивость, на возможность балансировки, на предотвращение расходов выше расчетных.

[инж323]

Не, Лариса, вы чуть чуть перебарщиваете. На 17-этажах все норм получается с соотношением- на 9 ти само собой получится, если конечно помнить об устойчивости.
Хотя и лишний раз напомнить стоит скорее, тут вы правы. И при этом, конечно же, что там "после коллектора" имеет значение.Но в принципе хватает там и схемных решений тоже, что б не вылезать из правильного соотношения потерь.

[Барабан]

Согласен с коллегами. Первая предпочтительная. Сам недавно реализовывал такую на 5-ть этажей. Для 4-ой надо тщательно все увязывать.

[Giedi Prime]

Благодарю всех откликнувшихся.

Сопротивление квартирных узлов - то понятно, я имел ввиду что оно на всех этажах одинаковое, за исключением 1-го и 9-го этажей, но и те не сильно отличаются.

А по 2-й схеме - она не будет более гидравлически устойчивая и благоприятнее для работы насосов?

[ИОВ]

Однозначно - нет. Это не "ботаника". Изучайте особенности попутных схем.

Я вовсе не ратую за 4-ю схему, Но что Вы имеете против неё? Откройте любой справочник с картинками по конструированию СО - это один из классических вариантов двухтрубки с верхней раздачей и нижней обраткой.
Или Вы однозначно против многолетней классики?

А по 2-й схеме - она не будет более гидравлически устойчивая и благоприятнее для работы насосов?

Интересно, Вы же написАли Выше

Лично меня больше интересовала гидравлическая составляющая - что более надёжно-стабильно и даст меньшую нагрузку для циркуляционных насосов в крышной котельной.

1-я и 2-я схема, практически, имеют одинаковый циркуляционный контур, только во 2-ой имеете лишних 60 м магистральных/вертикальных трубопроводов. Неужели Вы полагаете, что их гидравлическое сопротивление не повлияет на требуемое давление цирк. насоса в сторону его увеличения?

[Лариса Злотник]

Я вовсе не ратую за 4-ю схему, Но что Вы имеете против неё? Откройте любой справочник с картинками по конструированию СО - это один из классических вариантов двухтрубки с верхней раздачей и нижней обраткой.
Или Вы однозначно против многолетней классики?

Помимо картинок с различными схемами есть еще и разборка этих схем - с пьезометрами. Это уже в учебниках. При всей кажущейся привлекательности попутной схемы (вроде бы как одинаковые перепады) у нее есть существенный недостаток - возможность "перехлеста" циркуляции через отдельные ОП. Это зависит от сопротивления ОП, сопротивлений магистралей.

В каких-то условиях перехлест невозможен - при больших сопротивлениях ОП (стояков), в каких-то будет обязательно. Это надо тщательно просчитывать.

[ИОВ]

В каких-то условиях перехлест невозможен - при больших сопротивлениях ОП (стояков), в каких-то будет обязательно. Это надо тщательно просчитывать.

Т.е. об однозначном отказе от 4-ой схемы и речи быть не может!
И к чему тогда очень категоричная( однозначно нет) формулировка по непрменимости 4-ой схемы, если только расчёт может подтвердить/опровергнуть возможность/целесообразность её применения в каждом конкретном случае?

[Лариса Злотник]

Т.е. об однозначном отказе от 4-ой схемы и речи быть не может!
И к чему тогда очень категоричная( однозначно нет) формулировка по непрменимости 4-ой схемы, если только расчёт может подтвердить/опровергнуть возможность/целесообразность её применения в каждом конкретном случае?

Мессир, это же был ответ на "однозначно 4-я". А при заданных ТС условиях

То что после него (поквартирная разводка) нас не интересует и ни на что не влияет

как раз однозначно не стоит с ходу рекомендовать попутку.

Вот если бы были заданы конкретные расходы и потери в квартирах, да принципы, по которым собираются проектировать магистрали (например "телескоп" после каждого ответвления), то можно было бы и о расчетах говорить.

[ИОВ]

Мессир, это же был ответ на "однозначно 4-я".

Хм, как-то не пришло в голову, что Вы отвечали не ТСу, а Юрию_Нд - не очевидно даже при повторном прочтении.
Я полагаю, что предлагать 3-ю схему бессмысленно. Во 2-ой получается ничем не мотивированный перебор материальных и энегоресурсов.
Однозначно приемлемой схемы при выборе между 1-ой и 4-ой сходу быть не может - все схемы имеют и свои плюсы и свои минусы. Нужно смотреть применительно к конкретному зданию - по конструктиву здания, поэтажным нагрузкам и гидравлическим сопротивлениям.

[Giedi Prime]

Вот если бы были заданы конкретные расходы и потери в квартирах, да принципы, по которым собираются проектировать магистрали (например "телескоп" после каждого ответвления), то можно было бы и о расчетах говорить.

Магистрали, действительно, планировал "телескопом". Конкретные расходы и потери в квартирах предлагал не учитывать т.к. они все типовые по всем этажам и, соответственно, лестничные коллекторы тоже.