Да, согласен.Без пузыря не разберешься.
Здание начало эксплуатироваться после выполнения утепления и фасада .
Утепление выполнялось в процессе строительства(окончательного),т.е.утепление монтировалось сразу по готовности наружных стен.Можно сказать- параллельно.
Дефект проявился в отопительный период(запустили систему отопления),когда в этом зазоре появился сквозняк, кружак, и др. показатели этого же характера ,в процессе внутренней отделки.
В процессе строительства,после утепления фасада,здание "загружалось" ещё тонн на 400(бетонные перекрытия,кровля,стяжки,витражные конструкции)
Суть в том что,все участники строительства ,включая заказчика -генподрядчика, обвиняют организацию,которая выполняла утепление здания в том,что образование этого дефекта произошло из-за утепления колонны не проектным материалом.
Хотя есть аналогичные места в этом же здании ,где такого дефекта не наблюдается. Хотелось понять,насколько данная замена утеплителя могла повлиять на образование зазоров между конструкциями.
В моем представлении: какова бы ни была теплоизоляция здания -она влияет только на теплопотери через ограждающие конструкции.
Хотелось бы услышать мнения специалистов.
Цитата(timofeyprof @ 22.11.2016, 16:29)
без переводчика-экстрасенса не обойтись.
попробую:
1) во время эксплуатации выявлен зазор между колонной их двутавра и примыкающей кладкой
2) данного зазора не было при монтаже и тому есть документальное подтверждение (фотофиксация)
3) примыкание кладки к колонне выполнялось по типовым проектам, например, серии 1.431.6-28 и все закладные и анкера были засвидетельствованы (есть фотофиксация)
4) здание стоит несколько лет на просадочных грунтах, грунт основания не был заменен (ошибка проектирования)
Из чего предполагается что всему виной ненормативная осадка здания.
Так?
А цель вопроса - исключить влияние замены марки и толщины теплоизоляции на выявленный в период эксплуатации зазор в ограждающей конструкции?
Да,по сути- цель такая.
Теплоизоляция здания
22.11.2016, 9:22
