Аккумулирующий резервуар К2, Возможно ли отсутствие обводной линии и аварийного сброса? Опции

[alegardo]

Добрый день уважаемые проектировщики. В процессе выполнения проекта возник следующий вопрос.
Проектируется сеть дождевой канализации училища в г. Череповец.
Расчетная площадь стока 12,83 Га. Преимущественно усовершенствованные покрытия.
Объём стоков от расчетного дождя отводимого на очистку 720,1 м3. (талый сток - 182 м3 выбираем больший объём)
Расчетный расход дождевых вод для 762,5 л/с.
Подключение в самотечном режиме к городским сетям невозможно поэтому предусматриваем устройство резервуара с запасом 20 % по п.7.8.3 СП 31.13330.2012. W=720.1*1.1=864.12 м3.
Принимаем подземный резервуар объёмом 900 м3 по Т. П. 901-4-79.с84.
В резервуарах предполагается устройство погружных канализационных насосов общей производительностью Q= 150 л/с со схемой работы 2 - рабочих 1 резервный, II категории надёжности электроснабжения. Резервный насос принимаем по прим. 1. таблицы 18 СП 32.13330.2012.
Насосы подобраны из расчета откачки резервуара за 3-4 часа.

Вопрос заключается в следующем возможно ли не предусматривать обводную линию и аварийный сброс при устройстве резервуара?

[alegardo]

Добрый день уважаемые проектировщики. В процессе выполнения проекта возник следующий вопрос.
Проектируется сеть дождевой канализации училища в г. Череповец.
Расчетная площадь стока 12,83 Га. Преимущественно усовершенствованные покрытия.
Объём стоков от расчетного дождя отводимого на очистку 720,1 м3. (талый сток - 182 м3 выбираем больший объём)
Расчетный расход дождевых вод для 762,5 л/с.
Подключение в самотечном режиме к городским сетям невозможно поэтому предусматриваем устройство резервуара с запасом 20 % по п.7.8.3 СП 31.13330.2012. W=720.1*1.1=864.12 м3.
Принимаем подземный резервуар объёмом 900 м3 по Т. П. 901-4-79.с84.
В резервуарах предполагается устройство погружных канализационных насосов общей производительностью Q= 150 л/с со схемой работы 2 - рабочих 1 резервный, II категории надёжности электроснабжения. Резервный насос принимаем по прим. 1. таблицы 18 СП 32.13330.2012.
Насосы подобраны из расчета откачки резервуара за 3-4 часа.

Вопрос заключается в следующем возможно ли не предусматривать обводную линию и аварийный сброс при устройстве резервуара?

[andrey R]

возможно ли не предусматривать обводную линию и аварийный сброс при устройстве резервуара?

Оцените ущерб от подтопления территории нерасчётным дождём

[alegardo]

Сам резервуар находится в самой нижней точке площадки. Рядом в радиусе 50 м есть река но от этого варианта отказались.

Вот схема сети. В правом нижнем углу расположен резервуар

Прикрепленные файлы

 _2_____1.pdf ( 207,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 49

 

[miter]

У вас изначально неправильно стоит вопрос.
Если вы сбрасываете в городскую сеть, до которой самотеком не дотянуться, то куда пойдет обводная линия или аварийный сброс?
У вас насосная станция и считать ее надо по соответствующим формулам.

[Андрю}{а]

У вас объем резервуара посчитан из расчета очистки 70% годового стока, то есть на 6.2мм стока? Этот случай как бы подразумевает наличие разделительной камеры, а значит и аварийного сброса. В вашем случае нужно или увеличивать объем резервуара для приема 100% стока для P=1 (в Череповце 27мм стока) и объем примерно 3500м.куб. получится. Или считать КНС по приложению Ж, НИИВОДГЕО 2015

[alegardo]

Вот расчет по приложению Ж, НИИ ВОДГЕО 2015.

Резервуар объёмом 3500 м3 будет очень больших размеров, его попросту негде разместить. Да и это почти центр города.

Прикрепленные файлы

 ____________.___________________________________________________.xlsx ( 14,89 килобайт ) Кол-во скачиваний: 56

 

[Андрю}{а]

А очистка у вас не требуется?

[miter]

Вот расчет

Ну значит все хорошо
Осталось только посчитать что дешевле: ставить насосы на 150 л/с с трансформаторной и павильоном (и молиться, чтобы какой-нибудь камень или железяку не засосало), плюс платить водоканалу за сброс в коллектор или сбрасывать через 50 м в речку с очисткой на 5 л/с

Сообщение отредактировал miter - 14.5.2018, 16:11

[alegardo]

ГИП упёрся и не хочет сбрасывать в реку.
А что про очистку площадь относится к селитебной территории, I группы. Если бы самотёком подключались не нужны били бы очистные. А сейчас зачем?

[miter]

ГИП упёрся и не хочет сбрасывать в реку.

У ГИПа откаты от насосников?
Или речка дюже важная?

И кстати, причем здесь гип? Такие решения принимает зак

Сообщение отредактировал miter - 14.5.2018, 16:30

[alegardo]

Изначально то с ГИПом обсуждаем и на рассмотрение заказчику.

[Андрю}{а]

ГИП упёрся и не хочет сбрасывать в реку.
А что про очистку площадь относится к селитебной территории, I группы. Если бы самотёком подключались не нужны били бы очистные. А сейчас зачем?

вроде как водоканал должен дать техусловия на сброс с расходами и предельными концентрациями

[miter]

Изначально то с ГИПом обсуждаем и на рассмотрение заказчику.

Не повезло заказчику

[andrey R]

Не повезло заказчику

Да как сказать... выпуск в реку - это более проблемное решение для зака, нежели воткнуться в сеть водоканала. И на стадии проектирования, и при эксплуатации.

[miter]

Да как сказать... выпуск в реку - это более проблемное решение для зака, нежели воткнуться в сеть водоканала. И на стадии проектирования, и при эксплуатации.

В чем проблемное? Особенно если это вонючка местного значения. Проблема - строить ливневую насосную

[andrey R]

В чем проблемное? Особенно если это вонючка местного значения. Проблема - строить ливневую насосную

Насосная - это не проблема, а хлеб насущный для ГИПы
А вот отдавать кровные гроши варягам на изготовление томов воздействия на природу, мать нашу - жаба душит.
Ну и для зака аргумент - спецводопользователя будут доить все, кому не лень. Абоненту водоканала в этом смысле проще, что там на выпуске в реку, уже головняк водоканала.

[miter]

Насосная - это не проблема, а хлеб насущный для ГИПы
А вот отдавать кровные гроши варягам на изготовление томов воздействия на природу, мать нашу - жаба душит.
Ну и для зака аргумент - спецводопользователя будут доить все, кому не лень. Абоненту водоканала в этом смысле проще, что там на выпуске в реку, уже головняк водоканала.

У ГИПа свои варяги должны быть, на зарплате.
А вот покупать насосы по полляма-ляму, подводить к ним 40-50 кВт и надеяться, что решетка на входе не пропустит булыжник или ломик... Ну можно конечно... ГИПу-то хорошо, а на зака плевать - раскошелится.
У нас много таких вот водопользователей по области и никто их как-то не душит, и нас не душит никто (мы много где берем на себя всю отчетную волокиту).

А абонент водоканала сколько платить будет за подключение и за превышения ежели такие возникнут (а что-то мне подсказывает, что они возникнут обязательно)? У нас на одном объекте заку оказалось дешевле поставить свои очистные за n десятков лямов и тянуть километр сети на сброс через лесфонд, чем подключиться в колодец через дорогу. Правда это хозбыт. С ливневкой по-другому?

Сообщение отредактировал miter - 16.5.2018, 8:30

[defuser]

Эта "вонючка" впадает, наверняка в Шексну, а далее в Рыбинское вдхр, ну и вниз по Волге-матушке )

Сообщение отредактировал defuser - 16.5.2018, 9:14

[andrey R]

У ГИПа свои варяги должны быть, на зарплате.

Тут нужны не "свои ГИПа", а свои для согласователей. Хотя конечно и тут есть варианты.

У нас много таких вот водопользователей по области и никто их как-то не душит, и нас не душит никто (мы много где берем на себя всю отчетную волокиту).

Много и других.

А абонент водоканала сколько платить будет за подключение и за превышения ежели такие возникнут (а что-то мне подсказывает, что они возникнут обязательно)? У нас на одном объекте заку оказалось дешевле поставить свои очистные за n десятков лямов и тянуть километр сети на сброс через лесфонд, чем подключиться в колодец через дорогу.

И тут много чего есть, что учитывать приходится. Но в любом случае норматив для сброса в сеть водоканала гораздо мягче, нежели для сброса в водоём. Водоканал это понимает и пытается накрутить за подключение. Но так, чтобы не потерять клиента. Это если мозги есть, как любит писать Татьяна
Если же водоканалу клиент не нужен, то дешевле будет через лес тянуть

[nagger]

Очистные дешевле насосных по общим затратам?

[miter]

Очистные дешевле насосных по общим затратам?

В данном случае скорее всего да. Конечно если в качестве очистных бочка подземная

[alegardo]

Просто если сбрасывать в реку, то нужно согласовывать точку сброса с местной природоохранной организацией, а это долгая процедура. Надо чистить до норм рыбохозяйственных нормативов не соблюдаешь штраф. Как говорил ГИП то наблюдается тенденция к сокращению выбросов в данный водный объект из условных 15 осталось 5 и те хотят закрыть.

[miter]

Просто если сбрасывать в реку, то нужно согласовывать точку сброса с местной природоохранной организацией, а это долгая процедура. Надо чистить до норм рыбохозяйственных нормативов не соблюдаешь штраф. Как говорил ГИП то наблюдается тенденция к сокращению выбросов в данный водный объект из условных 15 осталось 5 и те хотят закрыть.

Не сильно дольше проектирования КНС со всеми связанными с ней сооружениями, сетями и согласованиями
И, например, нашу фирму за ливневку не штрафовали еще ни разу, хотя на обслуживании десятка два объектов по Московской области. Хозбыт проверяльщикам интересней.
А тенденция может быть к сокращению количества выпусков (что речке фиолетово), но не количества сбрасываемого стока
Но если зак (не гип!) хочет... Надеюсь, ваш гип поступил профессионально и дал заку на рассмотрение оба варианта с описанием плюсов и минусов