рентабельность крышной котельной жилого многоквартирного дома, оплата рентабельности котельной Опции

[Лана К]

УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ! Жильцы многоквартирного дома (180 квартир) очень нуждаются в консультации. Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК). УК в квитанциях на оплату ком. услуг ввела статью расходов-содержание котельной. Газ и электроэнергия котельной оплачиваются по другим статьям. На просьбу жильцов расшифровать данную статью расходов был получен ответ: в содержание котельной входят издержки по налогу на имущество, обслуживание по договору, + амортизация оборудования, + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 14%. Понятно все, кроме РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. Поясните, пожалуйста, есть ли связь между рентабельностью котельной и оплатой услуг ЖКХ? За что нас обязывают платить? Среди нас нет специалистов в этой области. Заранее благодарны!

[Лана К]

УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ! Жильцы многоквартирного дома (180 квартир) очень нуждаются в консультации. Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК). УК в квитанциях на оплату ком. услуг ввела статью расходов-содержание котельной. Газ и электроэнергия котельной оплачиваются по другим статьям. На просьбу жильцов расшифровать данную статью расходов был получен ответ: в содержание котельной входят издержки по налогу на имущество, обслуживание по договору, + амортизация оборудования, + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 14%. Понятно все, кроме РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. Поясните, пожалуйста, есть ли связь между рентабельностью котельной и оплатой услуг ЖКХ? За что нас обязывают платить? Среди нас нет специалистов в этой области. Заранее благодарны!

[Машинист]

Это вас заставляют платить за то самое, отсутствием которого козыряют с самого своего появления подвижники автономного теплоснабжения, биЯ себя в грудь пяткою в пользу оного перед централизованным. Теплоснабжение - это не только богоугодное дело, но еще и бизнес нетухлый, а нетухлость бизнеса выражается в прибыли.
Да, забыл спросить - а процентов то от чего 14?
от какой величины 14%?

Сообщение отредактировал Машинист - 20.1.2014, 15:56

[Ernestas]

Да, забыл спросить - а процентов то от чего 14?
от какой величины 14%?

Будьте уверенны, они найдут "нетухлую" цыферь накрутить 14% )

[Ernestas]

УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ! Жильцы многоквартирного дома (180 квартир) очень нуждаются в консультации. Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК). УК в квитанциях на оплату ком. услуг ввела статью расходов-содержание котельной. Газ и электроэнергия котельной оплачиваются по другим статьям. На просьбу жильцов расшифровать данную статью расходов был получен ответ: в содержание котельной входят издержки по налогу на имущество, обслуживание по договору, + амортизация оборудования, + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 14%. Понятно все, кроме РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. Поясните, пожалуйста, есть ли связь между рентабельностью котельной и оплатой услуг ЖКХ? За что нас обязывают платить? Среди нас нет специалистов в этой области. Заранее благодарны!

Вам говорят, что после вычета всех издержек производства тепла (их зарплаты, премии, и прочая накрученная лабуда) они настаивают на рентабельности в 14%.
Рентабельность - относительная величина (отношение дохода к расходу) Следовательно "приписывая", "накручивая" расходы, растут и доходы.

[Лана К]

СПАСИБО за ответ! К чему относят 14% пока не известно: знает только директор, который пока не готов общаться. Самое обидное- это понимать, что тебя в наглую дурят, а тем, которым по закону нужно тебя защищать,- на тебя глубоко наплевать. И никто не задумывается, что завтра на нашем месте могут быть и "блюстители" закона.

[Ernestas]

знает только директор, который пока не готов общаться.

Так он прячется за многозначительным молчанием. Чем меньше сказано, тем более простор для маневрирования.

[666666]

Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК).

Не расскажете, каким образом изначально ваша (собственников жилья) котельная, стала собственностью УК?
Честно говоря, не понимаю, в чём Вас, якобы, "дурят"?
Не устраивает - не платите. Разбирайтесь в суде.
А рентабельность 14% - это ещё весьма умеренно. Почти благотворительность.

Сообщение отредактировал 666666 - 20.1.2014, 19:07

[zeman]

Я не вижу тут никакого криминала. УК приобрела в собственность котельную, потратила определенную сумму. Или выступила заказчиком, не принципиально. Почему они не имеют право получать прибыль со своих капиталовложений? Вопрос только может стоять не слишком ли большой доход с вложений, учитывая монопольное положение УК относительно своих жильцов. Тогда самая дорога в антимонопольный комитет. Не знаю правда как они к этому отнесутся, они привыкли больше с монстрами дело иметь. Но сама постановка вопроса - зачем платить кому то "рентабельность" мне не понятна. В банке тоже могут сказать - зачем вам проценты, вы их не заработали, наоборот вы платите нам процент за то, что мы тратим средства на охрану ваших денег.

[Лана К]

Котельная оказалась в собственности УК следующим образом: застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше - круче. Зарегистрировал на себя право собсвенности на котельную. Мы случайно узнали, что наша УК платит аренду застройщику 100 тыс руб. Мы, собственники, написали застройщику претензию, в которой требовали добровольно передать котельную в общую долевую собственность (ст. 36 ЖК РФ). Перед обращением в суд из выписки из ЕГРП узнали, что котельная продана..... нашей УК. А других доходов, кроме нашей коммунальной платы у УК нету. Только в России могут быть в жизни такие анекдоты. Смешно, аж плакать хочется.

[666666]

Котельная оказалась в собственности УК следующим образом: застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше - круче. Зарегистрировал на себя право собственности на котельную.

Подождите. Застройщик не смог бы зарегистрировать на себя право собственности на котельную, без согласия других собственников жилья.

[Лана К]

Документами-основаниями в УФРС были разрешение на ввод дома в эксплуатацию и акт приема-передачи. Зарегистрирована как "Нежилое помещение. Крышная котельная"

Согласия собственников никто не спрашивал. Короче, кто успел-тот и съел.

[jota]

застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше - круче. Зарегистрировал на себя право собсвенности на котельную.

Деньги за котельную он же с вас взял - котельная вощла в сметную стоимость дома, т.е. в стоимость каждой квартиры.
Значит в суд о признании оформления недействительным и с иском о возмещении ущерба. Вам дешевле было бы оформить договор на обслуживание с фирмой, имеющей лицензию. А аммортизационные отчисления накапливать на отдельном счёте от вашего товарищества (которое надо создать, если нету)

[Лана К]

Котельная автоматизированная. Её и так обслуживает фирма, у которой есть лицензия. Только вот договор заключила УК. И на газ, и на электроэнергию. Короче, обслуживание котельной стоит копейки, а платим мы рубли. А в суде судья нас, истцов, просит доказать, что в стоимость наших квадратных метров была заложена и котельная.

[jota]

А в суде судья нас, истцов, просит доказать, что в стоимость наших квадратных метров была заложена и котельная.

Это не вы должны доказывать, а он должен предоставить смету на котельную и что он внёс за неё деньги. Тогда она должна была идти отдельным объектом с своим названием и отдельным финансированием. Котельная - неотъемлемая часть инж.сетей также как водопровод, канализация, эл.проводка, радиаторы отопления.
Вам надо нанять адвоката, а не ходить....... с макаронами на ушах.....

Сообщение отредактировал jota - 21.1.2014, 1:19

[JAROMIR]

с таким отношением к людям скоро у каждого в своей квартире будет свой котел... кстати если верить конторе Baxi такие дома у нас уже есть в РФ... за то ни от кого не зависишь..правда сидишь на пороховой бочке 180 квартир и у каждого газ...а по теме...нанимайте адвоката и пусть работает... ибо и УК и у застройщика есть юристы

[Татьяна Удальцов...]

застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем)

Это сейчас самое обычное дело. Вы еще наверное и не все знаете - наверняка все нанимаемые УК "обслуживатели" имеют общего хозяина. Т.е вашу "шерсть стригут несколько раз в один мешок".

Рентабельность 14% (грубо говоря прибыль) это ещё по-божески. Но при условии, если УК действительно несет реальные затраты. Если же им "аллах дал" автоматизированную котельную, которую кто-то обслуживает (естественно, со своей рентабельностью), то это просто посредничество.

Разбираться надо с собственностью. Доказывать с документами. И сами брать в руки управление без лишних посредников.

Это вас заставляют платить за то самое, отсутствием которого козыряют с самого своего появления подвижники автономного теплоснабжения, биЯ себя в грудь пяткою в пользу оного перед централизованным. Теплоснабжение - это не только богоугодное дело, но еще и бизнес нетухлый, а нетухлость бизнеса выражается в прибыли.

Это точно. Но есть и ещё более наивные:

скоро у каждого в своей квартире будет свой котел... кстати если верить конторе Baxi такие дома у нас уже есть в РФ... за то ни от кого не зависишь..

Тут не Baxi надо "верить" (дома есть), а узнать, что с такими многоквартирными домами с котлом в каждой квартире делается.

[666666]

Зарегистрирована как "Нежилое помещение. Крышная котельная"

Очень любопытно. Как отдельный объект коммерческой недвижимости, что-ли?
А изначально в проекте жилого дома была крышная котельная?
Или проектом было предусмотрено центральное отопление?

Аналогичным образом тогда можно лифт, например, оформить как объект коммерческой недвижимости. Или машинное отделение. Или насосную станцию - список можно продолжить.

Представляете, купил я в Вашем доме лифт, например, и катаю Вас по 100 рублей за этаж.

Вы явно либо что-то недоговариваете, либо обладаете недостаточной исходной информацией.

Сообщение отредактировал 666666 - 21.1.2014, 18:50

[Лана К]

От знания информации и наглости застройщика и УК (это одно и то же) просто голова идет круглм. А от пофигизма суда, чиновников и УФРС просто тошнит и становится страшно. В проектной декларации дом назывался "жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями", никаких изменений, оговорок не было. И разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено на "жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями". Подскажите пожалуйста, у кого через суд можно запросить проектно-сметную документацию, если Гражданпроект на суд не придет, а застройщик скорей всего документы уже подделал?

[666666]

В проектной декларации дом назывался "жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями", никаких изменений, оговорок не было.

Крышная котельная, по проекту, это единственный источник отопления?

[Лана К]

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое "хозяйство"

[JAROMIR]

Тут не Baxi надо "верить" (дома есть), а узнать, что с такими многоквартирными домами с котлом в каждой квартире делается.

Уважаемая Татьяна расскажите что с такими домами делается?

[Татьяна Удальцов...]

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое "хозяйство"

Вам надо добраться до Схемы теплоснабжения вашего города. Они сейчас разрабатываются везде, много уже разработано. Именно в этом утвержденном документе определено, как именно должно осуществляться теплоснабжение - от центральных источников, от крышных котельных или ещё как. Вот если в СТ предусмотрено централизованное теплоснабжение, в вас есть право требовать подключения к нему. Это сложно, но при наличии определенной наглости и терпения - возможно.

У нас один из домов именно так и избавился от домовой котельной. Её сначала поставили, чтобы запустить дом в эксплуатацию. Себестоимость тепла в такой котельной, естественно, больше, чем в центальной. И настырные жильцы добились реализации проектного решения - от "микрорайонной" котельной. Там тариф оказался в 1.5 раза ниже.

Уважаемая Татьяна расскажите что с такими домами делается?

Задыхаются они. Было время, когда облапошенные поставщиками власти целые микрорайоны так заставляли оборудовать. Котел в каждой квартире, выброс дымовых газов через стену. И, естественно, начали душить себя и других.

Потом Роспотребнадзор за это взялся. Запретили выброс через стены - только выше конька. Это уже конструктивно сложно, но все равно получается загрязнение от множества низких источников выбросов. Это только кажется, что дымовые газы "чистые". Достаточно подышать, а еще в них окислы азота, которые не пахнут, но по которым почти везде фоновая концентрация уже превышает ПДК.

Сейчас квартирные котлы проектировать можно, но только если предусмотрено Схемой теплоснабжения. И при соответствующей конструкции зданий.

Кроме того, резко возрастает опасность. Сейчас и простые "плиты взрываются" постоянно (в СССР бывало раз в 20 лет), а что уж про котлы говорить при неграмотной эксплуатации. А еще потенциальная опасность остать вообще без тепла. Если центральный источник остается без топлива, все на ушах стоят, да и резервное топливо есть. А по поводу дома никто и не почешется.

[666666]

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое "хозяйство"

Ну вот, смотрите, нашёл аналогичный, а может даже и именно Ваш случай.

Постановление фас центрального округа от 01.07.2010 по делу n а08-10454/2009-26 суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с требованием обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, признав недействительным отказ регистрирующего органа и обязав ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение крышной котельной.суд первой инстанции арбитражный суд белгородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А08-10454/2009-26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - крышную котельную, площадью 20,8 кв. м. и с требованием обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "Домостроительная компания" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО "Домостроительная компания" взяла на себя обязательство осуществить строительство крышной котельной в 11 ЮМР города Белгорода по бульвару Юности д. 23б/секция 6, поз. N 92, оплатить строительство в размере 2017600 руб. и получить у застройщика документы для оформления ее в собственность.
ОАО "Домостроительная компания" (застройщик) по акту приема-передачи от 25.12.2007 передало ООО "ДРЭП ДСК 2005" (инвестор) вышеуказанное помещение.
18 марта 2009 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (крышная котельная), представив в качестве правоустанавливающего документа указанный выше договор об инвестировании строительства.
В сообщении от 04.09.2009 Управление отказало ООО "ДРЭП ДСК 2005" в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. При этом Управление, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Считая решение регистрирующего органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Отказывая Обществу в государственной регистрации права на крышную котельную на основании указанной нормы Закона, и полагая, что спорный объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Управление сослалось на статью 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Между тем, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что котельная, площадью 20,8 кв. м., расположенная на кровле жилого дома, построена для ООО "ДРЭП ДСК 2005" за счет его денежных средств во исполнение договора от 27.06.2006 и, по окончании строительства, передана Обществу по акту приема-передачи.
Для возникновения права собственности ООО "ДРЭП ДСК 2005" на указанное недвижимое имущество необходима его государственная регистрация.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Помимо этого, суд принял во внимание, что, отказывая в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, Управление не указало, какая из сторон договора (застройщик или инвестор) является тем лицом, которое выдало правоустанавливающий документ, и кем оно на эти действия уполномочено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным отказ регистрирующего органа, и обязал Управление зарегистрировать за ООО "ДРЭП ДСК 2005" право собственности на нежилое помещение крышной котельной.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе по приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, регистрирующий орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

http://www.lawmix.ru/centr/3176/

Как следует из текста постановления, отказ суда признать собственность котельной за жильцами следует из выделенных мною фраз:
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Вобщем-то, это и есть ключевые фразы всего постановления.

Соответственно, разбираясь в суде, Вам нужно предоставить доказательства, что крышная котельная действительно обслуживает квартиры в Вашем доме, а не просто стоИт без дела.
Но это - дело юристов, а не инженеров.

[Лана К]

СПАСИБО Вам ОГРОМНОЕ!!!!! Доказать в суде, что в стоимость наших квартир вошла котельная нам, скорее всего, не по силам, а вот представить доказательства-что это единственный источник отопления для 180 квартир - вполне. И в нашей проектной декларации точно не было никаких договоров инвестирования, да и зарегистрировал котельную застройщик на себя. Вот только УФРС занял обратную позицию. Но я уже отправила эл запрос о том, имеет ли право застройщик без уведомления, согласия собственников квартир, зарегистрировать на себя право собственности. Посмотрим, что ответят. Еще раз СПАСИБО!!!!!

[Ernestas]

Успехов Вам! )

Классно 666666 разрулил!

[KoHcTpYkToP]

Закончилось чем-нибудь дело-то или как? Столкнулся с похожей ситуацией, оцениваю шансы.