Опоры трубопроводов, Какие типы предпочтительнее для каких условий? Опции

[arais]

С 2010 года занимаюсь снижением трения в опорах трубопроводов, о чем здесь уже писал несколько лет назад. Наши элементы скольжения в соответствии с требованиями ТУ 1468-001-00151756-2015 устанавливаются на стандартные подвижные опоры, потому приходится работать с множеством типов опор по множеству нормативных документов, которыми они регламентируются. К 2015 году сведений по теме накопилось столько, что хватило на статью Википедии «Опора трубопровода». Но чем дальше, тем меньше понимаю, чем объяснить такое разнообразие нормативной документации и конструктивных решений опор. Например, опоры Серии 4.903-10 выпуска 5 встречаются в практике чуть ли не чаще, чем по ОСТ 24-125, выпущенному на 30 лет позже.

Скажите, друзья, какими соображениями вы руководствуетесь, выбирая опоры в своих проектах по тому или иному ГОСТу, ОСТу, Серии или ТУ?

[arais]

С 2010 года занимаюсь снижением трения в опорах трубопроводов, о чем здесь уже писал несколько лет назад. Наши элементы скольжения в соответствии с требованиями ТУ 1468-001-00151756-2015 устанавливаются на стандартные подвижные опоры, потому приходится работать с множеством типов опор по множеству нормативных документов, которыми они регламентируются. К 2015 году сведений по теме накопилось столько, что хватило на статью Википедии «Опора трубопровода». Но чем дальше, тем меньше понимаю, чем объяснить такое разнообразие нормативной документации и конструктивных решений опор. Например, опоры Серии 4.903-10 выпуска 5 встречаются в практике чуть ли не чаще, чем по ОСТ 24-125, выпущенному на 30 лет позже.

Скажите, друзья, какими соображениями вы руководствуетесь, выбирая опоры в своих проектах по тому или иному ГОСТу, ОСТу, Серии или ТУ?

[Swift]

Здравствуйте!
Как вы указываете в статье на вики, разные опоры предназначены для трубопроводов различного назначения, различного диаметра и транспортирующих различные среды.
Именно поэтому и такое многообразие нормативных документов. Теоретически можно несколько ГОСТов объединить в один, но это дополнительная работа, которую кому-то придется оплачивать. Пока всех все устраивает.
В проектах опоры выбираю исходя из того, трубопровод какого назначения проектирую.

Сообщение отредактировал Swift - 30.6.2017, 9:02

[ceril]

внутренние трубопроводы по ОСТам (ни меньше) наружные по сериям

[arais]

Теоретически можно несколько ГОСТов объединить в один, но это дополнительная работа, которую кому-то придется оплачивать. Пока всех все устраивает.
В проектах опоры выбираю исходя из того, трубопровод какого назначения проектирую.

В 2001 году, например, выпустили серию ОСТов 24.125 взамен ОСТ 107.275...-80. С деньгами в те времена было даже хуже, чем сейчас ) А вот "найти 10 отличий" в этих документах мне лично не удалось, если считать содержательные отличия. Т.е. нет, как мне кажется, не денег, а потребности в разработке универсальной опоры трубопроводов, которая бы годилась для любого назначения и сочетания условий.

По моим наблюдениям, сегодня самыми универсальными являются типы КП, КХ и ТО по ОСТ 36-146-88. ОСТ 24.125 применяют для "горячих" трубопроводов, а Серию 4.903-10 вып.4 - для больших нагрузок. Еще в двух последних документах описываются электроизолированные исполнения, но в моей практике они не встречаются почему-то.

[Татьяна Удальцов...]

С 2010 года занимаюсь снижением трения в опорах трубопроводов, о чем здесь уже писал несколько лет назад. Наши элементы скольжения в соответствии с требованиями ТУ 1468-001-00151756-2015 устанавливаются на стандартные подвижные опоры, потому приходится работать с множеством типов опор по множеству нормативных документов, которыми они регламентируются. К 2015 году сведений по теме накопилось столько, что хватило на статью Википедии «Опора трубопровода». Но чем дальше, тем меньше понимаю, чем объяснить такое разнообразие нормативной документации и конструктивных решений опор. Например, опоры Серии 4.903-10 выпуска 5 встречаются в практике чуть ли не чаще, чем по ОСТ 24-125, выпущенному на 30 лет позже.

Скажите, друзья, какими соображениями вы руководствуетесь, выбирая опоры в своих проектах по тому или иному ГОСТу, ОСТу, Серии или ТУ?

Вот Вы занимаетесь опорами, конструируете их, разрабатываете свои ОСТ, но удивляетесь почему их, такие хорошие, не применяют,так?

А я удивляюсь, почему Вы ссылаетесь на 4.903-10, которая уже много лет как отменена, заменена на 5.903-13 вып. 8- 95. Да еще несколько подобных серий есть на крепления, включая подвижные опоры.

Но тут не надо искать каких-то хитрых планов. Всё просто - большинство проектировщиков применяет изделия по доступным им документам. Традиционно это были (в порядке доступности) ГОСТ, серии и только потом всякие ОСТ.

ГОСТ можно было элементарно выписать за несколько копеек, он имел всего несколько страниц. Всегда на столе, под рукой. Серию тоже можно было выписать, но уже за несколько рублей. Это были большие альбомы, работать с ними неудобно, шкафы были забиты.

Но выручали различные паспорта, т.е. сборники общих видов и характеристик всех изделий. Например десятки лет использовались "Элементы тепловых сетей", в которых на сотне страниц были все изделия, относящиеся к сетям. В том числе и опоры.

Появлялась новая серия - отражалась в Паспортах, её и применяли.

А вот всякие ОСТ добыть было очень трудно, даже если нужны были именно такие изделия. Даже в проектном институте со специальным отделом оборудования, который добывал все документы, это было сложно. А для строителей и монтажников - вообще невозможно.

Примененную серию надо было записать в "Ссылочные документы". По этой ведомости монтажники могли выписать эту серию в ЦИТП за несколько рублей. А с ОСТ и всякими "МВН" это было невозможно.

Теперь же, благодаря дурости Минстроя, все серии юридически незаконны - они потеряли статус типовой проектной документации. А ОСТ такого статуса никогда и не имели. Но зато если раньше многие изделия (в том числе опоры) монтажные тресты изготавливали сами на своих заводах и в ЦЗМ по чертежам серий, то теперь имеется огромное предложение от многих заводов.

Но они их изготавливают и по собственным ТУ, и по ГОСТ, и по старым сериям, и по новым, и по ОСТ с разными номерами. Кто какие чертежи достал - потому и разнообразие. А уж какое изделие применит проектировщик - он решает "по соображению".

[arais]

Татьяна, спасибо за такой подробный комментарий, подтверждающий мое предположение об отсутствии универсального решения в этой области. И прошу прощения, что не заглядывал сюда больше месяца, полагая, что АВОК на почту сообщит о новом комментарии, как раньше делал.

На Ваш вопрос:

Вы занимаетесь опорами, конструируете их, разрабатываете свои ОСТ, но удивляетесь почему их, такие хорошие, не применяют,так?

- должен уточнить: нет, не так. Я занимаюсь, как и писал, снижением трения в опорах трубопроводов. Старый пост на эту тему - http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=81394 (ссылка в топике почему-то оказалась неработающей), еще больше о снижении трения в опорах - на сайте Центра разработки УОСНТ. Узлы опорные скольжения низкого трения (УОСНТ), которые я разрабатываю, действительно хорошие и применяют достаточно часто - с этим Вы не угадали. До конструирования самих опор трубопроводов дело пока не дошло, но могу взяться если Вы настойчиво попросите

почему Вы ссылаетесь на 4.903-10, которая уже много лет как отменена, заменена на 5.903-13 вып. 8- 95. Да еще несколько подобных серий есть на крепления, включая подвижные опоры.

Потому ссылаюсь, что, как Вы справедливо замечаете,

теперь имеется огромное предложение от многих заводов

и серия 4.903-10 - одно из наиболее часто встречающихся.
НТД, касающаяся опор трубопроводов, включая Вами упомянутые, известны. Здесь, как мне кажется, достаточно подробный перечень приведен. Другое дело, что конструкции 5.903-13 отличаются от 4.903-10, как ОСТ 24-125 от ОСТ 108.275, т.е. - никак.

Недоступность НТД сегодня - мне не кажется проблемой. По крайней мере, я ни разу не испытал трудностей в поиске необходимого ОСТ, например. Так-что если бы существовал хотя бы один конструктивный ряд, отвечающий ВСЕМ требованиям проектировщиков, другие конструкции постепенно бы отошли в историю. А раз этого не происходит, хочется понять, по каким критериям и для каких условий проектировщики выбирают те или иные стандарты.

[ILYA_NT]

Здравствуйте подскажите пожалуйста, где взять готовые блоки опор и подвесок по ОСТ 24.125, ОСТ 108, ОСТ 34 в сборе? Я занимаюсь наладкой опорно-подвесной системой на ТЭС, и решил попробовать чертить аксонометрические схемы расстановки опор в ACAD 3D PLANT, заодно проводя анализ проекта... Столкнулся с такой проблемой что в интернете опор и подвесок по ОСТ просто нет или я что то не знаю...((( есть только RUS Pipes and Fittings Catalog и RUS Valves Catalog.... Уже проложил не один километр трубья (виртуально), но без опор и подвесок(((((((((

[dvortsov]

Плодить тем не буду! Спрошу тут! =)

Друзья! Вопрос такой: по расчету спинка компенсатора в рабочем состоянии висит над скользящими опорами (см. картинку). Зажать её направляйкой нельзя - компенсатор работать перестанет. Пружинную подвеску делать не хочется - планируется ферма под трубопроводом, а не над ним. Есть ли пружинные опоры, которые ставятся под трубой? И насколько вообще допустимо поднятие над опорой? З.Ы. По прочности труба проходит, даже когда весь пролет висит.

 PL_Comp.jpg ( 63,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 80


Сообщение отредактировал dvortsov - 23.11.2017, 6:02

[SergeiB]

Плодить тем не буду! Спрошу тут! =)

Друзья! Вопрос такой: по расчету спинка компенсатора в рабочем состоянии висит над скользящими опорами (см. картинку). Зажать её направляйкой нельзя - компенсатор работать перестанет. Пружинную подвеску делать не хочется - планируется ферма под трубопроводом, а не над ним. Есть ли пружинные опоры, которые ставятся под трубой? И насколько вообще допустимо поднятие над опорой? З.Ы. По прочности труба проходит, даже когда весь пролет висит.

 PL_Comp.jpg ( 63,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 80

Пружинные опоры бывают. Где-то ОСТ был. Но вряд ли это тот случай, для которого они применимы. Пружинные опоры рассчитаны на самые минимальные горизонтальные перемещения, там стаканчик в стаканчике. Здесь на компенсаторе очевидно, что горизонтальные перемещения будут значительны. Все-таки подвески были бы лучше. Бывают подвески на вертикальных участках.

[SergeiB]

Плодить тем не буду! Спрошу тут! =)

Друзья! Вопрос такой: по расчету спинка компенсатора в рабочем состоянии висит над скользящими опорами (см. картинку). Зажать её направляйкой нельзя - компенсатор работать перестанет. Пружинную подвеску делать не хочется - планируется ферма под трубопроводом, а не над ним. Есть ли пружинные опоры, которые ставятся под трубой? И насколько вообще допустимо поднятие над опорой? З.Ы. По прочности труба проходит, даже когда весь пролет висит.

 PL_Comp.jpg ( 63,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 80

Пружинные опоры бывают. Где-то ОСТ был. Но вряд ли это тот случай, для которого они применимы. Пружинные опоры рассчитаны на самые минимальные горизонтальные перемещения, там стаканчик в стаканчике. Здесь на компенсаторе очевидно, что горизонтальные перемещения будут значительны. Все-таки подвески были бы лучше. Бывают подвески на вертикальных участках.

[arais]

По прочности труба проходит, даже когда весь пролет висит.

Уже несколько раз удивлялся практическим примерам установки опор с частотой гораздо большей, чем требуется по условиям прочности трубы. При монтаже это выражается в том, что часть опор повисает над траверсами. Почему бы не дать пролету "висеть" без опор?

А уж если начальство заругает, посмотрите ОСТ 24.125.112-01 Блоки пружинные опорные. Сам я в этом ОСТе не копался.
Еще можно попытать коллег в специализированной группе ВК "Опоры трубопроводов".

[Татьяна Удальцов...]

Уже несколько раз удивлялся практическим примерам установки опор с частотой гораздо большей, чем требуется по условиям прочности трубы. При монтаже это выражается в том, что часть опор повисает над траверсами. Почему бы не дать пролету "висеть" без опор?

Вполне возможно. Опоры вообще чаще всего расставляют "по Николаеву", а там древние данные с тогдашним "коэффициентом незнания". Если рассчитать - пролеты получатся значительно больше. Но это надо арифметикой владеть.

А вертикальный компенсатор вообще можно без опор под спинкой делать. И не будет проблем.

На картинках варианты. Взяла трубы большого диаметра просто чтобы виднее было.

[SergeiB]

Почему бы не дать пролету "висеть" без опор?

Не согласен с таким решением. Вертикальный компенсатор должен на чем то держаться. Иначе опрокидывающий момент может если не сразу, то со временем деформировать весь трубопровод. Хотя бы на вертикальных участках надо сделать пружинные подвески.

[arais]

ОСТ 24.125.166-01 Блоки пружинные для опор трубопроводов ТЭС и АЭС - это ближе к правильному ответу.

[dvortsov]

А вертикальный компенсатор вообще можно без опор под спинкой делать. И не будет проблем.

Эх. Без опор было бы вообще замечательно. И ферму городить бы не пришлось. Но меня в прошлый раз экспертиза завернула - по сейсмике на высоких опорах нельзя, только эстакады. Вот интересно - отдельный компенсатор будет считаться участком на высоких опорах?

ОСТ 24.125.166-01 Блоки пружинные для опор трубопроводов ТЭС и АЭС - это ближе к правильному ответу.

Спасибо изучим, хотя ...

Хотя бы на вертикальных участках надо сделать пружинные подвески.

наверное стоит попробовать подвески на вертикальном участке.

[dvortsov]

Наткнулся в старой серии на вот такие пружинные опоры скольжения (см. картинку). Кто-нибудь знает, такие сейчас выпускают или это индивидуального изготовления?
 Pruzh.jpg ( 279,07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 139

[arais]

Интересная конструкция. Ни разу не встречал в предложениях заводов, хотя посматриваю регулярно.

Какую величину вертикального перемещения необходимо компенсировать?

[dvortsov]

Около 3 см.

[SergeiB]

Скорее всего это была идея одиночного изобретателя. Вряд ли она пошла в серию и вошла в стандарты. Слишком много критики и сомнений вызывает работоспособность такой конструкции. Вернется ли трубопровод вниз при охлаждении? Нет методики регулировки пружин. Как вообще подбирать пружины, тут ведь усилие сжатия не прямо пропорционально весу трубопровода и может меняться от состояния такой опоры.

[arais]

Резиновые подушки (100 мм) под подкладной лист - малозатратный выход без специальных опор. Только площадь и количество подушек правильно посчитать.

Если эта трудность часто встречается в практике проектирования, можем разработать серийное изделие - только скажите.

[arais]

В справочнике "Опоры трубопроводов" на сайте ЦР УОСНТ пришел к таким заключениям по вопросу темы:

Таким образом, НТД устанавливающие требования к трубопроводным системам, не содержат указаний относительно предпочтительности применения опор трубопроводов, по каким-либо нормативным документам, устанавливающим типы и конструкции. Выбор ОПС для конкретного трубопровода или даже его участка - дело компетенции проектировщика.

Наиболее универсальным нормативно-техническим документом по опорам трубопроводов следует признать ОСТ 36-146-88, охватывающим практически все известные типы подвижных и неподвижных опор для горизонтальных и вертикальных участков стальных трубопроводов. Применение ОСТ 36-146-88 ограничивается назначением трубопроводов (технологические), наружным диаметром труб - 1420 мм, температурой транспортируемого вещества - 450 °С и давлением - 10 МПа. За пределами ограничения по температуре чаще всего применяются решения, нормируемые серией ОСТ 24.125.151-156 (для трубопроводов тепловых станций). Для тепловых сетей обычно применяют конструкции, приведенные в альбомах типовых решений "Серия 5.903-13" или более ранних выпусков - "Серия 4.903-10". Для трубопроводов с отрицательными температурами рабочей среды предназначен ОСТ 36-104-83. Для меньших диаметров хладопроводов и еще более низких температур набор конструктивных решений ОСТ 36-104 хорошо дополняется альбомом Т-ММ-26-99 института "Башгипронефтехим". Для труб большого диаметра применяют конструкции опор на основании решений ОСТ 26-2091-93 Опоры горизонтальных сосудов и аппаратов.

Какие будут замечания, дополнения?

[007user]

Доброго времени суток,

При выборе норматива по которому выбирается опора, какое имеет значение диапазон давления в трубе в описании применимости опоры?
В некоторых нормах/остах/сериях давление вообще не указывается. В первую очередь интересуют хомутовые опоры подвижные и неподвижные.

И еще один вопрос, есть нормы (здесь я под нормами я понимаю документы вида того что описано выше) без указания допустимых нагрузок на опоры, как подбирать опоры по ним?

[nik4t]

Доброго времени суток,

При выборе норматива по которому выбирается опора, какое имеет значение диапазон давления в трубе в описании применимости опоры?
В некоторых нормах/остах/сериях давление вообще не указывается. В первую очередь интересуют хомутовые опоры подвижные и неподвижные.

И еще один вопрос, есть нормы (здесь я под нормами я понимаю документы вида того что описано выше) без указания допустимых нагрузок на опоры, как подбирать опоры по ним?

Добрый день!
1. У каждого типа опоры в альбомах прописаны нагрузки, на которые они рассчитаны.
2. Нагрузки на опоры не зависят от давления.

[007user]

Еще вопрос по опорам. ОСТ 24.125.156-01 Опоры скользящие направляющие хомутовые.
 003.png ( 19,96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

В ОСТе есть Таблица 4 -Допускаемые боковые усилия на скользящие направляющие опоры.
Вопрос, можно ли быть уверенным, что если нагрузки не превысят значений в таблице то не стоит опасаться проблем таких как на фотографиях?:
 004.png ( 376,41 килобайт ) Кол-во скачиваний: 56

Опора не выскочила из направляющих, но труба деформирована со сквозной трещиной. Опора не вернулась в прежнее положение.
 005.png ( 409,88 килобайт ) Кол-во скачиваний: 42

Опора выскочила из направляющих, одна из направляющих деформирована, труба также деформирована. Опора не вернулась в прежнее положение.

[GreyBrain]

Есть скользящие, а есть направляющие опоры. Причем с виду они, вроде бы, по конструкции схожи, то есть снизу и сверху полухомуты. Однако в сериях если есть в таблице исполнений графа только с вертикальной нагрузкой , это значит они не предназначены для компенсации боковых перемещений.
А опора в месте на фотографии должна была иметь возможность к перемещению в боковом направлении (перпендикулярно оси трубопровода в плане)
Ещё по 1 фото кажется, что на трубу действовал момент вращения направлению часовой стрелки,

[nik4t]

...
Вопрос, можно ли быть уверенным, что если нагрузки не превысят значений в таблице то не стоит опасаться проблем таких как на фотографиях?:
...

На фото не проблема опоры, а проблема проектирования (что за труба?, где и как расположены все опоры, включая НО?, какая среда эксплуатируется? и пр. пр.).
Ответив себе на эти вопросы Вы поймёте (возможно, а возможно Вы не поймёте) причину случившегося.

Сообщение отредактировал nik4t - 10.2.2023, 16:32

[007user]

На фото не проблема опоры, а проблема проектирования (что за труба?, где и как расположены все опоры, включая НО?, какая среда эксплуатируется? и пр. пр.).
Ответив себе на эти вопросы Вы поймёте (возможно, а возможно Вы не поймёте) причину случившегося.

Данных у меня нет. Это с зарубежного сайта просто как пример ошибок проектирования.
Я боюсь следующего, даже в пределах допускаемых нагрузок, если вертикальная нагрузка будет небольшой, а боковая будет максимальной, есть ли риск, что без прижима труба может вывернуться из опоры, если даже боковая нагрузка в пределах допуска.
Так как у нас возникает момент, от зоны где уголки сдерживают опору от бокового сдвига, до центра трубы, где боковой силовой фактор.

[nik4t]

Данных у меня нет. Это с зарубежного сайта просто как пример ошибок проектирования.
Я боюсь следующего, даже в пределах допускаемых нагрузок, если вертикальная нагрузка будет небольшой, а боковая будет максимальной, есть ли риск, что без прижима труба может вывернуться из опоры, если даже боковая нагрузка в пределах допуска.
Так как у нас возникает момент, от зоны где уголки сдерживают опору от бокового сдвига, до центра трубы, где боковой силовой фактор.

Боковая "нагрузка" должна вызывать боковое перемещение скользящей опоры, т.к. она рождена была перемещаться в плоскости и ей неведомы понятия "боковая/осевая".
Чтобы упереться в уголок, который сдерживает боковое перемещение опора перед этим должна переместиться на всю свою паспортную длину (или длину задуманную конструкторами (т.к. на что опереть опору и как близко/далеко приварить ограничивающие уголки решаете только Вы и Ваш конструктор)), а следовательно это будет опять ошибка проектирования.

Сообщение отредактировал nik4t - 15.2.2023, 10:26

[007user]

Боковая "нагрузка" должна вызывать боковое перемещение скользящей опоры, т.к. она рождена была перемещаться в плоскости и ей неведомы понятия "боковая/осевая".
Чтобы упереться в уголок, который сдерживает боковое перемещение опора перед этим должна переместиться на всю свою паспортную длину (или длину задуманную конструкторами (т.к. на что опереть опору и как близко/далеко приварить ограничивающие уголки решаете только Вы и Ваш конструктор)), а следовательно это будет опять ошибка проектирования.

Паспорта у меня нет на опоры ОСТ 24.125.156-01 есть ост, там зазора нет. Но по описанию других подобных опор он до 3мм на сторону. Опоры проектировать можно двумя способами, первый это расчетный (обычно более консервативный), второй это на основании практического опыта и испытания. Вот об этом опыте и вопрос.
Систему трубопроводов я считаю сам в CAESAR II, но это балочная модель и все ограничения прикладываются к центру трубы. Конечно я могу сместить точку контакта опоры вниз и даже смоделировать зазор (свободный ход 3мм). Но вот смоделировать геометрию направляющего уголка и процесс выскакивания опоры я не смогу. Это можно сделать например в ANSYS это это уже целое исследование.
Поэтому, вопрос именно к опыту если у кого есть.
Мы не ставим такие опоры, занимаемся технологией. Стараемся ставить жесткие распорки и или башмак (на вертикальное усилие) и распорка (на горизонтальное). Но в данный момент я оптимизирую чужой проект и там будут опоры стоять по ОСТУ, либо купленные либо даже сами сделают, но по ОСТу.
Сейчас стараюсь не ставить направляющие опоры, так как по большей части боковые смещения терпимые. Возможно будут поставлены ограничители для страховки, т.е. на полное расчетное перемещение, что бы опора не соскочила. Однако проект не закончен и иногда возникает делание поставить направляющую опору.

[nik4t]

Паспорта у меня нет на опоры ОСТ 24.125.156-01 есть ост, там зазора нет. Но по описанию других подобных опор он до 3мм на сторону. Опоры проектировать можно двумя способами, первый это расчетный (обычно более консервативный), второй это на основании практического опыта и испытания. Вот об этом опыте и вопрос.
Систему трубопроводов я считаю сам в CAESAR II, но это балочная модель и все ограничения прикладываются к центру трубы. Конечно я могу сместить точку контакта опоры вниз и даже смоделировать зазор (свободный ход 3мм). Но вот смоделировать геометрию направляющего уголка и процесс выскакивания опоры я не смогу. Это можно сделать например в ANSYS это это уже целое исследование.
Поэтому, вопрос именно к опыту если у кого есть.
Мы не ставим такие опоры, занимаемся технологией. Стараемся ставить жесткие распорки и или башмак (на вертикальное усилие) и распорка (на горизонтальное). Но в данный момент я оптимизирую чужой проект и там будут опоры стоять по ОСТУ, либо купленные либо даже сами сделают, но по ОСТу.
Сейчас стараюсь не ставить направляющие опоры, так как по большей части боковые смещения терпимые. Возможно будут поставлены ограничители для страховки, т.е. на полное расчетное перемещение, что бы опора не соскочила. Однако проект не закончен и иногда возникает делание поставить направляющую опору.

По данному ОСТ все опоры направляющие.
Вы хотите применить все опоры направляющие? Вы в этом уверены?
Воспользуйтесь программой "Старт". Там вы увидите и усилия и боковые перемещения.