Схемы сан/тех-обвязки калориферов, - прошу обсудить Опции

[Гость_ss.23_*]

Хочу поднять больную тему, которая многим набила оскомину: Сан/тех-обвязка калориферов и оптимальные схемы обвязки для некоторых типовых случаев. В своё время с этим вопросам обращался к корифеям форума AIRCON.RU. Обычно получал ответ, что эта тема всем надоела, она неоднократно обсасывалась на форуме, смотри в этом разделе ранние страницы (в мягкой форме, а более коротко - отстань). Но, как оказалось, в ранних страницах большинство сообщений были подобного же содержания. Правда, я был далеко не один, кто настойчиво возвращался к данной теме. В результате пару-тройку толковых дискуссий на эту тему теперь можно откопать. Некоторые из них я привожу в прикреплённом файле (не обессудьте – со своими пометками и комментариями). Там ещё помещена статья с сайта Венткомплекта. Но она скорее – как пример не самой удачной схемы. В дискуссиях обращаю внимание на посты Robin`a, Itpro, AK, Vko, Aspirant`a и Stranger`a – весьма толково, прямо - инструкция к применению. На основании этих дискуссий, а также собственного опыта и размышлений я набросал три схемы: одна для коттеджа, а две для городских объектов (с расходом теплоносителя 1,5 и 7 м3/ч). Мне очень понравилась схема с 2-х ходовым клапаном, описанная Robin`om. Один недостаток – нельзя применить её в подобном варианте для небольших объектов с незначительным перепадом давления между подающей и обраткой (по байпасной линий будет поступать значительное количество прохладной воды – т.е. больше потребности - при небольших морозах, когда требуемая мощность калорифера мала). Я попробовал исправить этот недостаток, и вместо предложенного Robin`om статического балансировочного клапана для малых приточек (до 2,8 м3/ч – теплоносителя) применил динамический балансировочный клапан с постоянным перепадом давления на клапане – т.е. клапан BALLOREX Q (он же – клапан ограничения расхода Q). Применять здесь BALLOREX QР думаю – не целесообразно.
Как понимаете, при незначительных расходах воды статический балансировочный клапан практически не имеет сопротивления (в этом случае на байпасной линии остаётся только одно дросселирующее устройство – обратный клапан). И прохладная вода, при малом перепаде по давлению между подающей и обраткой и работающем насосе, в большом объёме может поступать в калорифер. В таком случае поддержание заданной температуры приточного воздуха может быть проблематично. Применение динамического балансировочного клапана для малых приточек на байпасе – решает эту проблему. Даже без учёта сопротивления обратного клапана на этой линии мы всегда будем иметь гарантированно 15-30 кПа (в зависимости от настройки клапана). А это уже то, что надо. Применение статического балансировочного клапана (который в 2-3 раза дешевле динамического) оправдано, если мы имеем значительный напор циркуляционного насоса. Можно для максимального расхода воды через байпас существенно зажать балансировочный клапан (до 30-40 кПа), зная, что при малых расходах мы всё равно будем иметь на клапане 10-15 кПа, и всё будет нормально. Подобное решение проходит для расходов более 3 м3/ч и насосов > DN40, с напором > 5 м в.ст. с заданной производительностью (тем более, мне не удалось найти динамические балансировочные клапаны на такие расходы воды). Для малых насосов такое возможно только при их значительном удорожании. Например, цена GRUNDFOS при переходе от UPS 25-60 к UPS 25-80 сразу возрастает более, чем в 2 раза.
Ограничением значительного сопротивления байпаса, кроме сохранения возможности подмеса в рабочем режиме, является – возможность циркуляции внутреннего объёма воды (при аварии в теплосети) с номинальной пропускной способностью калорифера, т.е. – активная защита калорифера от замерзания. Об этом очень доходчиво рассказал Robin в своих постах (см. прилагаемый файл). Я правда не согласен с его высказыванием, что вода без подпитки из подающей одинаково замерзает, что при циркуляции, что – без неё. Думаю – это не так. Доказательство этого я вижу каждую зиму, проезжая по мосту над речкой Пихоркой, бурлящей внизу. Речка под мостом не замерзает даже в самые сильные морозы, хотя дальше по течению, где русло расширяется, она покрыта льдом. Кстати, этим обстоятельством пользуются байдарочники, тренирующиеся частенько под мостом.
Собственно, возможностью применения активной защиты калорифера от замерзания, мне очень приглянулась схема, описанная уважаемым Robin`om. Плюс – сохранение постоянного расхода теплоносителя через калорифер на всех рабочих режимах. Robin пишет, что последнее «жизненно» необходимо. Не знаю, насколько это огромная необходимость, но то, что это плюс – это точно.
Есть ещё одна доработка-изменение предлагаемых к рассмотрению схем от общепринятых: на байпасной линии Dу 15, проходящей ближе к входным кранам: на ней нет обратного клапана. Я так понимаю, что байпасная линия с балансировочным краном DN15 (на схемах - п.13) нужна только для поддержания в подающей питающей трассе высокой температуры воды при неработающем калорифере вентиляции (тогда при пуске системы Вы избежите изматывающих дёрганий и перезапусков из-за срабатывания защиты, пока калорифер не прогрелся достаточно сильно). При коротких питающих трассах эту трассу можно не делать, или перекрыть кран DN15 (п.13). Плюс, другое назначение - она нужна для возврата воды в котёл в достаточном объёме в соответствующих схемах отопления. В таком случае, назначение обратного клапана на этой линии – дросселирующее устройство (и не более того). С задачей дросселирования вполне успешно может справиться один только статический балансировочный клапан Dу 15 (причём, более успешно, чем ОК + шаровой кран, а по цене - дешевле). Кроме указанных двух «зайцев» в предлагаемом варианте, можно «убить» ещё одного: использовать этот участок для циркуляции воды в аварийной ситуации (с минимально возможным расходом при имеющемся насосе.) Последнее обстоятельство наиболее важно для схем с 3-х ходовым регулирующим клапаном. Основной недостаток этих схем – то, что в аварийной ситуации, при существующих на сегодняшний день алгоритмах управления большинства блоков управления, байпасная линия под 3-х ходовым клапаном полностью перекрывается. На это указывают многие участники прилагаемых дискуссий. Наличие обратного клапана на второй байпасной линии с направлением протока из подающей в обратку для принятых схем многих производителей (Remak, VTS Clima, …) – в данной ситуации играет отрицательную роль. Думаю, что схема смесительного узла указанных производителей в плане надёжности защиты калорифера от замерзания пригодна к применению только в «крутых» коттеджах, где аварийной ситуацией может быть только отключение электропитания (да и то – у многих стоит аварийный дизельный генератор). У них ни трасса не прохудится (металлопластик, полистирол, сшитый полиэтилен, а то и медь), ни котел импортный из строя не выйдет, да и питающий насос – что «вечный двигатель». Применение схем, подобных схеме Remaka в городских условиях или на производстве – это «играние с огнём». Когда-никогда это закончится плачевно (по крайней мере, в условиях России).
В прилагаемом RAR-файле я поместил AutoCAD-файл со схемами. Для возможности прочтения большинства участниками - он сохранён в версии AutoCAD 2000. Буду благодарен за высказанные замечания и пожелания.

С уважением, ss.23.

--------------------------------------------

16.09.2004

Получили сегодня по факсу несколько иную схему узла обвязки калорифера. Думаю, она более совершенна. В ней 2-х ходовой регулирующий клапан стоит на обратке, а насос наоборот - на подающей перед калорифером (но омывается водой с подмесом из обратки). Решил дополнить файл новой схемой по образцу присланной ( с незначительными доработками). Пусть эта схема для удобства будет под v.2. Присоединённый файл я поменял. Его размер 1,6 МВ.
С уважением.

Сообщение отредактировал ss.23 - 16.9.2004, 21:43

Прикрепленные файлы

 CXEMA_DEVICE_of_MIXING.rar ( 1,57 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 16384

 

[Гость_ss.23_*]

Хочу поднять больную тему, которая многим набила оскомину: Сан/тех-обвязка калориферов и оптимальные схемы обвязки для некоторых типовых случаев. В своё время с этим вопросам обращался к корифеям форума AIRCON.RU. Обычно получал ответ, что эта тема всем надоела, она неоднократно обсасывалась на форуме, смотри в этом разделе ранние страницы (в мягкой форме, а более коротко - отстань). Но, как оказалось, в ранних страницах большинство сообщений были подобного же содержания. Правда, я был далеко не один, кто настойчиво возвращался к данной теме. В результате пару-тройку толковых дискуссий на эту тему теперь можно откопать. Некоторые из них я привожу в прикреплённом файле (не обессудьте – со своими пометками и комментариями). Там ещё помещена статья с сайта Венткомплекта. Но она скорее – как пример не самой удачной схемы. В дискуссиях обращаю внимание на посты Robin`a, Itpro, AK, Vko, Aspirant`a и Stranger`a – весьма толково, прямо - инструкция к применению. На основании этих дискуссий, а также собственного опыта и размышлений я набросал три схемы: одна для коттеджа, а две для городских объектов (с расходом теплоносителя 1,5 и 7 м3/ч). Мне очень понравилась схема с 2-х ходовым клапаном, описанная Robin`om. Один недостаток – нельзя применить её в подобном варианте для небольших объектов с незначительным перепадом давления между подающей и обраткой (по байпасной линий будет поступать значительное количество прохладной воды – т.е. больше потребности - при небольших морозах, когда требуемая мощность калорифера мала). Я попробовал исправить этот недостаток, и вместо предложенного Robin`om статического балансировочного клапана для малых приточек (до 2,8 м3/ч – теплоносителя) применил динамический балансировочный клапан с постоянным перепадом давления на клапане – т.е. клапан BALLOREX Q (он же – клапан ограничения расхода Q). Применять здесь BALLOREX QР думаю – не целесообразно.
Как понимаете, при незначительных расходах воды статический балансировочный клапан практически не имеет сопротивления (в этом случае на байпасной линии остаётся только одно дросселирующее устройство – обратный клапан). И прохладная вода, при малом перепаде по давлению между подающей и обраткой и работающем насосе, в большом объёме может поступать в калорифер. В таком случае поддержание заданной температуры приточного воздуха может быть проблематично. Применение динамического балансировочного клапана для малых приточек на байпасе – решает эту проблему. Даже без учёта сопротивления обратного клапана на этой линии мы всегда будем иметь гарантированно 15-30 кПа (в зависимости от настройки клапана). А это уже то, что надо. Применение статического балансировочного клапана (который в 2-3 раза дешевле динамического) оправдано, если мы имеем значительный напор циркуляционного насоса. Можно для максимального расхода воды через байпас существенно зажать балансировочный клапан (до 30-40 кПа), зная, что при малых расходах мы всё равно будем иметь на клапане 10-15 кПа, и всё будет нормально. Подобное решение проходит для расходов более 3 м3/ч и насосов > DN40, с напором > 5 м в.ст. с заданной производительностью (тем более, мне не удалось найти динамические балансировочные клапаны на такие расходы воды). Для малых насосов такое возможно только при их значительном удорожании. Например, цена GRUNDFOS при переходе от UPS 25-60 к UPS 25-80 сразу возрастает более, чем в 2 раза.
Ограничением значительного сопротивления байпаса, кроме сохранения возможности подмеса в рабочем режиме, является – возможность циркуляции внутреннего объёма воды (при аварии в теплосети) с номинальной пропускной способностью калорифера, т.е. – активная защита калорифера от замерзания. Об этом очень доходчиво рассказал Robin в своих постах (см. прилагаемый файл). Я правда не согласен с его высказыванием, что вода без подпитки из подающей одинаково замерзает, что при циркуляции, что – без неё. Думаю – это не так. Доказательство этого я вижу каждую зиму, проезжая по мосту над речкой Пихоркой, бурлящей внизу. Речка под мостом не замерзает даже в самые сильные морозы, хотя дальше по течению, где русло расширяется, она покрыта льдом. Кстати, этим обстоятельством пользуются байдарочники, тренирующиеся частенько под мостом.
Собственно, возможностью применения активной защиты калорифера от замерзания, мне очень приглянулась схема, описанная уважаемым Robin`om. Плюс – сохранение постоянного расхода теплоносителя через калорифер на всех рабочих режимах. Robin пишет, что последнее «жизненно» необходимо. Не знаю, насколько это огромная необходимость, но то, что это плюс – это точно.
Есть ещё одна доработка-изменение предлагаемых к рассмотрению схем от общепринятых: на байпасной линии Dу 15, проходящей ближе к входным кранам: на ней нет обратного клапана. Я так понимаю, что байпасная линия с балансировочным краном DN15 (на схемах - п.13) нужна только для поддержания в подающей питающей трассе высокой температуры воды при неработающем калорифере вентиляции (тогда при пуске системы Вы избежите изматывающих дёрганий и перезапусков из-за срабатывания защиты, пока калорифер не прогрелся достаточно сильно). При коротких питающих трассах эту трассу можно не делать, или перекрыть кран DN15 (п.13). Плюс, другое назначение - она нужна для возврата воды в котёл в достаточном объёме в соответствующих схемах отопления. В таком случае, назначение обратного клапана на этой линии – дросселирующее устройство (и не более того). С задачей дросселирования вполне успешно может справиться один только статический балансировочный клапан Dу 15 (причём, более успешно, чем ОК + шаровой кран, а по цене - дешевле). Кроме указанных двух «зайцев» в предлагаемом варианте, можно «убить» ещё одного: использовать этот участок для циркуляции воды в аварийной ситуации (с минимально возможным расходом при имеющемся насосе.) Последнее обстоятельство наиболее важно для схем с 3-х ходовым регулирующим клапаном. Основной недостаток этих схем – то, что в аварийной ситуации, при существующих на сегодняшний день алгоритмах управления большинства блоков управления, байпасная линия под 3-х ходовым клапаном полностью перекрывается. На это указывают многие участники прилагаемых дискуссий. Наличие обратного клапана на второй байпасной линии с направлением протока из подающей в обратку для принятых схем многих производителей (Remak, VTS Clima, …) – в данной ситуации играет отрицательную роль. Думаю, что схема смесительного узла указанных производителей в плане надёжности защиты калорифера от замерзания пригодна к применению только в «крутых» коттеджах, где аварийной ситуацией может быть только отключение электропитания (да и то – у многих стоит аварийный дизельный генератор). У них ни трасса не прохудится (металлопластик, полистирол, сшитый полиэтилен, а то и медь), ни котел импортный из строя не выйдет, да и питающий насос – что «вечный двигатель». Применение схем, подобных схеме Remaka в городских условиях или на производстве – это «играние с огнём». Когда-никогда это закончится плачевно (по крайней мере, в условиях России).
В прилагаемом RAR-файле я поместил AutoCAD-файл со схемами. Для возможности прочтения большинства участниками - он сохранён в версии AutoCAD 2000. Буду благодарен за высказанные замечания и пожелания.

С уважением, ss.23.

--------------------------------------------

16.09.2004

Получили сегодня по факсу несколько иную схему узла обвязки калорифера. Думаю, она более совершенна. В ней 2-х ходовой регулирующий клапан стоит на обратке, а насос наоборот - на подающей перед калорифером (но омывается водой с подмесом из обратки). Решил дополнить файл новой схемой по образцу присланной ( с незначительными доработками). Пусть эта схема для удобства будет под v.2. Присоединённый файл я поменял. Его размер 1,6 МВ.
С уважением.

Сообщение отредактировал ss.23 - 16.9.2004, 21:43

Прикрепленные файлы

 CXEMA_DEVICE_of_MIXING.rar ( 1,57 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 16384