Цитата(Skaramush @ 12.10.2016, 15:21)
Ладно, доводим до абсурда.
Бомбить будем пустыню, где не достают комплексы ПВО, где не сшибут... Вопросы:
1. Что там бомбить?
2. Задавал ранее - на кой моржовый тащить тогда самолёт в Сирию, кадры есть кадры, сняли в Техасе...
3. Выложили павильонные съёмки. Также прокатило.
Продолжаем настаивать, что "новость" это новость, актуальна и достоверна? Какие ещё основания приложим?
...Я не свято верю. Я имею привычку интересоваться и уточнять. И задавать (себе для начала) несколько классических вопросов римского права.
Упустил.
Если так всё продумали, спланировали и т.д. То каким образом "подставились" даже не под разведку, а под "бдительного блогера"? Не пробовали вот такой вопрос себе задать, для начала.
Вы зачем столько букв пишете? Какая разница что бомбить, когда нужен прецедент. Вы ответьте на простой вопрос не из римского права и будет с Вас. Вы полностью исключаете применение такого самолёта в Сирии для создания провокации типа "огонь под чужим флагом" и можно на эту тему успокоиться и забыть сашин пост?
Цитата(инж323 @ 12.10.2016, 15:27)
Только вот сперва про раскраску, затем абсолютно от раскраски автономный вопрос про "а исключаете. ага?" и "амеры цивильные люди и флаг при ударе должен быть не их".
Вернитесь в начало. с чего вы взяли, что раскрашенный самоль на базе рядом с сирией? первоисточник ваш где? Не взгляд, не РЕН ТВ, не РГ- кто первый? Твит канадца.
Инж, я Вас в который раз прошу писать на языке Чехова и Гоголя, при этом использовать такие примитивы как заглавная буква, запятая, знак вопроса, многоточие. Впрочем, можно без многоточия. Это сложно.
Я говорил "самолёт в Сирии" имея в виду то, что он в Сирии может очутиться завтра, потому что ТТХ ему это позволяют. Не надо уводить разговор в лесостепь, Вы берётесь исключать вариант такой провокации или нет, наконец, Ъ?