Здравствуйте!
Зашел спор с контрактной службой.
Вопрос вот в чем:
- я говорю, что приточные системы вентиляции с электро калорифером (водным калорифером) относятся к к тепло генерирующей энергоустановке т.к. является источником тепловой энергии (согласно ПРИКАЗ
от 24 марта 2003 г. N 115 "Теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей."
Соответственно в Техническом задании на их обслуживание необходимо указывать требования к подрядной организации как в Приказе (см. выше).
- Специалист контрактной службы говорит, что мы тепловую энергию потребляем, а не вырабатываем соответственно мы потребитель и требовать с обслуживающей организации соответствующей квалификации персонала не имеем права.

Так же я не могу определить к чему относится приточная система вентиляции к Теплогенерирующей энергоустановке (ТГЭ) -"Тепловая энергоустановка, предназначенная для выработки тепловой энергии (теплоты)."
или Теплопотребляющей энергоустановке (ТПЭ) - "Тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды."

там действительно так написано и никак более не разжевано?
мдя.. очень интересно. похоже для писателей нормативки нужны специальные отдельные гуманитарные расстрелы.

Из документа во вложении, дословно:




В чём неясность?

Явное неумение читать документы.

ну, он по своему прав,
калорифер греет воздух, воздух является теплоносителем участвующим в теплоснабжении потребителей.
попробуй оспорь.


я же говорю, таким писателям надо по рукам бить!
нормативка вообще не имеет права толковаться двояко. как только появилась двоякотолковка - писателя надо сразу сжигать на костре!

Лев, так формулировка в документе однозначна. Проблемы начинаются при "читаю, как хочется".

Полагаю, что уважаемый Модератор слишком категоричен (см. "читаю, как хочется"). Если телевизор, компьютер, тостер, осветительные приборы,имеющие иное главное назначение, но тепло которых учитывается в тепловом балансе помещения, не достаточно убедительны, то как расценивать манинговые фермы. В них зачастую производится столько тепла, что отапливается не только помещение фермы, но и целые поселки.
На мой взгляд, теплогенерирующая установка - это устройство, в котором происходит преобразование в тепло любого иного вида энергии. Остальные, куда тепло приходит с теплоносителем, где потенциал тепла снижается - теплопотребляющие.
В этом смысле приточка в электрокалорифером - теплогенератор. А с водяным - потребитель.
Простите, никого не хотел обидеть.

Нормативка, это такая вербальная программа, её трактовка не должна быть зависима от того кто и как её читает. если при чтении нормативки возникают подобные коллизии - её надо а) отменять б) переделывать с) наказать во все дыры тех кто её написал, подписал, проверил, пропустил и утвердил.

сейчас по прочтении этих двух фраз попробуй однозначно оттрактуй
электро паровой котел высокого давления,
приточку с электрокалорифером,
"бытовой" электрокотёл любой мощности,
тепловую пушку,
тепловентилятор,
масляный радиатор и т.д.
ага?
вот и любой инспектор будет трактовать чисто себе на карман, а кто не согласен, тот пусть побегает доказывая, что он не верблюд.
однозначно сжечь, напалмом!

Как ведьму, но потом - сжечь?
Про недопустимость толкования - сам писал не раз. И согласился бы, если бы не одно "но" в данном конкретном случае. Смотрим...


Электрокалорифер (может быть по признакам отнесён к теплогенерирующей установке) и водяной (однозначно - теплопотребляющая, тоже по признакам и определению) объединены. Именно, "читаю, как хочется".
Дальше

Система и установка совсем не одно и то же. И если речь о системе, то она вообще под данный документ не попадает.

это уже казуистика. она либо должна быть жестко разделена в определениях, либо это есть эквивалентные понятия.
приточная система вся может может состоять только из приточной установки. и т.д. в нормативке таких казусов быть не должно, либо они должны быть подробно прописаны там же. но это бред конечно.

Да, то что нет чёткого определения "Вентиляционное оборудование" и "Система вентиляции" не только здесь проблемы создаёт.
Но, в качестве замечания, система физически не может состоять из одной только приточной установки. Соединение с наружной ограждающей конструкцией будет в любом варианте.

так я о том и говорю. нормативка должна быть такова что бы толкования вообще были исключены.

Вообще я удивлён, что в разделе "Термины и определения" ни в ГОСТ, ни в СП60 не появилось обсуждаемое.

По моему, это уже просто дорасстреливались до того, что люди с IQ выше 90 наверх не попадают. Слишком высокое парциальное давление противоположной части общества. Хотя тоже руки чешутся...

А это только в этом документе ввели? Прямоток исключили?
"9.4.3 ... В калориферных установках, присоединяемых к водяным сетям, должен осуществляться противоток сетевой воды по отношению к воздушному потоку."