Да, забыл спросить - а процентов то от чего 14?
от какой величины 14%?

УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ! Жильцы многоквартирного дома (180 квартир) очень нуждаются в консультации. Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК). УК в квитанциях на оплату ком. услуг ввела статью расходов-содержание котельной. Газ и электроэнергия котельной оплачиваются по другим статьям. На просьбу жильцов расшифровать данную статью расходов был получен ответ: в содержание котельной входят издержки по налогу на имущество, обслуживание по договору, + амортизация оборудования, + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 14%. Понятно все, кроме РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. Поясните, пожалуйста, есть ли связь между рентабельностью котельной и оплатой услуг ЖКХ? За что нас обязывают платить? Среди нас нет специалистов в этой области. Заранее благодарны!

знает только директор, который пока не готов общаться.

Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК).

Котельная оказалась в собственности УК следующим образом: застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше - круче. Зарегистрировал на себя право собственности на котельную.

застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше - круче. Зарегистрировал на себя право собсвенности на котельную.

А в суде судья нас, истцов, просит доказать, что в стоимость наших квадратных метров была заложена и котельная.

застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем)

Это вас заставляют платить за то самое, отсутствием которого козыряют с самого своего появления подвижники автономного теплоснабжения, биЯ себя в грудь пяткою в пользу оного перед централизованным. Теплоснабжение - это не только богоугодное дело, но еще и бизнес нетухлый, а нетухлость бизнеса выражается в прибыли.

скоро у каждого в своей квартире будет свой котел... кстати если верить конторе Baxi такие дома у нас уже есть в РФ... за то ни от кого не зависишь..

Зарегистрирована как "Нежилое помещение. Крышная котельная"

В проектной декларации дом назывался "жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями", никаких изменений, оговорок не было.

Тут не Baxi надо "верить" (дома есть), а узнать, что с такими многоквартирными домами с котлом в каждой квартире делается.

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое "хозяйство"

Уважаемая Татьяна расскажите что с такими домами делается?

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое "хозяйство"

Постановление фас центрального округа от 01.07.2010 по делу n а08-10454/2009-26 суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с требованием обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, признав недействительным отказ регистрирующего органа и обязав ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение крышной котельной.суд первой инстанции арбитражный суд белгородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А08-10454/2009-26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - крышную котельную, площадью 20,8 кв. м. и с требованием обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "Домостроительная компания" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО "Домостроительная компания" взяла на себя обязательство осуществить строительство крышной котельной в 11 ЮМР города Белгорода по бульвару Юности д. 23б/секция 6, поз. N 92, оплатить строительство в размере 2017600 руб. и получить у застройщика документы для оформления ее в собственность.
ОАО "Домостроительная компания" (застройщик) по акту приема-передачи от 25.12.2007 передало ООО "ДРЭП ДСК 2005" (инвестор) вышеуказанное помещение.
18 марта 2009 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (крышная котельная), представив в качестве правоустанавливающего документа указанный выше договор об инвестировании строительства.
В сообщении от 04.09.2009 Управление отказало ООО "ДРЭП ДСК 2005" в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. При этом Управление, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Считая решение регистрирующего органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Отказывая Обществу в государственной регистрации права на крышную котельную на основании указанной нормы Закона, и полагая, что спорный объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Управление сослалось на статью 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Между тем, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что котельная, площадью 20,8 кв. м., расположенная на кровле жилого дома, построена для ООО "ДРЭП ДСК 2005" за счет его денежных средств во исполнение договора от 27.06.2006 и, по окончании строительства, передана Обществу по акту приема-передачи.
Для возникновения права собственности ООО "ДРЭП ДСК 2005" на указанное недвижимое имущество необходима его государственная регистрация.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Помимо этого, суд принял во внимание, что, отказывая в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, Управление не указало, какая из сторон договора (застройщик или инвестор) является тем лицом, которое выдало правоустанавливающий документ, и кем оно на эти действия уполномочено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным отказ регистрирующего органа, и обязал Управление зарегистрировать за ООО "ДРЭП ДСК 2005" право собственности на нежилое помещение крышной котельной.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе по приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, регистрирующий орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.