Удар пришелся в верхнюю часть. В верхушечку. Почему верхушка не наклонилась и не упала вбок от удара? Все таки самолет жахнул! Ниже удара несколько десятков целых этажей, не поврежденных ничем.
Несущие конструкции пронизывали это здание по всей высоте и держали все здание целиком на протяжении существования здания. Запас прочности нижних несущих конструкций расчитан на нагрузку всего здания. Как по мне, нормально они стоялио. В Малайзии есть две похожие высотки, до сих пор стоят.

А то как здание рухнуло... Вообще, Вы в курсе как такие здания должны падать при сносе? Они падают складываясь внутрь, сами в себя, скажем так. На момент той кактастрофы я еще училась. Был у нас препод, строительные конструкции преподавал. Шикарнейшую лекцию тогда прочел по небоскребам, пользуясь случаем.

Кстати, кто знает где именно были те самые несущие в тех самых высотках??? Это не внешние панели. Это внутренние блоки лифтов. Там был стержень здания. О как!

________________________________________
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Хотела схему найти, но на этом фото лучше продемонстрировать. Квадрат всередине это внутренний несущий стержень. По периметру здания тоже были стальные вертикальные стержни через каждый метр.

Далее по ссылке со схемами и описанием (многа букав, ушла читать) http://coollib.net/b/111143/read

Да видели все. В первый же день показывали. Меня поэтому и удивляют разговоры об "исчезнувшем" самолете у Пентагона.



Нет, не видел. И что это доказывает ? Неизвестно, что это конкретно за конструкции, когда сделано это фото, при каких обстоятельствах. Может это следы вовсе не от термита.
Можно с места любой аварии наделать фото в хитрых ракурсах и строить потом конспирологические теории. Как-то раз я попал на сайт одного такого профессинального "опроверганца". Песня ! Воообще ни одна авария не происходит без участия всемирного зла. Он из любого куска металла выводит теорию глобального заговора.



А с чего она должна опрокидываться ? Земля притягивает вниз, строго по вертикали.
Про пустоту - см. первое фото ниже.



Потому что до этого в такие высотки не врезались такие самолеты.


Да, слабые. Они не рассчитаны на вес здания.
См. второе фото - их легко пробил самолет (из тонкого алюминия, кстати, сделаный ).

Если Вас с размаху стукнуть в верхнюю часть туловища, Вы качнетесь или присядете?
Теормех и сопромат только вк-шники учат чтоли?


Из ссылки http://coollib.net/b/111143/read
Принципиальным моментом является возможность контролировать направление обвала. Чтобы исключить или, по крайней мере, уменьшить ущерб окружающим строениям и ландшафту, снос планируется таким образом, чтобы здание обрушилось само на себя, вовнутрь. Это достигается двумя способами. Первый – диагональное крепление так называемых линейных зарядов (рис. 26). За счет диагонального среза колонны ее верхняя часть соскальзывает с нижней, и вся конструкция просто «съезжает» в нужном направлении. Второй способ – соответствующий расчет времени детонации, чтобы центральные колонны подрывались на долю секунды раньше остальных, что также обеспечит обвал конструкции в сторону центра сносимого сооружения.

И что на фото? Обширное повреждение алюминиевой обшивки. А далее (тёмные) повреждённые гораздо меньше стальные несущие. Не "легко пробитые самолётом из тонкого алюминия". А, приняв самолёт за факт, частично выбитые массой в десятки тонн имевшей скорость в несколько сотен км/час. И достаточно прочной и компактной. Кстати. Если это дыра, пробитая фюзеляжем, то двигатели "несколько более прочные, чем тонкий алюминий" не пробили "легко пробиваемые конструкции". Нет отверстий, отстоящих от центрального. Повреждения внешнего алюминия есть, а отверстий нет. Не пробилось. Ой....

Кстати, а что



является основанием для отмены физики?

И ещё. А почему упало ТРЕТЬЕ здание, в которое НИКАКОЙ самолёт не врезался?

Ну Маргарита, Вы профи!

Башни упали не от удара, а от пожара. Удар-то они как раз выдержали.



В полемическом задоре вы начинаете отрицать очевидное. Вы что, хотите сказать, что на обсуждаемой фотке нет сквозного пробития ограждающих конструкций ???

Следы от двигателей стрелочками обозначил.

Емнип, как раз ДО 11 сентября была программа на "Дискавери" о высотном строительстве. Аккурат про WTC. И про его каркас, в том числе. Там отнюдь не "декоративные" внешние конструкции были. Ядро сечения - да, но и внешние элементы - несущие.

"Сложиться" в кучку до самого основания ... Ну никак не получается. Давайте перебьем стояк воздуховода, так, чтобы верхняя часть, падая, смяла нижний остаток в труху, а? Получится?






Позволю себе себя процитировать...



Передёргивать не стоит, не тот случай.

Насчёт следов от двигателей. Можно геометрию. С расстояниями? (задумчиво - вдруг, совпадёт с проекцией самолёта, чем чёрт не шутит).
Вопрос кстати. А сами двигатели нашли?

Ещё вопрос - а третий самолёт в третье здание был? Может я и тут чего упустил, с третьим обрушением, а?

Внешние элементы фасада обычно не несущие на небоскребах - кто не верит может подъехать к москва-сити - там наглядно, пока не обшито всё видно.

Кстати. О пожаре. Даже допустим, что имела место потеря прочности. А что, температуры горения керосина для плавления конструкционной стали достаточно? Тоже "такого просто раньше не было, это был особый керосин"? Расплавленная сталь на развалинах упоминалась неоднократно, как и оплавленные (не обгоревшие) несущие.

И, раз уж обрушение от пожара, а не от удара. Нижние этажи горели? Нет? А почему прочность потеряли? И НИЧЕГО торчащего в небо после обрушения не осталось. Кучка обломков ровнёхонько на проекции здания. Ой... Двух зданий. То есть до "три - система" не дотягивает, но и "раз - случайность" не проходит.

Если мне память не изменяет, а она таки может, то еще читая Довлатова, кое как через как имигровавшего в ЮэСэЙ, мы встречаем Эдуарда Вениаминовича в Америке как некого истеричного человека...
Представляется образ некого, от года к году матереющего, "промакашки" из "Места в стречи изменить нельзя"...

Обычно - да, Иван. Поищите как и из чего строился именно WTC.

Нормальный срез металлоконструкций при помощи резака или накладных кумулятивных зарядов, но ни как не керосином разогретый, потрерявший несущую способность и смятый нагрузкой профиль...



До того самолёты не врезались, но это РАССЧЁТНЫЙ СЛУЧАЙ. То есть на эти нагрузки здание рассчитано и обязано было выстоять. а тут ОБА рухнули, и практически одновременно...

Кого прессуют, тот или сваливает так, что мы его с Вами не слышим (Лужков), или сидит конкретно (Ходорковский).
А Лимонов издревле плотно прикормленный.

Вы прямо как всегда. Хоть бы ссылку дали на своё ИМХО.

Кстати. Ходорковский не сидит. Уже. Вроде свалил, но "хорошо слышен", аж в президенты готов.


.... (шёпотом, прозревая) - прикормили...

Кстати. В связи с "упали от воздействия самолётов".
Боинг над Украиной тогда сбит Россией. Ну, сказали же. И Псаки ... И "доказательств" куча...
(чтобы привязать к теме тему)

Ну скажите коротенько. Не интригуйте.

Ой...
Вам то зачем?

Самолеты расчетный?
Не слышал - знаю расчетная ветровая, расчетная снеговая, огнестойкость конструкций.

Да ничего я не интригую, выйдите уж из образа. Там стальные конструкции по периметру. Секции наборные. Толщиной стенки (емнип) миллиметров 30.

А сколько отсидел?
А почему вышел?
А слышен будет еще не долго. Выход отработает (отработал?) и забудем его.

Именно самолёт - расчётный. Упоминалось многократно. Считалось на удар самолёта. Справедливости ради - меньшего, чем в них пришёлся. Но и не легкомоторного.

ёЖЪ
_________
Разреши?

Смотря откуда глядеть)))


Я тож видел это по Дискавери. В этих зданиях элемент фасада несущий. Был.


От пожара вряд ли, так как упали через час.
За час спалить несущие железки, нагревая с одной стороны, да и не по всей длине, не специальными средствами - сомневаюсь, сильно.
А третий через восемь и вроде не горел.
википедия -
Волшебство

Ну и хорошие новости про самолёты - http://www.ntv.ru/novosti/1261681/

Вот, Иван:



И про самолёт:

Добавлю разок свои пять копеек.
Конструкции должны сопротивляться, выгибаться и как минимум тормозить падение.
Вести себя примерно так.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла




В полемическом задоре ли, а может просто в следствии хронического отсутствия логики вы упускаете очевидное:
-Если существуют факты (хотя бы один факт) которые не может объяснить официальная версия, то это сразу!!! говорит о том ,что версия не верна.
-Нужно либо перепроверить и "устранить" факты, либо придумать новую объемлющую версию в которую ложатся все!!! факты.
-Нельзя просто не замечать и не принимать во внимание "не удобные" факты далдоня, что это всё теории заговора.

ага, спасибо.


Запросто.
Они не палятся, а теряют несущую способность - плывут.
Именно поэтому несущие конструкции из стали покрывают огнезащитой.

Отработал ли.
Навальный закончил как проект кремля.
http://lifenews.ru/news/144382

Только бы две буквы не отвалились как у яхты из мультика.
Сайт - это ужас, как заказывающий сайты смотрю- такое делалось за ночь - очень подозрительно, если сайт не может лоукостер сделать, у которого все продажи через инет.

Возможно и так.
Я опираюсь на личный опыт разрезания металла. Мне приходилось резать и 200мм.
Правильнее наверно говорить сдувать.
Аж в центральном конструкторском бюро машиностроения))))(для веса добавил )

Если предположить что поплыл, это значительно больше времени чем час и загнётся железяка, не порвётся.
И уж тем более не будет среза как на картинках.

Среза не будет, "поплывёт" только в месте температурного воздействия, секции наружных стен не рассыплются на кусочки... Много чего "не". И расплавленного металла под кучей обломков не будет.

Поправлю вот по ссылке от рекуператора http://aviakompaniya-pobeda.com/ вот этот сайт смотрел ниочем, но есть нормальный http://www.pobeda.aero/ru/

да, много очень.

Картинка наверно с первых этажей?
Наверно внутри балки протекло топливо...дальше фантазии не хватило)))

На нижних этажах. С высотой толщина уменьшается до 6 мм на верхних этажах.

....
а почему наличие срезов на балках должно отрицать наличие самолетов?
...
влетели
...
ждёшь
...
ничего
...
ЖМЁШЬ
...

Я пока не вижу фактов (а не домыслов, могло быть так, а может быть так.. ), которые нельзя было бы объяснить "официальной" версией.

Это он уже врезался, проник в здание, только хвост торчит...
Здание как бы ещё не в курсе.


На потому что срезы подобные, самолётами не получаются.

Ты не понял.
перечитай

а-а

ждёшь в засаде и дописываешь))))

Незащищенная железяка 10-15 минут держит нагрузку.
5.2.1 Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, с учетом функционального назначения конструкции.
Пределы огнестойкости большинства незащищенных металлических
конструкций очень малы и находятся в пределах:
(R10 - R15) для стальных конструкций;

Ага.
Подстраховываешься.

Еле стояли, а удар самолета выдержали... фантастиш


Спасибочки
Самой часто бывает противно, какая я дотошная и всезнайка... а копни поглубже, знаний не хватает


Для незащищенных стальных конструкций дополнительный расход воды при пожаротушении. На охлаждение.

Еще раз - удар самолета башни выдержали. А комбинацию факторов - удар+пожар - нет.
И не так уж одновременно они рухнули, 1,5 часа разницы. И возможно, северная башня устояла бы, не будь дополнительного повреждения от падения южной.

Я готов поверить если железяка будет в эпицентре вся.
У нас в обсуждаемом здании железяк много, они в огне не полностью. Будут рассеивать тепло. Несущие железяки на улице - скидывать температуру в воздух будут.

Можно на примере трубок медных. Без поста не спаять. Да даже не разогреть толком пропановой горелкой.

Какая там температура могла быть максимальной?
Сравниваем с т плавления металла...

Либо огнезащита.

От повреждений (пожара, главным образом), вызванных обрушением небоскребов. А воды для тушения не было (трубопроводы выведены из строя). Неконтролируемый пожар - обрушение здания.

29 минут разницы
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Шикарнейшие напыления огнезащиты используются на морских платформах.

Кстати, огнезащита предназначена не сколько для защиты конструкций как таковых, а больше для предоставления дополнительного времени на эвакуацию персонала. Время сгорания чуть дольше, а стало быть больше шансов убежать подальше.

Да, верно, 1,5 часа это после попадания самолета.

http://www.veteransnewsnow.com/2014/11/09/...-to-erase-minsk
сайт ветеранов США
не знаю его популярность.

Из ссылки http://coollib.net/b/111143/read
Там фото как третье здание сложилось.

На рис. 30 слева изображено здание ВТЦ-7 с пожарами, которые, по утверждению FEMA, привели к его обрушению. Справа – начало сноса здания. Обратите внимание на характерную «вдавленность» посередине, что указывает на промышленный снос по всем правилам, начиная с центральных несущих опор. Кстати, как и «близнецы», этот небоскреб «сложился» практически в свободном падении – за 6–7 секунд.

Никому нельзя верить, можно ГОСТу по огневым испытаниям, если лениво по формуле с логарифмом считать, то учебник, совсем не температура плавления металла учитывается:

Причина столь быстрого исчерпания незащищенными металлическими
конструкциями способности сопротивляться воздействию пожара заключается в
больших значениях теплопроводности ( λ ) и малых значениях теплоемкости с ,
что, соответственно, ведет к большим значениям коэффициента
температуропроводности металла, характеризующего скорость
распространения тепла внутри конструкции (здесь ρ - плотность металла).
Высокая теплопроводность металла практически не вызывает
температурного градиента внутри сечения металлической конструкции.
Это приводит к тому, что при пожаре температура незащищенных
металлических конструкций быстро достигает критических температур прогрева
металла, при которых происходит снижение прочностных свойств материала до
такой величины, что конструкция становится неспособной выдерживать
приложенную к ней внешнюю нагрузку, в результате чего наступает предельное
состояние конструкции по признаку потере несущей способности ®.
Значения критической температуры Tcr прогрева различных металлических
конструкций при нормативной эксплуатационной нагрузке приведены в таблице 1.
Таблица 1
Материал конструкции Tcr, o
C
Сталь углеродистая Ст3, Ст5 470
Низколегированная сталь марки 25Г2С 550
Низколегированная сталь марки 30ХГ2С 500