Здравствуйте, форумчане,
надеюсь на вашу помощь в разрешении вопроса, почему недостаточно хорошо тянет воздуховод равномерного всасывания.
У нас есть источник выделения дыма 1,6х9 м, и мы решили временно, пока не построим капитальное укрытие (с приводами, подъемными крышками) обойтись упрощенными контрукциями всасываюего оборудования ( все лучше, чем вообще нет вытяжки). От всасывающей панели пришлось отказаться ввиду невозможности верхнего и бокового отвода дымов (недостаточно места для размещения воздуховодов. Решили применить воздуховод равномерного всасывания ( с пониманием, что он применяется для общеобенной вентиляции) с щелью переменной высоты . Расчет выполнила по книге Проектирование вентиляции промышленных зданий Волкова по примеру, расчет проверила, подставив значения примера и получив такие же результаты, как и в книге. Воздуховод стоит на высоте 2000 м от источника дымов, наклонен к источнику приблизительно под углом 30 град, низ зашит. В торцах стоят щиты для защиты от сдувания дыма. Размер воздуховода hxb 1300х800, длина 8,4 м. Он утягивает процентов 65 % дымов. Но на участке, где самая узкая щель, дым больше всего улетает мимо, даже при средней и малой интенсивности дыма. Видно как он врезается в воздуховод , часть его заходит в щель, а часть улетает. Мне непонятно, почему так.
Как, вы считаете, в чем дело.
Заранее спасибо за ответы.
Расчет и сечение размеры прилагаю.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А чертёжик ситуативный можно выложить? План/разрез самой зоны выделения дымов и размещение воздуховода? + к вопросу - скорости на щели измеряли? + к вопросу - что за источники дыма?

Расход удаляемого воздуха каким образом определяли? Замеры проводили? Расчетный расход удоляемого воздуха обеспечивается?

думается мне что это вполне достойный результат для щели на отметке 2 метра от источника выброса. 65% удалять
вы посчитайте, какой зонт получится на такой высоте относительно источника. и все.
такую щель надо ставить непосредтсвенно у источника, что бы всасывать дым, а не смесь дыма и воздуха.

По производительности: до установки этого воздуховода, 1,5 м трубы 950 и двух колен-45 град 950, было на основании замеров 30000 м3/час. Под подозрением сегодня оказался вентилятор, уж очень начал пищать когда включили (ременная передача с двигателем).Сегодня промерили с новой вытяжкой, результаты скоро будет. Ниже, к сожалению, нельзя установить, нужно место для осблуживания. На счет скорости в щели, не уверена, что получится промерить. Бумага загибалась, но рука не чувствовала какой либо тяги, разве что еле-еле.

Это что же, переменная ширина щели от метра до 11 см? Если на такое идти, то мне больше симпатишно переменное сечение воздуховода и постоянная ширина щели. Трудно что-то комментировать. Вообще больше охота оценить саму целесообразность такого решения. Может хоть фото приложите и что за оборудование. Хоть обозвали решение временным, но 30000 кубов выбрасыать и возмещать - разве не роскошь? И 65% - это на глаз, так понимаю.

По результатам замеров производительность упала незначительно - стала 29000 м3/час.

Пошли самым неверным путём, который можно придумать. С чего вдруг решили, что воздуховод равномерного всасывания применяется для общеобменной вентиляции? Это в начале развития вентиляционной науки так предполагали, но уже в 1950 году Батурин в Основах промышленной вентиляции, показал, как надо делать общеобменную вытяжку безо всяких воздуховодов, тем более "равномерного всасывания. Достаточно одного вытяжного отверстия в помещении, только его надо правильно расположить по отношению к приточным.

А все эти расчеты воздуховодов равномерного всасывания остались в учебниках, чтобы научить студентов пониманию движения воздуха. Но плохо научили.

По конкретной ситуации. Места нет? А проложить воздуховод 1300х800, да с щитами, место нашлось? Да еще как-то умудрились щель с такими переменными размерами проделать. Что, воздуховод цельный? Фактически провели натурный эксперимент, доказывающий, что так делать не надо.

А как надо? Вам ведь что необходимо - удалить "дым" из помещения, а не сама равномерность его удаления по длине "источника". Мы не видим главного - картинки с расположением источника, его характера (ванна или еще что), высоты, температуры, расположения кранов, рабочих мест и расположения самого воздуховода. Без этого конкретный совет дать невозможно. Но уж точно, что переменной щели делать не надо.

За счет чего "дым" должен попадать именно в воздуховод, а не мимо? Для этого надо создать поток воздуха, направленный к отверстию и с такой скоростью, которая предотвратила бы сдувание вбок и вверх. В любое отверстие воздух входит с какой-то скоростью, а на некотором расстоянии от отверстия скорость падает, т.к. воздух подсасывается из помещения. Если сделать "точечный сток", воздух будет подсасываться по площади сферы, и скорость быстро упадет. Если отверстие в стене - уже полусфера. Если есть ограждающие козырьки - возможность ненужного подсоса падает.

Давно устнаовлено - на расстоянии одного "калибра" отверстия скорость будет около 5% скорости в "живом сечении" отверстия. Если принять минимальную скорость в спектре всасывания 0.5 м/с, то скорость в живом сечении должна быть 10 м/с. А чтобы спектр ("факел всасывания") был "ширше", необходима как можно большая площадь (размер) воздухоприемника. Вот для этого и делают панели, т.е. отверстия большой площади, но с малым "живым сечением" для повышения скорости всасывания. Их можно даже просто в стенке этого здоровенного воздуховода сделать.

Нужны только три отверстия размером 1.5х0.5 м (как раз под узкую сторону воздуходвода). В отверстиях - перья панели с Кжс=0.3 (например). При общем расходе 30000 м3/ч расход через панель 10000 м3/ч. Скорость в панели 10000/(3600*1.5*0.5*0.3) = 12.3 м/с. Можно и понизить немного. Вот теперь будет факел всасывания длиной 1.5 м со скоростью в конце порядка 0.5 м/с. И между панелями "дым" будет всасываться. Это самое простое решение. Кстати, и три панели в воздуховоде постоянного сечения будут работать равномерно, т.к. у них будет высокое сопротивление решеток.

А еще и возможно "усиление факела" за счет боковых и верхних створок...

Вот уж ответили, так ответили, а я и не надеялась))) Спасибо. Пришлось несколько раз перечитывать, чтобы полностью понять
На скорую руку упрощенно нарисовала ситуацию, в проеме ванны ходит кран-балка . Хочу уточнить, где мне лучше разместить отверстия с учетом ситуации?
И вопрос по панели, разве движение воздуха не должно быть равномерно по ней вверх, вниз ? По крайней мере, по книгам рисовалась такая картина. Я, к сожалению или к счатью), не профильный специалист ОК, я ВК, просто приходится делать все , что "бежит по трубам".
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Имелось ввиду не ОК, а ОВ ( Поспешишь - людей насмешишь )))
Дописка: этот воздуховод у нас вроде как местный отсос, а общеобменная вентиляция в цехе имеется. Источник выделений дыма - ванна горячего цинкования.

Вона что - ванна... Тогда не дым, а пары. По большому счету то да - "полуместный отсос". )) Но эта полумера наверняка не обеспечивает главного - ПДК на рабочем месте.
Были у нас ванны примерно такого размера, только травления или оксидирования труб, растворы серной кислоты... Но с бортовыми отсосами, причем над ними еще продолжались стенки на полметра. И изолировали этот участок со своими перегородками с 3-х сторон и крышей, потому что при выгрузке/ подъеме материала из ванны значительное выделение происходит. И если при процессе (а он долгий был) в ПДК укладывались, то при выгрузке нет, да и без замеров по себе понимал, что дела не гуд. Тогда сверху через потолок приток организовали, чтобы "накрыть" зону обслуживания стропольщика.
Учитывая все ваши проблемы (хотя по прежнему не представляя организацию участка) можно подумать о передуве с противоположной вашему воздуховоду стороны. Да, с ним не просто и аккуратно надо, но эффект будет, и в первую очередь на рабочем месте.


А можно по-подробнее -что планируется?

Ну вот, оказалось что "источник выделения" ванна. Да ещё горячего цинкования. Да ещё, чего доброго, с цианистым электролитом?
А у ванны обслуживающая площадка, по которой ходят рабочие. А над площадкой вешаете отсос, который будет протягивать все выделяющиеся вредности через зону дыхания. Т.е. делаете устройство для утравления остатков населения. Народ ведь не дождется "капитального укрытия", вымрет.

Для таких ванн делается или бортовой отсос, в том числе с передувом, или верхний отсос, но обязательно с откидными створками. Ознакомьесь с книгой Оборудование для цехов горячего цинкования, особенно с частью ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ УСТАНОВКИ ВАНН ЦИНКОВАНИЯ и её окрестностями.

Разыщите ОСТ 34 739-75 Отопление и вентиляция цехов горячего цинкования - он хоть и древний, но лучше ничего не придумали. Ну и читайте литературу по вентиляции гальванических цехов.

Все таки не пары, а дымы. Ванна горячего цинкования для оцинкования металлоконструкций : при опускании навешанных на кран-балку металлоконструкций в расплав цинка (температура расплава 400 градусов) начинают выделяться дымы (угар, окислы цинка). Дымы обладают довольно высокой инертной скоростью (из литературы), рекомендуемый тип местного отсоса - закрытое укрытие с поднимающимися крышками ( на ютюбе много видео по конструкции таких укрытий), забор воздуха из верхней части (планируется). Во время выделения дымов рабочим необходимо с обслуживающей площадки почистить поверхность ванны от окислов (сдвинуть в сторону), поэтому нужен отвод дымов из зоны дыхания. Линия изначально была куплена для цинкования труб с соотв. вытяжкой, потом мы начали ее использовать и для оцинкования металлоконструкций (вытяжку необходимо проектировать).

Спасибо за советы)
http://metallicheckiy-portal.ru/articles/z...v_cinkovania/24
Этот источник я читала, по этим рекомендациям будем строить капитальный отсос в будущем, (еще в каких то правилах по охране труда, не помню в каких надо смотреть, написано, что для для ванны горячего цинкования рекомендуемый тип укрытия- сплошной). Капитальное укрытие - капитальные затраты. Я - человек подневольный, что сказали, то и делаю . Решить строить кап. укрытие я не могу. Мне поручили просчитать временный отсос, что я и сделала (как могла) с учетом ограниченного пространства. Ограничения по высоте и ширине доступной зоны вынудили применить именно воздуховод равномерного всасывания.
Бортовой отсос по вышеприведенному источнику не рекомендуется. Хочется все таки разобраться с воздуховодом (понятно, что он - не комильфо, но лучше, чем вообще ничего), добиться лучшего забора дыма.