Система образования versus Родители., Кто имеет большее влияние на растущий организм. Опции

[Рекуператор]

Голосуем, приводим доводы.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 30.5.2015, 17:08

[Рекуператор]

Голосуем, приводим доводы.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 30.5.2015, 17:08

[испытатель]

Если в Вашем опросе верх возьмет т.н. "Система образования" - "....неладно что-то в нашем королевстве". Не буду голосовать - понаблюдаю.

[Рекуператор]

Если в Вашем опросе верх возьмет т.н. "Система образования" - "....неладно что-то в нашем королевстве". Не буду голосовать - понаблюдаю.

Ага, интересно.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 31.5.2015, 16:00

[Рекуператор]

Родители всё таки проводят больше времени со своими чадами.

Или нет?

[Рекуператор]

https://www.youtube.com/watch?v=dWctOypgpX0
Позиция, в связи с событием. От Доренко.

А вы, как кретины, копите им деньги на квартиру. Ваши дети, будут вас презирать.

[Дружок]

Родители в ответе за то, кого они воспитали. Потребителей или профессионалов, т.е. специалистов, способных созидать. А ещё надо научить детей сопереживать, потому что родители стареют и чем старше, тем больше нуждаются в помощи. Неважно какой, материальной или душевной. К концу жизни родители немного "дети", а дети становятся "родителями".

[ИОВ]

К сожалению, в нашей системе образования уже более 20 лет отсутствует именно "система" - сплошные хаотичные скачки в "разные стороны"

[инж323]

Как институт образовательная система.. ну наверное, а как просто система существующая в воспитании , то так и остается системой. Прививая(воспитывая) какие либо качества не стоит ждать некоего 100 или 87.83 % успеха(да и что значит в этом успех???) да и чел обладая неким качеством совершенно спокойно в некоторых условиях действует совсем по другому шаблону( другие качества его срабатывают, а не то самое предполагаемое). И тут столько вариантов,что и любой брад сказанный вполне может иметь реальную под собой историю и не одну,но это не означает что мол вот их плохо воспитали. Значимость короблящих сейчас качеств тогда, когда их прививали была несколько в "загоне" , востребованы были другие качества в первооснове бытия.
Обратите внимание- новые Бэхи покупают люди в возрасте 35-40 лет,но не по тому что ужехватает денег,а их кумиры детства ездили на бэхах, были реальными такими парнями в их подрастающих глазах. Да и посмотрите на фильмы нынешние про тех бандитов, через одного чуть ли не Робингуды эдакие, которые наказывали других плохих парней и жизнь мол была такая, а не мы такие. Ага. Просто так всеэто не проходит. Любое действо оставляет след. каков след? А давайте милицию пообвиняем, мол инспектор по несовершеннолетним мзду по району собирал и не работал, вот мол и детки плохие. Плюваются в лифтах и только о пивасике думают.

[испытатель]

Как шутил А. И. Райкин в одной из миниатюр:
Главное человека - родить! Родил - на том спасибо!

[Татьяна Удальцов...]

Современная система образования не оказывает влияния на "растущий организм". Нет таких слов вообще в Законе. Зато есть другие:

1. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

А "все другие лица" - это "шкрабы" (школьные работники, как говорили раньше), а теперь педагогические работники. И попробуйте найти в 11 пунктах статьи 48 Закона об обязанностях педагогических работников хоть слово о воспитании детей.

И вообще в школах (пардон, в образовательных учреждениях) теперь не учат и не воспитывают, а "оказывают образовательные услуги". И только родители, если они заинтересованы в том, чтобы "организм" вырос правильным, должны сами заниматься его воспитанием. Но заинтересованы не все.

[Машинист]

Вот-вот. Услуги. Продажно-купле-продажные.
Раньше был План воспитательной работы. И попробуй его не вовремя.
Только чуфня это всё. Как раньше были работники "для галочки", и "нет" - так и сейчас. разница лишь в количестве.
Как раньше были родители, которым наплевать на своих детей, так и сейчас. Больше, говорите, времени они проводят? Ха-ха.
У иных в лучшем случае на рыбалке батя и на охоте, в худшем - на стакане неделями.
А система устойчива, пока стоит на трёх ногах - ученик, учитель, родитель. ВСЕ ТРОЕ заинтересованы в том, чтобы из организма вырос человек. И вот этот работающий треугольник - он способен уберечь растущий организм и от сумы, и от тюрьмы, и от многого другого ещё, с большой долей вероятности успеха. Даже от итоговой годовой двойки по математике.

Не голосую ввиду провальной, на мой взгляд, постановки вопроса. Рвёте на части цельное.

[Рекуператор]

Вот-вот. Услуги. Продажно-купле-продажные.
Раньше был План воспитательной работы. И попробуй его не вовремя.
Только чуфня это всё. Как раньше были работники "для галочки", и "нет" - так и сейчас. разница лишь в количестве.
Как раньше были родители, которым наплевать на своих детей, так и сейчас. Больше, говорите, времени они проводят? Ха-ха.
У иных в лучшем случае на рыбалке батя и на охоте, в худшем - на стакане неделями.
А система устойчива, пока стоит на трёх ногах - ученик, учитель, родитель. ВСЕ ТРОЕ заинтересованы в том, чтобы из организма вырос человек. И вот этот работающий треугольник - он способен уберечь растущий организм и от сумы, и от тюрьмы, и от многого другого ещё, с большой долей вероятности успеха. Даже от итоговой годовой двойки по математике.

Не голосую ввиду провальной, на мой взгляд, постановки вопроса. Рвёте на части цельное.

Рвём, если треугольник существует.

Существует ли он?

Если к примеру развернуть количество в котором разница, отсутствие плана воспитательной работы, авторитет профессии - учитель, и как следствие кол-во этих учителей которые не для галочки.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 8.6.2015, 11:44

[испытатель]

Выпал пост почему-то (грохнули, наверное), поэтому повторюсь. Воспитание заключается в наглядном представлении ребенку собственного отношения к жизни и окружающим людям включая ответы на большое количество детских вопросов (наивных, непосредственных и неожиданно глобальных). Система образования априори этого сделать не в состоянии, если только не унифицировать подход в духе воспитания хунвейбинов. С удовольствием послушал ответы прожившего жизнь человека А.М. Городницкого на подготовленные детские вопросы. Мне показалось, что стремление быть искренним в ответах побеждает отсутствие вершины глубокомысленностиИМХО https://www.youtube.com/watch?t=2892&v=0I1sLfZxqzI
Именно субъективное, а не идеологически или религиозно выверенное объяснение помогает формировать индивидуальность. Понравился ответ на вопрос: "Что такое пошлость?" - "Это глупость которую пытаются вы за мудрость". В свое время, меня собственный трехлетний сын поставил в тупик вопросом " Папа, а что такое стыд?"

[Ernestas]

Выпал пост почему-то (грохнули, наверное), поэтому повторюсь. Воспитание заключается в наглядном представлении ребенку собственного отношения к жизни и окружающим людям включая ответы на большое количество детских вопросов (наивных, непосредственных и неожиданно глобальных). Система образования априори этого сделать не в состоянии...

Вначале тезис-упрощение "ответы на большое количество детских вопросов", а далее вроде как логический вывод "Система образования априори этого сделать не в состоянии"
Скажите, а что сделать в состоянии система образования?

[испытатель]

Вначале тезис-упрощение "ответы на большое количество детских вопросов", а далее вроде как логический вывод "Система образования априори этого сделать не в состоянии"
Скажите, а что сделать в состоянии система образования?

Система образования обеспечивает системный подход к накоплению и систематизации необходимых знаний и умений, в зависимости от специфики обучения. Педагогика - лженаука и произошла из профессии в древней Греции Pedogogos - дословно человек отводящий детей на уроки, занятия физкультурой, следящий чтобы вовремя поел, покакал, помыл руки и прочим штучкам, весьма нужным в светской жизни. Как то так. Что смущает то?

[Skaramush]

А что не лженаука?

[Ernestas]

Что смущает то?

Ну например, вот это: "Педагогика - лженаука и произошла из профессии в древней Греции"
Фиг с ним от чего она берет свое начало. Охрипнем спорить.
Откуда ноги растут на счет лженауки?

[испытатель]

Ну например, вот это: "Педагогика - лженаука и произошла из профессии в древней Греции"
Фиг с ним от чего она берет свое начало. Охрипнем спорить.
Откуда ноги растут на счет лженауки?

Детский сад - ей богу. Откуда все ноги растут - можно пощупать ИМХО
Главные критерии науки - моделирование по имеющимся законам, подчиненность причинно-следственным связям, прогнозирование результата и обоснование ошибок на основе законов науки.
Немного вроде бы? Нет желания с Вами спорить, потому что Вы не спорите, а противоречите.

[Ernestas]

Детский сад - ей богу. Откуда все ноги растут - можно пощупать ИМХО

Так вы это оттуда вытащили свои утверждения?

Нет желания с Вами спорить, потому что Вы не спорите, а противоречите.

Так до споров еще и не дошло. А вы уже сдулись.
Впрочем и я откланяюсь. Будьте здоровы!

[инж323]

Рвём, если треугольник существует.

Существует ли он?

Если к примеру развернуть количество в котором разница, отсутствие плана воспитательной работы, авторитет профессии - учитель, и как следствие кол-во этих учителей которые не для галочки.

Треугольник этот свели к другим названиям. Теперь потребитель услуги, оказывающий услугу и обязанный содержать этих двоих. Наполнение функционалом у каждого сменилось, вот и как лебедь, рак и щука.

А чего тогда учителя обижались когда новые русские(некоторое время назад) начинали к ним относиться как к прислуге? хотя может им понравилось,ибо за прислуживание больше платят,аза обучение и воспитание меньше?

[Dmitry_vk]

Родители всё таки проводят больше времени со своими чадами.

Или нет?

Рекуператор, давай на твоём примере, если не против.
Ты много пишешь на форуме, успеваешь читать посты других в разных темах, даёшь много ссылок на разные ресурсы. Это все отлично, познавательно и полезно.
Вот только когда ты все это успеваешь? Ведь наверно ещё какие занятия имеются?
Детей у тебя вроде бы трое. Сколько времени ты им уделяешь? А каждому?
Мне на самом деле интересно. Можешь не отвечать.

[Рекуператор]

Рекуператор, давай на твоём примере, если не против.
Ты много пишешь на форуме, успеваешь читать посты других в разных темах, даёшь много ссылок на разные ресурсы. Это все отлично, познавательно и полезно.
Вот только когда ты все это успеваешь? Ведь наверно ещё какие занятия имеются?
Детей у тебя вроде бы трое. Сколько времени ты им уделяешь? А каждому?
Мне на самом деле интересно. Можешь не отвечать.

Стараюсь успевать.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 9.6.2015, 9:18

[Ashihara]

Вариант 3: другие дети.

[Dmitry_vk]

Стараюсь успевать.

Краткость - сестра таланта

Вариант 3: другие дети.

По мотивам фильма "Другие"?

[sonsumerek]

Главные критерии науки - моделирование по имеющимся законам, подчиненность причинно-следственным связям, прогнозирование результата и обоснование ошибок на основе законов науки.

Любопытное заявление. А можете развить мысль?
Социология и психология - науки?
Мне кажется, что всем перечисленным вами критериям педагогика соответствует...

[испытатель]

Любопытное заявление. А можете развить мысль?
Социология и психология - науки?
Мне кажется, что всем перечисленным вами критериям педагогика соответствует...

В этот список добавьте политологию и ...экономику.
Мое убеждение - не соответствуют.
Психиатрия, как часть медицинской науки - да.

[sonsumerek]

Светлана, мячик у Вас.

ну что же... попробую продолжить с места, где нас нетактично прервали

А я не обобщаю, я же написал - "как мы видим", т.е. это относится только к некоторым участникам дискуссии. Ведь sonsumerek - москвичка, разве нет? Не она ли подвергает сомнению само существование альтруизма как свойства личности, вплоть до полного отрицания его существования?

хотела пройти мимо этого замечания, т.к. считаю тему с москвичами и не москвичами несколько вульгарной.
но передумала )
меня вот в незнании школьного курса обвинили, поэтому позволю себе цитатку:
"...Ницше отрицает существование таких поступков, в которых не было бы примеси эгоизма, так же как он отрицает существование чистого сострадания... "Не ясно ли, что во всех этих случаях человек нечто свое (Etwas von sich) - мысль, желание, произведение любит более, чем другое свое же (Etwas anderes von sich), - что он, следовательно, делит свое существо и приносит одну его часть в жертву другой?" Чем эти случаи существенно отличаются от того, например, когда упрямец говорит: "Пусть меня убьют на этом месте, а я не уступлю ни шагу?" Склонность к чему-нибудь (желание, влечение, стремление) одинаково существует во всех вышеуказанных случаях; отдаваться ей, со всеми ее последствиями, во всяком случае не есть нечто "неэгоистическое", чуждое эгоизма (Menschl.,I, 57; Jens. Von Gut u. Bose, 220)..."

бегло просмотрела дальше - не во всем согласна, но камень брошен - Ницше не москвич )

[nik4t]

...
... - Ницше не москвич )

Это его нисколько не красит!

[Skaramush]

Ага. Позволю себе ДВЕ цитаты.

"Верной дорогой идёте, товарищи!"

"Солдаты Германии, совесть это химера и я освобождаю вас от неё!"

Браво, Светлана.

Хм... Оба не москвичи. Даже не жигули.

[Ernestas]

ну что же... попробую продолжить с места, где нас нетактично прервали

Имея желание конструктивно обсуждать данный вопрос, имеет смысл определится и договориться , что мы будем называть эгоизмом/альтруизмом и отталкиваться (плясать) от этого определения как от печки.

[sonsumerek]

Браво, Светлана.

извратить можно любую теорию...
например крестовые походы осуждать не принято, ну было и было.
а прибегать к подобным намекам - это с той же полочки, что "москвичи фу-фу-фу"
это как обвинять меня в том, что я женщина, или у меня длинные ноги - глупо, пошло, современная мораль осуждает

кстати о морали - Ницше не отрицал мораль как основу общества, наоборот, пытался выяснить откуда она взялась.
сразу предупреждая следующий ход: первоисточники не читала, да и то, что читала - было скорее на ходу/бегу, хотя безусловно произвело впечатление.
чем он вас так напугал?
я и не вспомнила бы о Ницше, но пыталась почитать о "гене альтруизма"
так сложилось, что "ген альтруизма" меня не впечатлил, но не буду пока об этом

Имея желание конструктивно обсуждать данный вопрос, имеет смысл определится и договориться , что мы будем называть эгоизмом/альтруизмом и отталкиваться (плясать) от этого определения как от печки.

с эгоизмом - все просто: модель поведения, при которой любые действия/бездействия направлены на благо эго, на создание комфортной среды для него.
с альтруизмом - не понятно ), считается, что антоним эгоизму, но в таком русле я не могу понять и найти примеры.

вот например эгоист, воспитанный в рамках морали, совершает поступки, которые вписываются в его моральные устои, возьмем ту же помощь ближнему для простоты... разве можно эти поступки считать альтруизмом, если он не выходит из зоны комфорта, не нарушает собственные принципы? проще говоря - ему хорошо от того, что он живет в рамках морали. в чем бескорыстие и самоотречение?

[Skaramush]

А это разговор слепого с глухим. Ключевое "не могу понять". И не сможете. Питание не то. То, которое вос. Только-то и всего. Отсюда и непонимание.
А "просто на бегу почитать" это не означает понять. И, тем более, не означает принять. И уж совсем не означает передать дальше.

...Есть такая поэма у Чарльза Лутвиджа Доджсона (он же Люис Кэролл), "Охота на Снарка". Так вот. К ней была нарисована иллюстрация. Рисунок того самого Снарка. Коментарий Доджсона был (не совсем дословно) таким - "Это великолепный монстр, но это не Снарк и не может быть Снарком. Так как Снарк по определению непредставим."

Вы пытаетесь всё примерить с позиции эгоцентричного рационализма. Сменить точку зрения вы не сможете. Поэтому, лично моё мнение, попытка взаимных убеждений обречена на неуспех. Смысл тема имеет только в том, что её читает гораздо больше людей, чем в ней участвует.

[sonsumerek]

осторожнее, вас жрет червяк гордыни...

вообще я вам даже немного сочувствую, трудно, когда вокруг люди, способны к сомнениям и готовые во всеуслышание сказать, что чего-то не понимают.
вам наверное не комфортно в такой среде )

кстати, о среде:

И я отлично понимаю, что москвичи испытывали и испытывают сильнейшее давление на свой врождённый инстинкт человеколюбия и помощи ближнему, вплоть до его полного подавления. Всё-таки нужно быть очень сильной личностью, чтобы в таком ритме жизни не стать любителем собак.

получается, что любой житель мегаполиса, способный сохранить приверженность морали - многократно сильнее тех, кто боится оказаться в подобной среде, тех, кто способен осуждать, находясь в значительно более комфортных условиях.
так?

[HeatServ]

с эгоизмом - все просто: модель поведения, при которой любые действия/бездействия направлены на благо эго, на создание комфортной среды для него.
с альтруизмом - не понятно ), считается, что антоним эгоизму, но в таком русле я не могу понять и найти примеры.

Эгоизм это порождение примитивных инстинктов вроде самосохранения, но ещё есть инстинкт продолжения рода, включаются другие механизмы и это уже начало альтруизма. В чистом виде альтруизм это очень сложно, это вообще ближе к просветлённому состоянию, которое даёт только религия и тому подобные практики.
Залезла саблезубая белка на дерево, собрала в дупло последние орехи и не делится ни с кем из сородичей, сородичи передохли от голода, белка протянула чуть дольше. Была бы белка умнее - она бы начала делиться с сородичами и все вместе куда-нибудь бы перекочевали.
Есть такие клоуны, сами себя называют чайлдфри, напридумывали себе всяких там микрофилософий и сидят в кафешках, рассуждают какие они умные. А на самом деле лишь глупые белки и даже не саблезубые уже.

Сообщение отредактировал HeatServ - 16.6.2015, 10:06

[Skaramush]

Зеркало, Светлана, шикарный предмет. Жаль, что в основном к нему ходят макияж поправить.

[Ernestas]

с эгоизмом - все просто: модель поведения, при которой любые действия/бездействия направлены на благо эго, на создание комфортной среды для него.

Альтруизм это антоним эгоизма и пока оставим его в покое.

Эгоизм это порождение примитивных инстинктов вроде самосохранения,

Пока нам не с чего слепить определение которое нас устроит. Согласны?

А это разговор слепого с глухим. Ключевое "не могу понять". И не сможете. Питание не то. То, которое вос. Только-то и всего. Отсюда и непонимание.

Эдуард, не рубите на корню. Как вы понимаете эгоизм?

[HeatServ]

Пока нам не с чего слепить определение которое нас устроит. Согласны?

Меня всё устраивает, всё в человеке идёт от инстинктов, а дальше уже особенности психики формируют самого человека. Ну, того, кем он будет до определённого момента, когда психика уже не сможет справиться и включатся инстинкты.

[Ernestas]

Меня всё устраивает...

Это вы уже ентот самый эгоизм демонстрируете?

[HeatServ]

Это вы уже ентот самый эгоизм демонстрируете?

Нет, просто так считаю, а значит так и есть. Никакого эгоизма))

[Skaramush]

Эдуард, не рубите на корню. Как вы понимаете эгоизм?

Никак. Я знаю о его существовании и готов мириться с его проявлениями. Но понимать его не считаю возможным.

Читайте описание "человека, удовлетворённого полностью". Создатель А.А.Выбегалло. Описан Стругацкими.
...Джинна жаль, не для того выпрашивали.

[Рекуператор]

с эгоизмом - все просто: модель поведения, при которой любые действия/бездействия направлены на благо эго, на создание комфортной среды для него.
с альтруизмом - не понятно ), считается, что антоним эгоизму, но в таком русле я не могу понять и найти примеры.

Мать целует ребёнка. Эгоизм?

[HeatServ]

Мать целует ребёнка. Эгоизм?

Как там... Если женщина ради мужчины способна на всё, значит она его родила.
Это уже как раз не эгоизм, это уже сплошной альтруизм. Струизм альтруизма.

[Рекуператор]

Как там... Если женщина ради мужчины способна на всё, значит она его родила.
Это уже как раз не эгоизм, это уже сплошной альтруизм. Струизм альтруизма.

Подождём специалиста по эгоизму.

[Ashihara]

По мотивам фильма "Другие"?

Человек - существо социальное. Учится у окружающего его социума. А в школе и с друзьями ребёнок проводит времени чуть ли не больше, чем с родителями.

Если в школе нет порядка, то и социум не вполне порядочен.

Если родители (все родители) не интересуются порядком в своём дворе, то и там социум не очень.

[Dmitry_vk]

Человек - существо социальное. Учится у окружающего его социума.

Тогда вариант 3: социум.

Если в школе нет порядка, то и социум не вполне порядочен.

Порядок в школе - что-то виртуальное.

[sonsumerek]

Эгоизм это порождение примитивных инстинктов вроде самосохранения, но ещё есть инстинкт продолжения рода, включаются другие механизмы и это уже начало альтруизма. В чистом виде альтруизм это очень сложно, это вообще ближе к просветлённому состоянию, которое даёт только религия и тому подобные практики.
Залезла саблезубая белка на дерево, собрала в дупло последние орехи и не делится ни с кем из сородичей, сородичи передохли от голода, белка протянула чуть дольше. Была бы белка умнее - она бы начала делиться с сородичами и все вместе куда-нибудь бы перекочевали.
Есть такие клоуны, сами себя называют чайлдфри, напридумывали себе всяких там микрофилософий и сидят в кафешках, рассуждают какие они умные. А на самом деле лишь глупые белки и даже не саблезубые уже.

На счет инстинктов... Вот белка опять у вас глупая.
А если взять ту же белку из вашего примера, и поделилась и перекочевала...
Разве она от этого стала альтруистом?, просто она была умнее и использовала ресурсы с умом, для выживания себя и, она ж умная, своих сородичей.

Чайлдфри это, вроде, свободные от детей.
Намедни с мышами эксперимент приводила, там тоже были "красавчики".
Законы социума, сытого, довольного и без внешних раздражителей... А вы к чему их вспомнили?

Альтруизм это антоним эгоизма и пока оставим его в покое.

Пока нам не с чего слепить определение которое нас устроит. Согласны?

Предположим.

Мать целует ребёнка. Эгоизм?

Давайте посмотрим:
Если исходить из того, что эгоизмом называется все, что на благо эго.
Матери ведь хорошо?, от того что ребенку хорошо... Получается эгоизм.

Так мы ничего не решим.
Нужно понять, чем так аморален эгоизм, раз он вызывает массовое осуждение?
Что плохого в том, например, что человек следуя общепризнанной морали выражает сочувствие и сострадание, но при этом не вступает в конфликт с собой?
Вернемся к глупым эгоистам, нарциссам.
Нарцисс не способен следовать нормам морали, если не имеет с этого прямой выгоды.
Он не способен заботиться и делиться, он - глупая белка.
Но он при этом скорее исключение, дефект...
Он подвержен критике общества не потому, что эгоист, а потому, что нарушает нормы морали.
Разве нет?

[Skaramush]

А чем плоха педерастия с точки зрения педераста?

[Рекуператор]

Давайте посмотрим:
Если исходить из того, что эгоизмом называется все, что на благо эго.
Матери ведь хорошо?, от того что ребенку хорошо... Получается эгоизм.

Однако жгёте.

Жертва собой, во имя чего либо или кого либо? Эгоизм?

А чем плоха педерастия с точки зрения педераста?

Злодей какой)))

[sonsumerek]

Еще пример:
Вот я очень осторожно перехожу дорогу...
Аж многие знакомые потешаются ). Некоторые, правда, привыкают и говорят,
что тоже стали останавливаться перед зеброй, проверять, видит ли их водитель,
не отвлекся ли, может по телефону разговаривает...
И вот когда есть визуальный контакт и водитель сбросил скорость, показывая, что - вижу тебя, иди... Тогда и переходим. Несмотря на настойчивое нетерпение коллег или знакомых,
у которых привычка была без остановки вываливаться на дорогу, типа "пусть смотрит куда едет, я пешеход!" (много таких, на удивление)
И вот каково будет негодование?
Я ведь делаю это не потому, что мне чужую машину жалко...
Исключительно из собственной безопасности.
Коза, да?

[Skaramush]

Еще пример:
Вот я очень осторожно перехожу дорогу...
Аж многие знакомые потешаются ). Некоторые, правда, привыкают и говорят,
что тоже стали останавливаться перед зеброй, проверять, видит ли их водитель,
не отвлекся ли, может по телефону разговаривает...
И вот когда есть визуальный контакт и водитель сбросил скорость, показывая, что - вижу тебя, иди... Тогда и переходим. Несмотря на настойчивое нетерпение коллег или знакомых,
у которых привычка была без остановки вываливаться на дорогу, типа "пусть смотрит куда едет, я пешеход!" (много таких, на удивление)
И вот каково будет негодование?
Я ведь делаю это не потому, что мне чужую машину жалко...
Исключительно из собственной безопасности.
Коза, да?

Вы делаете так исключительно из прямого соблюдения правил. Там совершенно чётко прописаны действия пешехода на переходе.

[sonsumerek]

Эдуард, вы похоже не успеваете читать, когда пишите.

Еще раз:
Если в вашем обществе педерастия - общепринятая норма морали, то педераст вполне укладывается в рамки вашего общества и не может быть им осужден.

Вы делаете так исключительно из прямого соблюдения правил. Там совершенно чётко прописаны действия пешехода на переходе.

Не, я так делаю даже когда меня никто не видит и не может оштрафовать.
Бескорыстно ))

[Skaramush]

И такое общество больно, так как отмена классификации педерастии как психического недуга была чисто силовой.
Спасибо, Светлана. Вы подтвердили ненормальность эгоизма. Более от Вас мне в данной теме ничего не потребуется.
Ещё раз, благодарю Вас.

А на переходе Вас удерживает элементарная физика и простейший инстинкт самосохранения. Только и всего. Лезвие, оно такое.

Сообщение отредактировал Skaramush - 16.6.2015, 20:14

Причина редактирования: Про переходы

[Рекуператор]

Светлана, что там с жертвой?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 16.6.2015, 20:14

[techgrouppts]

Неправильный какой-то опрос.
Система образования - 10 %
Улица - 15 %
Родители - 25 %
Компьютер и интернет - 50 %.
Думаю, это ближе.

[sonsumerek]

Жертва собой, во имя чего либо или кого либо? Эгоизм?

Жертва собой предполагает ведь добровольный выбор?
Хочется человеку, он и жертвует, сообразно собственным представлениям.
Кому то деньгами хочется жертвовать, кому то - собой.
Да. Эгоизм )

[Рекуператор]

Неправильный какой-то опрос.
Система образования - 10 %
Улица - 15 %
Родители - 25 %
Компьютер и интернет - 50 %.
Думаю, это ближе.

Компьютер и улица зона ответственности родителей.

[sonsumerek]

Ещё раз, благодарю Вас.

А на переходе Вас удерживает элементарная физика и простейший инстинкт самосохранения. Только и всего. Лезвие, оно такое.

Не за что )

У меня значит физика и инстинкт (хит вот его эгоизмом обозвал, кстати),
а у окружающих что?, другая вселенная с другой физикой?

[Рекуператор]

Жертва собой предполагает ведь добровольный выбор?
Хочется человеку, он и жертвует, сообразно собственным представлениям.
Кому то деньгами хочется жертвовать, кому то - собой.
Да. Эгоизм )

А причём тут добровольный выбор?

Буквально только что Вы

Если исходить из того, что эгоизмом называется все, что на благо эго.

Я и спросил про жертву. Так как хорошего, для жертвующего своей жизнью, нет. Где здесь благо эгу?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 16.6.2015, 20:31

[sonsumerek]

А причём тут добровольный выбор?

Я и спросил про жертву. Так как хорошего, для жертвующего своей жизнью нет. Где здесь благо эгу?

Смотрите:
Речь идет про жертву. Если жертва осознана, то она добровольна. Вы же не про несчастный случай, да?
Чего хорошего: это решать жертвующему. Он, согласно своих внутренних убеждений, сделал выбор.
Т.е. внутри него сложились такие убеждения, что ему стало необходимо принести себя в жертву.
Он, скажем так, не мог поступить иначе, ему было бы сложно дальше жить, он вступил бы в конфликт со своим эго...
Ну понятно же.

[Рекуператор]

Он, скажем так, не мог поступить иначе, ему было бы сложно дальше жить, он вступил бы в конфликт со своим эго...

Эго управляет всеми процессами у Вас?

Конфликт с совестью, не?

Правильно наверно так: Совесть есть?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 16.6.2015, 20:49

[sonsumerek]

Кому жить? Эгу без эгоиста что ли?

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

[Рекуператор]

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

Я подправил.
Не так понял. Человек. Бывает. Посмотрите.

[Рекуператор]

Вы понимаете, что настаивая, Вы отказываетесь признавать все положительные качества присущие человеку? Оставляя ему одну отрицательную крайность.

Вы умудрились поверить, что все положительные качества у человека отсутствуют. Поделив эгоиста на нарцисса и хитрого эгоиста. А зачем?

[sonsumerek]

Эго управляет всеми процессами у Вас?

Конфликт с совестью, не?

Правильно наверно так: Совесть есть?

Да, думаю, что так и есть.

Цитирую:
Совесть
категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку (См. Самооценка) совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, «угрызений С.»). В идеалистической этике С. истолковывалась как голос «внутреннего Я», проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п. Марксистско-ленинская этика обосновывает общественно-исторический характер С. См. также Мораль, Этика.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978

Совесть есть конечно.
В чем противоречие?
Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

[Евгений Викентье...]

Я ведь делаю это не потому, что мне чужую машину жалко...
Исключительно из собственной безопасности.

Не факт. Вот много рассуждений, а как знать, может и вправду машинку чужую жалко. А вдруг альтруизм? Ну вот нету его, этого альтрузма. Даже досада берёт. Ищешь его ищешь. И вдруг выяснилось, что в самом вульгарном таком проявлении эгоизма (мама поцеловала ребёнка, к примеру (человек приютил собаку, в другом примере (или вобще уже крыша поехала - вложился в мировой фонд посадки где-то деревьев, каких-то))), вдруг проявился альтруизьм в самом высоком понимашь значении слова? это не вопрос. это утверждение

Сообщение отредактировал Евгений Викентьевич - 16.6.2015, 21:23

[Рекуператор]

Совесть есть конечно.
В чем противоречие?
Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

Откуда Вы это взяли.
Я Вам вообще-то про золотую середину, и существование планеты в помощь брал.
Я Вам, как и многие на пальцах, про то, что крайность не жизнеспособна.
Я Вам про то, что в человеке есть как и эгоизм так и альтруизм. И то и то он использует в силу полученного воспитания(комплексов по Вашему)

Вы, как я понял, обыкновенный альтруизм, приятный человеку, заменили на хитрого эгоиста - конспиратора. Зачем?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 16.6.2015, 21:23

[sonsumerek]

Вы понимаете, что настаивая, Вы отказываетесь признавать все положительные качества присущие человеку? Оставляя ему одну отрицательную крайность.

Вы умудрились поверить, что все положительные качества у человека отсутствуют. Поделив эгоиста на нарцисса и хитрого эгоиста. А зачем?

Не правда.
Вы приписываете эгоизму слишком много негатива, как раз впадаете в крайности.
С положительными качествами:
Долго думала, как быть с эмпатией... про нее тоже не вспомнили, но она же есть.
До сих пор не решила окончательно, нужно еще подумать )

Вот, наверное:
Назвав человека эгоистом я не лишила его ни способности самоотречения, ни сострадания, ни эмпатии. Всё это осталось при нем и всё это по прежнему наполняет его я, его эго.
(Это я про умную белку) И он живет руководствуясь этими составляющими собственной личности,
в соответствии со своими внутренними убеждениями. Нормальный такой эгоист.
Чего не так? )

[Skaramush]

Как простой и скромный Алисовед я заявляю...
Впрочем нет, это слова Ореховой Сони из "Алисы в Стране Чудес". Написанной в той стране, где клонировали овечку Долли.

Полагаю, клонирование ёжиков штука наказуемая, посему... БАЦ!

Второй клон тоже наказуем. Не советую.

[испытатель]

Прям "затеоретизировались" все. А результат голосования мне все больше нравится.
Молодым мамам и папам, все-таки, лучше быть готовым к обыденным вещам. Предлагаю поделиться личным опытом в практике общения со своими "наследниками идей". Самое простое - личные ответы или затруднения при ответах на детские вопросы. Для начала, вернусь к собственному признанию:
Не помню точно стих, который читали с сыном, но что-то в духе Маршака:
"Стыд и позор Пустякову Василию:
Он нацарапал на парте фамилию,
Чтобы ребята во веки веков
Знали, что в классе сидел Пустяков!"

Что такое стыд? спрашивает сын. Начинаю мямлить, что это, когда тебе неприятно за свой неправильный поступок.
Дак это, когда позор! - надоедает этот "мелкий пытатель"
Начинаю объяснять более длинно и спрашиваю: Понял?.
Не, не понял - загоняет он меня в тупик. И только остается смеяться и шутить, переведя разговор на другую тему.
Что-то вспомнилось, когда читал все это...

Сообщение отредактировал испытатель - 16.6.2015, 22:02

[Ernestas]

Предположим.
...
Так мы ничего не решим.
Нужно понять, чем так аморален эгоизм, раз он вызывает массовое осуждение?
Что плохого в том, например, что человек следуя общепризнанной морали выражает сочувствие и сострадание, но при этом не вступает в конфликт с собой?
Вернемся к глупым эгоистам, нарциссам.
Нарцисс не способен следовать нормам морали, если не имеет с этого прямой выгоды.
Он не способен заботиться и делиться, он - глупая белка.
Но он при этом скорее исключение, дефект...
Он подвержен критике общества не потому, что эгоист, а потому, что нарушает нормы морали.
Разве нет?

Ай! просто бяда!
О чем спорить не договорились, а уже наверх лепим нравственную оценку этого расплывчатого определения.
Наивные, непоследовательные торопыги...

[Рекуператор]

Не правда.
Вы приписываете эгоизму слишком много негатива, как раз впадаете в крайности.

Где? Когда?
Как я могу приписывать что-то тому, чего по моему не существует.
Существуют поступки. Эгоистичные в той или иной мере.

Сможете привести пример эгоизма без поступка?

[sonsumerek]

Откуда Вы это взяли.
Я Вам вообще-то про золотую середину, и существование планеты в помощь брал.
Я Вам, как и многие на пальцах, про то, что крайность не жизнеспособна.
Я Вам про то, что в человеке есть как и эгоизм так и альтруизм. И то и то он использует в силу полученного воспитания(комплексов по Вашему)

Вы, как я понял, обыкновенный альтруизм, приятный человеку, заменили на хитрого эгоиста - конспиратора. Зачем?

Хитрым эгоиста назвали вы), я говорила об умном.
Откуда взяла: вы же спорите. Не бывает бескорыстного самоотречения, если человек к нему не готов внутренне. Он будет пытаться добыть корысть, увязать ожидаемое от него деяние не со своим внутренним миром, а с ожиданиями окружающих (без внутреннего принятия этих ожиданий).
Все, с этого момента он не гармоничен, он обречен быть глупой белкой.

Давайте вернемся к истокам. Вроде начинали с детей, старших и младших.
Примитивно попробую пояснить.
Чаще всего старшие ставятся в пример младшим. Но при этом старшему объясняют:
ты должен обеспечить положительными примерами.
Делись, помогай, защищай.
Хорошо, если старший ребенок к этому моменту усвоил "что такое хорошо",
принял внутри себя и с удовольствием, например делится.
Если не принял, но все равно делится (родители же сказали),
то у него рождается разлом, между внутренним "не хочу делится, это мое" и
внешним "да бери конечно, не жалко"... Как считаете, сможет без комплексов этот ребенок вырасти?
В это время на младшего нет практически давления. Эму объясняют, подкрепляя примерами.
Когда он готов - он делится, он гармоничен.







Я, кстати, не голосовала еще ))

Ай! просто бяда!
О чем спорить не договорились, а уже наверх лепим нравственную оценку этого расплывчатого определения.
Наивные, непоследовательные торопыги...

Что есть, то есть.
Вы отвлеклись, мы увлеклись )

Где? Когда?
Как я могу приписывать что-то тому, чего по моему не существует.
Существуют поступки. Эгоистичные в той или иной мере.

Сможете привести пример эгоизма без поступка?

Нет, без поступка не могу пример привести.
Но вариант, что нет не только альтруизма, но и эгоизма стоит рассмотреть с точки зрения терминов. Ernestas рассуждает здраво.
)

[HeatServ]

На счет инстинктов... Вот белка опять у вас глупая.
А если взять ту же белку из вашего примера, и поделилась и перекочевала...
Разве она от этого стала альтруистом?, просто она была умнее и использовала ресурсы с умом, для выживания себя и, она ж умная, своих сородичей.

Да при чём тут белка? Это ж аллегория, метафора. Перенос на образ.
А если поделилась и перекочевала, да вдруг повезло, то сохранилась как вид. Есть саблезубые белки в природе? Нет. А могли бы быть. О самосохранении речь, но белку можно простить, белка просто животное без разума (во всяком случае я так думаю), а человеку разум дарован кем-то, значит надо использовать.

Чайлдфри это, вроде, свободные от детей.
Намедни с мышами эксперимент приводила, там тоже были "красавчики".
Законы социума, сытого, довольного и без внешних раздражителей... А вы к чему их вспомнили?

К тому, что надо использовать, а не замыкаться как вид на жрачке, курсе доллара и телевизоре, тихо философствуя о том, что все мы однажды умрём.

[Рекуператор]

Хитрым эгоиста назвали вы), я говорила об умном.

Хорошо, умный)

Я, кстати, не голосовала еще ))

ждём-с.

Нет, без поступка не могу пример привести.

Значит ли это, что раз нет примера, то и нет эгоиста? Умного или не очень, не принципиально.

[sonsumerek]

Значит ли это, что раз нет примера, то и нет эгоиста? Умного или не очень, не принципиально.

Мое мнение - нет, не значит.
Вы же сами спрашивали есть ли совесть.
Приведите пример с совестью без действия/бездействия.

Это ж аллегория, метафора. Перенос на образ.

Вот в виде аллегории она мне и понравилась.
Хорошая получилась, емкая и доступная.

[Рекуператор]

Мое мнение - нет, не значит.

А как мы узнаем что он эгоист, если не будет эгоистичного поступка?

Я тоже иду к терминам. К терминам с примерами. Слову эгоист и эгоизм я пример не вижу, а Вы?

Вы же сами спрашивали есть ли совесть.
Приведите пример с совестью без действия/бездействия.

Нету.

[sonsumerek]

А как мы узнаем что он эгоист, если не будет эгоистичного поступка?
Я тоже иду к терминам. К терминам с примерами. Слову эгоист и эгоизм я пример не вижу, а Вы?

Нету.

Мне нужно подумать, желательно спя )
...
Но ведь получается, что и есть ли у человека совесть не узнать, до совершения поступка.
В совесть вы верите, а в эгоизм - нет?
Не логично.
Может я вас не так поняла?

[Рекуператор]

Мне нужно подумать, желательно спя )
...
Но ведь получается, что и есть ли у человека совесть не узнать, до совершения поступка.
В совесть вы верите, а в эгоизм - нет?
Не логично.
Может я вас не так поняла?

Ага, поступок нужен.
Давайте про совесть подумаем пока спим)) И с новыми силами завтра продолжим. Я спал 2 часа всего, глаза навалили на меня и закрываются. Хоть спички вставляй))

Спокойной ночи

[Dmitry_vk]

Давайте вернемся к истокам. Вроде начинали с детей, старших и младших.
Примитивно попробую пояснить.
Чаще всего старшие ставятся в пример младшим. Но при этом старшему объясняют:
ты должен обеспечить положительными примерами.
Делись, помогай, защищай.
Хорошо, если старший ребенок к этому моменту усвоил "что такое хорошо",
принял внутри себя и с удовольствием, например делится.
Если не принял, но все равно делится (родители же сказали),
то у него рождается разлом, между внутренним "не хочу делится, это мое" и
внешним "да бери конечно, не жалко"... Как считаете, сможет без комплексов этот ребенок вырасти?
В это время на младшего нет практически давления. Эму объясняют, подкрепляя примерами.
Когда он готов - он делится, он гармоничен.

Тема детишек не раскрыта.
Младший эгоист, потому что гармоничен?
Старший весь в комплексах и вообще не личность?
Средние как?
Единственному ребенку и делиться не с кем.

[Ernestas]

Единственному ребенку и делиться не с кем.

А папа с мамой на что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

Сообщение отредактировал Ernestas - 17.6.2015, 13:41

[Skaramush]

А папа с мамой не что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

...Вот вам, сынки, по мандаринке. А сестрёнке Катеринке отдадите по половинке...

[Dmitry_vk]

А папа с мамой на что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

С родителями не то. Родители скажут: жуй кровинушка последнее, да еще и в магазин сгоняют за добавкой)))

[Рекуператор]

Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

Наверно потому, что примеры не очень, в жизни для приятия.
(только вот рассказали, всё реально)

Жил был мальчик. Вырос мальчик. Выпил однажды мальчик.Сел за руль и убил девочку. У девочки была только бабушка. Бабушка попросила не наказывать мальчика. Не наказали. Условно.
После дтп, за пол года, у мальчика умерла мама и следом папа. Рак. Обострение.

Сестра мальчика, помогает бабушке убитой девочки.

Мальчик, конфликтно делит имущество с родственниками. Про бабушку и остальное не вспоминает.

[sonsumerek]

Единственному ребенку и делиться не с кем.

Он на необитаемом острове живет что ли?
Ну да ладно, проехали.

Наверно потому, что примеры не очень, в жизни для приятия.
(только вот рассказали, всё реально)...

Я вас поняла так:
Само слово эгоизм воспринимается вами изначально со знаком минус.
Все, что со знаком плюс - вы считаете альтруизмом и/или совестью.
Это ваше право. Ну удобно вам так.
И хорошо. Пусть так и будет.

[Рекуператор]

Я вас поняла так:
Само слово эгоизм воспринимается вами изначально со знаком минус.
Все, что со знаком плюс - вы считаете альтруизмом и/или совестью.
Это ваше право. Ну удобно вам так.
И хорошо. Пусть так и будет.

А у Вас?

Ваши эгоисты, оба со знаком + ?

[sonsumerek]

Ваши эгоисты, оба со знаком + ?

т.е. предлагаете мне опять играть в капитана очевидность. ок )
так, как вы изложили - мальчик однозначно глупая белка, т.к. разрушает все вокруг себя.
на счет девочки - есть сомнения, но опять же, так как вы изложили - умная белка.

[Рекуператор]

т.е. предлагаете мне опять играть в капитана очевидность. ок )
так, как вы изложили - мальчик однозначно глупая белка, т.к. разрушает все вокруг себя.
на счет девочки - есть сомнения, но опять же, так как вы изложили - умная белка.

Честно говоря, не понял. Наверно из-за белки.

Насколько я Вас понял, по вашему эгоизм, делится на два вида: нарцисс и умный.
Я и спросил: оба они у Вас со знаком + ?

Потому как если нарцисс со знаком минус , то и Вас, часть эгоизма изначально со знаком минус.
Так?

[sonsumerek]

Потому как если нарцисс со знаком минус , то и Вас, часть эгоизма изначально со знаком минус.
Так?

Не понимаю к чему вы ведете, но постараюсь ответить внятно:
Да, для меня деяния мальчика носят сугубо отрицательный заряд.
Деяния девочки выглядят положительными, по крайней мере то, как вы о них говорите.

Теперь вам вопросы:
1. Мое мнение в оценке рассказаных событий почему так важно?
2. Вы приводите плоские примеры, в которых постороннему человеку расставить акценты не сложно. Давайте попробуем оценить не экстримальные случаи, а бытовые?
Например: предположим вы работаете в коллективе и одна (один, не важно, с дамой проще представить, пусть будет она) коллега уходит с работы четко вовремя. Приходит вовремя и уходит не задерживаясь, не смотря на авралы. Все сидят, а она уходит. В выходные не выходит... Вы выходите, весь коллектив выходит - она нет.
Это нормально?, она эгоист? Или как?
Или: у вас аврал, а ключевой коллега заболел. Вам сдавать через неделю, а он не выходит на работу. Говорит - надо три дня отлежаться. Вот он кто?, отрицательный персонаж?
3. Так что там с совестью?, почему в нее вы верите, а в эгоизм - нет?

[Рекуператор]

Не понимаю к чему вы ведете, но постараюсь ответить внятно:
Да, для меня деяния мальчика носят сугубо отрицательный заряд.
Деяния девочки выглядят положительными, по крайней мере то, как вы о них говорите.

Вы сказали: что просто для меня эгоизм изначально имеет знак минус. Я хотел обратить Ваше внимание, что не только для меня, но и для Вас и для всех.

На остальное отвечу чуть позже, ушёл по футболить) и подумать.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 19.6.2015, 19:33

[sonsumerek]

Вы сказали: что просто для меня эгоизм изначально имеет знак минус. Я хотел обратить Ваше внимание, что не только для меня, но и для Вас и для всех.

На остальное отвечу чуть позже, ушёл по футболить) и подумать.

Вы поняли меня очень однобоко. Я имела в виду, что для вас само слово эгоизм несет изначально отрицательный заряд. Все кривые поступки людей вы относите к эгоизму, а те поступки, котрые вам симпатичны - к мифическому альтруизму.
Примеры в общем-то об этом, но жду, конечно, пока вы наиграетесь )

[Рекуператор]

Я имела в виду, что для вас само слово эгоизм несет изначально отрицательный заряд.

Не только для меня, но и для многих. И для Вас в том числе.

Все кривые поступки людей вы относите к эгоизму, а те поступки, котрые вам симпатичны - к мифическому альтруизму.

Поступки которые мне симпатичны, я называю не только альтруистическими, но и многими другими словами которые придумали люди для обозначения этих поступков. И в числе этих названий и нежность, и любовь, и совесть и я думаю не менее 1000 слов, предназначенных специально для обозначения симпатичных поступков. Так же и с кривыми поступками.

Теперь вам вопросы:
1. Мое мнение в оценке рассказаных событий почему так важно?
2. Вы приводите плоские примеры, в которых постороннему человеку расставить акценты не сложно. Давайте попробуем оценить не экстримальные случаи, а бытовые?

3. Так что там с совестью?, почему в нее вы верите, а в эгоизм - нет?

Я рассказал эту историю, потому как на мой взгляд, в ней есть всё о чём мы с Вами говорили. И поэтому была интересна Ваша оценка.
Вы предлагаете оценивать на бытовых случаях, но сами используете слова, подразумевающие крайнее проявление качеств человека. Как эгоист или эгоизм. Эгоист же не может быть слега эгоистом? Или эгоизм слегка эгоизмом?
Я же Вам предлагал привязывать поступок. Тем более без него никак не привести пример эгоиста или эгоизма.

В этой истории не только мальчик и девочка, но и бабушка с поступком в котором на мой взгляд есть слово совесть, и судьба родителей этого мальчика связаны с этим словом.
Бабушка понимая что не исправить ситуацию, поступила милосердно к убивцу. Пожалела его и понимала что её будет мучить совесть если накажет его.(вот ещё два слова симпатичных мне, и я не в силах назвать их умным эгоизмом, не понимаю как у Вас это получается)

Родители, переживали, что взрастили то, что выросло. Это - совесть. Она съела их.
Поступок девочки, то же совесть заставила.
Как же мне в неё не верить?

Я помню Вы переживали за одарённого мальчика без рояля, это по Вашему умный эгоистичный поступок?

Вы считаете себя эгоистом?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 19.6.2015, 22:43

[Рекуператор]

Например: предположим вы работаете в коллективе и одна (один, не важно, с дамой проще представить, пусть будет она) коллега уходит с работы четко вовремя. Приходит вовремя и уходит не задерживаясь, не смотря на авралы. Все сидят, а она уходит. В выходные не выходит... Вы выходите, весь коллектив выходит - она нет.
Это нормально?, она эгоист? Или как?

Не вижу я здесь эгоистичного поступка. Я вижу не совпадение интересов. Она не считает себя частью коллектива.

Или: у вас аврал, а ключевой коллега заболел. Вам сдавать через неделю, а он не выходит на работу. Говорит - надо три дня отлежаться. Вот он кто?, отрицательный персонаж?

Неотрицательный. Он заболевший человек. У него же даже справка есть. Есть справка?

[испытатель]

По-моему спор пустой, поскольку объекты спора не относятся ни к составу грехов, ни к составу добродетелей. Это из другой оперы, особенно альтруизм, в случаях социально необходимого качества, от которого зависит выживание социального индивидуума и не только человеков, между прочим, а, например....муравьев и пчел.
Главные добродетели человеческой натуры давным давно определены философами и богословами, причем споры ведутся о частностях и определениях. Это - благоразумие, мужество (сила), справедливость и умеренность. Священники и поэты настаивают на дополнении четырех главных добродетелей богословскими (вера, надежда, любовь), но многие прагматики считают это химерой с высоты осознания (заблуждения) о своей социальной значимости. Почему инженеры пытаются не свою сферу "окучивать", отвлекаясь от детей и их воспитания - непонятно

[Vano]

Действительно, непонятно.

[Рекуператор]

По-моему спор пустой, поскольку объекты спора не относятся ни к составу грехов, ни к составу добродетелей. Это из другой оперы, особенно альтруизм, в случаях социально необходимого качества, от которого зависит выживание социального индивидуума и не только человеков, между прочим, а, например....муравьев и пчел.
Главные добродетели человеческой натуры давным давно определены философами и богословами, причем споры ведутся о частностях и определениях. Это - благоразумие, мужество (сила), справедливость и умеренность. Священники и поэты настаивают на дополнении четырех главных добродетелей богословскими (вера, надежда, любовь), но многие прагматики считают это химерой с высоты осознания (заблуждения) о своей социальной значимости. Почему инженеры пытаются не свою сферу "окучивать", отвлекаясь от детей и их воспитания - непонятно

Наверно мы не читали этих мудрых мужей.

Я пока не понимаю, зачем Светлана так поделила людей.
На плохих эгоистов и умных эгоистов.
Хочу понять зачем.

[sonsumerek]

Не вижу я здесь эгоистичного поступка. Я вижу не совпадение интересов. Она не считает себя частью коллектива.
...
Неотрицательный. Он заболевший человек. У него же даже справка есть. Есть справка?

Ой, да ладно вам. Вы прекрасно понимаете к чему я.
Ну пусть, если эгоизм для вас - высшая степень, то расставьте хотя бы заряды.
Во втором случае вот дали неопределенную оценку: неотрицательный. Это как?
Положительный или нейтральный?
...
И, справки нет, три дня без справки ), но больной, ой больной...

P.s. К предыдущему:
Переживать - это не поступок. Уже говорила об этом.
Да, я считаю себя эгоистом, как и любого человека,
т.к. все поступки идут из внутренних решений, не из внешних.
В конечном счете каждый выбирает для себя сам как поступить в той или иной ситуации.
Выбирает согласно собственным потребностям и убеждениям.

[Рекуператор]

Да, я считаю себя эгоистом, как и любого человека,

А-а. Тогда пустое. Вы будете оправдывать свой выбор.

Так понимаю, Вы тот вумный эгоист.

Ой, да ладно вам. Вы прекрасно понимаете к чему я.

Не очень. Наверно разное у нас с Вами отношение к работе.

Ну пусть, если эгоизм для вас - высшая степень,

Слово подходит под высшую степень. Ну там: коммунизм, фашизм, абстракционизм, пофигизм, экстремизм, терроризм и т.д.

Во втором случае вот дали неопределенную оценку: неотрицательный. Это как?
Положительный или нейтральный?
...

Вы спросили:

Вот он кто?, отрицательный персонаж?

Я и ответил неотрицательный. Человек заболел. Бывает.
Не вижу здесь эгоистичного поступка. А если он заболел и умер, что тоже эгоистичный поступок?

Если он врёт, это не эгоистичный поступок, другое этому название. Это отношение к работе, а не к людям.

В конечном счете каждый выбирает для себя сам как поступить в той или иной ситуации.
Выбирает согласно собственным потребностям и убеждениям.

Ага.
Убеждения правда разные родители закладывают. Ну, как смогли.

Переживать - это не поступок. Уже говорила об этом.

Вроде отвечает на вопрос - что делать. То есть делает. Переживает. Поступает. Поступок вроде.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 20.6.2015, 3:18

[Skaramush]

А что, самооправдание было незаметно с самого первого сообщения? Странно. Светлана этого и не прятала, всё на глазах. "Я в белом".

[sonsumerek]

Ну, давайте на этой трогательной ноте и закончим.
Вообще не люблю, когда разговоры на отвлеченные темы заканчиваются однозначными выводами о личности одной из сторон. Но почти всегда так бывает.
В конце концов, я знала на что иду.
Было даже интересно, до определенного момента ))
Пусть я буду баба-яга, а вокруг исключительно рыцари.
Слезайте с коней, раунд завершен )

[испытатель]

Пусть я буду баба-яга, а вокруг исключительно рыцари.
Слезайте с коней, раунд завершен )

К сожалению- рыцарь с коня самостоятельно слезть не может