Ошибка в СНиП? Опции

[rinatbay]

4.11*. Подземные инженерные сети следует размещать параллельно в общей траншее; при этом расстояния между инженерными сетями, а также от этих сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми исходя из размеров и размещения камер, колодцев и других устройств на этих сетях, условий монтажа и ремонта сетей.

Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей, за исключением газопроводов горючих газов, до зданий и сооружений следует принимать не более указанных в табл. 9. Указанные в этой таблице расстояния от газопроводов горючих газов до зданий и сооружений являются минимальными.

Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними подземными инженерными сетями при их параллельном размещении следует принимать не более указанных в табл. 10.

Вопрос: в СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» указаны максимальные расстояния между сетями, а какие расстояния минимальные?
А может это ошибка в СНиПе?

Сообщение отредактировал rinatbay - 24.4.2007, 20:56

Прикрепленные файлы

 snip_ii_89_80__________________________________________.rar ( 63,17 килобайт ) Кол-во скачиваний: 89

 

[rinatbay]

4.11*. Подземные инженерные сети следует размещать параллельно в общей траншее; при этом расстояния между инженерными сетями, а также от этих сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми исходя из размеров и размещения камер, колодцев и других устройств на этих сетях, условий монтажа и ремонта сетей.

Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей, за исключением газопроводов горючих газов, до зданий и сооружений следует принимать не более указанных в табл. 9. Указанные в этой таблице расстояния от газопроводов горючих газов до зданий и сооружений являются минимальными.

Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними подземными инженерными сетями при их параллельном размещении следует принимать не более указанных в табл. 10.

Вопрос: в СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» указаны максимальные расстояния между сетями, а какие расстояния минимальные?
А может это ошибка в СНиПе?

Сообщение отредактировал rinatbay - 24.4.2007, 20:56

Прикрепленные файлы

 snip_ii_89_80__________________________________________.rar ( 63,17 килобайт ) Кол-во скачиваний: 89

 

[andrey R]

Всегда было не менее. А больше - сколько угодно.

[rinatbay]

значит в СНиПе ошибка??? Не может быть! Я СНипам всегда доверяю - это же наш закон

[andrey R]

В электронной версии - запросто.
Но Вы же говорите о совместной прокладке. Тут действительно - не более, ибо тогда траншея получается вменяемых размеров. А в генплане - не менее. Таблицы 9 и 10, это минимальные расстояния.

[инж323]

Очепятка электронной версии?

[rinatbay]

Не только в электронной версии. У нас на работе бумажная версия такая же

[andrey R]

Типографская?

[rinatbay]

Типографская?

Да, типографская.

[andrey R]

Первое "не более" даже по контексту фразы должно быть "не менее". Иначе - потеря смысла.

[rinatbay]

В каком то учебнике видел эту фразу с "не менее". Но СНиП важнее чем учебник. Получается нарушаем СНиП если делаем "Не менее". А нарушение СниПа влечет уголовную ответственность .

[andrey R]

Вот завтра ОльгаО придёт, она Вам всё разьяснит про СНиП

[rinatbay]

Подождем ольгу. Хотя я все равно делаю 1.5 метра между сетями и не буду менять.

[Vict]

На мой взгляд никаких ошибок нет. andrey R почти правильно ответил...
Придет "Судья" - рассудит!
Просто Снипы надо читать в контексте глав, а не выборочно....

Сообщение отредактировал Vict - 24.4.2007, 22:39

[andrey R]

почти правильно

Это как?

[Vict]

Это как?

Но Вы же говорите о совместной прокладке. Тут действительно - не более, ибо тогда траншея получается вменяемых размеров. А в генплане - не менее. Таблицы 9 и 10, это минимальные расстояния.

[andrey R]

Так это правильно, или почти?

[Vict]

Так это правильно, или почти?

На мой взгляд - почти
подождем "эксперта"

Сообщение отредактировал Vict - 24.4.2007, 22:49

[andrey R]

Валяйте Вашу версию. И подождём

[Vict]

Валяйте Вашу версию.

Валяю - Просто Снипы надо читать в контексте глав, а не выборочно....

[Михаил I]

Господа! Объясните мне еще одну ошибку. А может и я глупый.
В СНиПе на внутрянку в пунктах пожаротушения написано, что при расходе струи до 4л/с необходимо ставить ПК на 50.
А зачем тогда есть выше таблица для диаметра 65 с расходом струи меньше 4? :wacko:

[andrey R]

Ольга, ау-у-у!

[Сантехник]

Не все в ладах с языком, не все умеют четко ясно и однозначго изложить свое мнение. Очевидно кто то из авторов данного снипа грешил этим. Примером может являться парадоксальное "Почти правильно" Это я так в общем. И из за этого бывает трудно въехать что там автор имел в виду. Но это упрощает объяснение своих решений - ссылаешся на одну из взаимоисключающих альтернатив и гут.

Добавлено - 12:11

Всегда было не менее. А больше - сколько угодно.

Насколько знаю на промплощадках свободное место тоже дорого. Это "больше" может ограничивать таких транжир.

Сообщение отредактировал Сантехник - 25.4.2007, 11:07

[OlgaO]

Вот завтра ОльгаО придёт, она Вам всё разьяснит про СНиП

Ольга СНиПы не пишет!
Прежде чем смотреть в СНиП II-89-80* надо смотреть в СНиП 2.04.02-84 п. 8.50 и СНиП 2.04.03-85 п. 4.1. Там сказано: "...минимальные расстояния в плане....должны приниматься согласно СНиП II-89-80"
В СНиПе II-89-80* п. 4.11* действительно написано "не более", но тогда, допустим, водопровод от фундамента можно проложить в 1 м, в 0,3 м - что мешает-то, только не по уму это будет, мягко сказать. Если проложить водопровод в 7 м от здания, то это будет значительно надежнее чем в 0,3 м, а плохого от 7 м никому не будет. Ну это я так для примера.
Считаю, что указанные в таблицах значения минимально-допустимые. Я так работаю.

По поводу пожаротушения внутреннего:
п.6.8 Примечания:
2. Для получения пожарных струй с расходом воды до 4 л/с следует применять пожарные краны и рукава диаметром 50 мм, для получения пожарных струй большей производительности - диаметром 65 мм. При технико-экономическом обосновании допускается применять пожарные краны диаметром 50 мм, производительностью свыше 4 л/с.

Т.е. при технико-экономическом обосновании Вы можете применить при расходе 2,5 л/с краны диаметром 65 мм - кто Вам запрещает то это?
Например, реконструкция здания: было пожаротушение, допустим, 2х5 л/с, назначение поменялось, стало 2х2,5. Пожарные краны диаметром 65 есть в наличии в исправном состоянии. Что Вы их менять будете на 50? Зачем лишние затраты? Вот у меня в прошлом году как раз такой объект и был и очень мне эти данные в таблице пригодились.

[Михаил I]

Ольга, значит я должен доказать обратное, что кран 65 дешевле 50. А хрена я докажу.

[Гость_BUFF_*]

ну вот ,а говорили

Ольга СНиПы не пишет!

Добавлено - 12:23

должен доказать обратное, что кран 65 дешевле 50. А хрена я докажу.

65, который УЖЕ ЕСТЬ, дешевле 50, который надо покупать...

[OlgaO]

Ольга, значит я должен доказать обратное, что кран 65 дешевле 50. А хрена я докажу.

Прочитайте мой пример еще раз: если они (65 краны) есть при реконструкции, то значит расход денег на них ноль, а на новые 50 краны надо денюжку потратить - вот и вся бухгалтерия!

Во, BUFF уже ответил раньше меня, Михаил, он понял сразу все!

Сообщение отредактировал OlgaO - 25.4.2007, 11:28

[andrey R]

Ольга СНиПы не пишет!

Зато, она их знает
Авторитет у Вас, па-а-анимаешь
Меня вот не слушают... а Вам верят

[Михаил I]

Ольга, я понял Ваш пример. Такое бывает раз в жизни.
А когда проектируешь здание с нуля....Не обосновать.
Кстати на 65 требуется напор меньше, чем на 50 при одинаковых высотах помещения.
Может можно сэкономить на этих метрах ин е ставить насос.

[OlgaO]

Ольга, я понял Ваш пример. Такое бывает раз в жизни.

Может быть и раз в жизни, но мне помогло, что эта информация в СНиПе была.
А когда проектируешь здание с нуля, то лучше делать, так, как говорит СНиП, иначе для экспертизы может не найтись достаточно слов, чтобы обосновать какое-то свое видение проблемы.
И экономить на насосе в угоду нескольким метрам, сэкономленным переходом с 50 крана на 65, я бы не советовала.

[Михаил I]

И экономить на насосе в угоду нескольким метрам, сэкономленным переходом с 50 крана на 65, я бы не советовала.

Почему? Чем не обоснование?
Горяздо больше сэкономлю на насоной, чем на кранах.