Септик, выбор производителя Опции

[SAN255]

Добрый день.
Сможет кто-нибудь посоветовать производителя для небольших объемов (от 0,3 до 9 кубометров в сутки)?
Желательно европейского, но рассмотрю и отечественного.

[SAN255]

Добрый день.
Сможет кто-нибудь посоветовать производителя для небольших объемов (от 0,3 до 9 кубометров в сутки)?
Желательно европейского, но рассмотрю и отечественного.

[andrey R]

Из импортных - не плох Упонор-сако. Отечественные аналогичные раза в три дешевле. Или бочку анионовскую купить и самому доделать.
И это ... 9 кубов в сутки - эт не небольшой, это солидный расход для септика

[SAN255]

Очень оперативно и понятно.
Спасибо.
Сей час погляжу.
Понятно, что цены разные, но заказцик велит импортные
На самом деле на 9 кубов там всего один получится, а остальные от 0,3 до 2 кубов. Вот поэтому и небольшие.

[andrey R]

Када Вы посчитаете поле фильтрации для септика на 9 кубов в сутки и сообщите его размеры заку, он будет плакать...

[SAN255]

Да, полностью согласен! Так обычно и бывает.
Но иногда, хотя и ооочень редко, заказчик и не скупится.
Посмотрим как будет в этот раз.

Сообщение отредактировал SAN255 - 23.1.2009, 11:28

[andrey R]

Ну, тада предложите ему Упонор, пусть хоть цена дядю порадует

[SAN255]

Дядя живет на другом материке, так что у меня есть надежда, что подбор Упонора не окажется пустой тратой времени

[andrey R]

Тада его извоз порадует

[Гость_Евгений79_*]

Андрей не вводите человека в заблуждение не три раза а процентов на 15 и то если сравникать со стеклопластиковыми емкостями

[andrey R]

не три раза а процентов на 15

Есть и дороже буржуинских, не вопрос
Речь же о минимальной цене достойных аналогов

[Гость_Евгений79_*]

ну если вы найдете подходящую емкость колодец и трубы со всеми пирогами за 25 т.р. то да

[andrey R]

А зачем мне искать?

И это...разговор какой-то беспредметный, не находите? 25 за септик какого объема? "Все пироги" - эт что такое?

[Гость_Евгений79_*]

2 м3 трех-двухкамерная емкость. распределительный колодец ,шибера, трубы 30 м.

[andrey R]

А зачем плюсовать колодцы-трубы-шибера? Не проще сравнивать цену самого септика?
Ну вот, к примеру, двухкубовый септик за 18 тыр. Не самый дешевый, на вскидку поиском.
Упоноровский выйдет примерно в 85-90 тыр.

[Гость_Niptra_*]

из импортно-отечественных есть Topolwater (он же Топас в РФ). Разработка Чехия, а у нас по лицензии делают. Можешь почитать инфы полно. тот-же ecostok.ru Либо если хочешь - по личке расскажу, что да как

[Гость_Евгений79_*]

ну вощем то да если кому надо то можно и книжку прочитать про септики а потом из подручных средств собрать

[andrey R]

Можно и из подручных, но мы вроде про готовые говорили?
Виноват, малость ошибся. Не в три раза дороже, а в четыре ...

из импортно-отечественных есть Topolwater (он же Топас в РФ).

Он же SBR-реактор, что совсем не септик

Можешь почитать инфы полно. тот-же ecostok.ru Либо если хочешь - по личке расскажу, что да как

Рассказывайте здесь, всем же интересно...

[Vict]

Рассказывайте здесь, всем же интересно...

Пятниццо?

[Гость_Niptra_*]

Он же SBR-реактор, что совсем не септик biggrin.gif

Ну вообщем, да. другое дело, что у нас его часто септиком называют.
Собственно, много и не расскажу - главное отличие от привычного септика в том, что не надо сыпать бактерии и занимает мало места(т.к. с местом у меня как раз туго). Прост в обслуживании, расход энергии минимален. Короче, все, что в рекламе на сайтах пишут - вроде правда. Во всяком случае, отрицательных сторон за полтора года пока не наблюдаю. Стоит себе, бурлит тихонько.
Сам долго выбирал себе систему очистки на дачу.Перебрал много. Остановился на Топасе с принудительным выбросом стоков. Переработка 2куба в сутки. То есть модель, если не ошибаюсь топас 10. Обслуживаю сам, ничего сложного - за весь период 4 раза откачивал ил. Пришлось только купить для этого дренажный насос, т.к. через штатную трубку долго выкачивает, цена вопроса 2т.р.

Только вот интересно ли автору будет покупать топас на 9кубов за 10000 баксов вот это вопрос. Да, еще плюс монтаж и пр. расходы

Сообщение отредактировал Niptra - 23.1.2009, 18:05

[andrey R]

отличие от привычного септика в том, что не надо сыпать бактерии

А зачем сыпать бактерии в септик?

с принудительным выбросом стоков. Переработка 2куба в сутки.

И куда тот выброс?

[Vict]

А зачем сыпать бактерии в септик?

Вам же четко посоветовали - идите читайте книжки!
Могу даже посоветовать одну - она выпускается издательством АВОК. Там все четко прописано.
Автора правда не помню как звать....

[Гость_Niptra_*]

А зачем сыпать бактерии в септик?

А затем, что принцип септиков основан на биологической очистке стоков и катализаторами процесса для достижения больших объемов переработки нечистот выступают как раз засыпаемые бактерии. А без бактерий, это отстойник получается с переливами.

И куда тот выброс?

Выброс у меня в траншею ливневую уходит. Хотя можно и колодец промежуточный поставить. Вариантов масса.

[andrey R]

А затем, что принцип септиков основан на биологической очистке стоков и катализаторами процесса для достижения больших объемов переработки нечистот выступают как раз засыпаемые бактерии. А без бактерий, это отстойник получается с переливами.

Стесняюсь спросить, Вы это откуда взяли? И чем Вам не нравятся естественные бактерии? Или Вы говорите о том, что объем септика искусственно занижается, а процесс форсируется массированным добавлением бактерий "из пакетика"?

Выброс у меня в траншею ливневую уходит.

Мило... а как же обеззараживание и несоответствие стока нормативу по другим показателям?

Вариантов масса.

Например?

[Const82]

Интересно что будет дальше? Может действительно участникам стоит почитать книжку того самого автора?

[Гость_Niptra_*]

И чем Вам не нравятся естественные бактерии?

Мне они всем нравятся, только без катализатора они крайне медленно перерабатывают нечистоты. В топасе тоже естественные бактерии, только там воздух под давлением катализатором процесса выступает.

а как же обеззараживание и несоответствие стока нормативу

Обеззараживание стоков необходимо для выброса переработки в водоемы. Для выброса на грунт 97% очистки вполне хватает по всем нормативам. Я конечно, не спец, по нормативам, но я все сертификаты в оригинале видел. И видел документы, согласно которым все станции изготавливаются. Для выброса в водоемы существует УФ-очистка.

Варианты на любом сайте нарисованы.

[andrey R]

Мне они всем нравятся, только без катализатора они крайне медленно перерабатывают нечистоты.

А куда торопиться? Осадок лежит в септике годами. Успеет "переработаться". Эт Вы рекламы торговцев бактериями начитались. Рекомендую почитать учебник по канализации...

Обеззараживание стоков необходимо для выброса переработки в водоемы.

Да, но и при сбросе на рельеф тоже нужно обеззараживание. О чём черным по белому написано в сертификате на тот топас. Тока его показывать не любят потребителям, а если и показывают, то издаля, дабы прочесть нельзя было Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает уголовную ответственность за такие деяния.

Для выброса на грунт 97% очистки вполне хватает по всем нормативам. Я конечно, не спец, по нормативам

Не хватает. Читайте нормативы.

на любом сайте нарисованы

Извините, но это не аргумент. На заборе тоже много чего нарисовано, Вы ж не повторяете? Ну, я надеюсь...

[andrey R]

Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению Биокси. Читайте...

[Гость_Niptra_*]

Уважаемый AndreyR,вы мне так говорите, будто я должен вас убедить в чем-то. Я свой выбор давно сделал и у меня вообщем-то вопрос закрыт. Был бы признателен из любопытства, если бы ткнули носом, где и что почитать (я про нормативы).

вот например сертификат topolwater: http://ecostok.ru/index.php?type=album&...p;p=sert3_b.jpg


Сообщение отредактировал Niptra - 23.1.2009, 19:05

[andrey R]

Уважаемый AndreyR,вы мне так говорите, будто я должен вас убедить в чем-то

Нет, не должны. Но Вы пишете на профессиональном форуме проектировщиков. И пишете вещи, не соответствующие действительности. Мы же не в личной переписке общаемся. Введете людей в заблуждение, они такого напроектируют...

где и что почитать (я про нормативы).

Выше я привел читаемое приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению "родного брата" топаса.

вот например сертификат topolwater:

Извините, но это фрагмент сертификата. Страница с нужными словами отсутствует. Но они есть у Биокси по моей ссылке. У Топаса аналогично.

Рекламная компания по продвижению этих штук в народ зиждется на двух основных принципах:
1. Бережное отношение к информации. Ей не разбрасываются. Потребителям сообщают только явные плюсы, умалчивая о минусах. К примеру, в сертификате написано соответствует, и всё. Им и размахивают. А приложение к гигиеническому заключению, где описана область применения и ограничения, лежит в столе и публике не демонстрируется.
2. Визуально сток выглядит "чистым", что вводит потребителя в заблуждение о его санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствии действующим нормативам сброса по химическим и иным показателям, например нитратам-нитритам.

[Гость_Niptra_*]

пишете вещи, не соответствующие действительности

Если это действительно так, то, конечно, прошу прощения. Постараюсь у своего поставщика "выбить" это приложение. Просто только, что пролистал паспорт на станцию, на который ссылается приведенный мною документ, там вообще ничего подобного не написано про обеззараживание.

[andrey R]

там вообще ничего подобного не написано про обеззараживание.

Естественно. Для того и писалось, чтобы максимально уйти от неприятных для производителя сведений.

Если это действительно так, то, конечно, прошу прощения.

Вы не виноваты, Вас просто ввели в заблуждение, как и многих других потребителей.

[Гость_Niptra_*]

а смысл в утаивании этих сведений, ведь обеззараживающие установки не так дороги и устанавливаются по желанию клиента? Для крупной станции это не существенно получается же.
И вот, еще просмотрел только что СП 2.1.5.980-00 нашел вот,что: согласно нормативам качество воды водных рекреационных объектов должно соответствовать требованиям - БПК5 должно быть не более 4 мг О2/дмЗ , а ХПК - 30 мг О2/дм3 . Согласно предоставленной моей гигиенической хар-ки топас подходит под эти требования. Или я что-то не так в законе интерпретирую?

[Evgenya]

ИМХО
1 по СанПину (который составляли врачи) вода в стоках должна быть чище чем в водоеме. что неправильно. (река водоем тот же биоценоз то бишь очистные сооружения.)
2. В Финляндиии (самая чистая страна Европы), требования на сброс в 4-е раза больше наших.
р.s
1. если у нас требования круче то это не значит, что у нас реки чище.
2. качество работы очистных это качество очистки в определенном промежутке времени (один из показателей). на малый объем стоков при высоком коэффициенте неравномерности, даже в теории, SBR реакторы нормально работать не могут.

[Evgenya]

Относительно септиков... Типовые проекты и работы (всякие) по ним существуют с 50-х годов.

[andrey R]

а смысл в утаивании этих сведений, ведь обеззараживающие установки не так дороги и устанавливаются по желанию клиента? Для крупной станции это не существенно получается же.

Смысл в том, что на маленькой станции эта установка достаточно проблематична. Кроме удорожания конструкции еще нужно место для её размещения. УФ в землю не зароешь, хлор непонятно, как дозировать и прочие проблемы. Да и зачем, когда потребителя проще надуть, а если возникнут проблемы с санитарными органами, всегда можно обвинить во всех бедах потребителя. Тем более, что эти самые санорганы контроля не ведут, реагируют только тогда, когда или соседи пожалуются, или "случится страшное". Бизнес, ничего личного...

И вот, еще просмотрел только что СП 2.1.5.980-00 нашел вот,что: согласно нормативам качество воды водных рекреационных объектов должно соответствовать требованиям - БПК5 должно быть не более 4 мг О2/дмЗ , а ХПК - 30 мг О2/дм3 . Согласно предоставленной моей гигиенической хар-ки топас подходит под эти требования. Или я что-то не так в законе интерпретирую?

По документам. А в натуре и близко нет четырех. Двадцать - двадцать пять.

[Evgenya]

не нужно на коттеджные установки обеззараживания. Вы знаете что получается в соединении с хлором или с озоном? (если стоки не доочищены) А вероятность этого тем выше чем выше коэффициент неравномерности. Апро ультрафиолет вообще можно забыть применительно к септикам, достаточно посмотреть сколько стоит одна лампа .

[andrey R]

на малый объем стоков при высоком коэффициенте неравномерности, даже в теории, SBR реакторы нормально работать не могут.

Это так. Забыли добавить, что на небольших концентрациях входящей БПК невозможно получить денитрификацию. Соответственно, даже теоретически, норматив по азотной группе выполнить невозможно. По паспорту SBR рассчитан на 250-300 по БПК на входе. В натуре имеем не более 120 в стоке от одного дома. Кстати, как раз на некоторую неравномерность SBR рассчитан, он не работает на низких БПК, характерных для хозбытовых стоков коттеджей.
1. Отчасти Вы правы. Но СанПиН - это федеральный закон. Кроме того, мы сейчас говорим о сбросе на рельеф, а не в водоем.
2. Не только в Финляндии. Например, европейские нормы по БПК - в 10 раз мягче. Но у них не разрешен сброс стока на рельеф в черте населенного пункта. И достаточно жесткие нормативы на использование реакторов в водоохранных зонах. Есть территории, где кроме накопителей с вывозом ничего вообще не разрешают.

не нужно на коттеджные установки обеззараживания. Вы знаете что получается в соединении с хлором или с озоном? (если стоки не доочищены) А вероятность этого тем выше чем выше коэффициент неравномерности. Апро ультрафиолет вообще можно забыть применительно к септикам, достаточно посмотреть сколько стоит одна лампа .

Обеззараживание нужно. Не для коттеджа, а при сбросе в водоем или на рельеф. По закону. Хлор тут совершенно ни при чём, есть другие способы.
Хотя, хлорирование стока с органикой дает кучу всякой отравы, тут Вы правы. Даже "доочищенного" стока, не говоря уж о таком, который дают реакторы. А вот аргумент "дорого" к санитарным нормам не имеет отношения. С холерой бороться тоже не дешево.
Применительно к септикам как раз обеззараживание не требуется, после них обычно используют почвенное поглощение.

[Evgenya]

Так и у нас не разрешают. Нормативы в принципе не достижимы (экономически не оправданы). И очень размыты. Может я ошибаюсь.

[andrey R]

Так и у нас не разрешают. Нормативы в принципе не достижимы (экономически не оправданы). И очень размыты. Может я ошибаюсь.

У нас - отменили ППРФ 1404, где был прямой запрет. У нас выдают сертификаты с "гипотетическими" показателями эффекта очистки, а реальные ограничения пишут в приложении, о существовании которого потребителей не информируют.
Нормативы в принципе достижимы. Другое дело, что стоимость установки будет такова, что её мало кто купит. А вот что такое "экономически оправданы" в отношении санитарно-эпидемиологической опасности, я не знаю.
Про размыты - не понял. Цифры вполне конкретные.

[Evgenya]

в последнее время не в курсе.

[andrey R]

МУ 2.1.5.800-99 Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания:

Сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций.

Для хозяйственно-бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения

В соответствии с санитарными правилами, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Обеззараживание сточных вод хлором является наиболее простым технологическим решением. В результате хлорирования возможно образование нескольких десятков высокотоксичных веществ, включая канцерогенные, мутагенные, с величинами ПДК на уровне сотых и тысячных мг/л. Появление таких веществ в сточных водах после хлорирования ужесточает условия сброса, влияет на здоровье населения.

[Evgenya]

ну это вроде читал я то думал цифры поменялись. например на 15 БПК и 30 ВВ

[andrey R]

Мечтатель...

Но вот Ю.В. Воронов в учебнике "Водоотведение и очистка сточных вод" (2006 год) пишет такие слова:

Сооружения биологической очистки обеспечивают снижение показателей загрязнений (после аэротенков или биофильтров и вторичных oтстойников) по взвешенным веществам и по БПК5 до 15-20 мг/л.

[Vict]

Evgenya, если вы не поменяете аватару, то про вашу ориентацию можно забыть(забить)...

andrey R, я вспомнил автора... рекомендую почитать и не флудить более...
Если возникнут вопросы - пишите в личку, дам координаты автора.

Сообщение отредактировал andrey R - 24.1.2009, 0:23