Что же сделать с ЦТП Опции

[Const82]

Имеется ТСО - теплоснабжающая организация. На ее балансе находятся и собственно тепловые сети и котельные. Сетевые насосы расположены в котельной, повышающих перекачивающих станций и ЦТП не имеется. В тариф на тепловую энергию по-хорошему должны включаться затраты электрической энергии на перекачку. Однако инструкция Минэнерго запрещает включать потери в источнике тепла в тариф на тепловою энергию. Что, в принципе логично, если ТСО и теплогенерирующая компании являются разными организациями. В то же время месный РЭК отказывается принять эти потери в качестве потерь в котельной, тк сетевое оборудование не является необходимым для производства тепла. Моя задача разобраться в ситуации и предложить какое-то решение ТСО.

[Const82]

Имеется ТСО - теплоснабжающая организация. На ее балансе находятся и собственно тепловые сети и котельные. Сетевые насосы расположены в котельной, повышающих перекачивающих станций и ЦТП не имеется. В тариф на тепловую энергию по-хорошему должны включаться затраты электрической энергии на перекачку. Однако инструкция Минэнерго запрещает включать потери в источнике тепла в тариф на тепловою энергию. Что, в принципе логично, если ТСО и теплогенерирующая компании являются разными организациями. В то же время месный РЭК отказывается принять эти потери в качестве потерь в котельной, тк сетевое оборудование не является необходимым для производства тепла. Моя задача разобраться в ситуации и предложить какое-то решение ТСО.

[инж323]

Эта путаница из за того, что тут объеденены генерирующая компания и транспортирующая компания.Это затраты транспортирующей компании.Но РЭК должен включить в тариф затраты и на генерацию и на транспортирование.
Попрбуйте еще посмотреть на сайте у МОЭКа- у них генерация тепла есть(отдельная от электроэнергии) и наработки по определению тарифов.Мосэнерговское определение тарифа тут не подойдет.Да и у мос РЭКа тоже подглядеть вроде есть чего.

[Const82]

Выяснил дополнительную проблему - данные сетевые насосы являются в то же время, по словам эксплуатации, еще и циркуляционными для котла. Точную схему я не получил, но проблема становится фактичски неразрешимой - мало того, что насосы раположены неудачно, но и непонятно каким образом разделить энергию, испльзованную на циркуляцию в котле - потериисточника и прокачку сетевой воды - потери теплосети. Впрочем это инфа эксплуатации, котлы НР18. Инфы по их тепловой схеме пока не нашел.

[den.mgn]

... Однако инструкция Минэнерго запрещает включать потери в источнике тепла в тариф на тепловою энергию. Что, в принципе логично, если ТСО и теплогенерирующая компании являются разными организациями. В то же время месный РЭК отказывается принять эти потери в качестве потерь в котельной, тк сетевое оборудование не является необходимым для производства тепла. Моя задача разобраться в ситуации и предложить какое-то решение ТСО.

ЦТП и насосные служат для создания гидравлических режимов в теплосетях, поэтому попробуйте переформулировать определение с затрат производства тепловой энергии на затраты по созданию гидравлических режимов в тепловых сетях

[Const82]

Вы не в теме . называть потери можно как угодно, но они нужны для утверждения в минэнерго тарифов на тепловую энергию. Фантазиями на тему гидравлического режима их не пронять. Да и переформулировками тоже. Похоже задача решения как не имеет.
Нормативные тепловые потери определяются по инструкции
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=34903
чего там нет того и не будет. Единственно что меня удивило - потери на САРЗ тепловых сетей, до этого видел лишь зарз турбин.

Сообщение отредактировал Const82 - 12.5.2009, 18:47

[borm]

Вы извините, но походу это ваш рэк не в теме или я не до конца въехал в то, что вы спрашиваете.
Все затраты на производство и обеспечения гидравлического режима на источнике должны попадать в затраты. если источник и сети в разных руках, то возможен один тариф но с выделением доли на транспортировку, а именно: технический ремонт обслуживание с накладными, плюс нормативные потери по сетям. кто сказал, что сетевые насосы на источнике это не затраты источника? И почему циркуляционные насосы для передачи теплоносителя должны стоять в ЦТП и быть в тарифе транспортировщиков? Если достаточно режима сетевых насосов на источнике или его повысительных станций раскиданных по городу, например если источник городская ТЭЦ, то в цтп сетевые насосы не ставят- они там не нужны вовсе. все зависит от режима и рельефа, протяженности сетей. И почему насосы на источнике не должны входить в затраты на тепловую энергию мне пока не понятны. Идиотов везде полно, но пусть обоснуют.
з.ы. извеняюсь, может вопроса не понял, то вы для тех кто в танке еще разок сформулируйте:)

[инж323]

Подождите.
Вот- " И почему циркуляционные насосы для передачи теплоносителя должны стоять в ЦТП и быть в тарифе транспортировщиков?"- этого же не звучало, что сетевые насосы нужно в ЦТП куда загнать и прочая.Тут ,как видится, именно нет четкого разделения совокупного для потребителя тарифа-что отнести к генераторщикам, а что к транспортировщикам тепловой энергии.Абоненту собственно все равно, а этим каждому сою долю хотца знать, учесть и получать.Потому и отсылал к МОЭКовцам- у них такая же песня и их шишками не грех и пользоваться.Зря что ли они их набивали?
И второй уже частью темы видится- недогон местного РЭКа совокупности тарифа.Теплосгенерировать один тариф, а передать по сети к абонентам второй и соответственно для абонента он должен быть совокупный.А тариф тут похоже ограничен и генераторщикам хватает и траспортировщикам тоже по отдельности, а вот обоим им нет.Вот пытаются выгрызти каждый себе нужную часть из общего может?

[Const82]

Хорошо МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ утвердило новую инструкцию по расчету и обоснованию технологических потерь в тепловых сетях. "В нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты."
Логичный пункт. Но если производством и распределением тепла занимается одна компания, то возникает дыра в правовом поле.
Тепловая схема простейшая. Вода прокачивается сетевым насосом в котел, оттуда идет в тепловую сеть. Те насос с одной стороны служит для производства ТЭ, а с другой стороны для транспортировки. В инструкции этот пункт не расписан, поэтому допускается двойное толкование потерь ЭЭ на привод данного насоса. Минэнерго эти потери не учитывает, а мечный РЭК может учесть.
"И почему циркуляционные насосы для передачи теплоносителя должны стоять в ЦТП и быть в тарифе транспортировщиков" - потому что так сказало Минэнерго. В данном случае циркуляционные насосы и являются сетевыми.
Тут думаю правильным будет добавить что в Минэнерго защищаются лишь тарифы по технологическим потерям. Это не весь тариф, который платят потребители. Его устанавливает местный РЭК. Теоретически учитывая тот тариф о котором я пишу.

"И второй уже частью темы видится- недогон местного РЭКа совокупности тарифа.Теплосгенерировать один тариф, а передать по сети к абонентам второй и соответственно для абонента он должен быть совокупный.А тариф тут похоже ограничен и генераторщикам хватает и траспортировщикам тоже по отдельности, а вот обоим им нет.Вот пытаются выгрызти каждый себе нужную часть из общего может?"
Нет и генератор и транспортер одно лицо. Тариф может достигать 4000 - 5000 рублей за Гигу.
Что интересно - время от времени я нажимал на новые сообщения. И этой темы в них не было?! А тут зашел через помошник/мои последние 10 сообщений и вижу что кто-то написал.

Сообщение отредактировал Const82 - 13.5.2009, 22:14