1) Не в обиду автору: очень утомительное предисловие с использованием общих и малозначащих фраз, таких как "наиболее надежные и эффективные системы трансформации и подготовки теплоносителей", "более тщательная практическая и теоретическая обоснованность", "выбор источника теплоснабжения представляет довольно сложную техническую и социальную задачу".
2) Почитайте следующую статью:
http://ulnovosti.ru/content/6/Kryshnye_kot...bol_ulyanovcev/Всем нравится, что котельная современная, экономичная, полностью автоматизированная, но это не означает, что не надо проводить сервисное обслуживание, мелкие ремонты, замену реагентов ХВО и т.п. На это как правило кладут и как следствие такие вот проблемы по ссылке.
3) Крышные котельные 13 МВт, 3.4 МВт, 6 МВт - шта?
СНиП II-35-76 (пункт 1.7 и пункт 1.8), где говорится, что тепловая мощность крышной котельной для жилых, общественных, административных и бытовых зданий не должна превышать 3 МВт!
Тут сейчас в меня начнут кидать камни, что дескать это теперь называется СП 89.13330.2012 и в нем уже нет никаких упоминаний о крышных котельных, но вы попробуйте это объяснить какому-нибудь прожженому государственному инспектору в пятом поколении, что канонические требования советских ГОСТов и СНиПов можно втаптывать в грязь.
Как такие объекты сдаются в эксплуатацию - как обычно$?
4) Там же (пункт 1.19), где говорится, что возможность установки крышной котельной на зданиях любого назначения выше отметки 26,5 м должна согласовываться с территориальными органами Государственной противопожарной службы МВД России.
В этом случае должен быть отдельный лифт для пожарников или $ - всем пофиг и опять таки старый СНиП.
5) Автор в своей статье сначала пытается что-то рассказать про потребителей первой категории и про "обеспечение бесперебойной подачи теплоты при авариях на централизованном источнике теплоты или в тепловых сетях от двух независимых вводов городских тепловых сетей". Потом говорится, что два ввода это проблематично и один из них можно заменить на котельную.
Тут считаю (имхо конечно), что далее нить повествования потеряна, а статья должна быть продолжена следующим образом: "Два ввода это проблематично и один из них можно заменить на котельную. Но как правило и такой вариант весьма затратен, ведь зачем строить крышную котельную, когда есть хотя бы один ввод. А вот когда нет и не представляется возможным обеспечить хотя бы один ввод вследствии бюрократических припонов и желанием администрации города поиметь с застройщика конского бабла за присоединение к централизованным тепловым сетям, то в этом случае застройщику приходится строить автономную крышную котельную и что характерно и как правило без какого-либо резервирования, а ведь речь идет о потребителях первой категории и случись что (например авария на магистральном газопроводе) - жители замерзнуть чуть больше чем полностью, хотя и не до конца".
Автономное теплоснабжение высотных зданий и комплексов, Журнал АВОК 3\2016 - обсуждаем статью
30.3.2016, 8:36
