Воздуховод 600х300, 3200 м3/ч, переход диаметра Опции

[maxim797]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста:

есть воздуховод приточный 600х300
объем воздуха 3200 м3/ч
планируем 9 дифузоров диаметр 200

Подскажите пожалуйста надо ли уменьшать сечение воздуховода от большего к меньшему по ходу движения воздуха, к примеру 3 дифузора, переход и т.д. или оставить данный воздуховод?

На работе к сожалению не могут подсказать по этому вопросу.

Прошу совета, Спасибо!

[maxim797]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста:

есть воздуховод приточный 600х300
объем воздуха 3200 м3/ч
планируем 9 дифузоров диаметр 200

Подскажите пожалуйста надо ли уменьшать сечение воздуховода от большего к меньшему по ходу движения воздуха, к примеру 3 дифузора, переход и т.д. или оставить данный воздуховод?

На работе к сожалению не могут подсказать по этому вопросу.

Прошу совета, Спасибо!

[ididuz]

Если хочется равного расхода на всех диффузорах, то лучше иметь магистраль одного сечения.
Грубо говоря, потери давления на последнем диффузоре складываются из 9 участков воздуховода и воздухораспределителя, а потери давления на первом диффузоре - из 1 участка воздуховода и воздухораспределителя. Чем меньше будет разница в потерях давления на участках воздуховодов, тем проще будет уровнять потери давления на воздухораспределителях.
Можно отметить, что при работе диффузоров на приток, балансировка может быть проблематична. Так как при изменении положения диска, изменяется не только потери давления, но и схема воздухораспределения. Поэтому можно на последнем диффузоре получить коническую струю, направленную вниз, а на первом - веерную, настилающуюся на потолок.

Сообщение отредактировал ididuz - 10.5.2026, 14:55

[AI 155]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста:
есть воздуховод приточный 600х300
объем воздуха 3200 м3/ч
планируем 9 дифузоров диаметр 200
Подскажите пожалуйста надо ли уменьшать сечение воздуховода от большего к меньшему по ходу движения воздуха, к примеру 3 дифузора, переход и т.д. или оставить данный воздуховод?
Прошу совета, Спасибо!

Дипсик говорит, что нужно.

Краткий ответ:
Да, уменьшать сечение воздуховода по ходу движения воздуха нужно. Если оставить сечение 600×300 мм на всю длину, скорость воздуха на последних диффузорах упадёт настолько, что они практически не будут работать, а воздух пойдёт в основном через первые 3–4 диффузора.

Почему нельзя оставить одно сечение?
У вас:

Расход = 3200 м³/ч

Сечение 600×300 мм (0,18 м²)

Начальная скорость ≈ 5 м/с (нормально)

9 диффузоров Ø200 мм. Если равномерно, то на каждый ≈ 356 м³/ч.

Но по мере прохода воздуха часть расхода уходит через ближние диффузоры. Остаток в воздуховоде уменьшается. Если сечение не менять, скорость падает:

Участок (после…) Остаток расхода, м³/ч Скорость, м/с
До первого 3200 5,0
После 3 дифф. 3200−3×356≈2133 3,3
После 6 дифф. 3200−6×356≈1067 1,65
После 8 дифф. ≈ 356 0,55
Скорость менее 1,5–2 м/с – воздух практически не «доходит» до дальних диффузоров, статическое давление в конце воздуховода слишком низкое. В итоге: первые 3 диффузора будут дуть сильно, последние – еле дышать, а девятый, скорее всего, вообще станет подсасывать воздух из помещения (если система не сбалансирована).

Как правильно сделать (рекомендация)
Сечение уменьшают ступенчато, чтобы поддерживать скорость в пределах 2–5 м/с и обеспечить примерно одинаковое статическое давление для всех диффузоров.

Примерная схема для ваших данных:

Участок 1 (на первые 3 диффузора) – оставляем 600×300
Расход на участке 3200 м³/ч, скорость ~5 м/с.

Переход – после 3-го диффузора
Рассчитаем нужное сечение на оставшийся расход 2133 м³/ч.
Желаемая скорость 4–5 м/с → сечение ~0,13–0,12 м².
Например: 500×250 (0,125 м²) → скорость 4,7 м/с.

Участок 2 (следующие 3 диффузора) – 500×250
Расход на входе 2133 м³/ч, на выходе после 3 диффузоров остаётся 1067 м³/ч.

Переход – после 6-го диффузора
На расход 1067 м³/ч при скорости 3–4 м/с нужно сечение ~0,08–0,09 м².
Варианты: 400×200 (0,08 м²) → скорость 3,7 м/с
или 300×250 (0,075 м²) → скорость 3,9 м/с.

Участок 3 (последние 3 диффузора) – 400×200 (или 300×250)
Скорость постепенно снизится, но останется в рабочем диапазоне.

Совет: не экономьте на переходах – они решают проблему равномерности. Без них даже регулируемые диффузоры не смогут полностью компенсировать неравномерность.

Можно ли обойтись без уменьшения сечения?
Теоретически – да, если:

Поставить регулируемые диффузоры с большим диапазоном настройки (например, с поворотными лепестками или дроссель-клапанами).

Тщательно отбалансировать систему: первые диффузоры прикрыть почти полностью, а последние открыть на максимум.

Но на практике:

Возрастает шум на прикрытых диффузорах.

Трудно добиться точной балансировки.

Запас по давлению вентилятора должен быть значительно выше.

Это рабочий, но менее эффективный и более шумный вариант. Я рекомендую изменять сечение – это классическое и правильное техническое решение.

Итог
Уменьшайте сечение по ходу воздуха в 2 или 3 ступени.

Для 9 диффузоров Ø200 мм при 3200 м³/ч вполне подойдёт:
600×300 → 500×250 → 400×200 (или 300×250).

Длину каждого участка подберите так, чтобы диффузоры располагались равномерно.

Если нужен точный аэродинамический расчёт (потери давления, подбор вентилятора), предоставьте длину воздуховода и тип диффузоров – помогу рассчитать.

[zaharov63]

Характер распределения воздуха между диффузорами в данном случае зависит от того, есть ли в торце воздуховода заглушка. А так -да, лучше сечения изменить.

[jota]

Прикрепленные файлы

 Drawing1.gif ( 17,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 51

 

[zaharov63]

По- богатому .

[Skaramush]

Если хочется равного расхода на всех диффузорах, то лучше иметь магистраль одного сечения.

Что, простите? Вы бы с книгой Талиева познакомились, раздел про воздуховоды равномерной раздачи.

[ididuz]

Что, простите? Вы бы с книгой Талиева познакомились, раздел про воздуховоды равномерной раздачи.

Спасибо, обязательно ознакомлюсь.
А в чем у Вас вопрос?
Все равно сделать расчет сети для автора без дополнительных данных не получилось бы, поэтому я озвучил общий принцип.
Допустим, у автора прямой участок приточного воздуховода с расстояние между диффузорами по 3 м.
Возьмем 2 варианта: постоянного сечения и переменного прямоугольного сечения, как предложил товарищ jota.
Итого у нас 9 участков на магистрали, 9 ответвлений и 9 диффузоров с расходом на каждом 355 куб. м/ч.
Примем ДПУ М 200 с вылетом b = 30 мм для веерной подачи, тогда потери давления на нем будут равны 30 Па, а генерируемый диффузором шум 23 дБ (1 диффузор в помещении 10х10х3,5 м).
Вариант 1. После балансировки диффузоров между собой потери давления на них будут в переделах 30 - 37 Па. Соответственно уровень генерируемого ими шума будет в пределах 23 - 25 дБ.
Вариант 2. После балансировки диффузоров между собой потери давления на них будут в переделах 30 - 47 Па. Соответственно уровень генерируемого ими шума будет в пределах 23 - 30 дБ.
То есть с увеличением потерь давления на магистралях увеличиваются потери давления на воздухораспределителях и генерируемый ими шум.
При этом в зависимости от количества воздухораспределителей и длины магистрали, вполне можно сделать её переменного сечения.

Сообщение отредактировал ididuz - 12.5.2026, 14:31

[Skaramush]

Замечательно. Десятикратное падение скорости от первого участка к последнему. Желаю удачи.

[ИОВ]

Замечательно. Десятикратное падение скорости от первого участка к последнему. Желаю удачи.

Кому удачи?
И как налаживать? Весь воздух выйдет на первых 3-х-4-х диффузорах. С середины и до конца магистрали притока практически не будет.

[Skaramush]

Кому удачи?
И как налаживать? Весь воздух выйдет на первых 3-х-4-х диффузорах. С середины и до конца магистрали притока практически не будет.

Так и я о том же. Человек, похоже, НИКОГДА не имел дело с реальными сетями.

[ИОВ]

Так и я о том же. Человек, похоже, НИКОГДА не имел дело с реальными сетями.

Похоже так.
Теоретизирует на бумаге - можно какие угодно расходы написАть. А по факту при постоянном сечении магистрали всё совсем не так будет.

[ididuz]

Так я при проектировании могу опираться только на теоретические расчеты) Я же посчитал прежде чем конкретные цифры написать, а не с потолка их взял)
Даже до балансировки картина распределения потоков должна выглядеть примерно вот так:
1. Приток с воздуховодом постоянного сечения. Воздух проскакивает первые диффузоры и сбивается в конце. Наибольший расход в последнем диффузоре на ветке, а наименьший на первом.
2. Приток с воздуховодом переменного сечения. Обратная ситуация. Наибольший расход в первых диффузорах на ветке, а наименьший на последних.
3. Вытяжка с воздуховодом постоянного сечения. Наибольший расход в первом диффузоре на ветке, а наименьший на последнем.
4. Вытяжка с воздуховодом переменного сечения. Ситуация усугубляется. Разница между расходами воздуха на первом и последнем диффузоре становится больше.

[Skaramush]

Вы рассуждаете так, словно воздух это несжимаемая жидкость. Поэтому и видно, что никогда не имели дела с результатами таких рассуждений, выполненными в металле. И не надо про балансировку. Такой участок сети не балансируется в принципе.

[ididuz]

Повторюсь, я не порассуждал и написал, а посчитал и написал. Если Вы утверждаете, что расчеты не соответствуют практическому результату, то это Ваше право. Вам, как наладчику, наверняка виднее. Только зачем тогда советовать проектировщикам ученые труды, в которых воздух рассматривается, как несжимаемая среда?)

[Skaramush]

Расчёт ваш, так же далёк от расчёта воздуховода равномерной раздачи, как вы от работающих систем.

Dixi.

[ididuz]

Голословно, но да ладно. Ваши выпады в мой адрес говорят только о вашем культурном уровне и воспитанности.
Не знаю, почему Вы так против воздуховодов постоянного сечения. Проектировщики применяли их и будут применять.

Я часто применяю.
Воздуховод постоянного сечения выполняет роль камеры статического давления. Условие его применения: сопротивления терминалов должно быть выше сопротивления магистрали. Поэтому подбираются терминалы (решётки или диффузоры). Все терминалы на таком воздуховоде с клапанами регулирующими расход и, следовательно, сопротивление, или просто с заведомо большим постоянным сопротивлением как например диффузоры подачи из под пола.
Сечение воздуховода подбирается на максимальный расход с условием, что падение давления при этом обеспечивает необходимое давление на последнем терминале.

Да постоянно используем. Более того - ранее целыми километрами проектировали приточные воздуховоды постоянного сечения с отверстиями постоянного размера и с постоянным шагом.
jota правильно пишет. Добавлю - могут быть и простые (или оформленные) отверстия без регуляторов. Но скорость в воздуховоде (камере статического давления) в этом случае должна быть существенно (в 3-5 раз) меньше, чем в отверстиях. Вот тогда и без всякого расчета всё прекрасно работает. При высокой скорости в воздуховоде воздух "сбивается" в конце (за счет роста статического давления), а через первые отверстия может даже подсасываться. Вот здесь без регулируемых "терминалов" не обойтись. Или без нерегулируемых, но с высоким сопротивлением. Например МЭПш.

[aas3]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста:

есть воздуховод приточный 600х300
объем воздуха 3200 м3/ч
планируем 9 дифузоров диаметр 200

Подскажите пожалуйста надо ли уменьшать сечение воздуховода от большего к меньшему по ходу движения воздуха, к примеру 3 дифузора, переход и т.д. или оставить данный воздуховод?

На работе к сожалению не могут подсказать по этому вопросу.

Прошу совета, Спасибо!

Делайте по приложению Л СП60.13330.2020 (только смотрите по типу объекта, там разделено всё..) - обращаю внимание, что там чётко определены нижние и верхние границы скоростей на участках. Обеспечьте одинаковую (ну, +/- рядом) скорость на всех участках сети в заданных СП границах - и всё будет нормально (в теории, т.к. при монтаже может быть всякое) работать.

[Skaramush]

Голословно, но да ладно. Ваши выпады в мой адрес говорят только о вашем культурном уровне и воспитанности.
Не знаю, почему Вы так против воздуховодов постоянного сечения. Проектировщики применяли их и будут применять.

Потому, что вы ещё и читать приводимые цитаты ленитесь и не умеете. Отличие конкретного примера от упоминаемых КСД сами сообразите?

Добавлю ежа за воротник. "Рассчитать" можно много чего. Но вот работать оно не будет. И, не имея обратной связи от своих "новаторских находок", вы разовьётесь в полноценного изобретателя сферического коня в вакууме.

[jota]

И в воздуховодах постоянного сечения и переменного не обойтись без балансировочных клапанов перед диффузорами. Это могут быть ИРИСы. Балансирование - кропотливая процедура, т.к. изменение одного расхода влияет на другие... механические CAV (постоянного расхода) клапаны значительно упрощают наладку, но увеличивают сопротивление. Так что, есть выбор...

[ididuz]

Если бы скорость в магистрали была сильно меньше, то естественно никакой балансировки бы не понадобилось и получили бы камеру статического давления.
Но в примере высокая скорость в магистрали, поэтому без регулирования не обойтись. Вы второй абзац цитаты Татьяны Юрьевны прочли?

[Skaramush]

Если бы скорость в магистрали была сильно меньше, то естественно никакой балансировки бы не понадобилось и получили бы камеру статического давления.
Но в примере высокая скорость в магистрали, поэтому без регулирования не обойтись. Вы второй абзац цитаты Татьяны Юрьевны прочли?

Это вы приводите аргументы не те не для того примера. В своих "расчётах" вы упускаете и скорость, и КМС врезок, и изменения направления потока, и характеристики диффузоров. По диффузорам вам явно не понятно, что приводимые в каталогах данные это условия стендовые или близкие к ним, о чём в данном случае и близко речи нет.

Кратко. В данном примере вами предложена не работающая чушь. Все дальнейшая трата чужого времени пусть остаётся на вашей совести.

И в воздуховодах постоянного сечения и переменного не обойтись без балансировочных клапанов перед диффузорами. Это могут быть ИРИСы. Балансирование - кропотливая процедура, т.к. изменение одного расхода влияет на другие... механические CAV (постоянного расхода) клапаны значительно упрощают наладку, но увеличивают сопротивление. Так что, есть выбор...

Лично видел работающие сети без регулирующих устройств. Вся балансировка - аэродинамическим расчётом, фасонными деталями и размерами. Но. "Таких уже нет, а скоро совсем не будет". Аэродинамика сети перекладывается на регуляторы. А это плохая тенденция, так как, правильно замечено, изменение характеристики одного тащит за собой другие. И сеть запросто может уйти в режим "автоколебаний".

ИРИС штука отличная, из регулирующих устройств по характеристикам, пожалуй, наилучший вариант. Но не дешёвая и не панацея, для качественной работы просит соблюдение условий установки. Самое неудачное устройство для регулировки на относительно невысоких скоростях это дроссель. И я мягко выразился про "неудачное".

[jota]

ИРИС штука отличная, из регулирующих устройств по характеристикам, пожалуй, наилучший вариант. Но не дешёвая и не панацея, для качественной работы просит соблюдение условий установки.

Современные камеры с ЕС вентиляторами с функцией dP-const позволяют качественно сбалансировать систему. По сравнению со стоимостью системы, стоимость Ирисов - малая часть и главное, малая генерация шума.

[Skaramush]

Ну, это называется "были бы спички, был бы рай". Применение такого оборудования на простой общеобменке не настолько распространено. А там, где оно применяется есть и средства на расчёт системы.
Насчёт сравнительной стоимости со стоимостью системы - опять вопрос масштаба. Я сталкивался с системой на коттедже, где ИРИСы составили треть от стоимости воздуховодов. Что (для меня) странно и непонятно, процентов 95 из них были установлены в неизвестном положении регуляторов, в недоступных местах за гипсокартонным потолком. Прикурить от купюры было бы так же эффективно.

По шуму - да. Особенно конусные.