Экономическая эффективность ПЧ, Расчет экономии энергии и сроков окупаемости Опции

[СКА]

Всем доброго времени! Прошу подсказать, каким образом считается экономическая эффективность от использования ЧП.
1. Погружной насос в скважину 10 кВт, работает на заполнение РЧВ.
2. Три насоса 55 кВт (работают поочередно) качают в башню и систему.
Необходимо показать заку, чего и сколько он экономит при установке ЧП на обе задачи. При этом срок окупаемости не должен превышать 2-3 года.

[СКА]

Всем доброго времени! Прошу подсказать, каким образом считается экономическая эффективность от использования ЧП.
1. Погружной насос в скважину 10 кВт, работает на заполнение РЧВ.
2. Три насоса 55 кВт (работают поочередно) качают в башню и систему.
Необходимо показать заку, чего и сколько он экономит при установке ЧП на обе задачи. При этом срок окупаемости не должен превышать 2-3 года.

[gansales]

 Расчёт_инвестиций_в_энергосбережение.doc ( 1,21 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 148

[Гость_buldozer_*]

Всем привет. У меня задачка поинтереснее. Впервые столкнулся с вопросами экономического обоснования внедрения УПП.
Установка представляет собой емкость, из которой насосы (3х320кВтх6кВ) "иногда" выкачивают воду, причем включение насосов обеспечивается вручную с пульта оператора басейна (с шикарной просадкой напряжения).

1. Можно поставить частотник для поддержания уровня (1.проигрываю в КПД ПЧ, 2.дороговато ).
2. Аналогично можно поставить УПП в режиме ШИМ для колебания уровня в бассейне в пределах допустимого отклонения (не знаю как посчитать экономию, но заказчику по карману ). Сегодня я могу убедить заказчика на УПП только возможным ущербом от аварии, а надо бы возможностью регулирования убедить.

рассмотрю любую вашу версию.

[gansales]

эконмия от УПП как от контактора, т.е. никакой.
Единственное на чём можно сыграть - снижение динамической нагрузки на двигатели, бОльшая защищённость, меньше пиковая нагрузка на сеть, а следовательно увеличение ресурса..

[Сергей Валерьеви...]

эконмия от УПП как от контактора, т.е. никакой.
Единственное на чём можно сыграть - снижение динамической нагрузки на двигатели, бОльшая защищённость, меньше пиковая нагрузка на сеть, а следовательно увеличение ресурса..

верно на все 100%
ставить нужно чп, вот и получите экономию

[Гость_buldozer_*]

верно на все 100%
ставить нужно чп, вот и получите экономию

Аминь!


А в вашей практике существуют методики обоснования УПП как контактора?
с удовольствием бы почитал.
Я пытаюсь сделать расчет по удельному расходу электроэнергии для данного случая и дать в сравнении с ЧП в предложении.

Сообщение отредактировал buldozer - 12.10.2009, 19:41

[vladun]

да там практически нефиг сравнивать, только 1-2% за счет "обхода" пусковых сверхтоков и все, вам уже писали - оборудование бережет только и сеть не проседает

[poludenny]

...не знаю как посчитать экономию...

Экономия электроэнергии на насосном и вентиляционном оборудовании возможна только в случае перехода на частотное регулирование, если до этого использовались регулирующие заслонки, шибера и т. п. Суть заключается в том, что из системы убираются элементы на которых происходит потеря энергии (дроссели, шибера, заслонки).

Например если представить насосную установку как электросхему, получим:

давление - напряжение
поток жидкости (расход) - ток
насос - источник напряжения (нерегулируемый)
частотно-регулируемый насос - регулируемый источник напряжения
потребитель - нагрузочное сопротивление
регулирующая заслонка - переменный резистор, установленный последовательно

В классическом варианте для поддержания заданного давления у потребителя регулирование производится с помощью заслонки. В схеме замещения это переменный резистор, на котором происходит падения напряжения (давления) и, соответственно энергии.

Чтобы избежать потери энергии можно убрать переменный резистор (заслонку) и использовать стабилизированный источник напряжения (частотно-регулируемый насос).

Т.е. физически на заслонке происходит потеря в виде выделения тепловой энергии.


Просто схема замещения позволяет электонщикам и электрикам лучше понять суть процесса.

Сообщение отредактировал poludenny - 14.10.2009, 20:51

[Гость_buldozer_*]

Господа, я отлично понимаю что вы хотите мне сказать.
Но ведь вопрос то в принципиально другом подходе к энергосбережению:
1. система поддержания уровня в емкости посредством ЧП
или
2. система поддержания некоторого изменения уровня включением/выключением насоса посредством УПП.
В настоящем времени включение и выключение насоса происходит напрямую (по мере трезвости оператора бассейна).
Все задвижки там открыты полностью.
Современные УПП позволяют производить неограниченное число пусков и они на порядок дешевле ЧП.
Так вот: стоит ли ставить ЧП, или все таки поставить УПП в режиме ШИМ? что быстрее окупится? или где будет меньше удельный расход электроэнергии? (при всем при этом не стоит забывать о потерях в самом преобразователе, по опыту знаю).

Просто не знаю как посчитать УПП в режиме ШИМ и какие условия на уровень включения/выключения задать(расчитать) на большую экономию электроэнергии?

[Сергей Валерьеви...]

Просто не знаю как посчитать УПП в режиме ШИМ и какие условия на уровень включения/выключения задать(расчитать) на большую экономию электроэнергии?

занимался когда то управлением вентиляторов с помощью тиристоров , принцип УПП, так на 100% открытия тиристора работали нормально, но стоило чуть прикрыть до 95%, как начиналось дребезжание железа на двигателях, горели они и грелись.
на освещение эта установка прикрасно работала, полная иммитация рассвет-закат.
так что не советую управлять вращением насоса с УПП для поддержания уровня..
а если дискретно вкл-выкл через УПП, то 1-2% экономии будет, увеличится срок службы насоса

[Гость_buldozer_*]

занимался когда то управлением вентиляторов с помощью тиристоров , принцип УПП, так на 100% открытия тиристора работали нормально, но стоило чуть прикрыть до 95%, как начиналось дребезжание железа на двигателях, горели они и грелись.
на освещение эта установка прикрасно работала, полная иммитация рассвет-закат.
так что не советую управлять вращением насоса с УПП для поддержания уровня..

согласен, что фазовая отсечка приводит к таким вещам, но в моем случае предполагается время работы насоса примерно на 2 порядка дольше времени пуска/останова за счет колебаний уровня в бассейне большей амплитуды. Но вот как это считать математически, имея характеристику насоса. Будет вообще здорово если есть какая-нибудь утвержденная РД или Инструкция на эту тему.

а если дискретно вкл-выкл через УПП, то 1-2% экономии будет, увеличится срок службы насоса

в сравнении с чем? Я думаю что энергозатраты на прямой пуск и плавный пуск примерно одинаковы и определяются запасом кинетической энергии.
А можно сэкономить на останове прямым отключением на выбег насоса? и чем это может быть плохо?

Сообщение отредактировал buldozer - 17.10.2009, 11:04

[poludenny]

Господа, я отлично понимаю что вы хотите мне сказать.

....

Просто не знаю как посчитать УПП в режиме ШИМ и какие условия на уровень включения/выключения задать(расчитать) на большую экономию электроэнергии?

Так вот похоже что не понимаете. В системе наполнения резервуара, если все задвижки открыты, то преход на УПП либо ЧП не приносит никакой экономии электроэнергии.
Экономия возможна лишь косвенная: уменьшение пусковых токов, время жизни двигателя увеличивается, уменьшаются гидроудары. Но все это притянуто за уши и нормальному расчету особо не поддается.

[Сергей Валерьеви...]

Так вот похоже что не понимаете. В системе наполнения резервуара, если все задвижки открыты, то преход на УПП либо ЧП не приносит никакой экономии электроэнергии.
Экономия возможна лишь косвенная: уменьшение пусковых токов, время жизни двигателя увеличивается, уменьшаются гидроудары. Но все это притянуто за уши и нормальному расчету особо не поддается.

читайте внимательно начало, там опустошение резервуара, а не наполнение..
для поддержания уровня вы будете часто вкл-откл насос, даже через упп он такое не очень любит...
для этого лучше уж ставить чп , тем более, что есть инфа на 6 кв, жду запрос в личку

[poludenny]

читайте внимательно начало, там опустошение резервуара, а не наполнение..

какая разница, если задвижки все открыты. он ведь хочет считать экономию, которой здесь просто нет.

[eleg]

тут возникает еще один вопрос насколько еффективно подобраны насосы
а то так можно половину мощности насоса компенсировать в ТП конденсаторами или перегружать двигатель при работе вообще без задвижек
ЧП позволяет более оптимально с этим бороться
и еще прикол из жизни стояли резки для полипропиленовой ткани штук пять над каждой шибер алгоритм сколько работает столько открыты
так когда открывали все движок вентилятора конкретно перегружался так я вместо уменьшения прохода вент системы поставил ЧП прад с пегулировкой оборотов от токоограничения
и про перегрузки забыли