тепловой пункт админ. здания с магазином, ответ экспертизе Опции

[Maxim]

Здравствуйте!

Обращаюсь к участникам форума за помощью.

Такая ситуация: имеется проект 5 этажного здания. 2, 3, 4, 5 административные этажи. 1-ый этаж- магазин. Тепловой пункт находится на 1-ом этаже. У всего здания один владелец. Проектом предусмотрен узел учёта тепла общий на всё здание. Однако, гос. экспертиза требует отдельный узел учёта тепла на помещения магазина (т.е. 1 этаж), и отдельный узел учёта на админ. помещения (2, 3, 4, 5 этажи), ссылаясь на п. 6.1.1 СНиП 41-01-2003 в котором говориться что: "При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений."
Однако, в данном случае, учитывая что владелец один и тот же, фирма во всём здании одна и та же, выполнение этого пункта выглядит как-то странно.
Насколько всё-таки права экспертиза?
Можно ли ей грамотно, со ссылками на СНиП и др. нормативные документы возразить?

[Maxim]

Здравствуйте!

Обращаюсь к участникам форума за помощью.

Такая ситуация: имеется проект 5 этажного здания. 2, 3, 4, 5 административные этажи. 1-ый этаж- магазин. Тепловой пункт находится на 1-ом этаже. У всего здания один владелец. Проектом предусмотрен узел учёта тепла общий на всё здание. Однако, гос. экспертиза требует отдельный узел учёта тепла на помещения магазина (т.е. 1 этаж), и отдельный узел учёта на админ. помещения (2, 3, 4, 5 этажи), ссылаясь на п. 6.1.1 СНиП 41-01-2003 в котором говориться что: "При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений."
Однако, в данном случае, учитывая что владелец один и тот же, фирма во всём здании одна и та же, выполнение этого пункта выглядит как-то странно.
Насколько всё-таки права экспертиза?
Можно ли ей грамотно, со ссылками на СНиП и др. нормативные документы возразить?

[Гость_OVKT_*]

Здравый смысл подсказывает, что
экспертиза права по всем статьям.

Хозяин _ПОКА_ один...

[olga]

С юридической точки зрения экспертиза права, но можно попробовать обратиться в теплоснабжающую организацию, если они не против получать с вас плату за тепло по одному счетчику, то представьте какую-либо бумагу об этом в экспертизу. Вообще, в Москве при согласовании узлов учета обычно требуют 1 общий теплосчетчик на вводе, он считается коммерческим, а остальные теплосчетчики- для внутренних расчетов, они согласованию не подлежат. Также встречается такая ситуация - если нагрузка на арендатора (или помещения другого типа, как в вашем случае) составляет меньше 10% от общей, районы не настаивают на раздельном учете тепла.
Есть еще вариант- не очень красивый, но в жизни попадается: в стадии "П" на потребителях теплосчетчики есть, а в рабочей документации- нет, т.к. ТСО это не потребовала.

[Igor Barishpolet...]

С точки зрения теплопоставляющей организации, один Заказчик - это один потребитель. С юридической точки зрения только по желанию Заказчика может быть организовано несколько узлов учета тепла!

[Maxim]

To OVKT

Права гос. экспертиза по всем статьям в том смысле, что процитировала СНиП и, судя по всему, умеет его читать, при проверке проектов? Ну да, права, бесспорно.
Но только что измениться от того, что мы поставим в данном конкретном случае ещё один теплосчётчик на 1-ый этаж, кроме соответствия СНиП? Ввод у нас элеваторный, нерегулируемый, без погодной автоматики... Что платить они меньше будут? Или потреблять меньше? Или может ремонт, обслуживание и монтаж дешевле будет? Нет. Просто будет соблюдена строчка из СНиП. И всё... И это как-то меня лично очень смущает. Должна быть какая-то оговорка в каких-нибудь Правилах, Пособиях и т. п.

To olga: Мы не в Москве- в г. Якутске. И приходится примерно 25 % нагрузки на магазин.

[Maxim]

To Igor Barishpolets:

А в каком юр. документе это написано, что "с юридической точки зрения только по желанию Заказчика может быть организовано несколько узлов учета тепла"?

[Igor Barishpolet...]

Я не адвокат, но в Гражданском кодексе РФ и в Конституции РФ красной строкой написано, что конечной инстанцией является субъект - потребитель, а не промежуточные звенья, которые занимаются обслуживанием субъекта.

[Гость_Mifune_*]

Недавно делал жилой дом.
На первом этаже были административно-бытовые помещения.
3 разных помещения,с отдельным входом каждые.
На каждый был установлен свой узел учета тепла.
Всего в доме получилось 4 узла учета тепла.
1 общедомой,на отопление+ГВС
3 на другие помещения.

[Maxim]

To Mifune
А у Вас там был элеваторный ввод или нет? И что 4 элеваторных ввода? Опишите, пожалуйста, чуть подробнее принятые решения.
И ещё: в этих 3 разных помещениях (административных, я так понял) были потребители горячей воды? Вот у нас в проекте есть такие на первом этаже: 2 умывальника. Так что получается, что для них придется либо свой т/о ставить на ГВС либо вешать эл. бойлер в санузле - одно другого "лучше". А плюс ещё вентиляция с теплоснабжением калориферов. Если выполнить требование экспертизы это по сути дела придется делать 2 разных тепловых пункта в одном помещении. При этом по разделу ВК у экспертизы нет замечаний по общей системе ГВС, ХВ и канализации для всего здания.

To All
Пока решили посопротивляться ещё и настаивать на отступлении от СНиП. Потом расскажу, что вышло, если кому интересно.

[Гость_Mifune_*]

К нам приходило 4 трубы от котельной.
На ГВС стоял только общедомой узел учета тепла, ситуация по офисам с ГВС видно такая же как и у Вас, т.е 1 умывальник в каждом.
С узлами все очень хитро.
У меня естьчеловек знакомый который занимается узлами учета,если интерестно пишите в приват,но это в Москве.

[Maxim]

В итоге проект проект согласовали с одним узлом учёта тепла, при условии наличия письма от заказчика, что это он нас просит именно так сделать.
Так что пока Гражданский кодекс восторжествовал.