Попробую. Ну я не знаю другого варианта ответа на вопрос "Если не объединять гликолевый контур, то как быть?" кроме "не объединять". Наверное стоит в каждом конкретном случае принимать свое решение, "по месту". Например иногда невозможно протащить 6 двухсоток, можно только 2 трехсотки, ну что тут скажешь? На 1) и 2). Я бы иначе сформулировал вопрос-проблему. Какие плюсы и минусы у первого и второго решений? Плюсов у первого решения (объединять) один - меньше труб (гликоля), все остальные - минусы и я их уже называл, невозможность при круглогодичной эксплуатации (а так скорее всего и будет) заменить гликоль, неадекватность регулирования 3хходовым во всем диапазоне расходов. Хотя это и решаемая проблема, но в данном случае - коряво, смотрите: 2 машины - 2 (рабочих) насоса - 3 драйкулера. Машину одну выключили (нет нагрузки), сколько будет работать насосов и на сколько драйкулеров? Чехарда с гидравлическими режимами. Ну и так далее, а главное - во имя чего? На 3). Да, я принципиальный противник схем с постоянным расходом в больших системах. И не только из-за насосов, а хотя бы потому, что при малых (переменных) нагрузках Вы лишены возможности "маневрировать" расходом по различным веткам системы, это приводит к тому, что уменьшается дельта подачи/обратки в систему ХС, т.е. падаем к +7. Читай уменьшаем эффективность системы в целом, не говоря уже о том, что выносим мозг чилеру.
|