Критика зелёной энергетики, вырезано из темы: Что могут современные солнечные коллекторы зимой при Опции

[andrey R]

Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html

[andrey R]

Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html

[sulley9]

Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html

Там речь об эффективности субсидирования "зеленых" энергетических систем, которое в Германии проводится в течение последних нескольких лет, и создало отрасль фотовольтаиков в Европе.

Это типичное перерегулирование, сейчас контур обратной связи (правительство Германии - те, кто решает, субсидировать, или нет) качнет управляющее воздействие (субсидии в "зеленую" энергетику) в другую сторону, но с меньшей амплитудой, объект управления (экономическая эффективность "зеленой" энергетики) отреагирует, обратная связь учтет реакцию, снова выработает воздействие с противоположным знаком и меньшей амплитудой, и так, за пару итераций, субсидии и эффект сбалансируются.

Главная цель этих субсидий достигнута: создана устойчивая индустрия фотовольтаиков, ветряков, геотермальных систем, биотоплива. Между участниками этого рынка конкуренция, клиенты информированы и заинтересованы.. Рынок все отрегулирует, у не зря то, что мы называем "зеленым" (green), они называют еще и "устойчивым" (sustainable), буржуи выживут))



Сообщение отредактировал sulley9 - 23.2.2012, 12:15

[andrey R]

и так, за пару итераций, субсидии и эффект сбалансируются.

Главная цель этих субсидий достигнута: создана устойчивая индустрия фотовольтаиков, ветряков, геотермальных систем, биотоплива. Между участниками этого рынка конкуренция, клиенты информированы и заинтересованы.. Рынок все отрегулирует, у не зря то, что мы называем "зеленым" (green), они называют еще и "устойчивым" (sustainable), буржуи выживут))

Ага, в нуль Ибо без субсидий сие ни один здравомыслящий человек не купит.

О! Ветряки Эт те самые, которые ржавеют в Калифорнии?

[LordN]

энергию зеленых да в мирных целях - цены б им не было.
повышение производительности СХ, сокращение плохо использующихся СХЗ, субсидирование восстановления вырубок, субсдирование восстановления лесов и т.д. и т.п. дало б на порядок больший эффект, но тут конечно недостаток - никого не придется убеждать что они хорошие, не придется кидаться под дубинки полицаев защищая химкинский лес и т.д.

[andrey R]

Калифорния:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/19/the-...lifornia-video/
14 тысяч заброшенных ветряков в США:
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-a...nes-in-the-usa/

Ну и для общего представления:
http://www.nofreewind.com/

[LordN]

встречалась статья, где были оценки потенциального воздействия на климат огромного количества ветровых и солнечных становок, цифры там были очень устрашающие. смысл сводился к тому, что если бы все, что счас производят тепло-ядро-гидростанции переложить на ветер и солнце - нам всем пц в течение десятилетия.

[Alex_]

Не знаю...
Нефть взлетит сотен до трех-четырех за бочку - вспомнят про ветряки заброшенные и много еще про что... И может статься, какой-нибудь биодизель даст всем видам нетрадиционной энергетики сто очков вперед.
Из возобновляемых источников
а) биотопливо б) гидроэнергия в) геотермальная энергия не требуют устройств для накопления,
г) солнечная энергия д) энергия ветра требуют накопителей.

[Nashikovsky]

встречалась статья, где были оценки потенциального воздействия на климат огромного количества ветровых и солнечных становок, цифры там были очень устрашающие. смысл сводился к тому, что если бы все, что счас производят тепло-ядро-гидростанции переложить на ветер и солнце - нам всем пц в течение десятилетия.

Ветер играет большую роль в экосистеме и неправильное использование его энергии действительно может нанести серъёзный ущерб экологии. Что касается Солнца, то мощность всех АЭС, ТЭС и ГЭС, которые построило человечество за все времена не превосходит и 1% энергии, поставляемой Солнцем, в данном случае ущерб экосистеме наносится не в результате собственно потребления этой энергии, а в результате производства средств её потребления. Производство ФЭ, как и всех сверхчистых материалов, очень грязное. Главная ошибка эелёных заключается в желании повсеместно использовать зелёную энергию. Между тем, например, удельная мощность ветряков растёт пропорционально V³ (кубу скорости ветра), поэтому использование этого способа практически на всей территории России (V = 4 - 6 м/сек) не будет эффективно. Если бы Европейцы свои солнечные ЭС строили где-нибудь в Сахаре, то с единицы площади ФЭ они снимали бы в 2 - 3 раза больше энергии, да ещё пустыню бы охладили.

Не знаю...
Нефть взлетит сотен до трех-четырех за бочку - вспомнят про ветряки заброшенные и много еще про что...

Если при нынешнем технологическом уровне на российском рынке будет продаваться 3.000.000 автомобилей в год и рост ВВП за счёт внутреннего производства будет 10% / год (а это необходимый минимум, если мы хотим быть самостоятельными), то уже через десять лет мы нефть продавать не сможем, так что нам совершенно безразлично, сколько она ТАМ будет стоить.

Из возобновляемых источников
а) биотопливо, г) солнечная энергия.

Для России будет правильнее такой вот БиоФотоЭлемент:
Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) - Строительство - ТЭЦ (электроэнергия плюс тепло плюс СО₂ минус О₂ минус отходы строительства) - Производство спирта (жидкое топливо + тепло + СО₂ минус О₂) - Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) и так по кругу. Круговорот топлива, стройматериалов, О₂ и СО₂.
Только, вот, в России никто лес выращивать не будет, в строительстве от камня никто не откажется. Здесь всё пижонство и показуха. Возьмите хотя бы олимпиаду в Сочи (Путин сказал дословно:"Это круто!").

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 23.2.2012, 20:39

[AleksejCher]

Для России будет правильнее такой вот БиоФотоЭлемент:
Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) - Строительство - ТЭЦ (электроэнергия плюс тепло плюс СО₂ минус О₂ минус отходы строительства) - Производство спирта (жидкое топливо + тепло + СО₂ минус О₂) - Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О₂ минус СО₂) и так по кругу. Круговорот топлива, стройматериалов, О₂ и СО₂.
Только, вот, в России никто лес выращивать не будет, в строительстве от камня никто не откажется. Здесь всё пижонство и показуха. Возьмите хотя бы олимпиаду в Сочи (Путин сказал дословно:"Это круто!").

Это вы круто загнули. У нас в области очень много местораждений угля, но все абсолютно шахты закрыли, т к не выгодно газ выгодней на порядок получается.

[sulley9]

Промышленное производство электроэнергии из ветра - на самом деле спорное мероприятие, к которому нужно относиться внимательно. Внимательно и будут относиться: 14000 брошенных ветряков дали им огромный опыт, можно не сомневаться, что следующие 14000 принесут им больше денег, чем первые. Никуда без возобновляемых источников не деться. Единственное "несолнечное" топливо на планете - тяжелые металлы, под ещё большим вопросом, чем ветряки. Слишком уж быстро может быть трансформирована их энергия в тепловую)). Управляемый термояд - пока утопия, и на него не стоит рассчитывать. Так что, как бы громко не ругали "зеленых", а доля возобновляемой энергетики растет и будет расти день ото дня, каким бы низким ни был её сегодняшний КПД, и так будет, пока она не вытеснит ископаемую.

Кроме того, в Штатах сейчас решается задача распределенной генерации: сети не выдерживают растущего потребления, ожидается резкий скачок, связанный с серийным производством электромобилей и подключаемых гибридов, и тп.

И прав Alex, подорожает брент - все 14000 восстановят, о природе не задумаются..

[andrey R]

14000 брошенных ветряков дали им огромный опыт, можно не сомневаться, что следующие 14000 принесут им больше денег, чем первые.

как бы громко не ругали "зеленых", а доля возобновляемой энергетики растет и будет расти день ото дня, каким бы низким ни был её сегодняшний КПД, и так будет, пока она не вытеснит ископаемую.

Потрясающее невежество...

в Штатах сети не выдерживают растущего потребления

Ссылочкой не поделитесь на растущее потребление?
Берем количество энергии потребленной индустрией США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm
Делим на численность населения и число рабочих мест в экономике
http://www.bls.gov/data/#employment
Получаем следующие два графика (в процентах от 1973 года). Синий график - на душу населения, красный - на одно рабочее место в экономике США:

Правительственными планами предусмотрена стимуляция использования новых источников ( в том числе ветряков ) за счет резкого повышения налога на углеводородное сырье. Налог будет увеличен с 17 $ за тонну до 54 $ за тонну ( уровень налога в Калифорнии в 2013 году ). Это приведет к существенному удорожанию стоимости всей электроэнергии в США, что в условиях кризиса неприемлемо.
Ученые посчитали также, какая территория потребуется для установки необходимого количества ветряков. Площадь, которая потребуется под ветряки превысит площадь штата Северная Дакота ( 17 по величине штат). По мнению ученых - это также неприемлемо, поскольку из-за крайне высокого уровня шума люди не смогут жить на территории прилегающей к ветрякам.

http://www.manhattan-institute.org/html/ib_11.htm

[Vano]

А что так всех далекая Калифорния интересует?
В Европе в Северном море работают ветряки - места не занимают и ученым не надо считать хватит ли штата Северная Дакота или нет для установки ветряков, ветрено однако на шельфе.

Сообщение отредактировал Vano - 24.2.2012, 0:39

Прикрепленные файлы

 DanishWindTurbines.jpg ( 49,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 54

 

[Nashikovsky]

К сведению, на Земле угля и углеводородов гораздо больше, чем кислорода, требуемого для их сжигания. Энергии Солнца и её производным никакой альтернативы нет и не будет. Просто гордое человечество сидит на шее у низменных растений и не замечает ЕГО приближения. Между тем, независимо от количества лесов и прочей зелени, человечество ждёт:

1. В ближнем будущем кислотный кризис, связанный с повышением кислотности всей гидросферы за счёт СО₂, SO₂, произведённых традиционной энергетикой и поглащаемых из атмосферы водой.
2. В среднем будущем человечество ждёт углекислотный кризис, связанный с насыщением океана и началом насыщения атмосферы СО₂.
3. В отдалённом будущем кислородный кризис, связанный со снижением равновесной концентрации кислорода в атмосфере (что ведёт, в частности, к снижению КПД всей энергетики на углеводородах).

Помножьте это на всё более возрастающие трудности при добыче углеводородов.
Когда ОН наступит, то хозяином на Земле станет не тот, у кого оружие грознее, а тот, у кого развита солнечная энергетика (в различных формах).
Природного газа на всех планетах хоть завались, а кислорода даже среди ископаемых не найти.

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 24.2.2012, 7:49

[AleksejCher]

Когда ОН наступит, то хозяином на Земле станет не тот, у кого оружие грознее, а тот, у кого развита солнечная энергетика (в различных формах).
Природного газа на всех планетах хоть завались, а кислорода даже среди ископаемых не найти.

Солнечная энергия не постоянна по времени года и времени суток, а геотермальная постоянна. Температура грунта на глубине практически не меняется зимой и летом, ночью и днем.

[sulley9]

Потрясающее невежество...


Ссылочкой не поделитесь на растущее потребление?
Берем количество энергии потребленной индустрией США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm
Делим на численность населения и число рабочих мест в экономике
http://www.bls.gov/data/#employment
Получаем следующие два графика (в процентах от 1973 года). Синий график - на душу населения, красный - на одно рабочее место в экономике США:


http://www.manhattan-institute.org/html/ib_11.htm

Признаюсь в невежестве)), и ссылкой поделиться не могу: не изучал. Мое мнение о растущем потреблении энергии в Штатах сложилось на базе анализа деятельности конкурентов в области телеметрии и систем управления. Контроль нагрузки в сетях - горячая тема у них, много реально нового, интересные и принципиально разные подходы, много светлых голов, как в 80-х годах в вычислительной технике - захватывает. Это для того, чтобы решить задачу непревышения предельной нагрузки на сеть, исключить блэкаут в пиковые моменты, когда в конце дня к розеткам начнут подключаться батареи электромобилей. Ну не уменьшения же потребления электричества ждут все эти умные люди, если так стараются))

При этом мнении и остаюсь, и уверен, что упражнения в футурологии в области энергетики однозначно приведут к беспламенным, неокислительным процессам, и в шахты за углем в конце XXI-го века никто лазить уже не будет. А вот солнечных концентраторов будет мнооогоо))

Тема благодарная, можно много болтать-спорить, но времени на нее нет))

И правильно модератор нас выкинул из "что могут солнечные коллекторы зимой при -20С" - не фиг засорять демонстрацию современных способов собирать энергию солнца критикой)), давайте лучше вернемся и порассуждаем о задачах, которые следует решить, чтобы эффективно использовать зимний солнечный кипяток: как накопить тепло на ночь, неделю, месяц, как рационально распределить, как не выкинуть через вентиляцию: вот, что интересно.

[Nashikovsky]

Солнечная энергия не постоянна по времени года и времени суток, а геотермальная постоянна. Температура грунта на глубине практически не меняется зимой и летом, ночью и днем.

Существует два варианта использования ГЭ:

1. Геотермальная энергия, поставляемая ископаемой водой (гейзеры и искусственные скважины).
2. Геотермальная энергия, которую мы можем получить за счёт применения подземных теплообменных аппаратов.

Если других вариантов нет, тогда отвечаю:

1. Этот источник не является возобнавляемым и при его активном использовании в масштабе, сравнимом с современной земной энергетикой, он иссякнет очень быстро. Причём, с большими и непредсказуемыми последствиями для экологии. Эта вода древняя и глубинная, она содержит множество "непривычных" включений для современной экосистемы. Да, и для техники тоже.
2. Следует помнить, что средний тепловой поток проходящий из недр Земли через её поверхность составляет всего 0,5 Вт / м2, а высокие температуры на глубине обеспечиваются огромным термическим сопротивлением самой этой глубины. Температура недр растёт в среднем на 30 С^о / 100 м, значит, чтобы получить теплоноситель с энергетически удобоваримыми параметрами (около 200 С^о), нужно бурить скважины на глубину от 500 м до 1000 м. К тому же их придётся утеплять. Сколько на это уйдёт энергии, из той, что вы добудете. Прибавьте сюда размеры самих ТОА и сложность их монтажа.

Для сравнения: поток солнечной энергии в максимуме составляет 1300 Вт / м2. Нестабильность этого потока во времени вполне компенсируется его величиной.
К тому же, энергией Солнца можно пользоваться на любом транспорте: на воде, в воздухе, в космосе.

[vnvik]

Раз пошла такая рубка, то я тоже решил подлить горючей жидкости в огонь.
Надеюсь это зачтётся как жертвоприношение Табити.


http://www.lesovod.org.ua/node/5529
http://news.gismeteo.ru/news.n2?item=63410992790
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111
http://www.ois.4pla.net/science/Center/Klim012%C1.htm

[AleksejCher]

Существует два варианта использования ГЭ:

1. Геотермальная энергия, поставляемая ископаемой водой (гейзеры и искусственные скважины).
2. Геотермальная энергия, которую мы можем получить за счёт применения подземных теплообменных аппаратов.

Если других вариантов нет, тогда отвечаю:

1. Этот источник не является возобнавляемым и при его активном использовании в масштабе, сравнимом с современной земной энергетикой, он иссякнет очень быстро. Причём, с большими и непредсказуемыми последствиями для экологии. Эта вода древняя и глубинная, она содержит множество "непривычных" включений для современной экосистемы. Да, и для техники тоже.

Для сравнения: поток солнечной энергии в максимуме составляет 1300 Вт / м2. Нестабильность этого потока во времени вполне компенсируется его величиной.

1300 Вт/м2 разьве не будет возобновлять тепло полученное из земли? при этом без вякого применения каких либо теплообмнных аппаратов, земля сама по себе является огромным аккумулятором, зимой нам нужно тепло летом холод.
Для получения нормальной температуры теплоносителя я имел в виду применение теплонасосных установок.

[Alex_]

Температура недр растёт в среднем на 30 С^о / 100 м,

Если мы не о Камчатке, то ошиблись раз в 50. В московской области Т растет 0,7С на 100м. глубины. В-остальном, соглашусь. Гиперактивная выкачка геотермального тепла приведет к локальному охлаждению недр.

Увеличение доли солнечной энергетики приведет к пику свободных электрических мощностей в районе полудня (как сейчас существует ночной избыток э-энергии), и люди потихоньку будут учиться заряжать свои авто днем, а тепловые насосы и кондиционеры отключать по утрам и вечерам.

[Гость_Гампопа_*]

Солнечная самая чистая энергия, сколько энергии взяли - столько отдали.
В отличии от сжигания ископаемых и ядерных.
Чтобы применять такую нужно, чтобы нейроны в моске были по другому соедИнены.
Природа поступила мудро дав не слишком длинную жизнь человеку.
Особенно это интересно смотрится в сравнении по странам мира.

Сообщение отредактировал Гампопа - 24.2.2012, 10:23

[AleksejCher]

Разьве солнечная энергия не поглощается землей, при этом без применения каких либо аппатов. Так почему бы ее не забирать из земли в режиме отопления и подавать в землю в режиме кондиционирования. По сути земля это и есть большая бесплатная солнечная батарея.

[lovial]

Следует помнить, что средний тепловой поток проходящий из недр Земли через её поверхность составляет всего 0,5 Вт / м2, а высокие температуры на глубине обеспечиваются огромным термическим сопротивлением самой этой глубины. Температура недр растёт в среднем на 30 С^о / 100 м

Тут надо переставить запятые: не 0,5, а 5, и не 100 м, а 1000 м. Тогда правильно будет...

[Alex_]

Разьве солнечная энергия не поглощается землей, при этом без применения каких либо аппатов. Так почему бы ее не забирать из земли в режиме отопления и подавать в землю в режиме кондиционирования.

Да, только для этого нужен тепловой насос, потребляющий электроэнергию.

[Гость_Гампопа_*]

Это скорее теплота ядерной энергии распада.

[AleksejCher]

Да, только для этого нужен тепловой насос, потребляющий электроэнергию.

Без потребления электроэнергии в любых системах увы не обойтись. Современные тепловые насосы уже имеют коэффициент эффективности 4 и выше. Со временем я думаю будет и выше. Еще несколько лет назад сплит на 22 фреоне имел коэффициент эффективности 2,5 а сейчас например настенный инвертор ME имеет коэффициент эффективности 4,59.

Сообщение отредактировал AleksejCher - 24.2.2012, 10:44

[Alex_]

Тема влияния массового использования коллекторов и ветряков на климат очень интересна.
Например, если Сахару покрыть электрогенерирующими коллекторами, она остынет? Что станется с общим энергобалансом планеты за счет изменения альбедо (отражательной способности) поверхности? Не получим ли мы глобальное похолодание вместо глобального потепления? Вопросы на самом деле очень серьезные.

Еще одна мысль - не новые источники энергии искать надо, а существующую экономить. Причем тотально. Но для этого точно в моске надо что-то менять. Например, не ездить каждый день на внедорожнике на работу через полмосквы, а ходить 15 минут пешком. Не жить вдвоем в кирпичном замке на 800 "квадратов", а переехать в экодомик 120кв.м. Слабо?
Да, кстати, звучит мнение, что в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен, не забывая о том, что встречаются условия, при которых использование нетрадиционных источников бывает экономически оправдано и у нас.

[and]

в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен.

Энергоэкономия - это сегодняшний день, альтернативные источники - завтрашний.
Заниматься можно обоими направлениями, а доля инвестиций в завтрашний день - это показатель нашей способности смотреть в будующее.

[AleksejCher]

Да, кстати, звучит мнение, что в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен, не забывая о том, что встречаются условия, при которых использование нетрадиционных источников бывает экономически оправдано и у нас.

Полностью согласен. Лично у меня в подъезде моего дома стоит обычная металлическая входная дверь без всякого утепления и таких дверей по городу огромное количество. Можно предположить какие огромные теплопотери через эту дверь, конечно за эти потери заплатит потребитель. Затраты на утепление копеечные, а эффект получится огроиный. А тут про какие то солнечные коллекторы говорят. Сначало нужно хотя бы элементарные мероприятия по энергосбережению сделать, привести здания к соответствию требованиям существующих норм, а потом уже начинать думать про коллекторы.

[LordN]

Солнечная самая чистая энергия, сколько энергии взяли - столько отдали.
В отличии от сжигания ископаемых и ядерных.

это ошибочное утверждение.
полезные ископаемые это концентрат все той же солнечной энергии. в большинстве случаев и делящиеся материалы так же являются продуктом переработки в звездах, и большая часть из них - производства нашей звезды, по имени Солнце.

[Alex_]

Дело даже не в этом, а в том, что земля не является замкнутой энергосистемой. Она поглощает и излучает энергию. Если поверхность Сахары поглощает 80% лучистого тепла, а при установке солнечных коллекторов эта цифра упадет до 40%, мы получим изменение энергобалнса планеты не в лучшую для нас сторону

[Гость_Гампопа_*]

это ошибочное утверждение.
полезные ископаемые это концентрат все той же солнечной энергии. в большинстве случаев и делящиеся материалы так же являются продуктом переработки в звездах, и большая часть из них - производства нашей звезды, по имени Солнце.

Сжигание ископаемой энергии высвобождает дополнительное тепло и со2 к имеющмся, вызывая разогрев и парниковый эффект. Делящиеся материалы отноШения к нынешнему Солнцу не имеют.

Сообщение отредактировал Гампопа - 24.2.2012, 11:51

[andrey R]

Мировой кризис наглядно показал, что ресурсов не хватает не то, что на развитие экзотических направлений в энергетике, а даже на поддержание существующей инфраструктуры так называемых развитых государств. На айфоны есть средства, а на те же сети или канализации - нетути.
В США массово лопаются трубы, не выдерживают провода, в Японии вообще во многих домах нет и никогда не было канализации. Да и в Европе во многих местах. Зато танцующие роботы и очень много бла-бла-бла...

Сжигание ископаемой энергии высвобождает дополнительное тепло и со2 к имеющмся, вызывая разогрев и парниковый эффект.

Во-во, то самое невежественное бла-бла-бла для введения очередного "зеленого" налога с целью перераспределения средств в пользу "шибко умных"

[Гость_Гампопа_*]

Зато танцующие роботы и очень много бла-бла-бла...

У нас тоже есть танцующий и умеющий говорить бла-бла

Официальное предупреждение "за политику" в профтеме и бессодержательный флуд

Сообщение отредактировал andrey R - 24.2.2012, 12:19

[and]

У нас тоже есть танцующий и умеющий говорить бла-бла

Но он - наш сукин сын.

Вам - аналогично

Сообщение отредактировал andrey R - 24.2.2012, 12:20

[Vano]

В США массово лопаются трубы, не выдерживают провода, в Японии вообще во многих домах нет и никогда не было канализации.

В СССР и РФ также во многих домах нет каналии.
Зато промышленность выпускала ветряк для подъема воды.
И в журналах публиковали советы как лучше покрасить бочку для душа в черный цвет.
И мировые кризисы на это не влияли.

[Nashikovsky]

Тут надо переставить запятые: не 0,5, а 5, и не 100 м, а 1000 м. Тогда правильно будет...

1. По разным источникам тепловой поток от Земли от 0,05 до 0,5 Вт / м2;
2. Здесь вы правы, рост температуры с глубиной 25 - 40 С^о / 1000м.

Но эти поправки только усугубляют положение геотермальной идеи.
The theorem by Nashikovsky:
Для того, чтобы газовый состав атмосферы планеты Земля оставался постоянным, необходимо обеспечивать прирост сухой органической массы в природе (без учёта естесственно отмирающей её части) за определённый период времени в 2 раза превышающий добычу углеводородов на земле за тот же период времени.
То есть, если мы добудем за год 3.000.000.000 тонн нефти, то должно вырасти 6.000.000.000 тонн растений и животных(не включая кости) в пересчёте на сухой вес, или приблизительно 60.000.000.000 тонн живого веса + растения и животные, появившиеся взамен отмерших и умерших.

Красный - цвет модерации, цвет "последнего предупреждения", прошу делать выделения без его использования.

Сообщение отредактировал andrey R - 24.2.2012, 15:02

[and]

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111 (Адиабатическая теория)

Очень интересно, спасибо за ссылку

[lovial]

[*]По разным источникам тепловой поток от Земли от 0,05 до 0,5 Вт / м2;

Извиняюсь, взял за основу данные манагеров по тепловым насосам... Порылся в инете и приношу свои извинения за дезу...

[and]

The theorem by Nashikovsky:
Для того, чтобы газовый состав атмосферы планеты Земля оставался постоянным, необходимо обеспечивать...
... должно вырасти 6.000.000.000 тонн растений и животных...

Согласно исследованиям состава атмосферы за длительный период, он никогда не оставался постоянным. Почему Вы считаете, что именно сейчас необходимо обеспечивать его постоянство?
Сохранение постоянными общих площадей лесов можно понять (давно понимали), но рост массы животных... Получается Китай (ростом численности населения) много лет служит компенсатором добычи нефти?

[Nashikovsky]

Согласно исследованиям состава атмосферы за длительный период, он никогда не оставался постоянным. Почему Вы считаете, что именно сейчас необходимо обеспечивать его постоянство?
Сохранение постоянными общих площадей лесов можно понять (давно понимали), но рост массы животных... Получается Китай (ростом численности населения) много лет служит компенсатором добычи нефти?

1. Состав растений и животных никогда не был постоянным. Климат тоже никогда не был постоянным. Отчего же у вас интерес к его изменению (или неизменению) в настоящий момент времени? (Судя по вашему предыдущему сообщению). Газовый состав - это более объективный и фундаментальный фактор. Не будет волков - будет что-нибудь другое, а не будет кислорода, - пц всему, будет тоже, что было 4 млрд. лет назад.
2. Что касается животных, то они являются неотъемлемой частью общей пищевой цепи их биомассу необходимо также учитывать;
3. Китайцы, русские, медведи, берёзы, - какая разница. Вся живность является аккумулятором СО₂ и, косвенно, при добавлении солнечного излучения, источником О₂.
4. Прироста населения Китая недостаточно, чтобы компенсировать мировое сжигание угля и углеводородов.

Сохранение постоянными общих площадей лесов можно понять (давно понимали), но рост массы животных...

Неправильно понимали! Леса должны не просто сохраняться, а их количество должно увеличиваться. Увеличиваться на величину тех лесов, из которых образовались нефть, газ и уголь, добываемые нами сейчас. Нынешние леса не могут компенсировать новую прибавку СО2, вызванную сжиганием полезных ископаемых. Сами посмотрите на материальный балланс планеты с момента её образования до наших дней. Простое сохранение лесов не избавит нас от кислородного голода.

[and]

Неправильно понимали! Леса должны не просто сохраняться, а их количество должно увеличиваться. Увеличиваться на величину тех лесов, из которых образовались нефть, газ и уголь, добываемые нами сейчас. Нынешние леса не могут компенсировать новую прибавку СО2, вызванную сжиганием полезных ископаемых. Сами посмотрите на материальный балланс планеты с момента её образования до наших дней. Простое сохранение лесов не избавит нас от кислородного голода.

Пласт угля толщиной 50м с площадью проекции 1км2 это не лес на площади 100км2, а лес на площади 1км2, но в течении миллионов лет.
Это к тому, что у нас не хватит поверхности одномоментно выровнять по интенсивности процессы связывания и освобождения углерода. Т.е. Ваше предложение радикально до неосуществимости. Тот же океан свяжет больше углекислоты, чем мы могли бы это сделать своими сознательными действиями.
О чувствительном падении содержания кислорода в атмосфере планеты говорить вообще тяжело. На планете нет столько восстановителей, чтобы связать весь окислитель (кислород). Скорее атмосферу целиком потеряем при расширении Солнца.
По поводу необходимости сознательного ограничения человечеством своих аппетитов в использовании ресурсов (если Вы это имели в виду) я согласен. Но не потому, что это вредно нам, а потому что потомкам они тоже могут понадобится. Киотские соглашения, несмотря на спорность доказательной базы теории глобального потепления, должны откорректировать наш ресурсопотребительский менталитет в нужном направлении. Пусть первый блин, но хоть какой-то.

[LordN]

ребяты, я понимаю что и времена и нравы, но заради интереса найдите самостоятельно соотношения биомасс сухопутной и морской.

[sulley9]

Не думал возвращаться к этой теме, но случайно наткнулся на статейку-анализ состояния "зеленой" энергетики в Германии. Может быть, кому-то интересно: http://www.dw.de/dw/article/0,,15746594,00.html

[Nashikovsky]

ребяты, я понимаю что и времена и нравы, но заради интереса найдите самостоятельно соотношения биомасс сухопутной и морской.

Имеем две проблемы, связанные с изменением газового состава атмосферы, которые могут быть обоснованием для "эелёной энергетики". Развитие этих проблем идёт параллельным курсом, т.к. обе они имеют одну причину. Обе проблемы могут возникнуть в весьма отдалённом будущем. Однако:

1. Проблема глобального потепления:
   
   • Возможность возникновения этого эффекта под сомнением;
   • Даже если эта проблема и возникнет, у человечества уже при современном уровне развития науки и техники существует возможность её решения.
2. Проблема кислородного голода:
   
   • Возможность наступления кислородного голода при современном уровне развития мировой экономики можно просчитать.
   • Если эта проблема возникнет, то не факт, что у человечества при тех, будущих, пониженных природных ресурсах, будет возможность её решения, кроме уничтожения части самого себя(Апокалипсис).
   • Можно с уверенностью назвать некоторые последствия. Например, снижение содержания кислорода вызовет снижение КПД всех теплоэнергетических установок, даже теоретически. Флора и фауна (в том числе организм и психика человека) не успеют приспособиться к быстрым изменениям (что такое для эволюции 100 - 200 лет!).
   • Снижение КПД ТЭУ приведёт к ещё более ускоренному изменению состава атмосферы.

Вопрос: Почему споры на форуме вокруг сомнительного глобального потепления у вас (как, впрочем, и многих других) не вызывают отрицательных эмоций, а тема кислородного голода объявлена как нежелательная.
Если эта тема для "беседки", то Глобальное потепление в "Мусорку"

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 27.2.2012, 9:28

[and]

Не думал возвращаться к этой теме, но случайно наткнулся на статейку-анализ состояния "зеленой" энергетики в Германии. Может быть, кому-то интересно: http://www.dw.de/dw/article/0,,15746594,00.html

С развитием экологически чистой энергетики у Германии возникают и новые проблемы. Чем больше энергии поступает от солнечных батарей и ветряков в энергосети, тем нестабильнее становится сеть. Днем, когда есть солнце, больше, ночью - меньше. "Нам придется найти какое-то новое решение", - признается в наличии проблемы Йоханнес Киндлер (Johannes Kindler) из ведомства по надзору за состоянием электросетей в Германии.

Вообще-то это неплохо дополняет существующий баланс с недостатком генерирующих мощностей днём (и высоким тарифом) и избытком мощностей ночью.
Проблемы видимо с вечерним максумумом потребления, до которого солнце не дотягивает.
Нужно какое-то аккумулирующее решение, типа ГЭС с накачкой воды в резервуар в насосном режиме гидроагрегатов в период избытка генерации, и расхода воды в генераторном режиме в период избытка энергопотребления. В СССР же были такие станции.
Если днём сделать уменьшение тарифа, как и ночью, такая станция окупится (солнечным днём купит энергию по сниженному тарифу, вечером продаст по высокому).
Поскольку солнечный день не гарантирован, можно при явном избытке генерации в энергосети генерировать сигнал о снижении тарифа и передавать его всем энергопотрибителям с переключением их счётчиков на пониженный тариф.
При таком порядке в скором времени появятся технические решения, позволяющие потребителям экономить, разумно управляя своим энергопотреблением.

[kord]

В СССР же были такие станции.
Если днём сделать уменьшение тарифа, как и ночью, такая станция окупится (солнечным днём купит энергию по сниженному тарифу, вечером продаст по высокому).

Пример совершенно детских рассуждений.
В Украине такая ГАЭС работает. Она занимает огромное количество земли. К тому же ей нужен специфичесчкий рельеф местности - где в Германии можно найти участок под нее? Уж лучше сразу мечтать о получении энергии из "солнечного ветра".
Относительно экономики такого мероприятия:
Реальные цифры в Украине:
- закупочная цена "солнечной энергии" - 5,2 грн/кВт
- Отпускная цена энергии из электросети населению 0,23 грн/кВт
Вот когда каждый автор начнет свой пост клятвой типа : "Я готов покупать "солнечну. энергию" в 6 дороже существующей", тогда его можно слушать. Иначе - флуд рафинированный....
Михаил

[Alex_]

Пример совершенно детских рассуждений.
В Украине такая ГАЭС работает.

Раз станция работает, значит рассуждения не детские. Вряд ли ее кто-то стал бы дотировать. Была бы убыточна - бросили в 90-е и не восстановили бы. В России тоже работает ГАЭС под Сергиев-посадом (уж московская область какая плоская, а все равно место нашли). Да не просто работает, а строятся новые мощности! Первое, что попалось: http://anothercity.livejournal.com/339023....ad=3962191&

Реальные цифры в Украине:
- закупочная цена "солнечной энергии" - 5,2 грн/кВт
- Отпускная цена энергии из электросети населению 0,23 грн/кВт

Честно, удивлен. Это кто ж в Украине такой богатый?

[vnvik]

Честно, удивлен. Это кто ж в Украине такой богатый?

http://society.lb.ua/life/2011/11/21/12466...dlya_solne.html

[and]

Площади в Крыму под голые батареи занять? Это же не пустыня какая-нибудь с барханами.
Или в качестве фундаментов для установки солнечных батарей построят новые котеджи, и уже в таком виде перепродадут землю новым владельцам как "энергогенерирующие мощности".
Что у нас, что на Украине как определять эффективность технологий? Замучишься отшкрябывать коррупционную составляющую.

Сообщение отредактировал and - 27.2.2012, 15:17

[vnvik]

Что у нас, что на Украине как определять эффективность технологий? Замучишься отшкрябывать коррупционную составляющую.

http://censor.net.ua/news/197753/solnechny...m_vse_oblenergo

[Alex_]

- закупочная цена "солнечной энергии" - 5,2 грн/кВт
- Отпускная цена энергии из электросети населению 0,23 грн/кВт

РАСПИЛ.

[kord]

РАСПИЛ.

Вот.
Приличные люди такое явление не рекламируют.
Уважаемый ALEX дал точное определение явлению "зеленая энергетика".
Михаил

[Иванов В.А.]

РАСПИЛ.

Вот.
Приличные люди такое явление не рекламируют.
Уважаемый ALEX дал точное определение явлению "зеленая энергетика".
Михаил

В таких масштабах - да, распил.
Но в загородном доме постоянного проживания
применение фотоэлементов с аккумуляторами я считаю целесообразным.
Только разделить внутреннюю сеть на несколько групп.
И посадить на солнечную энергию:
- освещение (светодиодное сделать);
- инженерное оборудование (котёл, насосы).
Гелиоколлекторы на ГВС тоже себя оправдают.

Планирую в этом году и экономику посчитать и в "железе" воплотить.

[Alex_]

Планирую в этом году и экономику посчитать и в "железе" воплотить.

Если расчеты здесь выложите, будем благодарны.

[Nashikovsky]

Но в загородном доме постоянного проживания
применение фотоэлементов с аккумуляторами я считаю целесообразным.
- инженерное оборудование (котёл, насосы).
Гелиоколлекторы на ГВС тоже себя оправдают.
Планирую в этом году и экономику посчитать и в "железе" воплотить.

Вначале подумал, будто вы автономный дом затеваете, а ещё лучше зелёный дом. Это, действительно, было бы интересно (и с экономической точки зрения тоже).
Смущает слово котёл. Если он газовый, да ещё, чего доброго, и электроэнергия подведена, то это уже неинтересно (с экономической точки зрения в первую очередь). В таком случае - это мини-само-распил в отдельно взятом доме.
Не могли ли бы вы не считая, описать то, что предполагаете сделать, просто схематично.

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 29.2.2012, 12:08

[Иванов В.А.]

Автономный зелёный дом - это идеальная цель - для себя хочу такой.
Различные степени приближения буду рассчитывать и попутно "тренироваться на кошках".
Котёл - источник энергии для водяной системы отопления с принудительной циркуляцией.
Потребление электроэнергии небольшое, но необходимое - насосы, регуляторы, автоматика.
Котёл планирую конденсационный с гелиоконтуром.
Топливо - газоснабжение центральное/газоснабжение автономное/пеллеты.
Электроснабжение здания разбить на группы:
- освещение внутреннее;
- освещение наружное;
- системы инженерного обеспечения;
- системы кондиционирования;
- системы охраны и безопасности;
- силовое оборудование;
- розеточная сеть.
Отдельные группы переводить на автономное элетроснабжение.
Дальше пока не обдумывал.

[Alex_]

Топливо - газоснабжение центральное/газоснабжение автономное/пеллеты.

второе и третье - выброшенные деньги. Считайте стоимость топлива в рублях за мегаджоуль теплоты сгорания.
Перевод кондесационного котла с одного типа газа на другой связан с частичной разборкой и занимает часа два (если знать, уметь и иметь газоанализатор под рукой).

[ВНП]

Я довольно долгое время занимаюсь налаживанием системы энергообеспечения в автономном доме расположенном в ближайшем подмосковье.
Там установлены: ветряк, солнечные батареи, вакуумный коллектор, жидкотопливный котел для нужд отопления.
Могу сказать однозначно, что настоящим автономщиком быть непросто.

[Иванов В.А.]

Топливо - газоснабжение центральное/газоснабжение автономное/пеллеты.

второе и третье - выброшенные деньги. Считайте стоимость топлива в рублях за мегаджоуль теплоты сгорания.

А сколько будет окупаться пара километров газопровода по полям, лесам, оврагам?
Газоснабжение автономное - это может быть и пара балонов по 50 литров.
Пеллеты - ещё большая автономность - есть возможность самостоятельного изготовления.

[Nashikovsky]

А сколько будет окупаться пара километров газопровода по полям, лесам, оврагам?

Это ваш главный экономический козырь, не забывайте его закладывать в свои расчёты. Учитывайте также возможные аварии на наружных сетях и связанные с этим затраты тех, кто на них "сидит", - это тоже ваш козырь. Это все нужно считать, а не прикидывать. Автономный дом должен быть экономически оправдан, а не быть баловством.

Газоснабжение автономное - это может быть и пара балонов по 50 литров.

Солярка лучше во всех отношениях:

1. Пожарная безопасность;
2. На продажу солярки нет никаких монополий, её можно купить везде и всегда по рыночной цене, в отличие от газа;
3. Солярка в 1,5 раза дороже сжиженного газа, но дизели в два раза экономичнее газовых и бензиновых двигателей, к тому же, теплота сгорания 1 кг у солярки чуть выше.

Пеллеты - ещё большая автономность - есть возможность самостоятельного изготовления.

Качественный и количественный состав оборудования зависит прежде всего от графика вашей жизни в доме и частоты пребывания в нём. Вы должны учитывать то, что до того, проживая в городе, не учитывали. Если, например, вы хотите всё и в любой момент, то автономный дом вам обойдётся очень дорого. Например, вы хотите, чтобы можно было включать одновременно утюг, пылесос, стиральную машину и электрочайник, тогда вы должны будете установить примерно на 30% больше батарей и раза в 3 увеличить мощность инвертора. Это всё влетит вам в копеечку. В России солнечные батареи могут применяться в целях экономии, но не могут быть основным источником энергии. Если вы установите дизель-генератор с когенерацией, то у вас будет довольно эффективная ТЭЦ. С одного литра солярки при КПД 30% вы будете иметь независимо от погоды 2,8 кВт*час электроэнергии и до 9 кВт*час тепла.
Стоимость солнечных батарей колеблется от 2 до 5 $ / Вт в зависимости от производителя и типа кремния. Учитывая, что это не основной источник энергии, не думаю, что нужно покупать самый дорогой, т.к. для вас важна быстрая их окупаемость. То же касается и солнечных коллекторов.
При этом применение солнечных батарей будет более оправдано тем, что их аккумуляторы будут использоваться и для ДВС - генератора.

Для того, чтобы в добавку к высокой стоимости обородования не пришлось ещё и бороться с возможными избытками энергии:
• Солнечные батареи нужно расчитывать по среднесуточному потреблению энергии в ясный летний день и ни ватта больше.
• Солнечные коллекторы нужно расчитывать по среднесуточному потреблению горячей воды в ясный летний день и ни ватта больше.

В крайнем случае, лучше недостаток тепла или энергии покрыть другими средствами, которые у вас в любом случае будут.

[Иванов В.А.]

Спасибо!

[Alex_]

А сколько будет окупаться пара километров газопровода по полям, лесам, оврагам?

Тогда первый-лишний. Три типа топлива в доме - явный перебор. Два - возможно, но не всегда нужно. Уж точно не нужно тогда, когда есть магистальный газ.

Газоснабжение автономное - это может быть и пара балонов по 50 литров.

Честно (включая подогрев воды) посчитайте расход и поймете, на сколько хватит баллона. Не забудьте, газа в баллоне 22кг.

Пеллеты - ещё большая автономность - есть возможность самостоятельного изготовления.

Можно поподробнее?

На продажу солярки нет никаких монополий, её можно купить везде и всегда по рыночной цене, в отличие от газа

Сжиженный газ тоже не монополия

Солярка в 1,5 раза дороже сжиженного газа

В два. Всегда так было и, скорее всего, будет

но дизели в два раза экономичнее газовых и бензиновых двигателей

Точно не в два.

[Nashikovsky]

Сжиженный газ тоже не монополия

Монполия определяется количеством продавцов. В Тюмени бытовым газом оптом торгует всего одна организация, а количество АЗС, торгующих газом хотя и больше, но тоже можно пересчитать по пальцам. Диз.топливом можно заправиться на любом углу и в любом городе, и количество "дизельных" оптовиков у нас в Тюмени не меньше 5.

В два. Всегда так было и, скорее всего, будет

Балонный бытовой сжиженный газ в разных регионах 2010 - 2011г.г. стоил почти как солярка: СПб - 26,85 руб. / кг; Оренбург - 24,0 руб. / кг; Тюмень - 24,1 руб. / кг. Автомобильный в Тюмени 14 руб. / кг, что, действительно, в два раза ниже, чем диз.топливо. Но, чтобы этим газом пользоваться, необходимо оборудованное газохранилище, что обойдётся не дешевле, чем подключение к центральному газу. В баллоны авто-газ заправлять точно не будут (только в автомобиль). Уже проверялось.

Точно не в два.

Ну, хорошо, не совсем в два. Сравниваем одну марку SDMO. Бензиновый HX 6000-2: 6 кВт, 2,4 л/час, или 0,4 л/час*кВт; дизельный DX 4000E: 5,2 кВт, 1,3 л/час, или 0,25 л/час*кВт. Разница в 1,6 раза.

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 2.3.2012, 8:44

[Alex_]

Балонный бытовой... Автомобильный

Это один и тот же газ.

необходимо оборудованное газохранилище, что обойдётся не дешевле, чем подключение к центральному газу.

Необходимо. Потому что отапливаться из баллонов все равно нереально - превратишься в грузчика баллонов и их перевозчика.
Самое крутое газохранилише стОит у нас как самое дешевое подключение к магистральному газу (~350 000р)

[Nashikovsky]

Это один и тот же газ.

Газ тот же, а цена разная. Если бы автомобильным было так легко воспользоваться в иных целях, то все бы так и делали. По крайней мере, о некоторых попытках я знаю (всегда с теплицами и дачами связано было).

Необходимо. Потому что отапливаться из баллонов все равно нереально - превратишься в грузчика баллонов и их перевозчика.

Полностью согласен.

Самое крутое газохранилише стОит у нас как самое дешевое подключение к магистральному газу (~350 000р)

Насчёт этого спорить не буду, но всё равно, согласитесь, близко к тому. Прибавьте сюда "удовольствие" от того, что спишь рядом с газовой цистерной или газгольдером. Я на железной дороге-то, мимо проходя, от таких объектов подальше стараюсь держаться.

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 2.3.2012, 9:20

[IgorGEO]

Плесните огненной воды стаканчик заправщику газовых хранилищ, и он Вам скажет: Клондайк отдыхает по сравнению с его "бизнесом" (откачка конденсата, .... и далее.... от полноты налитого стакана))
Поправочный коэффициент удивит!

[Alex_]

Дык понятны минусы сжиженного газа. Еще про замерзающие редукторы мы забыли...
Только вот заправлялся я вчера - глядь - я соляра уже дороже 95-го! (почти 30 рублей). С заправщика (больше тонны) цена за год выросла с 20 до 28. Клиенты - "дизелисты" плачут. Сжигать то, на чем ездят - очень дорого. Или, как в европе, топливо для котлов транспортным налогом и акцизом не облагать и красить в красный цвет!

[Nashikovsky]

Плесните огненной воды стаканчик заправщику газовых хранилищ, и он Вам скажет: Клондайк отдыхает по сравнению с его "бизнесом" (откачка конденсата, .... и далее.... от полноты налитого стакана))
Поправочный коэффициент удивит!

А представьте себе, вы поссорились с заправщиком или он уволися, а другой не "пьёт". Пока вы ищете другую возможность, - у вас урожай загнётся и на стенах иней выпадет. А рынок отличается тем, что здесь не важно, с кем вы поссорились: не продал один, за угол повернул и купил у другого. Нужно делать так, чтобы либо сам сделал, либо купил независимо от чьего-то желания, притом за известную цену. Как можно расчитывать на то, что повезёт? Так только дачник может делать, потому что у него квартира в городе, а на даче "не горит".

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 2.3.2012, 10:03

[andrey R]

Инвестиции в американскую ветряную энергетику в 2011 году сократились на 38 процентов до 9,7 миллиарда долларов. Вложения в стартапы сократились еще больше: на 71 процент до 177 миллионов долларов. Об этом сообщает Bloomberg.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/67450/

[Alex_]

Послекризисная депрессия - начали считать денюжки.

[Vano]

В баллоны авто-газ заправлять точно не будут (только в автомобиль). Уже проверялось.

Регулярно заправляю баллоны на АЗС в Московской области - на АЗС им все равно машина или баллон, плюс сами еще пустые баллоны продают.
15 рублей литр примерно.

Сообщение отредактировал Vano - 11.3.2012, 23:55

[Alex_]

Сколько помню - сжиженный газ идет примерно в полцены дизтоплива.

[Nashikovsky]

Послекризисная депрессия - начали считать денюжки.

Вот, именно. И чем выше цены на нефть, тем активнее будут заниматься альтернативными источниками. Речь в данном случае идёт только об правильном их применении. Посмотрите на их достижения:

• Первый самолёт на биотопливе уже пересёк Атлантику;
• Первый самолёт на ФЭ уже пролетел пол-Европы;
• Солнечная энергия на ФЭ и концентраторах уже конкурентно способна с углеводородной энергией;
• Автомобиль с расходом топлива 2 л / 100 км, - уже не предел.

Мы радуемся их частным неудачам, потому, что за 20 последних лет халявы сами ни на что не сподобились.

Регулярно заправляю баллоны на АЗС в Московской области - на АЗС им все равно машина или баллон, плюс сами еще пустые баллоны продают.
15 рублей литр примерно.

Даже при таких условиях сжиженным газом топить можно только дачу (что уже обсуждалось). Насчёт москвы спорить не буду, но всё-таки странно, что цена на сжижинный газ для бытовых нужд и для автотранспорта повсеместно различаются в 1,5 - 2 раза. Глупые, однако, эти россияне, нет чтобы на АЗС баллоны запаравлять.

[Vano]

Даже при таких условиях сжиженным газом топить можно только дачу (что уже обсуждалось). Насчёт москвы спорить не буду, но всё-таки странно, что цена на сжижинный газ для бытовых нужд и для автотранспорта повсеместно различаются в 1,5 - 2 раза. Глупые, однако, эти россияне, нет чтобы на АЗС баллоны запаравлять.

Так доставка денег съедает до калитки видать, на АЗС сам же привозишь.
Или сервис АЗС еще не дошел до вас, летом в выходные дачники с баллонами очередь у нас создают.

[Alex_]

... странно, что цена на сжижинный газ для бытовых нужд и для автотранспорта повсеместно различаются в 1,5 - 2 раза.

Страна у нас большая, чтобы говорить "повсеместно" надо быть профессиональным путешественником..

Глупые, однако, эти россияне, нет чтобы на АЗС баллоны запаравлять.

Только на АЗС их и заправляю. Минимум на пяти разных - возле дома, на МКАД, по пути, в Моск. обл и т. д.

[Сандугач]

Так и я тёщины баллоны на АЗС запрвляю. Пока без проблем. И вот что заметил, что по дороге из Уфы в Якутию на газовых заправках (заправлял,. правда, только машину) порядки в разных регионах разные. Почти всюду из машины всех высаживают, где-то обязательно капот поднимать, а где-то только бабки доставай, и сам же и курит в сторонке... Так что и привозные баллоны на АЗС - дело традиции и очередной компании "по принятию мер о повышении безопасности..."

[Nashikovsky]

летом в выходные дачники с баллонами очередь у нас создают.

Что такое дача летом по сравнению автономным домом груглый год? (Начиналось с этого!).
Согласен: газом баллон можно заправить повсеместно по всей России (просто, чтобы об этом сейчас не спорить). Что мы из этого можем иметь в смысле зелёной энергетики или автономного дома?

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 13.3.2012, 12:49

[andrey R]

Несмотря на мощный PR альтернативных источников энергии — солнечного, ветряного, приливного, а также — в перспективе – термояда, на пути их развития имеется достаточно серьезный физический барьер – вектор Умова-Пойнтинга.
Предлагаем ознакомиться с лекцией Петра Леонидовича Капицы, прочитанной им более 30 лет назад, но сегодня, наверное, более актуальной, чем тогда. Ведь именно в наше время, как многие считают, «зеленая» энергетика должна заменить традиционную

http://energyfuture.ru/energiyafizika

[LordN]

термояд, бозоны, мюоны, сэ, бэ, вэ и прочий мусор - это всё ерундовая ерунда. ближайшее отдаленное будущее за глубокой рекуперацией джоулей и за поиском обширнейших месторождений джоулей с низкой эксергией и научением её юзабильности. а, забыл, еще аккумуляция. джоуль на кг будет самым весомым коэффициентом.

[andrey R]

и научением её юзабильности

Во, именно научение. Этой... как её... юзабильности

[andrey R]

За последние годы в Германии очень активно строились альтернативные генерирующие мощности, основным условием для строительства которых было их соответствие доктрине RES - Renewable Energy Sources - возобновляемые источники энергии. Результатом такой политики явился впечатляющий рост мощностей альтернативной, "зелёной" энергетики.
Одновременно, правительство Германии проводило дискриминационную политику по отношению к электрогенерирующим мощностям, работающим на минеральном топливе и, особенно, по отношению к атомной энергетике.
Что из этого вышло - в статье:
http://www.theoildrum.com/node/9205#more

[Гость_Iroha_*]

Грузовое судно – солнечный гибрид

[jota]

Что из этого вышло - в статье:

Проблема энергосистемы Германии в том, что используя альтернативные источники с непостоянной производительностью, не построили в достаточном количестве аккумуляторов - например гидроаккумуляционных электростанций. Поэтому избытки энергии н.п. сильный ветер или ночной спад потребления, вызывает просто отключение части ветряков. А при недостаче увеличивается мощность газовых электростанций. Строительство гидроаккумуляционных электростанций - очень недешёвая штука, но других решений до сих пор не найдено.
Кстати, для выравнивания режима АЭС в СССР строились гидроаккумуляционные станции....

[and]

Нам бы дожить до таких проблем...
Не ошибается только тот, кто... сидит на попе ровно и над Германией посмеивается.
21 век, а на новый объект электрической мощности не выпросить...

[andrey R]

Дык ить невидимая рука рынка...

После раздела РАО "ЕЭС", напомнил Путин, была проведена дополнительная эмиссия акций, и компании выручили 450 миллиардов рублей. По сути, это государственные деньги. Но только половина из них вложена в инвестиции. По плану, сейчас должны возводиться 100 энергоблоков, однако строятся только 38. Компании ссылаются на кризис и на отсутствие спроса.

http://www.bank-rf.ru/cgi-bin/news/view.cg...ce=4&thema=
Кстати, хвалёная Германия построила в последнее время нечто подобное недавно запущенной у нас Богучанской ГЭС?
Такшта не горячитесь, на попе ровно как раз немчики сидят

[Гость_Iroha_*]

Китай намерен уже к 2015 г построить 60 крупных гидроэлектростанций, что позволит довести суммарную установленную мощность ГЭС страны до 260 миллионов кВт. ГЭС будут построены в западной части страны: на реках Нуцзян, Ялунцзян, Цзиньшацзян, Дадухэ, Ланьцанцзян, а также в верхнем течении рек Брахмапутра и Хуанхэ.
Общий объем электроэнергии, вырабатываемой в стране при подключении еще 60 ГЭС составит 910 млрд кВт. Это позволит довести долю возобновляемых источников энергии в энергетическом балансе страны почти до 10%. Кроме того, власти республики намереваются построить несколько геотермальных ГЭС общей мощностью 100 тыс кВт, а также воздвигнуть одну или две приливные электростанции мощностью 10 тыс кВт каждая.

Сообщение отредактировал Iroha - 27.10.2012, 19:12

[andrey R]

Ну вот, с этой шнягой уже просветление наступает, что на очереди?

"Выясняется, что добыча электроэнергии и топлива из растительного сырья - экологическая ошибка", - пишет Николай Фихтнер в немецком издании Financial Times. Федеральное ведомство по охране окружающей среды в четверг заявило, что в мире недостаточно сельскохозяйственных площадей, и рекомендовало в долгосрочной перспективе отказаться от биоэнергетики.

http://oko-planet.su/politik/newsday/14561...s-oshibkoy.html

[Гость_Iroha_*]

Европа решила использовать Сахару для получения энергии

Система солнечных батарей в Сахаре обеспечит потребности всей Европы в электроэнергии. Проекты строительства такой системы разрабатываются учеными из Евросоюза, пишет газета The Daily Mail. Ориентировочная стоимость проекта составит 35,7 миллиарда фунтов стерлингов (71,5 миллиарда долларов США).

Солнечные батареи займут площадь, сравнимую с площадью Уэльса. Мощность новой солнечной электростанции составит около 100 гигаватт. Электричество планируется передавать странам-потребителям по высоковольтной линии передач постоянного тока (большинство обычных ЛЭП используют переменный, однако передача постоянного тока обходится дешевле из-за меньших потерь). Согласно предварительным расчетам, создание такой линии обойдется в один миллиард фунтов ежегодно (около двух миллиардов долларов).

[andrey R]

Согласно предварительным расчетам, создание такой линии обойдется в один миллиард фунтов ежегодно (около двух миллиардов долларов)

Не хилый такой попил бабла ребята придумали Только креативу мало, надо было сразу на луне планировать. Там и места побольше, и мульярдов попятить можно гораздо обильнее

[Alex_]

Не хилый такой попил бабла ребята придумали...

Не, это, скорее всего, не попил...
Проблема в другом - в местном населении и его вождях, которым рано или поздно захочется всю эту гигантскую солнечную станцию присвоить. И в Европе это прекрасно понимают - "зачистить" территорию от аборигенов, как это делал один европейский правитель в 40-х годах XX в., уже не выйдет, а сроки окупаемости оборудования таковы, что быстро срубить бабла и всё бросить тоже не выйдет.
ИМХО.

[andrey R]

Не, это, скорее всего, не попил...
Проблема в другом - в местном населении

Да там куча проблем, начиная от разгребания песка и пыли с этих квадратных километров батарей, до проблем с производством самих элементов. Чистой воды попил, незамутнённый

[Alex_]

Европейцам в плане солнца надо смотреть на Кипр, Крит, Мальту, Сицилию, юг Испании. Собственно, последний от Марокканского севера в плане климата ничем не отличается.

[Vano]

Ну вот, с этой шнягой уже просветление наступает, что на очереди?
http://oko-planet.su/politik/newsday/14561...s-oshibkoy.html

Если порыться, то можно найти статистику, сколько в РФ появилось в лихие 90-е годы брошенной сельскохозяйственной земли.
Так может получиться, что её площадь схожа с площадью земель под рапс в Германии.
Засеять пустующие земли под биодизель в РФ (пока нет спроса на продовольствие в должном объеме), плохая идея?

[andrey R]

плохая идея?

Разумеется.
Надо не идти туда, где и так понятно, что будет, а возвращать земли в сельхозоборот. Не брошенные они, эти земли, у всех есть собственник. Почему не сеют, не пашут - совсем другой вопрос

[Vano]

Идите
А германцы пока рапсом будут пользоваться со своих полей, рапс это тоже сельхозоборот.

Сообщение отредактировал Vano - 28.10.2012, 11:47

[andrey R]

германцы пока рапсом будут пользоваться со своих полей

Приятного аппетита

[Гость_Iroha_*]

Германский журнал «Шпигель» опубликовал изображение, на котором наглядно демонстрируется, какая площадь пустыни Сахара необходима для того, чтобы удовлетворить потребность всего человечества в электроэнергии, источником которой станут гелиотермальные электростанции.
Красные квадраты на первом изображении наглядно демонстрируют, на какой площади необходимо разместить солнечные электростанции, чтобы их энергии хватило на все мировые потребности сегодняшнего дня (слева направо): для всей планеты, для Европы, для Германии.

[andrey R]

Германский журнал «Шпигель» опубликовал изображение

Редкое невежество, да еще и публично демонстрируемое

[jota]

После каждой песчанной бури, десятки тысяч аборигенов на верблюдах будут расчищать засыпанные панели. При деле и люди и верблюды. Все довольны.
"Едут и смеются, пряники жуют" (с)

[Гость_Iroha_*]

Швейцарская компания Clean Hydrogen Producers (CHP) разработала технологию производства водорода из воды при помощи параболических солнечных концентраторов. Площадь зеркал установки составляет 93 мІ. В фокусе концентратора температура достигает 2200°С. Вода начинает разделяться на водород и кислород при температуре более 1700 °С. За световой день 6,5 часов (6,5 кВт·ч/кв.м.) установка CHP может разделять на водород и кислород 94,9 литров воды.
Производство водорода составит 3800 кг в год (около 10,4 кг в день)


Сообщение отредактировал Iroha - 28.10.2012, 13:02