Автоматизация регулирования ГВС, Какая схема лучше Опции

[Kvark]

День Добрый!

Помогите разобраться в одном вопросе, пожалуста!

Присутствовал на одной всрече, где обсуждалась будущая схема регулирования нагрузки отопления и ГВС теплового пункта.
Истоник тепла - котел (котельная предприятия, несколько Мегаватт).
Схема ТП - независимая, т.е и на отопление и на ГВс предусматривается свой теплообменник.

Диспут на встрече разгорелся по способу регулирования.
В отоплении, для осуществления качественного рег-ия, предлагалось установить 3-х ходовик на вторичном теплносителе и "крутить его" какой-то автоматикой. Т.е в первичку никто не лез.

а вот по ГВс предлагалась стандартная схема регулирования Т гв к потребителю, кажется из СП 41-101-95, где орган регулирования - вентиль - располагался в первичном контуре.
Примечательно, что и вентиль на отопление и вентиль на ГВс должна была "крутить" одна и та же система управления (какая-то отечественная под названием ЭСКОРТ), но вентиль отопленцев (на мою систему отопления) располагался во вторичке, а на гвс - в первичке.

Местная служба эксплуатации дралась насмерть на предмет того, чтобы убрать этот вентиль из первичного контура "за теплообменник" и все регулирование производить во вторичном контуре. Типа, иначе у них гидр. режим первички собьется.
Аргумент: регулируете же вы систему отопления вентилем, установленным во вторичке.

Оппонент утверждал, что регулирующий орган - вентиль - должен для качественного регулирования температуры горячей воды к потребителю стоять именно в первичке, а гидравлический режим первички, дескать, он предлагает поддерживать специальным регулятором перепада давления. Типа эта наиболее современная и правильная схема, при этом приводилась точка зрения господина Пыркова, не безъизвестного на этом форуме.

Вопрос: так кто прав, по Вашему мнению:
1) служба эксплуатации, предлагающая для регулировки температуры ГВС к потребителю устанавливать регулирующий вентиль только во вторичном контуре (как и у отопления);
2) их аппонент, предлагающий регулировать Тгв путем установку рег. вентиля в первичный контуре.

Своего четкого мнения не имею, т.к. больше занимаюсь непосредственно расчетом отопительных приборов. Помогите, плиз!

Сообщение отредактировал Kvark - 12.11.2012, 22:15

[Kvark]

День Добрый!

Помогите разобраться в одном вопросе, пожалуста!

Присутствовал на одной всрече, где обсуждалась будущая схема регулирования нагрузки отопления и ГВС теплового пункта.
Истоник тепла - котел (котельная предприятия, несколько Мегаватт).
Схема ТП - независимая, т.е и на отопление и на ГВс предусматривается свой теплообменник.

Диспут на встрече разгорелся по способу регулирования.
В отоплении, для осуществления качественного рег-ия, предлагалось установить 3-х ходовик на вторичном теплносителе и "крутить его" какой-то автоматикой. Т.е в первичку никто не лез.

а вот по ГВс предлагалась стандартная схема регулирования Т гв к потребителю, кажется из СП 41-101-95, где орган регулирования - вентиль - располагался в первичном контуре.
Примечательно, что и вентиль на отопление и вентиль на ГВс должна была "крутить" одна и та же система управления (какая-то отечественная под названием ЭСКОРТ), но вентиль отопленцев (на мою систему отопления) располагался во вторичке, а на гвс - в первичке.

Местная служба эксплуатации дралась насмерть на предмет того, чтобы убрать этот вентиль из первичного контура "за теплообменник" и все регулирование производить во вторичном контуре. Типа, иначе у них гидр. режим первички собьется.
Аргумент: регулируете же вы систему отопления вентилем, установленным во вторичке.

Оппонент утверждал, что регулирующий орган - вентиль - должен для качественного регулирования температуры горячей воды к потребителю стоять именно в первичке, а гидравлический режим первички, дескать, он предлагает поддерживать специальным регулятором перепада давления. Типа эта наиболее современная и правильная схема, при этом приводилась точка зрения господина Пыркова, не безъизвестного на этом форуме.

Вопрос: так кто прав, по Вашему мнению:
1) служба эксплуатации, предлагающая для регулировки температуры ГВС к потребителю устанавливать регулирующий вентиль только во вторичном контуре (как и у отопления);
2) их аппонент, предлагающий регулировать Тгв путем установку рег. вентиля в первичный контуре.

Своего четкого мнения не имею, т.к. больше занимаюсь непосредственно расчетом отопительных приборов. Помогите, плиз!

Сообщение отредактировал Kvark - 12.11.2012, 22:15

[tiptop]

СП 41-101-95, где орган регулирования - вентиль - располагался в первичном контуре

Если поставить орган регулирования со стороны нагреваемой воды, то он будет подвергаться воздействию солей жёсткости.
Так же и в водоподогревателе при уменьшении расхода в нём нагреваемой воды (и росте температуры нагреваемой воды, соответственно) будет происходить повышенное накипеобразование.

Так что позиция "аппунента" мне более симпатична.

[Usach]

Ну так гляньте СП 41-101-95, в чем проблема? Там есть конкретные схемы, которые нужно исполнять, а не "обсуждать с пеной у рта"...Устанавливать регулятор во вторичном контуре по отоплению нельзя....Если котельщики хотят отсечься т/о-ком от потребителей - делать это можно только в котельной...Но никак не на "трассе" или в ИТП у потребителей...И где они границу балансовой принадлежности тогда проводить собираются - по центру т/о, что ли? Они вообще, разницу между ИТП, ЦТП,трассой и локальной котельной себе понимают? Они вообще кто - тепловики или пекари местные? Он ж на уровне "основ" плавают...
P.S. это вааще - песня! Потребитель, если подключится к ИХ тепловой сети, может нарушить работу этой самой сети! А не дай Бох, ещё тепло с неё снять попробует - так это вообще, ужос, ужос!! Надо ему в ИТП т/о-ков напихать и проконтролировать, чтоб он тепло снимал осторо-о-жно....А то вдруг чего на трассе или в котельной сломается....

Сообщение отредактировал Usach - 13.11.2012, 6:21

[beastmaster]

По поводу того, что "собъется гидравлический режим" эксплуатация на пальцах объясняла? Цифры где? А так это пустой разговор, бездоказательно. И надо помнить, что есть два вида регулирующих трехходовых клапанов - один работает на "смешение" потоков, а второй - на "разделение". И если первый вид клапана может снижать расход теплоносителя в греющей магистрали по направлению от источника тепла (котельной) до себя (клапана), и обеспечивать циркуляцию воды по контуру клапан-теплообменник (если необходимо больше тепла в нагреваемом контуре, то клапан приоткрывается и подмешивает воду в контур клапан-теплообменник из сети), то второй просто делит поток от источника теплоты на два - один идет через теплообменник, а второй возвращается в обратку сети. Вам более предпочтителен вариант с разделением потоков. Клапан Вам любой грамотный теплотехник подберет.
По поводу установки теплообменников в котельной - такой "маразм" еще встречается... Тогда и вместо двухтрубки надо тянуть к потребителю четырехтрубку, а иногда и шеститрубку если есть еще вентиляция... Словом и затраты на стротельство/монтаж растут, и эксплуатировать дороже. Установка теплообменников в котельной оправдана только тогда, когда у потребителя(лей) нет помещений под ИТП, тогда да, выхода нет. А еще если котельная отапливает несколько домов, да в ней еще регулируется температура отопления по наружной температуре, то тогда запросто в одном доме - жарко, в другом - холодно, а в третьем нормуль; в одном доме горячая вода передавливает, в другом - наоборот холодная и т.д... Да и в плане гидравлической увязки потребителей проще, если у каждого дома свой ИТП со своими теплообменниками и насосами. И какие проблемы с балансовой принадлежностью? Вот котельная, вот теплотрасса, вот ввод в здание с приборами учета, вот правила учета тепловой энергии...

[tiptop]

И надо помнить, что есть два вида регулирующих трехходовых клапанов - один работает на "смешение" потоков, а второй - на "разделение"

То, в каком узле находится 3-ходовой клапан, не имеет принципиального значения для расходов.

Если переставлять один и тот же клапан из узла в узел, то разница в расходах может составить всего лишь несколько процентов из-за различных "Kvs на разделение" и "Kvs на смешение".

Прикрепленные файлы

 3_hodovoy_v_uzlah.GIF ( 3,01 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11

 

[beastmaster]

То, в каком узле находится 3-ходовой клапан, не имеет принципиального значения для расходов.

Если переставлять один и тот же клапан из узла в узел, то разница в расходах может составить всего лишь несколько процентов из-за различных "Kvs на разделение" и "Kvs на смешение".

И оба клапана у Вас работают на разделение потоков... Клапан на смешение выглядит так:

[tiptop]

Клапан на смешение выглядит так:

А это тогда что за клапан?

Прикрепленные файлы

 image012.JPG ( 15,87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 9

 

[beastmaster]

А это тогда что за клапан?

Хотите сказать - перевернули картинку (клапан) и вот он уже на разделение работает?
При смешении потоков есть два кольца циркуляции: "источник-клапан-нагрузка-источник" и "клапан-нагрузка-клапан". По "источник-клапан-нагрузка-источник" добавляется тепло в контур "клапан-нагрузка-клапан" и возвращается обратка в объеме добавленной в контур от источника воды, т.е. покрывается текущая тепловая потребность нагрузки. В этом случае для преодоления сопротивления контура "клапан-нагрузка-клапан" туда ставят насос, т. к. именно он и обеспечивает циркуляцию воды по этому контуру (как на картинке). Это "качественное регулирование", т.е. объем перекачиваемый через нагрузку постоянный, а температура может меняться.
При разделении потоков контуры циркуляции такие: "источник-клапан-источник" и "источник-клапан-нагрузка-источник". Происходит регулирование объема воды, пропускаемого через нагрузку. В этом случае достаточно насоса на источнике для обеспечения циркуляции, на стороне нагрузки (между клапаном и нагрузкой) насос не нужен. Происходит "количественное регулирование" - температура теплоносителя постоянна, только меняется его объем, а следовательно, и величина тепловой энергии, подаваемой на нагрузку.
Как-то так...

Сообщение отредактировал beastmaster - 13.11.2012, 16:05

[tiptop]

Так много всего...