Подземная автостоянка, Возникновение пожара в двухэтажной подземной автостоянке Опции

[cjkywt]

Добрый день! Помогите разобраться с подземной автостоянкой.
Согласно СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" п.п. 6.3.12: возникновение пожара необходимо учитывать в надземной автостоянке на нижнем типовом этаже, в подземной - на верхнем и нижнем типовых этажах.
У меня имеется двухэтажная подземная автостоянка (встроено-пристроенная в жилой застройке), получается, для определения расхода дыма я принимаю, что горит сразу два этажа?
Заранее спасибо.

[cjkywt]

Добрый день! Помогите разобраться с подземной автостоянкой.
Согласно СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" п.п. 6.3.12: возникновение пожара необходимо учитывать в надземной автостоянке на нижнем типовом этаже, в подземной - на верхнем и нижнем типовых этажах.
У меня имеется двухэтажная подземная автостоянка (встроено-пристроенная в жилой застройке), получается, для определения расхода дыма я принимаю, что горит сразу два этажа?
Заранее спасибо.

[ИОВ]

Да, считаем пожар на 2-х этажах одновременно.

[NOVIK_N]

Да, считаем пожар на 2-х этажах одновременно.

Тот редкий случай, когда ув. ИОВ ошибается.

СП 113.13330.2012 разрабатывался без согласования со специалистами МЧС, содержит устарелые воззрения авторов и по некоторым пунктам находится в резком расхождении с СП 7.13130.

Например, п. 6.3.7 разрешает естественное дымоудаление для 2-х этажных зданий, требует установку на каждом этаже изолированной рампы дымовых клапанов, разрешает определять площадь дымовых люков в зависимости от площади помещения.

ВНИИПО не устает опровергать заблуждения этого документа. Так разъяснений по поводу не имеющего физического смысла требования по размещению дымовых клапанов в изолированной рампе см. с. 22, Практические рекомендации по проектированию систем пожарной безопасности. Ч. 4 / сост. М. М, Бродач. — М. : АВОК-ПРЕСС, 2013.

По поводу заданного вопроса приведу ответ из этого же издания на с. 27: "В соответствии с требованиями п. 7.1 при проектировании систем противодымной вентиляции необходимо принимать вероятность возникновения пожара в одном помещении на одном этаже здания. Одновременная работа системы на двух этажах, пусть даже расположенных в одном пожарном отсеке здания, не рассматривается. Причина в том, что даже если пожар произошел на нижних этажах автостоянки, то есть целый комплекс противопожарных мероприятий, задачей которого является исключение возможности распространения пожара на вышележащий этаж."

[ИОВ]

Тот редкий случай, когда ув. ИОВ ошибается.

СП 113.13330.2012 разрабатывался без согласования со специалистами МЧС, содержит устарелые воззрения авторов и по некоторым пунктам находится в резком расхождении с СП 7.13130.

ВНИИПО не устает опровергать заблуждения этого документа.

Спасибо!
Но для проектировщиков и экспертов неофициальные разъяснения в изданиях АВОК пользы, к сожалению, не принесут.
С 1 июля этого года начинает действовать ПП РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ И СВОДОВ ПРАВИЛ (ЧАСТЕЙ ТАКИХ СТАНДАРТОВ И СВОДОВ ПРАВИЛ), В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"
п. 64. СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей". Разделы 1, 4 (пункты 4.2, 4.3, 4.5 - 4.7, 4.10, 4.11, 4.14), 5 (пункты 5.1.5, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.20 - 5.1.24, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.31, абзац первый пункта 5.1.32, пункты 5.1.34 - 5.1.43, 5.1.45, абзацы первый и второй пункта 5.2.1, пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 - 5.2.8, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.29, 5.2.31, 5.2.37), 6 (пункты 6.1.3, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1 - 6.3.13, 6.4.2 - 6.4.6, 6.5.3 - 6.5.7), приложение В.

А вот СП 113.13330.2012, п. 6.3.12 При определении основных параметров приточно-вытяжной противодымной вентиляции необходимо учитывать следующие исходные данные:

а) возникновение пожара (возгорание автомобиля или загорание в одном из вспомогательных помещений) в надземной автостоянке на нижнем типовом этаже, а в подземной - на верхнем и нижнем типовых этажах;

Неужели теперь каждый проектировшик 2-х-уровневой подземной автостоянки должен делать запрос во ВНИИПО?
Я, конечно, понимаю, что у семи нянек дитя и должно остаться без глаза. Но не до такой же степени!
Может, ВНИИПО, наконец, "устанет" и выразит свою позицию официально?

[NOVIK_N]

СП 113.13330.2012, п. 6.3.12 При определении основных параметров приточно-вытяжной противодымной вентиляции необходимо учитывать следующие исходные данные:
а) возникновение пожара (возгорание автомобиля или загорание в одном из вспомогательных помещений) в надземной автостоянке на нижнем типовом этаже, а в подземной - на верхнем и нижнем типовых этажах;

Ваша трактовка этого пункта, ув. ИОВ, не так очевидна. Ведь можно определить параметры для пожара на нижнем этаже, затем - для верхнего, а потом сделать выбор.

Неужели теперь каждый проектировшик 2-х-уровневой подземной автостоянки должен делать запрос во ВНИИПО? Может, ВНИИПО, наконец, "устанет" и выразит свою позицию официально?

МЧС здесь вообще не при делах. Нынешний порядок разработки СП (ПП РФ № 858 от 19.11.2008) не предусматривает согласование СП министерством-разработчиком с другими Министерствами. Поэтому вопросы следует адресовать в Правительство.

И, извините за совет. Если бы я, как инженер был, вынужден работать в таких бардачных условиях, то я анализировал бы не следствия, а причины. В конце 2014 г. проект изменений в упомянутое ПП РФ был выставлен для оценки регулирующего воздействия - нулевая реакция проектных организаций. Так на кого обижаться?

[ИОВ]

Ваша трактовка этого пункта, ув. ИОВ, не так очевидна. Ведь можно определить параметры для пожара на нижнем этаже, затем - для верхнего, а потом сделать выбор.

Вообще-то я, как и другие проектировшики и эксперты ОВ, а также эксперты ПБ читаю именно то, что написано на русском языке и не фантазирую "что думали разработчики СП, давая такую формулировку". Во-первых указано

а в подземной - на верхнем и нижнем типовых этажах;

т. е. там союз и, а не или. А во-вторых, для типовых этажей выбор, по большому счёту, никакой.

И, извините за совет. Если бы я, как инженер был, вынужден работать в таких бардачных условиях, то я анализировал бы не следствия, а причины. В конце 2014 г. проект изменений в упомянутое ПП РФ был выставлен для оценки регулирующего воздействия - нулевая реакция проектных организаций. Так на кого обижаться?

К сожалению, я не смотрю на "выставлен для оценки" сквозь розовые очки. Тут совсем в других подфорумах Т. Удальцова очень подробно описывала борьбу с положениями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и на стадии его разработки, и на стадии его параллельного существования с одноимённым СНиП, и в период т.н. оценки. Результат нулевой, чудовищно бессмысленные и трудоёмкие, зато безальтернативные методики расчётов, как были, так и остались в этом СП, не смотря на серьёзные протесты и замечания.
Полагаю, если бы замечания в период оценки по пресловутому СП 113 были от МЧС/ВНИИПО, причастных к разработке СП 7 и СП 154 по этим же проблемам, результат был бы иной. Хотя, это тоже не столь очевидно.
Кстати, до сих пор (не смотря на неустанные разъяснения ВНИИПО) все эксперты ОВ и ПБ в моём городе требуют именно учёт пожара на 2-х этажах. Так что, остаётся только в начале проектирования ставить в известность ГИПа и Заказчика о необходимости делать запрос во ВНИИПО.

[NOVIK_N]

... Кстати, до сих пор (не смотря на неустанные разъяснения ВНИИПО) все эксперты ОВ и ПБ в моём городе требуют именно учёт пожара на 2-х этажах.

Тем самым эксперты демонстрируют свою недопустимо низкую квалификацию. Постановление Правительства РФ вводит в действие новый Перечень нормативных документов только с 1 июля 2015 г. До сих пор действует ПП РФ № 1047 от 21.06.2010, в котором пункты СНиПов (и, в частности, СНиП 21-02-99*,) с требованиями к обеспечению ПБ не включены.
А СП 7.13130-2013 включен в перечень документов, выполнение требований которых подтверждает соответствие требованиям 123-ФЗ, и действует в целом в соответствии с приказом Росстандарта № 474 от 16.04.2014.

Таким образом Ваши эксперты допускают отступление от требований 123-ФЗ без обоснования расчетом пожарного риска.

...подробно описывала борьбу с положениями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и на стадии его разработки, и на стадии его параллельного существования с одноимённым СНиП, и в период т.н. оценки. Результат нулевой, чудовищно бессмысленные и трудоёмкие, зато безальтернативные методики расчётов, как были, так и остались в этом СП, не смотря на серьёзные протесты и замечания.

Это еще одна иллюстрация к моему тезису, что сначала надо изменить порядок разработки СП. Без этого улучшение СП будет микроскопическим, если вообще будет.

Вы только почитайте 2 заметки о том, что творит Минстрой.