Углекислотный вентиль в качестве пропанового, Попытка узнать, можно ли использовать углекислотный вентиль вместо про Опции

[Stog]

Бывают вопросы простые, а хрен найдёшь ответ! Вот и тут так же!
Вопрос: что неправильного или опасного в том, чтобы вместо пропанового вентиля использовать углекислотный? Про редукторы рассуждают еще, а про вентили нет.
Про резьбу выхода (левая - правая) прошу не писать, про неопределенную опасность потому что это не предусмотрено и лучше не рисковать, прошу не писать или пояснить почему опасно. Про то, что такой баллон на заправку не возьмут, прошу не писать. Меня интересует другое - какие-то конкретные химические взаимодействия с материалами вентиля и т.п.
Для чего мне это нужно:
У меня есть пропановый баллон большой емкости - скажем, 27 литров. Его я и планирую возить на заправку. Но он огромен, в карман не положишь. Он используется в качестве склада-запаса газа в деревне. А вот носимый для перезаправки туристических баллонов, для работы какой-нибудь пропановой горелки (со сжатым воздухом или даже с кислородом), планирую использовать углекислотный. Так делают многие, но практически все меняют седло под стандартный пропановый вентиль с посадочной резьбой 21,8. Тут нужна сварка, токарка... Многим недоступное. Можно попробовать найти пропановый вентиль на малый баллон с посадочной резьбой 19,2, но они редки и дороги. А почему, не мудрствуй лукаво, использовать легкодоступный углекислотный вентиль с переходником на выходную резьбу (правая - левая), а то и просто поменять гайку на шланге, идущей к горелке? Остается только убрать сифонную трубку внутри баллона, а то и этого не делать, просто переворачивая баллон. И еще, а почему не использовать даже родное запорное устройство огнетушителя - хоть углекислотного, хоть порошкового. Ведь задача всего-лишь открыть-закрыть и более ничего! Давление пропана несопоставимо меньше, опасности нет. В чем дело, почему так не делают настолько распространенно, чтобы хоть кто-то когда-то об этом написал?

[Stog]

Бывают вопросы простые, а хрен найдёшь ответ! Вот и тут так же!
Вопрос: что неправильного или опасного в том, чтобы вместо пропанового вентиля использовать углекислотный? Про редукторы рассуждают еще, а про вентили нет.
Про резьбу выхода (левая - правая) прошу не писать, про неопределенную опасность потому что это не предусмотрено и лучше не рисковать, прошу не писать или пояснить почему опасно. Про то, что такой баллон на заправку не возьмут, прошу не писать. Меня интересует другое - какие-то конкретные химические взаимодействия с материалами вентиля и т.п.
Для чего мне это нужно:
У меня есть пропановый баллон большой емкости - скажем, 27 литров. Его я и планирую возить на заправку. Но он огромен, в карман не положишь. Он используется в качестве склада-запаса газа в деревне. А вот носимый для перезаправки туристических баллонов, для работы какой-нибудь пропановой горелки (со сжатым воздухом или даже с кислородом), планирую использовать углекислотный. Так делают многие, но практически все меняют седло под стандартный пропановый вентиль с посадочной резьбой 21,8. Тут нужна сварка, токарка... Многим недоступное. Можно попробовать найти пропановый вентиль на малый баллон с посадочной резьбой 19,2, но они редки и дороги. А почему, не мудрствуй лукаво, использовать легкодоступный углекислотный вентиль с переходником на выходную резьбу (правая - левая), а то и просто поменять гайку на шланге, идущей к горелке? Остается только убрать сифонную трубку внутри баллона, а то и этого не делать, просто переворачивая баллон. И еще, а почему не использовать даже родное запорное устройство огнетушителя - хоть углекислотного, хоть порошкового. Ведь задача всего-лишь открыть-закрыть и более ничего! Давление пропана несопоставимо меньше, опасности нет. В чем дело, почему так не делают настолько распространенно, чтобы хоть кто-то когда-то об этом написал?