Понятие "Естественное освещение". Требуется мнение Опции

[Boris_Ka]

Добрый день!

Я являюсь сотрудником ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

На протяжении многих лет, в практике нормирования и проектирования противодымной вентиляции применялось понятие "Естественное освещение".
Считалось, что при возникновении пожара в помещении с естетвенным освещением обеспечивается одно из действий:
1. При термическом воздействии на остекление окно "вскрывается";
2. Или при воздействии подручным (шансовым) инструментом окно разбивается;
3. В конце концов, ряд окон открываются поворотно-рычажными запорными механизмами.

Во всех случаях происходит естественное удаление продуктов горения.
Для производственных зданий, ввиду их больших площадей, высоты расположения ленточного остекления, дополнительно требовалось устройство механизированных приводов открытия фрамуг.

Оговорюсь сразу, многие проектировщики считают, что естественное освещение при пожаре необходимо для освещения путей эвакуации. Нет оно именно для удаления продуктов горения. (пожары часто происходят и ночью).

Что имеем сегодня в отношении того же остекления:

а) Одно-, двух- камерные стеклопакеты;
б) Глухие витражы с толщиной стекла 20...30 мм, зачастую триплекс.

Практика проведения огневых экспериментов, а также просто небольшой жизненый опыт подсказывают, что действия 1 и 2 реально сегодня не работают. На вскрытие остекления вследствие термического воздействия требуется 7...10 минут при условии относительно малого объема "дымового резевуара" чтобы температура была высокой. (При больших объемах температура дыма низка - 40...70 ^оС).
Разбить подручным инструментом стеклопакет и, тем более витраж, не возможно (не забываем про женщин, пенсионеров и т.д.).
Да, вроде бы есть еще ряд окон с возможностью открыть их вручную, НО механизмы ломаются, в социалных зданиях не ремонтируются и т.д. и т.п.

Выход:
- Отказаться вообще от понятия "естественного освещения" и рассматривать все помещения как "не имеющие естественного освещения"?
- Принудительно затребовать дооснащение практически всех оконных проемов автоматически открываемыми приводами?

1-е действие приведет к значительному увеличению количества приточно-вытяжных систем;
2-е действие потребует обязательной сертификации таких элементов, т.к. Федеральный закон №123-ФЗ говорит, что все элементы противопожарных систем должны гарантированно работать при пожаре.

За кадром остется еще одна проблема - площадь открываемых элементов и высота их расположения...

В связи с изложенным хотелось бы услышать Ваше мнение:
1. Сохранить общее понятие "естественного освещения" не вдаваясь в подробности, описанные вначале этого обращения;
2. Жестко регламентировать необходимость автоматического открытия фрагментов;
3. Отказаться от понятия "естественное освещение".

Прошу не указывать мне на текущую редакцию СП7.13130.2009. Я лучше Вас знаю, что там написано.

Меня интересует Ваше мнение, основанное на жизненом опыте, взглядах и принципах по отношению к защите людей при пожаре.

Заранее благодарен ББ...

[Boris_Ka]

Добрый день!

Я являюсь сотрудником ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

На протяжении многих лет, в практике нормирования и проектирования противодымной вентиляции применялось понятие "Естественное освещение".
Считалось, что при возникновении пожара в помещении с естетвенным освещением обеспечивается одно из действий:
1. При термическом воздействии на остекление окно "вскрывается";
2. Или при воздействии подручным (шансовым) инструментом окно разбивается;
3. В конце концов, ряд окон открываются поворотно-рычажными запорными механизмами.

Во всех случаях происходит естественное удаление продуктов горения.
Для производственных зданий, ввиду их больших площадей, высоты расположения ленточного остекления, дополнительно требовалось устройство механизированных приводов открытия фрамуг.

Оговорюсь сразу, многие проектировщики считают, что естественное освещение при пожаре необходимо для освещения путей эвакуации. Нет оно именно для удаления продуктов горения. (пожары часто происходят и ночью).

Что имеем сегодня в отношении того же остекления:

а) Одно-, двух- камерные стеклопакеты;
б) Глухие витражы с толщиной стекла 20...30 мм, зачастую триплекс.

Практика проведения огневых экспериментов, а также просто небольшой жизненый опыт подсказывают, что действия 1 и 2 реально сегодня не работают. На вскрытие остекления вследствие термического воздействия требуется 7...10 минут при условии относительно малого объема "дымового резевуара" чтобы температура была высокой. (При больших объемах температура дыма низка - 40...70 ^оС).
Разбить подручным инструментом стеклопакет и, тем более витраж, не возможно (не забываем про женщин, пенсионеров и т.д.).
Да, вроде бы есть еще ряд окон с возможностью открыть их вручную, НО механизмы ломаются, в социалных зданиях не ремонтируются и т.д. и т.п.

Выход:
- Отказаться вообще от понятия "естественного освещения" и рассматривать все помещения как "не имеющие естественного освещения"?
- Принудительно затребовать дооснащение практически всех оконных проемов автоматически открываемыми приводами?

1-е действие приведет к значительному увеличению количества приточно-вытяжных систем;
2-е действие потребует обязательной сертификации таких элементов, т.к. Федеральный закон №123-ФЗ говорит, что все элементы противопожарных систем должны гарантированно работать при пожаре.

За кадром остется еще одна проблема - площадь открываемых элементов и высота их расположения...

В связи с изложенным хотелось бы услышать Ваше мнение:
1. Сохранить общее понятие "естественного освещения" не вдаваясь в подробности, описанные вначале этого обращения;
2. Жестко регламентировать необходимость автоматического открытия фрагментов;
3. Отказаться от понятия "естественное освещение".

Прошу не указывать мне на текущую редакцию СП7.13130.2009. Я лучше Вас знаю, что там написано.

Меня интересует Ваше мнение, основанное на жизненом опыте, взглядах и принципах по отношению к защите людей при пожаре.

Заранее благодарен ББ...