Нужно ли повторное прохождение экспертизы Опции

[igogo66]

Здравствуйте. Прошу прощения если такие вопросы уже были (если было, то ткните пожалуйста, очень упорно рылся, но не нашёл). Сам первый раз участвовал в экспертизе, да и вообще полноценный объект первый. Вопросы:
1. Прошли экспертизу, по кап ремонту, получили положительное заключение. Но заказчик поменял оборудование (было с рекуператорами - с ними и прошли экспертизу, теперь без них). Места мало в венткамерах, потому возникла мысль о том, что эти установки (раз им теперь можно существовать раздельно) "раскидать" по разным частям здания (что упросить жизнь много кому и при монтаже и при обслуживании). Будет ли такая рокировка считаться сильным и принципиальным отклонением от стадии П и нужно заново проходить экспертизу или можно не проходить, а просто в рабочке уже делать, опираясь на то, что есть?
2. Если выбрать второй вариант (без повторного прохождения), то чем это может быть чревато?
3. По факту, заказчик не будет полностью соблюдать проект (такой вывод сделан на основе того, что слышал на совещаниях и от ГИПа). То есть, представляется такая картина (и так предлагают делать) - мы проходим экспертизу уже как начали проходить, отдаём заказчику, а дальше он, получается уже сам решает что делать? Рабочку, кстати, будет делать, скорее всего, другая контора (если это важно).
4. Но от нас будет авторский надзор. И вот тут тоже возникает путаница и много вопросов. Но для начала интересно мнение по первым пунктам.
Поделитесь пожалуйста мнением, опытом.
Заранее благодарю

[igogo66]

Здравствуйте. Прошу прощения если такие вопросы уже были (если было, то ткните пожалуйста, очень упорно рылся, но не нашёл). Сам первый раз участвовал в экспертизе, да и вообще полноценный объект первый. Вопросы:
1. Прошли экспертизу, по кап ремонту, получили положительное заключение. Но заказчик поменял оборудование (было с рекуператорами - с ними и прошли экспертизу, теперь без них). Места мало в венткамерах, потому возникла мысль о том, что эти установки (раз им теперь можно существовать раздельно) "раскидать" по разным частям здания (что упросить жизнь много кому и при монтаже и при обслуживании). Будет ли такая рокировка считаться сильным и принципиальным отклонением от стадии П и нужно заново проходить экспертизу или можно не проходить, а просто в рабочке уже делать, опираясь на то, что есть?
2. Если выбрать второй вариант (без повторного прохождения), то чем это может быть чревато?
3. По факту, заказчик не будет полностью соблюдать проект (такой вывод сделан на основе того, что слышал на совещаниях и от ГИПа). То есть, представляется такая картина (и так предлагают делать) - мы проходим экспертизу уже как начали проходить, отдаём заказчику, а дальше он, получается уже сам решает что делать? Рабочку, кстати, будет делать, скорее всего, другая контора (если это важно).
4. Но от нас будет авторский надзор. И вот тут тоже возникает путаница и много вопросов. Но для начала интересно мнение по первым пунктам.
Поделитесь пожалуйста мнением, опытом.
Заранее благодарю