Прохождение Главгосэкспертизы и не только Опции

[LITERA_R]

сем доброго времени суток!

Не воспримите нижеследующий текст как жалобу на суровую жизнь проектировщика. Данный вброс расчитан скорее на поднятие проблемы, чем мгновенное нахождение ее решения. Ибо проблема носит слишком глобальный характер. И разумеется мне был бы интересен опыт других людей в прохождении главной государственной экспертизы (и любой государственной экспертизы). Потому как возможно мне одному так не повезло и проблемы то и нет, и зря я негодую. Так вот:

Зашли мы крупным проектом производственного здания (60 000м2) в главную государственную экспертизу (далее ГГЭ). И столкнулись с полнейшим произволом данной инстанции. Далее я перечислю основные моменты которые меня как главного инженера не устроили в работе ГГЭ:

1. Очень частое откровенное хамство экспертов. Полное несоблюдение деловой этики, вплоть до прямых оскорблений проектировщиков.

2. Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Причем они не соблюдают свой же регламент переписки. Мы сдаем проект, они пишут замечания, мы на замечания отвечаем и передаем ответы официальным порядком с исправленной документацией. Они эту документацию не рассматривают обосновывая тем, что ответы надо писать не ссылками на листы пояснительных записок, а писать подробное обоснование прям в таблице ответа. И это не было бы проблемой, если бы нам об этом сказали, сразу после заноса ответов на замечания, а не в последний день перед отрицательным заключением, предварительно промолчав 10 дней при том, что мы им и звонили и ездили туда, но каждый раз был один ответ - "мы еще не смотрели, позвоните завтра".

3. Полная некомпетентность экспертов. Иначе как объяснить, что самая часто произносимая фраза в экспертизе - "я не понимаю". Сразу скажу, что я считаю, что экспертиза это организация оказывающая услуги. Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Ни по одному эксперту (кроме парочки) я не заметил качественной работы впринципе. На любые попытки общения или просьбы разъяснения претензий идет вход все, от прямого посыла на три буквы, до фразы - "смотрите 87-е постановление"

Сразу оговорюсь - я не говорю, что у нас был идеальный проект, косяков хватало. Но вашу налево - товарищи эксперты, если вы здесь есть, вы превратились в конченных упырей. С вами вообще невозможно стало общаться. При том, что это мой далеко не первый опыт прохождения экспертизы. Но мос. гос экспертиза и мос. обл. были просто цветочками, по сравнению с главной государственной экспертизой. С ними можно было найти общий язык. Здесь было ощущение попадания в сюрреалистический мордор.

Также я подвожу еще к одному важному вопросу - является ли текущая система проверки проектной документации вообще нужной. Эксперты проверяют все по принципу - "кто что вспомнит" (во всех экспертизах). Системности нет как таковой, иногда я вообще удивляюсь как человек мог стать экспертом, потому, что по уровню его вопросов становится понятно, что сам он никогда не проектировал. А потом в 90% случае читаются только ПЗ. И рабочка делается с огромными отклонениями от стадии "П". Спрашивается - нахрена вообще проходили экспертизу?

На данный момент у меня возникло стойкое ощущение, полной бесполезности стадий "П", не имеющих целей кроме как отмывания денег.

[LITERA_R]

сем доброго времени суток!

Не воспримите нижеследующий текст как жалобу на суровую жизнь проектировщика. Данный вброс расчитан скорее на поднятие проблемы, чем мгновенное нахождение ее решения. Ибо проблема носит слишком глобальный характер. И разумеется мне был бы интересен опыт других людей в прохождении главной государственной экспертизы (и любой государственной экспертизы). Потому как возможно мне одному так не повезло и проблемы то и нет, и зря я негодую. Так вот:

Зашли мы крупным проектом производственного здания (60 000м2) в главную государственную экспертизу (далее ГГЭ). И столкнулись с полнейшим произволом данной инстанции. Далее я перечислю основные моменты которые меня как главного инженера не устроили в работе ГГЭ:

1. Очень частое откровенное хамство экспертов. Полное несоблюдение деловой этики, вплоть до прямых оскорблений проектировщиков.

2. Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Причем они не соблюдают свой же регламент переписки. Мы сдаем проект, они пишут замечания, мы на замечания отвечаем и передаем ответы официальным порядком с исправленной документацией. Они эту документацию не рассматривают обосновывая тем, что ответы надо писать не ссылками на листы пояснительных записок, а писать подробное обоснование прям в таблице ответа. И это не было бы проблемой, если бы нам об этом сказали, сразу после заноса ответов на замечания, а не в последний день перед отрицательным заключением, предварительно промолчав 10 дней при том, что мы им и звонили и ездили туда, но каждый раз был один ответ - "мы еще не смотрели, позвоните завтра".

3. Полная некомпетентность экспертов. Иначе как объяснить, что самая часто произносимая фраза в экспертизе - "я не понимаю". Сразу скажу, что я считаю, что экспертиза это организация оказывающая услуги. Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Ни по одному эксперту (кроме парочки) я не заметил качественной работы впринципе. На любые попытки общения или просьбы разъяснения претензий идет вход все, от прямого посыла на три буквы, до фразы - "смотрите 87-е постановление"

Сразу оговорюсь - я не говорю, что у нас был идеальный проект, косяков хватало. Но вашу налево - товарищи эксперты, если вы здесь есть, вы превратились в конченных упырей. С вами вообще невозможно стало общаться. При том, что это мой далеко не первый опыт прохождения экспертизы. Но мос. гос экспертиза и мос. обл. были просто цветочками, по сравнению с главной государственной экспертизой. С ними можно было найти общий язык. Здесь было ощущение попадания в сюрреалистический мордор.

Также я подвожу еще к одному важному вопросу - является ли текущая система проверки проектной документации вообще нужной. Эксперты проверяют все по принципу - "кто что вспомнит" (во всех экспертизах). Системности нет как таковой, иногда я вообще удивляюсь как человек мог стать экспертом, потому, что по уровню его вопросов становится понятно, что сам он никогда не проектировал. А потом в 90% случае читаются только ПЗ. И рабочка делается с огромными отклонениями от стадии "П". Спрашивается - нахрена вообще проходили экспертизу?

На данный момент у меня возникло стойкое ощущение, полной бесполезности стадий "П", не имеющих целей кроме как отмывания денег.

[Vano]

Ввожу повышающий коэф при определении стоимости работ, на реабилитацию организма, посещение там луна-парка, блекджек, медведи, цыгане.
Вот тема есть про обвязку калорифера и эксперта Главгосэкспертизы
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...p;#entry1103138
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=5...mp;#entry608111
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=3...mp;#entry615117
вот ниже и рецепт универсальный из темы, а потом луна-парк
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=5...mp;#entry577565

1. Послушать его с умным видом.
2. Взят его ксеренные статьи из журнала АВОК. Кстати советую почитать, там среди тучи пурги есть дельные идеи.
3. Сделать как он хочет, а заказчику отдать как должно быть.

Сообщение отредактировал Vano - 24.3.2015, 15:23

[azmt]

Зашли мы в главную государственную экспертизу

Уж не Омский ли филиал ГГЭ?

[HasBolla]

Свои 5 копеек:
1. Не встречал
2.
(с) Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Бывало и такое пару раз, но дожимали через жалобы в начальство экспертизы (эксперт потом становился злой аки собака, но замечания снимал.
(с) ...писать подробное обоснование прям в таблице ответа. Всегда так пишем + ссылки на листы. Эксперту так легче понять чего мы там на исправляли и он становиться добрее
3. (с) Полная некомпетентность экспертов. Попадаются упертые бараны-ортодоксы, заточенные на древних, либо своих личных, проверенных решениях, поэтому реально проще сделать по его хотелкам выходит быстрее и с меньшим головняком.
(с) Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Вот только у некоторых из них мнение , что ты тупой школяр и оставить тебя на повторную экспертизу их святая обязанность.
(с) "смотрите 87-е постановление" - это ты когда окончательно их задолбал.


1. Послушать его с умным видом.
2. Взят его ксеренные статьи из журнала АВОК. Кстати советую почитать, там среди тучи пурги есть дельные идеи.
3. Сделать как он хочет, а заказчику отдать как должно быть.

4. На каждое его указание не рвать тельняшку на груди, а качать головой в знак согласия и умиления его академическими познаниями. Они это любят.

Пробить экспертизу словами типа - у меня все правильно, а вы выеживаетесь здесь - невозможно, только вызовете озверение.

З.Ы. Из наблюдений
Посмотрите в глаза экспертам которые в возрасте - там жизненый опыт и человечность, с ними чаще всего можно решить вопросы без крови, если в душЕ полюбить их .
Посмотрите в глаза экспертам в младых годах - они вас уже ненавидят и считают тупыми баранами.

В каком городе экспертиза?

Сообщение отредактировал HasBolla - 24.3.2015, 15:55

[Vano]

Как я понял, это Мск, самая главная из главных. остальные две цветочки

[LITERA_R]

Уж не Омский ли филиал ГГЭ?

Нет, не Омский. Московская ГГЭ

Свои 5 копеек:
1. Не встречал
2.
(с) Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Бывало и такое пару раз, но дожимали через жалобы в начальство экспертизы (эксперт потом становился злой аки собака, но замечания снимал.
(с) ...писать подробное обоснование прям в таблице ответа. Всегда так пишем + ссылки на листы. Эксперту так легче понять чего мы там на исправляли и он становиться добрее
3. (с) Полная некомпетентность экспертов. Попадаются упертые бараны-ортодоксы, заточенные на древних, либо своих личных, проверенных решениях, поэтому реально проще сделать по его хотелкам выходит быстрее и с меньшим головняком.
(с) Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Вот только у некоторых из них мнение , что ты тупой школяр и оставить тебя на повторную экспертизу их святая обязанность.
(с) "смотрите 87-е постановление" - это ты когда окончательно их задолбал.


1. Послушать его с умным видом.
2. Взят его ксеренные статьи из журнала АВОК. Кстати советую почитать, там среди тучи пурги есть дельные идеи.
3. Сделать как он хочет, а заказчику отдать как должно быть.

4. На каждое его указание не рвать тельняшку на груди, а качать головой в знак согласия и умиления его академическими познаниями. Они это любят.

Пробить экспертизу словами типа - у меня все правильно, а вы выеживаетесь здесь - невозможно, только вызовете озверение.

З.Ы. Из наблюдений
Посмотрите в глаза экспертам которые в возрасте - там жизненый опыт и человечность, с ними чаще всего можно решить вопросы без крови, если в душЕ полюбить их .
Посмотрите в глаза экспертам в младых годах - они вас уже ненавидят и считают тупыми баранами.

В каком городе экспертиза?

С пунктани 1-4 полностью согласен, да и сам я это в общем знаю. Я же говорю, в экспертизе уже не первый раз. Просто в этот раз сюрреализм происходящего зашкалил. Я не буду приводить конкретные примеры в публичном сообщении, у тех кто был в экспертизе из полно.

Экспертиза московская.

Я скажу так, мы пока еще боремся, уже две недели работа всей компании полностью парализована из-за этой хрени. И я написал первоначальное сообщение не столько с целью обличить конкретных экспертов, их я как раз понять более-менее могу, по 3-4 проекта в день рассматривать тоже долбанешься, сколько описать крайнее несовершенство системы нашего строительного законодательства.

За все 10 лет работы в строительном бизнесе, я много раз пытался найти внутри себя доводы, что все это имеет смысл, но чем дальше, тем их становилось меньше. И сейчас я пришел к выводу, который уже описал в первоначальном сообщении. Что стадия "П" является АБСОЛЮТНО технически бесполезной. Более того она является бесполезной и финансово, так как общая сметная стоимость уже определена изначально в 99% случаев и весь подгон смет идет под нее. Отсюда вывод - проектирование стадий "п" есть не что иное как тупое отмывание денег, причем на государственном уровне. В том виде в котором это есть сейчас это жуткий анахронизм, из-за которого почем зря тратятся деньги и время. А еще и нервы.

[LITERA_R]

Еще 5коп. вставлю. Вот вы (все) описываете тут способы общения с экспертами. Типа слушать, кивать, восхищаться познаниями. А вообще вы считаете это правильным? Прохождение экспертизы по эмоциональному признаку. По моему это даже в некотором роде дико. И проектировщик и эксперт в идеале преследуют одну цель. Выпустить качественный проект, чтобы все работало и ничего не рушилось. И по моему глубочайшему убеждению они (проектировщик и эксперт) находятся АБСОЛЮТНО в равных позициях. При том, что у проектировщика на самом деле задача изначально сложнее. (придумывать всегда сложнее чем критиковать). Эксперт это человек которому доверяет государство, проверить соблюдение всех законов в проекте. Его основная задача проверить соответствие всем нормативам. Если он (эксперт) говорит о неверности именно технического решения в проекте, он должен это обосновывать, так же как и проектировщик. Наредкость ущербная система, когда все исходит от утверждения - эксперт всегда прав. Причем их собственное начальство должно за этим следить.

Не воспримите как демагогию. Просто делюсь мнением.

[HasBolla]

Да, к сожалению, система действительно ущербна. Часто складывается впечатление, что нахожусь на экзамене в институте и препод меня гоняет по всей теме курса. Вместо конструктивного диалога, как и что надо исправить и почему то или иное решение не может быть применено, слышно - ИДИТЕ В ИНСТИТУТ И ЕЩЕ 5 ЛЕТ УЧИТЕСЬ, ЧИТАЙТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, Я ТАКИХ РЕШЕНИЙ НЕ ПОНИМАЮ / НЕ ЗНАЮ, и т.д.
Экспертиза нужна, но отношение эксперта к проектировщику и наоборот надо менять. Кажется, что проектировщик и эксперт изначально считают друг друга врагами.

[Vano]

А бывает наоборот:
- Что вы там в Москве выпустили за 87 постановление - бред какой, как по нему работать? Как я выдам заключение без разводки на планах и аксонометрической схеме?
- Сдавайте мне в объеме рабочки, а оформляйте как П.

[Баха]

Добрый день!

У нас также (в Астане, Казахстан) экспертиза делает замечания из ниоткуда. Сегодня пришло замечание по обьекту:
1. Исключить расположение ИТП из под помещений офисов. ---- Нет ссылок на нормативный документ. У нас в СНиПе написано что не разрешается располагать ИТП под жильем. И все. Звонили эксперту, хотели сделать шумоизоляцию. Но нет. Настаивает в своем
Директору говорю что в норм. документах нет такого указания, но шеф не соглашается. Говорит надо делать так, как эксперт хочет, и не желает иметь дело с экпертизой. Разве эксперт не должен руководствоваться нормами? Доказать не правоту экперта себе дороже?
Здание 5 блочное, 4 ИТП. Теперь придется нам все 4 ИТП передвигать в паркинг...

[Странная Белка]

Мне эксперт в ГГЭ написал формулу и сказал, что надо считать по ней. Формула была неправильная, но зато эксперу нравилось. А оборудование я потом по правильной подобрала.
Они там люди нервные, эксперты ж. А некоторые проектанты еще смеют писать в ответах на замечания "Замечание не принято". Таких сразу ждет раскаленная сковорода и паяльник, причем одновременно.
На все надо писать, что принято мол, ага, и дальше разъяснение и ссылка на страницу ПЗ, где слепошар может найти инфу. Только так. Только лаской и с подобострастием.

Меня в Питере звали внештатником на Зодчего Росси, году в 2014, не ГГЭ конечно, а региональная наша. Зарплата была какая-то нереально смешная. Около 10 тыр. Будешь тут всех в 87 постановление посылать, а то и куда подальше.

[Взвейся пейс]

А бывает наоборот:
- Что вы там в Москве выпустили за 87 постановление - бред какой, как по нему работать? Как я выдам заключение без разводки на планах и аксонометрической схеме?
- Сдавайте мне в объеме рабочки, а оформляйте как П.

А как Вы боретесь с этим?
У нас похожие требования были.

[timofeyprof]

Зарплата была какая-то нереально смешная. Около 10 тыр. Будешь тут всех в 87 постановление посылать, а то и куда подальше.

наверное в "конверте" з/п предлагали?

Собственно эксперты госэкспертизы - это чиновники, и подход к ним как чиновникам. а чиновники в России прежде всего "человеки" (а не винтики в аппарате).
Был объект в московской ГГЭ, пришлось на неделю в Москву в командировку лететь и находится рядом с экспертами все их рабочее время. Итог - замечания снимались не отходя "от кассы". Не удобно - да, но результативно.

[Vano]

Нет такой московской ГГЭ.
есть ФАУ «Главгосэкспертиза России» она не московская, но ГГЭ
и ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" она московская МГЭ

[Татьяна Удальцов...]

А некоторые проектанты еще смеют писать в ответах на замечания "Замечание не принято". Таких сразу ждет раскаленная сковорода и паяльник, причем одновременно.

Так это "проектанты" пишут "Замечание не принято". А проектировщики пишут "Пункт Х.ХХ отклоняется. Основание: ....". И подробное обоснование, из которого дурь эксперта всем становится видна.

Еще и ссылочку можно привести:

Согласно подпунктам 6.1 и 6.2 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188, каждый вывод о несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий либо технической части проектной документации должен быть мотивирован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д.

Пунктом 13 указанных Требований установлено, что заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным, а формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы.

Да, не каждый на это решится, потому что у многих "проектантов" рыльце в пушку. За другой раз боятся, про паяльники сказочек наслушались. И потом ими каждый раз помыкают, причем не в официальном Заключении, а во время задушевных бесед.

Вот у нас основной ГИП, по счастью, "злобный". Необоснованные замечания ни по каким разделам не примет. Да еще такой язвительный отлуп сочинит. А при попытках репрессий еще и жалобу в вышестоящий департамент накатает - на превышение полномочий (что для госслужащего самое страшное "преступление"). Да еще на сайте в "Антикоррупции" поместит просьбу проверить, "не усматриваются ли признаки". Всё это учитывается и в личном деле эксперта "птички" появляются. И у евойного начальника тоже. А потом наступает стадия "есть мнение" со всеми вытекающими последствиями.

В результате сами эксперты боятся шапку ломают. Тем более что действительно в экспертизе часто очень слабые специалисты. Не идут настоящие-то на низкую зарплату.

Но на все эти действия надо решиться. И надо уметь доказывать свою правоту. На бумаге, с помощью понятного чиновникам канцелярского языка. А если решимости и умения не хватает, то тогда да, становитесь в подходящую позу и с "лаской и подобострастием" позволяйте делать с собой что угодно.

[timofeyprof]

Нет такой московской ГГЭ.
есть ФАУ «Главгосэкспертиза России» она не московская,

имелся в виду центральный офис ГГЭ в г. Москва, т.к. есть еще филиалы ГГЭ в регионах.

В результате сами эксперты боятся шапку ломают. Тем более что действительно в экспертизе часто очень слабые специалисты. Не идут настоящие-то на низкую зарплату.

Больше относится к негосударственным экспертизам. Там действительно уровень подготовки экспертов значительно ниже/либо времени на нормальный анализ ПД не хватает, и пишут второпях, лишь бы видимость работы для начальства показать.
Да и коммерческая составляющая очень даже учитывается - постоянными клиентами дорожат.

[Татьяна Удальцов...]

Больше относится к негосударственным экспертизам. Там действительно уровень подготовки экспертов значительно ниже/либо времени на нормальный анализ ПД не хватает, и пишут второпях, лишь бы видимость работы для начальства показать.

Так государственных экспертиз много, они в каждом регионе есть. А большинство регионов очень славбые, там некому ни проектировать, ни "экспертировать". Берут любого, кто хотя бы соответствует формальным требованиям.

Безусловно, в Госэкспертизах есть великолепные специалисты. Но с ними-то и вопросов не возникает. Если уж выдвигают замечания, то обоснованные. Только спасибо остается сказать за то, что нашли наши ошибки и предотвратили. Но в целом уровень очень низкий. И снижается. Вот из нашей госэкспертизы ушли за последний год два прекрасных начальника. Один по возрасту, а заменившего его убили в день назначения. Ушли хорошие эксперты по инженерному оборудованию. А взамен появились персонажи анекдотов.

[Странная Белка]

Так это "проектанты" пишут "Замечание не принято". А проектировщики пишут "Пункт Х.ХХ отклоняется. Основание: ....". И подробное обоснование, из которого дурь эксперта всем становится видна.


Вот у нас основной ГИП, по счастью, "злобный".

ГИПа беречь надо, так он у вас с инсультом сляжет, на каждого эксперта телеги катать.

Про "отклоняется" и "не принято" эксперты в филиале ГГЭ на Фрунзенской при мне обсуждали все хором. Что кто с таким придет - замордуем.
Нравится вам нервы тратить - ну боритесь с ветряными мельницами.
По мне так здоровье дороже, а на рабочке все равно делай что хочешь. Да и я, слава богу, отвоевалась.

[timofeyprof]

Про "отклоняется" и "не принято"

Это уже "моветон". Надо указывать "замечание рассмотрено", а далее свою линию гнуть)

[alem]

Нравится вам нервы тратить - ну боритесь с ветряными мельницами.

Нравится - не нравится, а специалист не должен идти на сомнительные компромиссы, особенно вызванные некомпетентностью проверяющих.

Конечно, это касается в основном большого строительства. Мелкотне проще переделать, как скажут.

[Татьяна Удальцов...]

ГИПа беречь надо, так он у вас с инсультом сляжет, на каждого эксперта телеги катать.

Про "отклоняется" и "не принято" эксперты в филиале ГГЭ на Фрунзенской при мне обсуждали все хором. Что кто с таким придет - замордуем.
Нравится вам нервы тратить - ну боритесь с ветряными мельницами.
По мне так здоровье дороже, а на рабочке все равно делай что хочешь. Да и я, слава богу, отвоевалась.

Наш злобный ГИП Юра уже пережил физически двух заведующих секторами и начальника отдела в экспертизе. Все мы их с сожалением хоронили. И всех нас он ещё переживет.
И нервов мы никаких не тратим - мы их уже "построили" как надо. Местных, по крайней мере.

Но, конечно, каждый выбирает по себе...

[izaa]

Подскажите, так куда можно начать жаловаться. Проходим ГГЭ в Ростовской области. Сами из другой области. Особо не наездиешься. Отписались на многие замечания со сылкой на норматиные документы....бесполезно. Словесные отговорки экспертов " вы такие не первые...у нас все так делают " исправляйте так, как нам хочется. Сделали запрос на разъяснение спорных пунктов в Минстрой, Гипрониигаз, но время идет, и сомневаюсь, что данные письма "подействуют" на экспертов. Для экономии нервов наверно придется исправлять. но хотелось бы "накапать". Деньги на сроительство выделяются федеральные....требования экспертов ведут к удорожанию строительства. И вообще сложилось впечатление, что у них норматив по количеству замечаний.

Сообщение отредактировал izaa - 21.8.2015, 22:25

[alem]

требования экспертов ведут к удорожанию строительства

Антимонопольщики или кто там за злоупотреблениями следит, или кто за бюджетными деньгами следит.

Сперва, конечно, нужны обоснованные ответы на необоснованные замечания, потом предупредить, как вы рассматриваете такую деятельность.

Время и нервы первый раз потребуются, никто не спорит. Но тут уж вы за себя решаете - будут об вас каждый раз ноги вытирать, или своей работой заниматься.

[Vano]

Тут весь вопрос а нужно ли быть гасконцем именно сегодня именно вам.
Например, конец года, и если не будет положительного заключения, то деньги за проектирование вообще никогда не получите, так как сорвете контракт, а допник никто на следующий год с переносом сроков не будет подписывать.
Обычно существует компромис - с этим соглащаемся, а с этим нет - пойдемте к начальнику пускай нас рассудит - надо и эксперту оставлять место для отступления не потеряв лица.
И да, если увеличение стоимости - эксперт перестраховывается, ему ж не хочеться сидеть в случае чего, нормальное человеческое желание.
,

[alem]

Обычно существует компромис - с этим соглащаемся, а с этим нет -

Это я всё понимаю, сам в такой ситуации часто - но это не всегда правильно, так что нужно пропагандировать правильные подходы! А по возможности и делать правильно.

[Skaramush]

Необходимость "договориться о компромиссе", как правило, уже означает взаимные косяки в наличии. Причём, о косяках в курсе ОБЕ стороны. И для такой ситуации отлично подходит фраза "симбиоза не существует, есть взаимное паразитирование".

[Vano]

Эдуард, а подскажите когда последний раз Вы проходили госэкспертизу?
Что то мне подсказывает, что это теоретические изыскания.

[Skaramush]

В России - никогда. В Латвии - последний раз четыре года тому. Это последний.

[Vano]

Открываем нормативку, а там можно так, а можно вот так.
Или по одной нормативке можно вот так, а по другой вот так нельзя, а нужно по другому.
Ну вот и находим компромисс при отсутствии косяков с обеих сторон.

[Skaramush]

Есть замечания для замечаний. В своё время получили ("там", естественно) порядка полусотни. И тоже совет "только не надо спорить, а то...". А что, собственно, "а то"? Порядка полутора десятков, кстати с благодарностью, приняты были к исправлению. Остальные мотивировано "отбиты". С указанием почему именно так, а не "по желанию проверяющих". И стороны разошлись, между прочим, в хороших отношениях.
Согласен с одним, само понятие "компромисс" не слишком тут удачно применил. Вернее было бы "превентивная готовность уступать".