Прохождение Главгосэкспертизы и не только Опции

[LITERA_R]

сем доброго времени суток!

Не воспримите нижеследующий текст как жалобу на суровую жизнь проектировщика. Данный вброс расчитан скорее на поднятие проблемы, чем мгновенное нахождение ее решения. Ибо проблема носит слишком глобальный характер. И разумеется мне был бы интересен опыт других людей в прохождении главной государственной экспертизы (и любой государственной экспертизы). Потому как возможно мне одному так не повезло и проблемы то и нет, и зря я негодую. Так вот:

Зашли мы крупным проектом производственного здания (60 000м2) в главную государственную экспертизу (далее ГГЭ). И столкнулись с полнейшим произволом данной инстанции. Далее я перечислю основные моменты которые меня как главного инженера не устроили в работе ГГЭ:

1. Очень частое откровенное хамство экспертов. Полное несоблюдение деловой этики, вплоть до прямых оскорблений проектировщиков.

2. Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Причем они не соблюдают свой же регламент переписки. Мы сдаем проект, они пишут замечания, мы на замечания отвечаем и передаем ответы официальным порядком с исправленной документацией. Они эту документацию не рассматривают обосновывая тем, что ответы надо писать не ссылками на листы пояснительных записок, а писать подробное обоснование прям в таблице ответа. И это не было бы проблемой, если бы нам об этом сказали, сразу после заноса ответов на замечания, а не в последний день перед отрицательным заключением, предварительно промолчав 10 дней при том, что мы им и звонили и ездили туда, но каждый раз был один ответ - "мы еще не смотрели, позвоните завтра".

3. Полная некомпетентность экспертов. Иначе как объяснить, что самая часто произносимая фраза в экспертизе - "я не понимаю". Сразу скажу, что я считаю, что экспертиза это организация оказывающая услуги. Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Ни по одному эксперту (кроме парочки) я не заметил качественной работы впринципе. На любые попытки общения или просьбы разъяснения претензий идет вход все, от прямого посыла на три буквы, до фразы - "смотрите 87-е постановление"

Сразу оговорюсь - я не говорю, что у нас был идеальный проект, косяков хватало. Но вашу налево - товарищи эксперты, если вы здесь есть, вы превратились в конченных упырей. С вами вообще невозможно стало общаться. При том, что это мой далеко не первый опыт прохождения экспертизы. Но мос. гос экспертиза и мос. обл. были просто цветочками, по сравнению с главной государственной экспертизой. С ними можно было найти общий язык. Здесь было ощущение попадания в сюрреалистический мордор.

Также я подвожу еще к одному важному вопросу - является ли текущая система проверки проектной документации вообще нужной. Эксперты проверяют все по принципу - "кто что вспомнит" (во всех экспертизах). Системности нет как таковой, иногда я вообще удивляюсь как человек мог стать экспертом, потому, что по уровню его вопросов становится понятно, что сам он никогда не проектировал. А потом в 90% случае читаются только ПЗ. И рабочка делается с огромными отклонениями от стадии "П". Спрашивается - нахрена вообще проходили экспертизу?

На данный момент у меня возникло стойкое ощущение, полной бесполезности стадий "П", не имеющих целей кроме как отмывания денег.

[LITERA_R]

сем доброго времени суток!

Не воспримите нижеследующий текст как жалобу на суровую жизнь проектировщика. Данный вброс расчитан скорее на поднятие проблемы, чем мгновенное нахождение ее решения. Ибо проблема носит слишком глобальный характер. И разумеется мне был бы интересен опыт других людей в прохождении главной государственной экспертизы (и любой государственной экспертизы). Потому как возможно мне одному так не повезло и проблемы то и нет, и зря я негодую. Так вот:

Зашли мы крупным проектом производственного здания (60 000м2) в главную государственную экспертизу (далее ГГЭ). И столкнулись с полнейшим произволом данной инстанции. Далее я перечислю основные моменты которые меня как главного инженера не устроили в работе ГГЭ:

1. Очень частое откровенное хамство экспертов. Полное несоблюдение деловой этики, вплоть до прямых оскорблений проектировщиков.

2. Отсутствие желания или возможности рассмотрения ответов на замечания в принципе. Причем они не соблюдают свой же регламент переписки. Мы сдаем проект, они пишут замечания, мы на замечания отвечаем и передаем ответы официальным порядком с исправленной документацией. Они эту документацию не рассматривают обосновывая тем, что ответы надо писать не ссылками на листы пояснительных записок, а писать подробное обоснование прям в таблице ответа. И это не было бы проблемой, если бы нам об этом сказали, сразу после заноса ответов на замечания, а не в последний день перед отрицательным заключением, предварительно промолчав 10 дней при том, что мы им и звонили и ездили туда, но каждый раз был один ответ - "мы еще не смотрели, позвоните завтра".

3. Полная некомпетентность экспертов. Иначе как объяснить, что самая часто произносимая фраза в экспертизе - "я не понимаю". Сразу скажу, что я считаю, что экспертиза это организация оказывающая услуги. Им за это платят большие деньги, и они ОБЯЗАНЫ оказывать услуги рассмотрения проектов качественно. Ни по одному эксперту (кроме парочки) я не заметил качественной работы впринципе. На любые попытки общения или просьбы разъяснения претензий идет вход все, от прямого посыла на три буквы, до фразы - "смотрите 87-е постановление"

Сразу оговорюсь - я не говорю, что у нас был идеальный проект, косяков хватало. Но вашу налево - товарищи эксперты, если вы здесь есть, вы превратились в конченных упырей. С вами вообще невозможно стало общаться. При том, что это мой далеко не первый опыт прохождения экспертизы. Но мос. гос экспертиза и мос. обл. были просто цветочками, по сравнению с главной государственной экспертизой. С ними можно было найти общий язык. Здесь было ощущение попадания в сюрреалистический мордор.

Также я подвожу еще к одному важному вопросу - является ли текущая система проверки проектной документации вообще нужной. Эксперты проверяют все по принципу - "кто что вспомнит" (во всех экспертизах). Системности нет как таковой, иногда я вообще удивляюсь как человек мог стать экспертом, потому, что по уровню его вопросов становится понятно, что сам он никогда не проектировал. А потом в 90% случае читаются только ПЗ. И рабочка делается с огромными отклонениями от стадии "П". Спрашивается - нахрена вообще проходили экспертизу?

На данный момент у меня возникло стойкое ощущение, полной бесполезности стадий "П", не имеющих целей кроме как отмывания денег.