Повторное прохождение Госэкспертизы при изменении решений ДУ, Требуется ли повторная экспертиза объекта? Опции

[USS]

Добрый вечер, коллеги. Столкнулась с ситуацией, когда на объект (памятник архитектуры, общественное здание, частная собственность) есть стадия П, прошедшая экспертизу. В ней чётко регламентированы решения противодымной вентиляции на объекте. Реализация в РД этих решений фактически невозможна ввиду конструктивных особенностей здания. Нормативно от части систем можно отказаться, но это противоречит ст. П. Повторная экспертиза не рассматривается. Заказчик хочет внести изменения в принципиальные решения дымоудаления по справке ГИПа. Перечитываю Градостроительный кодекс, ст. 49, п.3.8- и запрета на эти действия не нахожу, хотя это пожарная безопасность здания. Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

[USS]

Добрый вечер, коллеги. Столкнулась с ситуацией, когда на объект (памятник архитектуры, общественное здание, частная собственность) есть стадия П, прошедшая экспертизу. В ней чётко регламентированы решения противодымной вентиляции на объекте. Реализация в РД этих решений фактически невозможна ввиду конструктивных особенностей здания. Нормативно от части систем можно отказаться, но это противоречит ст. П. Повторная экспертиза не рассматривается. Заказчик хочет внести изменения в принципиальные решения дымоудаления по справке ГИПа. Перечитываю Градостроительный кодекс, ст. 49, п.3.8- и запрета на эти действия не нахожу, хотя это пожарная безопасность здания. Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

[Serg Ivanov]

Добрый вечер, коллеги. Столкнулась с ситуацией, когда на объект (памятник архитектуры, общественное здание, частная собственность) есть стадия П, прошедшая экспертизу. В ней чётко регламентированы решения противодымной вентиляции на объекте. Реализация в РД этих решений фактически невозможна ввиду конструктивных особенностей здания. Нормативно от части систем можно отказаться, но это противоречит ст. П. Повторная экспертиза не рассматривается. Заказчик хочет внести изменения в принципиальные решения дымоудаления по справке ГИПа. Перечитываю Градостроительный кодекс, ст. 49, п.3.8- и запрета на эти действия не нахожу, хотя это пожарная безопасность здания. Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

Возможны - под личную ответственность проектировщика. Желательно заручиться письмом заказчика об отказе от повторной экспертизы.

[ИОВ]

Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

Не факт, что возможны.
В ст. 49 есть ещё и п. 3.9. А в ст. 48 есть п. 15, касающийся изменений в ПД.
Вообще-то, это вопрос юридический, а не инженерно-технический. Полагаю, Заказчику правильнее обратиться за консультацией в районную/городскую пожинспекцию, т.к. изменения планируются в части систем на соответствие № 123-ФЗ.

[инж323]

Перечитываю Градостроительный кодекс, ст. 49, п.3.8- и запрета на эти действия не нахожу, хотя это пожарная безопасность здания. Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

А когда при сдаче в эксплуатацию придет иснпектор пожнадзора и инспектор ИГАСНа, то смотреть они будут ПД и факт, а не РД, а вы в РД хотите сменить на решение отличное от решения в ПД. А в тот момент уже совсем с временем будет напряг и такая беготня и нервы под конец проекта(не само проектирование имеется ввиду) врядли кому будет по нраву. Да и обостренные нервы в такие времена мешают потом расстаться с добрыми воспоминаниями и повторное приглашение к работам может стать под вопросом. А вам это надо? Лучше о всех рисках и проблемах заранее говорить и перебдеть даже не обидно.
Проще с заком все это проговорить и затем обменятся документом об этом, а то и приняв к сведению зак скажет, что видал он в гробу изменения и в экспертизу тоже не пойдет и делаем по старому варианту.А недоработки в части конструктива исправляйте и делайте все в соответствии с П.

Сообщение отредактировал инж323 - 22.1.2024, 14:06

[ИОВ]

... недоработки в части конструктива исправляйте и делайте все в соответствии с П.

ТС указала:

... объект (памятник архитектуры, общественное здание, частная собственность) есть стадия П, прошедшая экспертизу. В ней чётко регламентированы решения противодымной вентиляции на объекте. Реализация в РД этих решений фактически невозможна ввиду конструктивных особенностей здания.

Т.е. здание существующее, да ещё и памятник архитектуры - значит, его конструктив невозможно изменить.
Вероятно, проектировщики ОВ не учли конструктивное устройство существующего здания при проектировании систем ОВ/СПДВ - это часто встречающаяся ошибка проектировщиков.

Честно говоря, в посте ТС напрягает это:

Нормативно от части систем можно отказаться, но это противоречит ст. П

Т.е. было частное мнение/прочтение норм проектировщиков, подтверждённое Экспертизой, хотя и, возможно, малокомпетентной. А теперь есть частное мнение и прочтение норм от ТС и уверенного в её компетенции Заказчика. Получается, что по мнению ТС и Заказчика можно пройти Экспертизу с любыми проектными решениями, а потом по справке ГИПа заменить на любые другие решения. Какой-то абсурд, по-моему.

[инж323]

Памятник архитектуры не самое страшное в этом плане, есть еще памятники истории, они страшней. А тут архоблик здания вряд ли изменится, а конструктив не есть архитектура и менять его можно.Просто еще к тем двум инстанциям добавляется еще ВООПИК и гораздо правильней решать проблему сейчас, не пряча её за ничего не стоящую справку от ГИПа( он свою справку какой суммой может подтвердить погашая убытки от наступившего риска? Лярд, 100 лямов?

[ИОВ]

ПД, прошедшая Экспертизу, как понимаю, не предусматривала изменение конструктива здания под проектируемые СПДВ. Так что, это изменения против ПД всё равно будут, но уже в разделе КР. Тогда это уже замкнутый круг какой-то...

[инж323]

ПД, прошедшая Экспертизу, как понимаю, не предусматривала изменение конструктива здания под проектируемые СПДВ. Так что, это изменения против ПД всё равно будут, но уже в разделе КР. Тогда это уже замкнутый круг какой-то...

Не, вы не в ту степь чуть чуть. Изменение конструктива все одно в экспертизу идти и в ВООПИК идти, но это можно пройти и это проходимый вариант, ибо конструктив не входит в архнаследие( архдетали и фасады с интерьерами входят). А не пойти- затык будет на сдаче точно, РД смотреть то не будут, его и открывать не станут увидев сходу несоответствие факта и ПД.
Так что в экспертизу идти, или не менять ничего и воплощать по нынешнему ПД,меняя чуть сам конструктив( по факту исполнения работ выявлено несоответствие имевшихся чертежей с фактическим положением конструктива), но не меняя самих систем ПД\ДУ.Но делать всё надо сейчас, не откладывая до сдачи дома.
Если кто и сильно противиться будет, то хоть время на поиск компромисса будет или сейчас придумывать как пройти не сильно меняя конструктив, но и инжсистему воплощая по принятому уже в ПД решению.
А так ВООПИК то вменяемый- в тех же Горках Ленинских думаете при Ленине СО была нынешняя двухтрубка или в Фонде культуры у Михалкова при царизме была двухтрубка? Да и музее Рериха не было водянной двухтрубки при царизме. И с Электричеством тоже не очень было сразу в тех зданиях, но ведь сделано. Думаете инет там как то по иному делался? Или Т3\Т4 и ТМ?

[Young]

Снова идти в экспертизу на "экспертное сопровождение", там менять решения по ДУ и КР (если необходимо). Дешево и сердито.

[инж323]

Снова идти в экспертизу на "экспертное сопровождение", там менять решения по ДУ и КР (если необходимо). Дешево и сердито.

Тут как бы не "и", а "или" . И поскольку ни кто из состава проектировщиков или сотрудников экспертизы не вьехал сразу в имеющийся "косяк", то правильней корректировать КР, не вынося проблему за круг "проморгавших".
Хотя что то в ситуации мутно, где то сокрыто не озвучиваемое.
Как то лет 20 с хвостом у нас один рукпроекта учудил с историческим особняков- в части правоустанавливающих дал титул "реконструкция", а в части "капремонт" и пролезал до некоего периода производства работ успешно, манипулируя "у нас то реконструкция и нам это можно делать" и " так у нас жекапремонт и мы не можем себе позволить", пока не нарвался на неоформляемое законно и даже незаконно появление лишней тысячи квадратов и необходимость внедрения еще кучи всего, если реконструкция. Так и стоит пока этот объект в том же состоянии с тех лет.

[ИОВ]

Тут как бы не "и", а "или" . И поскольку ни кто из состава проектировщиков или сотрудников экспертизы не вьехал сразу в имеющийся "косяк", то правильней корректировать КР, не вынося проблему за круг "проморгавших".
Хотя что то в ситуации мутно, где то сокрыто не озвучиваемое.

Экспертиза проверяет ПД на соответствие действующим нормам. Проверка возможности/невозможности прокладки воздуховодов целиком на совести проектировщиков ОВ, смежников АР/КР при согласованиях и ГИПа. А эксперты по представленным классическим принципиальным схемам этого ничего не могут видеть.

Верить на слово ТС об избыточности части СПДВ - тут 50 на 50%, мы проекта не видели. Могли ошибаться проектировщики и не заметить эксперты. Но может и ТС ошибаться.
Но я полагаю, что кардинальные изменения в СПДВ влекут серьёзные изменения почти во всех разделах проекта (АР, КР, Э, АК, ПБ и т.п.) - тут, вероятно экспертным сопровождением изменения сложно провести.
Если же решения по СПДВ не менять, а изменять только КР, то, наверное, сопровождением получится.

Если же часть СПДВ, действительно, избыточна, то это бессмысленные дополнительные капзатраты и будущие ничем не оправданные повышенные эксплуатационные затраты, а не только сегодняшние сложности с КР. В этом случае, полагаю, надо с новой ПД заходить в Экспертизу.

[AGAG]

как так получилось что экспертиза воспринимается ни как друг, помощник, страховка и т.д. - а как смертельно опасный враг, единственная задача которого тебя уничтожить?)))
у них плохой пиар)))

[Young]

Экспертиза это прежде всего деньги, которые тратить никто не хочет. Тем более раз объект памятник архитектуры это, вероятно, только гос. экспертиза.

[USS]

Коллеги, спасибо всем за советы и за мнения. Ожидаемо, решения изменений ПД без экспертизы, плохое. Всегда думала, что это невозможно. Но при попытке найти запрещающую норму, я её так и не нашла. Будем обращаться в соответствующие инстанции. Кому интересно, нашла методичку по реализации п. 3.8, ст. 49 ГСК https://sudact.ru/law/pismo-minstroia-rossi...2-n-55956-sm08/