Нужно определиться с диаметром байпаса, однотрубная вертикальная система Опции

[Гость_pavelplus_*]

Нужен совет. Меняем радиаторы в "хрущевке". Однотрубная система, схема подключения - на картинке:



В одной комнате вертикальный стояк - 3/4 дюйма, в другой - дюймовый. У перемычки (байпаса - отмечен на картинке знаком "?") в обоих случаях внешний диаметр такой же, как у стояка, а внутренний явно уже (прощупывал пальцем через тройник, замерить нет возможности).

Собственно вопрос - каким должен быть диаметр байпаса в первом и втором случае, если диаметр труб, подводящих теплоноситель к радиатору - 3/4?

Мои соображения: В первом случае, когда стояк и отводы к радиатору одинаковые и равны 3/4, перемычка должна быть 1/2. Во втором случае (при дюймовом стояке), как мне кажется, перемычка тоже должна быть 1/2 (хотя на ощупь она вроде 3/4). В противном случае, при отводах 3/4 и перемычке 3/4 вся вода будет уходить в основном через перемычку.

Хотя с другой стороны нашел здесь следующую информацию:

...было доказано, что "сжимы" осевых замыкающих участков несущественно изменяют кол-во воды, затекающей в приборы...

Т.е. можно оставлять на дюймовом стояке и 3/4-подводах байпас 3/4??

Планирую менять сталь на ПП и сдвинуть байпас в сторону от стояка для возможности компенсации тепловых деформаций. Я набросал схему, как я вижу все в финальном варианте. Укажите, какие есть ошибки:

[Гость_pavelplus_*]

Нужен совет. Меняем радиаторы в "хрущевке". Однотрубная система, схема подключения - на картинке:



В одной комнате вертикальный стояк - 3/4 дюйма, в другой - дюймовый. У перемычки (байпаса - отмечен на картинке знаком "?") в обоих случаях внешний диаметр такой же, как у стояка, а внутренний явно уже (прощупывал пальцем через тройник, замерить нет возможности).

Собственно вопрос - каким должен быть диаметр байпаса в первом и втором случае, если диаметр труб, подводящих теплоноситель к радиатору - 3/4?

Мои соображения: В первом случае, когда стояк и отводы к радиатору одинаковые и равны 3/4, перемычка должна быть 1/2. Во втором случае (при дюймовом стояке), как мне кажется, перемычка тоже должна быть 1/2 (хотя на ощупь она вроде 3/4). В противном случае, при отводах 3/4 и перемычке 3/4 вся вода будет уходить в основном через перемычку.

Хотя с другой стороны нашел здесь следующую информацию:

...было доказано, что "сжимы" осевых замыкающих участков несущественно изменяют кол-во воды, затекающей в приборы...

Т.е. можно оставлять на дюймовом стояке и 3/4-подводах байпас 3/4??

Планирую менять сталь на ПП и сдвинуть байпас в сторону от стояка для возможности компенсации тепловых деформаций. Я набросал схему, как я вижу все в финальном варианте. Укажите, какие есть ошибки:

[Seifer]

Вроде бы она рассчитывалась, перемычка эта. с учетом коэффициента затекания в прибор. ех уж эти архаичные системы =)))
в Староверове не смотрели?

[Kult_Ra]

Красивые картинки! 32х15х20 плоховато. Стояки П-образные скорее всего. В "хрущевке"=5 этажей и самое "удачное" для Вас (и для стояка!) 32х20х20

Собственно вопрос - каким должен быть диаметр байпаса в первом и втором случае, если диаметр труб, подводящих теплоноситель к радиатору - 3/4?

Слово "должен" не подходит. Зависит фактически от числа приборов в стояке. Скажите уж - "принял конструктивно".

...было доказано, что "сжимы" осевых замыкающих участков несущественно изменяют кол-во воды, затекающей в приборы...

Рекламная фраза. У осевого "два тройника на проход" (меньше КМС) хорошо для "байпаса", а у "смещённого" эти два на проход - в пользу радиатора. А "сжим" - смотря как его сляпяют.

DC х DZ х DP обычно унифицировано принимались:
* 20 х 15 х 20;
* 25 х 20 х 20;
* 32 х 20 х 20

ех уж эти архаичные системы

Да вот "уся жизня молодая там прошла" и даже себя архаиком можно обозвать


Помните, что внутренний (расчётный) диаметр ПП отличаете от условных 25 х 20 х 20! Не стоит рисковать"сажать/зажимать" сам стояк.

Сообщение отредактировал Kult_Ra - 17.8.2010, 15:15

[Гость_pavelplus_*]

в Староверове не смотрели?

До уровня расчетной документации я пока не дошел - я только пару дней назад узнал, как называется моя система отопления.

DC х DZ х DP обычно унифицировано принимались:
* 20 х 15 х 20;
* 25 х 20 х 20;
* 32 х 20 х 20

Я правильно понимаю, что в моем первом случае нужно оставить, как на схеме - 20х15х20, а во втором увеличить байпас и ставить тройники 32х20х20? Затекание в прибор улучшится по сравнению с тем, что есть сейчас, за счет прямых проходов через тройник. Замечу, кстати, что когда-то давным давно там на дюймовом стояке стояло два радиатора (примерно так же, как и в первом случае). Комната угловая и еще один маленький радиатор грел "короткую" "уличную" стену. Сняли его очень давно, ставить обратно не планируется. Насколько я понимаю, удалив один прибор, мы увеличили сопротивление данного участка? Правда, демонтированный прибор перестал отбирать тепло у теплоносителя. Непонятно, как это сказалось на эффективности системы в целом...

[Kult_Ra]

Я правильно понимаю

Да.

Непонятно, как это сказалось на эффективности системы в целом... - Никак. Как "пятнадцатый знак после запятой " при цене изделия в 3 рубля

Подводки должны иметь бы чуть-чуть наклон для выпуска воздух из ОП, то есть "замыкающий" чуть длиннее осевого расстояния ОП

Сообщение отредактировал Kult_Ra - 17.8.2010, 16:09

[EJIEHA]

pavelplus

Вы нарушили п.16 Правил форума. Заголовок исправила, чтобы в Мусорку не отправлять только из уважения к ответившим. На первый раз устное замечание.

[Гость_pavelplus_*]

Подводки должны иметь бы чуть-чуть наклон для выпуска воздух из ОП.

Кран Маевского решит проблему удаления воздуха из ОП при строго горизонтальных подводках, или рекомендуете в любом случае делать наклон?

pavelplus
Вы нарушили п.16 Правил форума.

Внимательно перечитал Правила форума, обещаю исправиться.

[Kult_Ra]

"Маевский" - ручной выпуск и как подстраховка (если П-образн стояк то Маевский в "хрушёбах" стоит только на последнем этаже и "верхний сосед" всех обезводушивает), а "наклон" - воздух "автоматом", если стояк вдруг опорожнят и вновь наполнят!

Сообщение отредактировал Kult_Ra - 17.8.2010, 17:09

[Ilya4190]

В общем я сталкивался с подобной проблемой. Искал , читал и вот сухой остаток:
Диаметр перемычки выбирается исходя из удельных потерь по длине, в зависимости от расхода теплоносителя у вас расчетное количество воды пойдет на радиатор и расчетное дальше по стояку...
Обычно получается, что у вас диаметр на перемычке выпадает на один типоразмер меньше основного диаметра стояка.

И кстати, ну ка, кто там говорил про "коэффициент затекания в прибор" ну ка расскажите как его считают?

Сообщение отредактировал Ilya4190 - 17.8.2010, 20:25

[Ilya4190]

Кстати еще такой момент, действительно, хуже будет, если вы зажмете стояк, батарея так и так будет у вас тепло брать, потому что помимо заужения на перемычке, сам радиатор в следствии остывания сам будет сосать воду, у нас плотность воды изменяется в процессе остывания, плюс по любому вода будет заходить в радиатор, свойство такое, потому что расход на перемычке изменяется. Так что главное да, не заузить. Смотрите по количеству радиаторов на стояке, т.е. по расчетному кол-ву теплоносителя на стояке. я также решил вытащить на свет свою подборку, посмотрите, может и вы найдете у меня ошибки:


Сообщение отредактировал Ilya4190 - 17.8.2010, 21:05

Прикрепленные файлы

 радиатор.pdf ( 24,47 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1575

 

[Kult_Ra]

И кстати, ну ка, кто там говорил про "коэффициент затекания в прибор" ну ка расскажите как его считают?

рассказать можно только анекдот!

Аналитический (и уже тогда "не инженерный") расчёт "альфа затекания - малого циркуляционного кольца" да ещё в узлах с "термостатами" мало и очень кому "по зубам" . Только для одного узла может и есть окажется, что гораздо сложнее, времязатратнее привычного инженерного расчёта всей однотрубной системы отопления здания в ...десять этажей.

В инженерных расчётах метод упрощён. До неузнаваемости. В домашних "переделках" (как в этой теме) достаточно "принять конструктивно" не мороча голову свою и чужие.


ну ка - мне понравилось!

Сообщение отредактировал Kult_Ra - 18.8.2010, 8:54

[Гость_pavelplus_*]

В домашних "переделках" (как в этой теме) достаточно "принять конструктивно"...

Ок, "принимаю конструктивно" байпасы 1/2' и 3/4' соответственно. Спасибо за профессиональные комментарии, без которых я, наверное, все-таки слишком заузил бы дюймовый стояк.

Еще у меня есть одно сомнение - радиаторы планируется утопить в нишу (т.е. сдвинуть относительно оси подводок, используя уголки). Старые чугунные стояли на оси подводок, новые биметалл - узкие, и не хочется использовать длинные крюки для их вывешивания вдоль оси (да и пространство от стены до радиаторов в этом случае получается слишком большим). Насколько критично это скажется на затекании воды? Насколько я понимаю, там не такой быстрый поток, чтобы сопротивление дополнительных уголков (два внизу, два вверху на каждый ТП) значительно ухудшило затекание.

Сообщение отредактировал pavelplus - 18.8.2010, 9:46

[Kult_Ra]

мелочь эта "ниша и дополнительных уголков (два внизу, два вверху на каждый ТП) для "радиатора". Хуже ощутимо не станет. Но стенка если станет тоньше, то "улица" тепла начнёт грабить "от радиатора" чуть больше.
Можно попытаться нишу чуть утеплить и пленкой против лучеиспускания от радиатора снабдить.

[Ilya4190]

Аналитический (и уже тогда "не инженерный") расчёт "альфа затекания - малого циркуляционного кольца" да ещё в узлах с "термостатами" мало и очень кому "по зубам" . Только для одного узла может и есть окажется, что гораздо сложнее, времязатратнее привычного инженерного расчёта всей однотрубной системы отопления здания в ...десять этажей.
ну ка - мне понравилось!

три раза перечитал, на лице до сих пор морщина поперек лба, ничего не понял.


Вот лично я буду очень признателен, вплоть до реального воплощения дорогого хорошего коньяка, если кто то мне объяснит как посчитать однотрубную схему с байпасом, потому что лично я рассчитываю таковую просто как однотрубную без оного (байпаса) в плане теплоснабжения.

Сообщение отредактировал Ilya4190 - 18.8.2010, 16:27

[Kult_Ra]

я рассчитываю таковую просто как однотрубную без оного (байпаса) в плане теплоснабжения.

Да. Если узлы проточно-регулируемые. Лоб не надо искажать, если "узел с замыкающим и нет в нем трехходового кран".

Написана давно уже большущая куча учебников, методов и диссертаций - им и нужна будет заслуженно Ваша "признательность , вплоть до ..."

Сообщение отредактировал Kult_Ra - 18.8.2010, 16:41

[Ilya4190]

Культ РА)...вот вы много пишете, а конкретности, решений, конкретных советов, ссылок, только общие какие то слова о каких то там учебниках, непонятных коэффициентах, и больших диссертациях, мне жаль того ресурса работы клавиатуры, который вы потратили набирая вот абзац выше...

Еще мне жаль своего потраченного времени, когда пол года назад мне была нужна именно такая вот информация по байпасу, я всех расспрашивал, в итоге как выяснилось, большинство инженеров считают тупые нерегулируемые удоборасчитываемые двухтрубные системы, которые так любит за обилие арматуры компания "Данфос". А на практике в России с централизованным теплоснабжением они не работают, потому что каждую батарею никто не настраивает, потому что вода грязная, потому что система огромная. Вот так вот, и когда однотрубную с байпасом и попутным движением воды называют архаичной мне странно...вот когда будут у нас тепловые сети в хорошем состоянии содержать, когда будет в каждом тепловом пункте по фильтру на подаче и на обратке, когда будут их чистить, когда будут систему каждые два года промывать, когда будут ИНЖЕНЕРЫ сами настраивать свои термоголовки и радиаторные вентили на каждую батарею, тогда и будет двухтрубная замечательная тупиковая система инновационной и удобной.