Magicad, Часть 2 Опции

[heating]

Но если кто найдет ссылки на литературу, где обосновываются коэффициенты, буду очень признателен...

Евгений, ну Вы жжете! . Просто людям сказали, что надо ТАК! А ТАК я не понимаю почему в этой теме поднялась эта дискуси. Вэлкам ту отопление!

[heating]

Но если кто найдет ссылки на литературу, где обосновываются коэффициенты, буду очень признателен...

Евгений, ну Вы жжете! . Просто людям сказали, что надо ТАК! А ТАК я не понимаю почему в этой теме поднялась эта дискуси. Вэлкам ту отопление!

[MC2007]

Евгений, ну Вы жжете! . Просто людям сказали, что надо ТАК! А ТАК я не понимаю почему в этой теме поднялась эта дискуси. Вэлкам ту отопление!

Ну специалисты-то есть и здесь ;-) Я же не на форуме только САПР.
Ну и АААААА!!! http://www.enu.kz/ru/info/novosti-enu/24698/ Неужели решили?!! Это ведь все перевернуть может!!!
Саму статью скачать не могу, видимо сервер упал под напором желающих...

Сообщение отредактировал MC2007 - 10.1.2014, 19:09

[ing_]

Спасибо всем, проблему решил.

Не могли бы поделиться решением?

[shprot]

Но если кто найдет ссылки на литературу, где обосновываются коэффициенты, буду очень признателен...

Эти коэффициенты есть в любой справочной литературе и всегда там были и в самом главном документе для проектировщика ТГВ в СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Вы что в всерьез хотите что-бы авторы СНиП изложили результаты следований по которым они вывели эти коэффициенты? :-) Т.е. вся масса к.т.н. доктора наук, по вашему так от "малограмотности" пол века издает литературу в которой участвуют эти коэффициенты?

Сообщение отредактировал shprot - 14.1.2014, 10:10

[heating]

Эти коэффициенты есть в любой справочной литературе и всегда там были и в самом главном документе для проектировщика ТГВ в СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Вы что в всерьез хотите что-бы авторы СНиП изложили результаты следований по которым они вывели эти коэффициенты? :-) Т.е. вся масса к.т.н. доктора наук, по вашему так от "малограмотности" пол века издает литературу в которой участвуют эти коэффициенты?

Андрей, вот Вы правильно написали "пол века". А какова их ценность сейчас при изменившемся климате, новых строительных материалах, новых норм по энергосбережению и т.д.

[shprot]

Размер этих коэффициентов зависит от скорости ветра и ее повторяемости для каждой из сторон света, так что актуальность будет пока на планете земля дуют ветры :-)

[MC2007]

Эти коэффициенты есть в любой справочной литературе и всегда там были и в самом главном документе для проектировщика ТГВ в СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Вы что в всерьез хотите что-бы авторы СНиП изложили результаты следований по которым они вывели эти коэффициенты? :-)

Как говорится, не боги горшки обжигают. Неужели у вас никогда сомнений не возникает в правильности и обоснованности цифр в СНиПах? Совершенно очевидно, что нормативная литература у нас развивается очень слабо. Например, в Америке, ревизия ASHRAE происходит раз в четыре года.
Сейчас продвигается энергоэффективность, зеленое строительство, LEED. Все это в разной мере противоречит утверждениям в текущих нормативных документах.
Но вы предлагаете прекратить развитие и обсуждение инженерных вопросов, из-за того, то профессора за вас уже все обсудили 70 лет назад? Ну давайте тогда пользоваться нормативами стоматологии 80 летней давности, ведь наши отцы и деды пользовались этими стандартами, и мы обязаны продолжать традиции?

Т.е. вся масса к.т.н. доктора наук, по вашему так от "малограмотности" пол века издает литературу в которой участвуют эти коэффициенты?

Не верьте всему что пишут. Вы инженеры с опытом, который чего-то все таки стоит. Я тоже обладатель таких "титулов", но это совершенно не означает, что тому что я написал надо верить безусловно. А истинна рождается в спорах.

[shprot]

ОК, ну раз на планете прогнан не дуют ветра, то у нас разные точки зрения по этому вопросу.

[MC2007]

Размер этих коэффициентов зависит от скорости ветра и ее повторяемости для каждой из сторон света, так что актуальность будет пока на планете земля дуют ветры :-)

К сожалению, в стандартах, как раз не зависит, а является константой. Я уже упоминал, что участвовал в исследованиях коэффициентов теплоотдачи от поверхности зданий, что поставило большие вопросы к текущим значениям, указанным в СНиПах.

ОК, ну раз на планете прогнан не дуют ветра, то у нас разные точки зрения по этому вопросу.

Много способов учесть это. Например, ввести в эффективную температуру наружного воздуха. А кому надо что нибудь серьезнее для размышлений, лучше взять Riuska (Комфорт и Энергия). Там много чего учтено. В том числе и ориентация.

Кстати, я буду рад сделать модификацию в расчете MagiCAD помещение, но нужно будет определиться с методом. Поэтому мне необходимо собрать информацию. В том числе обоснованность коэффициентов.

Сообщение отредактировал MC2007 - 14.1.2014, 10:44

[shprot]

К сожалению, в стандартах, как раз не зависит, а является константой.

Не согласен. Открывают Украинский "СНиП 2.04.05-91У Отопление вентиляция и кондиционирование" стр. 65-66 там написано:

b - добавочные потери теплоты в долях от основных потерь, учитываемые:
а) для наружных вертикальных и наклонных ограждений, ориентиро-
ванных на направления, откуда в январе дует ветер со скоростью, - пре-
вышающей 4,5 м/с с повторяемостью не менее 15 % согласно СНиП
2.01.01-82, в размере 0,05 при скорости ветра до 5 м/с и в размере
0,10 при скорости 5 м/с и более

СНиП прилагаю, дискуссию заканчиваю, можете написать авторам что они не правы.

Прикрепленные файлы

 SNIP.rar ( 180,4 килобайт ) Кол-во скачиваний: 24

 

[MC2007]

Не согласен. Открывают Украинский "СНиП 2.04.05-91У Отопление вентиляция и кондиционирование" стр. 65-66 там написано:
СНиП прилагаю, дискуссию заканчиваю, можете написать авторам что они не правы.

Знаю, знаю... Кто-то сказал, что в России важно не решить инженерную проблему, а просто оформить все по стандартам. Это верно.
Пока тексты стандартов пишут используя странные канцеляризмы, типа "исходя из необходимости обеспечения подогрева отопительными приборами наружного воздуха", и постоянно вводят коэффициенты, о природе которых не все знают (например, 0.337 = 1.2*1200/3600), проектирование развиваться будет слабо.

[glam]

Не согласен. Открывают Украинский "СНиП 2.04.05-91У Отопление вентиляция и кондиционирование" стр. 65-66 там написано:

СНиП прилагаю, дискуссию заканчиваю, можете написать авторам что они не правы.

Андрюх, а фактор застройки ты как-то учитываешь? Ну ты же не станешь спорить что какое-нибудь мало и среднеэтажное здание, экранированное вокруг более высотными строениями поставлено в более выгодные условия перед свободно стоящим. А как быть если это экранирование частичное только с 1, 2 сторон или еще каки-то более сложным образом?

По мне так спор пустой. Ну пишете в пояснительной записке что для расчета была использована такая то методика и если эта методика требует эти коэффициенты - так и принимайте их на здоровье, только что мешает пользоваться альтернативными методиками ASHRAE или EN/DIN. Насколько я помню в российских нормах сейчас нигде нет жестких указаний использовать для расчета теплопотерь методику приведенную в справочнике проектировщика или давно отмененном СНиПе 1985 года, поэтому что мешает мне в своих проектах использовать зарубежную методику, которая доступна в моем рабочем инструменте, будь то магикад или другая программулина. Ведь точность результата все равно носит приблизительный характер достаточный для решения инженерных задач.
Другой вопрос если у вас в нормах жестко прописано что только по советской методике теплопотери считать и в экспертизе только ее принимают, при этом внимательно контролируют чтобы именно она применялась - тогда да придется выбрать другой инструмент чтобы соблюсти нормы и угодить экспертам, коль уж магик по нашим методикам считать не обучен.

[kamerad]

Как говорится, не боги горшки обжигают. Неужели у вас никогда сомнений не возникает в правильности и обоснованности цифр в СНиПах? Совершенно очевидно, что нормативная литература у нас развивается очень слабо. Например, в Америке, ревизия ASHRAE происходит раз в четыре года.
Сейчас продвигается энергоэффективность, зеленое строительство, LEED. Все это в разной мере противоречит утверждениям в текущих нормативных документах.
Но вы предлагаете прекратить развитие и обсуждение инженерных вопросов, из-за того, то профессора за вас уже все обсудили 70 лет назад? Ну давайте тогда пользоваться нормативами стоматологии 80 летней давности, ведь наши отцы и деды пользовались этими стандартами, и мы обязаны продолжать традиции?


Не верьте всему что пишут. Вы инженеры с опытом, который чего-то все таки стоит. Я тоже обладатель таких "титулов", но это совершенно не означает, что тому что я написал надо верить безусловно. А истинна рождается в спорах.

Прежде чем предлагать новое, нужно доказать (или обосновать), что старое неверно. В России, увы, отменяют методики без объяснения. Что-то не видно никакой критики работ старых профессоров. А следовало бы доказать, что европейские методики лучше и точнее методик СССР. Ваш пример о том, что коэфиициент теплоотдачи на наружной поверхности не совсем точен, в лучшем случае вызывает улыбку. Ну что такое величика 1/23 по сравнению с числом 3,0 (для примера - общее сопротивление теплопередаче). Это чуть больше 1 процента. Если даже эту величину Вы уточните на 20%, то это будет, 0.2-0.3%. Такую критику, удва ли следует считать серьезной.
Если расчет теплопотерь пола на грунте по двум зонам точнее, чем по четырем, то позвольте усомниться в этом.
Вообще то, когда говорят, что расчеты (теплопотерь) носят приблизительный характер, то, тем самым утверждают, что можно считать приблизительно (не точно по методике). При этом конечно же, не говорят, на сколько процентов можно отклониться - на 1%, на 5%, на 50%. Приняв такое утверждение, можно дойти до того, что отклоняться можно и на 100% или, как говориться, с точностью до наоборот. Я сторонник того, что считать нужно точно по методике.
Так что же не учитывает советская методика? Инсоляция, хотя и небольшая, на стены и окна южных ориентаций учитывается тем, что добавка по этим направлениям нулевая (или 5%), в отличие от поверхностей, обращенных на северные направления.
Учет застройки, которая может защищать здание от ветра? Да пожалуйста! В формуле расчета инфильтрации при определении разности давлений есть коэффициент k, учитывающий изменение ветрового напора по высоте здания. Значение коэффициента k принимается по СНиП "Нагрузки и воздействия" в зависимости от типа местности (можно принимать и по румбам, кто не дает?). Есть три градации - откроытая местность, застройка зданиями средней высоты (до 25 метров) и застройка зданиями высокими (более 25 метров). Скорость ветра, разумеется расчетная, тоже в этом расчете участвует.
Так чем же европейская методика лучше?
То, что европейцы активно воздействуют на российскую техническую политику, в этом нет сомнения.
Чем объяснить, что на западе есть методика, прописанная в нормативных документах, а в России нет?
Отдельно хотел бы сказать о MagiCad. Интервенция на российский рынок очевидна. Господа из Прогман до поры, до времени сквозь пальцы смотрят на то, что большое количество проектировщиков пользуются программой незаконно. Вот когда все привыкнут к MagiCad-у, будут привязаны к MagiCad, что без него никуда, вот тогда и посыплются санкции. Придется раскошеливаться. Уверен, что этой ветки не существовало бы (по крайнем мере такой объемной), если бы пользовались только лицензионным MagiCad-ом. Здесь имеет место не что иное, как своеобразный ценовой дэмпинг. Именно поэтому серьезные российские специалисты и программисты практически не могут и не разрабатывают аналогичные программные продукты.
Если я не прав, и задел кого-то, кто пользуется программой на законном основании, то прошу извинить. А еще лучше сказать, да я участвую в форуме и имею лицензионный MagiCad.

[shprot]

Да, на верно поправочные коэффициенты не идеальны, но они ЕСТЬ мы ведь не обсуждаем их точность, а обсуждаем их наличие или отсутствие, по моему выбор очевиден, по крайней мере у пользователя должна быть возможность их применения (или нет) в программе. Ведь представители прогмана здесь как раз для принятия критики и сбора предложений, так почему бы не взять на заметку это предложение, а то получается дискуссия из категории "MagiCAD идеален и не надо нам что то предлагать".
Касательно сравнения "их" и "наших" норм в области расчета теплопотерь, мое личное мнение такое, не когда не были западные методики точнее и не будут, по одной очень простой причине, расчетные климатические параметры у них сильно мягче, вот как следствие им и не нужна та точность которая нужна нам, прямое тому подтверждение ситуация с расчетом теплопотерь через пол на грунте, две зоны или температура грунта, это не как нельзя сравнить с 4-мя зонами которые дают более точный результат. А вот в области расчета теплопритоков ситуация обратная, сравнение тех же "СНиП 2.04.05-91 Пособие 2.91. Расчет поступления теплоты солнечной радиации в помещения" и Ashrae F05_31SI, там да на западные методики стоит обратить внимание.

Сообщение отредактировал shprot - 15.1.2014, 9:48

[MC2007]

Прежде чем предлагать новое, нужно доказать (или обосновать), что старое неверно. В России, увы, отменяют методики без объяснения. Что-то не видно никакой критики работ старых профессоров. А следовало бы доказать, что европейские методики лучше и точнее методик СССР. Ваш пример о том, что коэфиициент теплоотдачи на наружной поверхности не совсем точен, в лучшем случае вызывает улыбку. Ну что такое величика 1/23 по сравнению с числом 3,0 (для примера - общее сопротивление теплопередаче). Это чуть больше 1 процента. Если даже эту величину Вы уточните на 20%, то это будет, 0.2-0.3%. Такую критику, удва ли следует считать серьезной.

Во многом согласен. При низкой теплопроводности материала стены коэффициент теплоотдачи влияет на результат мало. Я всего лишь привел пример, что где-то мы гонимся за точностью (23, а почему не 20 или 30?, откуда такая точность), а затем вводим 10% коэффициенты запаса.
Я как раз не спорю, а просто пытаюсь найти те самые обоснования методик СССР. Моя цель не доказать, что они плохие, а понять, на чем они основаны. Конечно, с точки зрения науки, не совсем корректно вводить в формулы странные размерные константы без всякого физического смыла, полагая, что это упростит жизнь проектировщикам. Многие могут не задуматься, что они действуют только при определенной температуре и т.п.

Если расчет теплопотерь пола на грунте по двум зонам точнее, чем по четырем, то позвольте усомниться в этом.
Вообще то, когда говорят, что расчеты (теплопотерь) носят приблизительный характер, то, тем самым утверждают, что можно считать приблизительно (не точно по методике). При этом конечно же, не говорят, на сколько процентов можно отклониться - на 1%, на 5%, на 50%. Приняв такое утверждение, можно дойти до того, что отклоняться можно и на 100% или, как говориться, с точностью до наоборот. Я сторонник того, что считать нужно точно по методике.

Цель деления на зоны очевидна, просто аппроксимировать кривую изменения температуры в грунте под зданием. Дело в другом. Если корректно рассматривать теплопередачу, то она осуществляется от воздуха в помещении к грунту. А в формуле участвует значение уличной температуры. Переход от значения грунта в зоне к уличной температуре учтен в неком условном коэффициенте теплопередачи грунта. А почему это значение не зависит от типа грунта, влажности, наличия грунтовых вод и т.п. Тоже, ищу обоснование перехода. В Европе применяется температура грунта.

Так что же не учитывает советская методика? Инсоляция, хотя и небольшая, на стены и окна южных ориентаций учитывается тем, что добавка по этим направлениям нулевая (или 5%), в отличие от поверхностей, обращенных на северные направления.

Если вы о Справочнике проектировщика, то вполне устраивает.

Учет застройки, которая может защищать здание от ветра? Да пожалуйста! В формуле расчета инфильтрации при определении разности давлений есть коэффициент k, учитывающий изменение ветрового напора по высоте здания. Значение коэффициента k принимается по СНиП "Нагрузки и воздействия" в зависимости от типа местности (можно принимать и по румбам, кто не дает?). Есть три градации - открытая местность, застройка зданиями средней высоты (до 25 метров) и застройка зданиями высокими (более 25 метров). Скорость ветра, разумеется расчетная, тоже в этом расчете участвует.

Застройка может не только защищать, но и усиливать ветра. Расчет инфильтрации тоже странная штука, точность которой под вопросом: как ввести пористость здания? В некоторых странах поступают проще. Просто лимитируют инфильтрацию в 10%. Далее просто испытывают здание http://www.aeroc.lv/index.php?page=928&lang=rus (первая встретившаяся ссылка из поиска) и сравнивают с допустимым. Если не соответствует, подрядчик дорабатывает здание. А для расчетов можно взять предельное значение в 10%.

Так чем же европейская методика лучше?
То, что европейцы активно воздействуют на российскую техническую политику, в этом нет сомнения.
Чем объяснить, что на западе есть методика, прописанная в нормативных документах, а в России нет?

Причины не в патриотизме или врагах народа. Просто у нас наука находится в не очень хорошем состоянии, особенно прикладная. Обучение студентов вообще стало ужасным... :-(
Трудно найти научные публикации на темы расчетов энергетического баланса зданий. Сам проводил исследования, эксперименты. Все без финансирования, только на голом энтузиазме. Разве это правильно? Вот и сидим с книгами 80 летней давности.
Из иностранных методик выделяется DOE-2, http://www.doe2.org/
К ней даже у нас относятся с большим почтением. Очень глубокий труд ученых. Скачайте описание, если интересно. Буду очень рад, если у нас будет появится подобная методика.

Отдельно хотел бы сказать о MagiCad. Интервенция на российский рынок очевидна. Господа из Прогман до поры, до времени сквозь пальцы смотрят на то, что большое количество проектировщиков пользуются программой незаконно. Вот когда все привыкнут к MagiCad-у, будут привязаны к MagiCad, что без него никуда, вот тогда и посыплются санкции. Придется раскошеливаться. Уверен, что этой ветки не существовало бы (по крайнем мере такой объемной), если бы пользовались только лицензионным MagiCad-ом. Здесь имеет место не что иное, как своеобразный ценовой дэмпинг. Именно поэтому серьезные российские специалисты и программисты практически не могут и не разрабатывают аналогичные программные продукты.

У меня таких целей нет. Это не интервенция, а усилия нашей российской компании по продвижению продукта. Цель интервенции по определению лишение государства суверенитета. :-) Вы это серьезно? Было бы очень приятно, если бы подобные продукты разрабатывались в России. Но у нас экономические условия не позволяют, а на голом энтузиазме далеко не пойдешь. А если и сделаешь, то взломают, везде разложат на торрентах, и над тобой издеваться будут, мол вот, барыга, денег наших кровных захотел. Поэтому в России разработка такого ПО не очень развита.

Сообщение отредактировал MC2007 - 15.1.2014, 10:35

[MC2007]

Ведь представители прогмана здесь как раз для принятия критики и сбора предложений, так почему бы не взять на заметку это предложение, а то получается дискуссия из категории "MagiCAD идеален и не надо нам что то предлагать".

Я согласен с тем, что поправки в уравнение теплопередачи надо ввести, уже внес в пожелания. Пользователи смогут их задавать на свое усмотрение. Тут я обсуждаю этот вопрос не от имени Прогмана, а от своего. Я могу реализовать нашу методику, используя данные помещения. Я обдумываю методики, размышляю об алгоритме.

Касательно сравнения "их" и "наших" норм в области расчета теплопотерь, мое личное мнение такое, не когда не были западные методики точнее и не будут, по одной очень простой причине, расчетные климатические параметры у них сильно мягче, вот как следствие им и не нужна та точность которая нужна нам, прямое тому подтверждение ситуация с расчетом теплопотерь через пол на грунте, две зоны или температура грунта, это не как нельзя сравнить с 4-мя зонами которые дают более точный результат.

По моему, уже давно наука стала международной. Кстати, у нас тоже проводятся разные исследования, но в основном численные - на натурные денег не выделяют. Пример http://www.georec.spb.ru/journals/08/files/pdf/0508007.pdf
Но сути, более корректно все можно рассчитать только численными методами (решение конечно-разностных уравнений теплопередачи). Или экспериментально http://www.ton-m.ru/qa/176.2.html
Но доступных исследований пока мало, опять из-за проблем в науке...

[shprot]

Я согласен с тем, что поправки в уравнение теплопередачи надо ввести, уже внес в пожелания.

Вот за это большое спасибо, собственно и нужно.

[kamerad]

Я как раз не спорю, а просто пытаюсь найти те самые обоснования методик СССР. Моя цель не доказать, что они плохие, а понять, на чем они основаны. Конечно, с точки зрения науки, не совсем корректно вводить в формулы странные размерные константы без всякого физического смыла, полагая, что это упростит жизнь проектировщикам. Многие могут не задуматься, что они действуют только при определенной температуре и т.п.

Странно слышать это от человека, который занимался строительной теплофизикой. Почитайте работы профессоров Власова, Шкловера, Фокина (30-50 годы), позднее Богословского. Математический аппарат в их работах мощный. Где задачу нельзя было решить аналитически, решали конечно-разностными методами (без компьютеров, конечно). В частности, Власов исследовал нестационарную теплопередачу через пол на грунте. На основании его исследований была разработана инженерная методика расчета с применением формулы стационарной теплопередачи с условным применением наружной температуры средней за наиболее холодную пятидневку и с разбивкой пола на 4 зоны. В работах Фокина обосновывался выбор расчетной наружной температуры в зависимости от инерционности ограждения. Работы Шкловера были посвящены расчетам теплоустойчивости ограждений и помещений в летнем и зимнем режимах. Наработанное вошло с СНиП-ы по строительной теплотехнике и ОВК, начиная где-то с 62 года. В последующем незначительно перерабатывались, но основа сохранялась.
Эксплуатация зданий, построенных в советское время, только подтверждала правильность методик. И если где то были замерзающие здания, то причины были совсем в другом.

Если вы о Справочнике проектировщика, то вполне устраивает.

Я не о Справочнике проектировщика, а о методике расчета теплопотерь, которая раньше была в СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Застройка может не только защищать, но и усиливать ветра. Расчет инфильтрации тоже странная штука, точность которой под вопросом: как ввести пористость здания? В некоторых странах поступают проще. Просто лимитируют инфильтрацию в 10%. Далее просто испытывают здание http://www.aeroc.lv/index.php?page=928&lang=rus (первая встретившаяся ссылка из поиска) и сравнивают с допустимым. Если не соответствует, подрядчик дорабатывает здание. А для расчетов можно взять предельное значение в 10%.

Думаю, едва ли это будет применяться в России. Испытывать и дорабатывать... Мало вероятно. А вот правильно рассчитывать инфильтрацию, конечно, нужно. Я не пользуюсь иностранными программами, может быть неправ, тогда поправьте. Насколько я понимаю, в иностранных программах учитывается только то тепло, которое нужно затратить на нагрев наружного воздуха, проникающего в помещения в порядке компенсации вытяжки. Если же приток и вытяжка сбалансированы, или более того, вентиляция отсутствует, то и считать нечего. В советско-российской методике для этого существовал расчет расхода тепла на нагрев инфильтрующегося воздуха за счет теплового и ветрового напора. И величина этого расхода тепла могла быть немалой.

Причины не в патриотизме или врагах народа. Просто у нас наука находится в не очень хорошем состоянии, особенно прикладная. Обучение студентов вообще стало ужасным... :-(
Трудно найти научные публикации на темы расчетов энергетического баланса зданий. Сам проводил исследования, эксперименты. Все без финансирования, только на голом энтузиазме. Разве это правильно? Вот и сидим с книгами 80 летней давности.
Из иностранных методик выделяется DOE-2, http://www.doe2.org/
К ней даже у нас относятся с большим почтением. Очень глубокий труд ученых. Скачайте описание, если интересно. Буду очень рад, если у нас будет появится подобная методика.

Сейчас у нас продвигаются программы, которые делают расчеты по методикам, которые даже на русский язык не переведены. Ваша ссылка яркий пример этому. Дескать пользуйтесь, пока мы добрые. А понимать вам вовсе не обязательно.

У меня таких целей нет. Это не интервенция, а усилия нашей российской компании по продвижению продукта. Цель интервенции по определению лишение государства суверенитета. :-) Вы это серьезно? Было бы очень приятно, если бы подобные продукты разрабатывались в России. Но у нас экономические условия не позволяют, а на голом энтузиазме далеко не пойдешь. А если и сделаешь, то взломают, везде разложат на торрентах, и над тобой издеваться будут, мол вот, барыга, денег наших кровных захотел. Поэтому в России разработка такого ПО не очень развита.

Я, конечно, не имел ввиду военную интервенцию. А вот в техническом плане Россию лишают суверенитета, не без помощи, разумеется, коррумпированных чиновников.
У нас не экономические условия не позволяют разрабатывать программные продукты, а политика таких фирм, как Прогман, которые свою нишу заняли, основной доход получают с Европы, а Россию держат в заначке, на будущее.
Продвижение продукта, видимо, заключается в том, чтобы вначале позволять (негласно) использовать его бесплатно, с целью получить свои деньги потом. В таких условиях для российский разработчиков остается только голый энтузиазм.
А чтобы программный продукт не подстраивать под российские нормы или методики, то лучше отменить их вовсе. Вот такая политика иностранных компаний.

[MC2007]

В частности, Власов исследовал нестационарную теплопередачу через пол на грунте. На основании его исследований была разработана инженерная методика расчета с применением формулы стационарной теплопередачи с условным применением наружной температуры средней за наиболее холодную пятидневку и с разбивкой пола на 4 зоны. В работах Фокина обосновывался выбор расчетной наружной температуры в зависимости от инерционности ограждения. Работы Шкловера были посвящены расчетам теплоустойчивости ограждений и помещений в летнем и зимнем режимах. Наработанное вошло с СНиП-ы по строительной теплотехнике и ОВК, начиная где-то с 62 года. В последующем незначительно перерабатывались, но основа сохранялась.
Эксплуатация зданий, построенных в советское время, только подтверждала правильность методик. И если где то были замерзающие здания, то причины были совсем в другом.

Вот спасибо! Как раз это я и просил. Я занимался не строительной теплофизикой как таковой, в той работе я испытывал метод косвенного измерения коэффициента теплоотдачи от поверхности здания используя тепловизор. Далее все сравнивалось с численной моделью (FVM). Если бы я был великим специалистом в этом вопросе, то ссылки на литературу не просил бы ;-)

Думаю, едва ли это будет применяться в России. Испытывать и дорабатывать...

Уже используют. Есть фирмы, предлагающие услуги по измерению. Кстати, хороший способ проверить качество строительства.

Сейчас у нас продвигаются программы, которые делают расчеты по методикам, которые даже на русский язык не переведены. Ваша ссылка яркий пример этому. Дескать пользуйтесь, пока мы добрые. А понимать вам вовсе не обязательно.

Тут вы совсем не правы. Там можно скачать полное описание математической модели программы, есть исходные коды, библиотеки, ссылки на исследования. Ядро сертифицированно (на тестовых примерах) и используется в большинстве известных САПР. Вы тоже можете бесплатно использовать ядро, создав свой собственный препроцессор. Очень глубокий труд, который веется несколько десятилетий.
У нас это проявляется в одной формуле и паре таблиц приложения к СНиП. Там же ядро программы, которое сертифицировано для расчета энергоэффективности, и участники рынка доверяют его результатам, как мы СНиП. Просто мы руками считаем, а они могут пользоваться подобным открытым ПО. Перед тем, как оспаривать это, пожалуйста, откройте http://www.doe2.com/download/DOE-21E/DOE-2...Version2.1A.pdf и посмотрите.

Продвижение продукта, видимо, заключается в том, чтобы вначале позволять (негласно) использовать его бесплатно, с целью получить свои деньги потом. В таких условиях для российский разработчиков остается только голый энтузиазм.
А чтобы программный продукт не подстраивать под российские нормы или методики, то лучше отменить их вовсе. Вот такая политика иностранных компаний.

Может 20 лет назад кто-то действительно пытался пиратство использовать как инструмент маркетинга. Как Вы не понимаете, что пиратствуя, лишаете Наших разработчиков развивать ПО!! Это горькая правда, которую никто не хочет признавать!!! Не верите, то разработайте собственное ПО, организуйте канал продаж, маркетинг и т.п. Никакой особой политики нет, все банально.

Сообщение отредактировал MC2007 - 15.1.2014, 14:33

[MC2007]

Небольшая информация по MagiCAD: Вышел 2013.11 SR1, где исправлена ошибка с высотами. Пользователи могут загрузить дистрибутив из раздела загрузки.
Кстати, это из-за требований российских пользователей ;-)

[MMM]

Давненько сервис паки не выходили! Хотя и и не к чему пока он мне, но оперативность разработчиков к требованиям российских пользователей не может не радовать! Всегда бы так!!

[zenat]

ну конечно надбавка на ориентацию по сторонам света это хорошо, но а не проще ли добавлять самому эти 5 или 10% к сумме теплопотерь ограждающих конструкций??? но если посмотреть на правильность расчетов (кто-то их тут требовал) то и инфильтрацию надо считать правильно "исходя из необходимости обеспечения подогрева отопительными приборами наружного воздуха в объеме однократного воздухообмена в час" но ведь только полный псих посчитает 1крат для помещения площадью от 50м2 до бесконечности......
так давайте "маразмы" тех кто издает документы будем фильтровать хоть немного.....(а то газа не хватит нам для отопления )

Сообщение отредактировал zenat - 15.1.2014, 17:57

[glam]

Давненько сервис паки не выходили! Хотя и и не к чему пока он мне, но оперативность разработчиков к требованиям российских пользователей не может не радовать! Всегда бы так!!

Прошлая версия была с сервис паком SR1, просто вне официальных пользователей это никак не афишировалось.

[@@@]

Я, конечно, не имел ввиду военную интервенцию. А вот в техническом плане Россию лишают суверенитета, не без помощи, разумеется, коррумпированных чиновников.
У нас не экономические условия не позволяют разрабатывать программные продукты, а политика таких фирм, как Прогман, которые свою нишу заняли, основной доход получают с Европы, а Россию держат в заначке, на будущее.
Продвижение продукта, видимо, заключается в том, чтобы вначале позволять (негласно) использовать его бесплатно, с целью получить свои деньги потом. В таких условиях для российский разработчиков остается только голый энтузиазм.
А чтобы программный продукт не подстраивать под российские нормы или методики, то лучше отменить их вовсе. Вот такая политика иностранных компаний.

Ни хрена себе повороты. Прогман, значит, виноват. Вот это даа! А что Прогман может сделать то? В милицию жаловаться? Ну-ну.. В том то и дело, что государству это не нужно. Ведь если все начнут покупать зарубежный софт, это сколько же денег за границу убежит. Российской Федерации это совсем не надо. Вспомним, когда при вступлениив в ВТО запад упрекал Россию, что пиратство почти 100%. Ну и? Выгнали самых наглых лоточников с улиц. Отрапортовали. В ВТО вступили. А что изменилось то? Да ничего. Как юзали фирмы пиратов, так и юзают. И мелкие и большие. Казалось бы, чего проще, взять за жабры пару крупных фирм, которые на слуху, и делов то. Все бы и побежали лицензионный софт покупать. Ан нет,не выгодно это государству.

Сообщение отредактировал @@@ - 15.1.2014, 19:02

[kamerad]

Но у нас экономические условия не позволяют, а на голом энтузиазме далеко не пойдешь. А если и сделаешь, то взломают, везде разложат на торрентах, и над тобой издеваться будут, мол вот, барыга, денег наших кровных захотел. Поэтому в России разработка такого ПО не очень развита.

Наверное, Вы правы. Каюсь. Иногда бывает настроение, когда за 'державу обидно'.