Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2VtzqwauJdq
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Рекомендации АВОК 5.5.1-2023
«Системы противодымной вентиляции жилых и общественный зданий»

- Рекомендации АВОК 7.8.3-2023
«Проектирование инженерных систем лабораторий»

- Рекомендации АВОК 7.10-2023
«Здания жилые и общественные. Защита от шума и вибрации инженерного оборудования»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045

> 

Раздел об использование геотермальной энергии, энергии солнца, ветра, и т.п. в инженерных системах зданий

5 страниц V   1 2 3 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Критика зелёной энергетики, вырезано из темы: Что могут современные солнечные коллекторы зимой при
andrey R
сообщение 23.2.2012, 11:18
Сообщение #1


инженер ВК


Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370



Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
sulley9
сообщение 23.2.2012, 12:13
Сообщение #2





Группа: New
Сообщений: 11
Регистрация: 20.2.2012
Пользователь №: 140864



Цитата(andrey R @ 23.2.2012, 10:18) *
Один из крупнейших национальных инвесторов в солнечную энергетику Германии приходит к осознанию того, что зеленая энергия это путь к банкротству.
http://www.irishcentral.com/story/news/fro...-139770573.html


Там речь об эффективности субсидирования "зеленых" энергетических систем, которое в Германии проводится в течение последних нескольких лет, и создало отрасль фотовольтаиков в Европе.

Это типичное перерегулирование, сейчас контур обратной связи (правительство Германии - те, кто решает, субсидировать, или нет) качнет управляющее воздействие (субсидии в "зеленую" энергетику) в другую сторону, но с меньшей амплитудой, объект управления (экономическая эффективность "зеленой" энергетики) отреагирует, обратная связь учтет реакцию, снова выработает воздействие с противоположным знаком и меньшей амплитудой, и так, за пару итераций, субсидии и эффект сбалансируются.

Главная цель этих субсидий достигнута: создана устойчивая индустрия фотовольтаиков, ветряков, геотермальных систем, биотоплива. Между участниками этого рынка конкуренция, клиенты информированы и заинтересованы.. Рынок все отрегулирует, у не зря то, что мы называем "зеленым" (green), они называют еще и "устойчивым" (sustainable), буржуи выживут))



Сообщение отредактировал sulley9 - 23.2.2012, 12:15
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
andrey R
сообщение 23.2.2012, 17:25
Сообщение #3


инженер ВК


Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370



Цитата(sulley9 @ 23.2.2012, 13:13) *
и так, за пару итераций, субсидии и эффект сбалансируются.

Главная цель этих субсидий достигнута: создана устойчивая индустрия фотовольтаиков, ветряков, геотермальных систем, биотоплива. Между участниками этого рынка конкуренция, клиенты информированы и заинтересованы.. Рынок все отрегулирует, у не зря то, что мы называем "зеленым" (green), они называют еще и "устойчивым" (sustainable), буржуи выживут))

Ага, в нуль biggrin.gif Ибо без субсидий сие ни один здравомыслящий человек не купит.

О! Ветряки smile.gif Эт те самые, которые ржавеют в Калифорнии? wink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 23.2.2012, 17:35
Сообщение #4


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10708
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



энергию зеленых да в мирных целях - цены б им не было.
повышение производительности СХ, сокращение плохо использующихся СХЗ, субсидирование восстановления вырубок, субсдирование восстановления лесов и т.д. и т.п. дало б на порядок больший эффект, но тут конечно недостаток - никого не придется убеждать что они хорошие, не придется кидаться под дубинки полицаев защищая химкинский лес и т.д.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
andrey R
сообщение 23.2.2012, 17:44
Сообщение #5


инженер ВК


Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370



Калифорния:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/19/the-...lifornia-video/
14 тысяч заброшенных ветряков в США:
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-a...nes-in-the-usa/

Ну и для общего представления:
http://www.nofreewind.com/
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 23.2.2012, 18:36
Сообщение #6


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10708
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



встречалась статья, где были оценки потенциального воздействия на климат огромного количества ветровых и солнечных становок, цифры там были очень устрашающие. смысл сводился к тому, что если бы все, что счас производят тепло-ядро-гидростанции переложить на ветер и солнце - нам всем пц в течение десятилетия.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 23.2.2012, 18:47
Сообщение #7


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Не знаю...
Нефть взлетит сотен до трех-четырех за бочку - вспомнят про ветряки заброшенные и много еще про что... И может статься, какой-нибудь биодизель даст всем видам нетрадиционной энергетики сто очков вперед.
Из возобновляемых источников
а) биотопливо б) гидроэнергия в) геотермальная энергия не требуют устройств для накопления,
г) солнечная энергия д) энергия ветра требуют накопителей.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nashikovsky
сообщение 23.2.2012, 20:30
Сообщение #8





Группа: Участники форума
Сообщений: 212
Регистрация: 17.2.2011
Из: Тюмень
Пользователь №: 94922



Цитата(LordN @ 23.2.2012, 21:36) *
встречалась статья, где были оценки потенциального воздействия на климат огромного количества ветровых и солнечных становок, цифры там были очень устрашающие. смысл сводился к тому, что если бы все, что счас производят тепло-ядро-гидростанции переложить на ветер и солнце - нам всем пц в течение десятилетия.
Ветер играет большую роль в экосистеме и неправильное использование его энергии действительно может нанести серъёзный ущерб экологии. Что касается Солнца, то мощность всех АЭС, ТЭС и ГЭС, которые построило человечество за все времена не превосходит и 1% энергии, поставляемой Солнцем, в данном случае ущерб экосистеме наносится не в результате собственно потребления этой энергии, а в результате производства средств её потребления. Производство ФЭ, как и всех сверхчистых материалов, очень грязное. Главная ошибка эелёных заключается в желании повсеместно использовать зелёную энергию. Между тем, например, удельная мощность ветряков растёт пропорционально V3 (кубу скорости ветра), поэтому использование этого способа практически на всей территории России (V = 4 - 6 м/сек) не будет эффективно. Если бы Европейцы свои солнечные ЭС строили где-нибудь в Сахаре, то с единицы площади ФЭ они снимали бы в 2 - 3 раза больше энергии, да ещё пустыню бы охладили.
Цитата(Alex_ @ 23.2.2012, 21:47) *
Не знаю...
Нефть взлетит сотен до трех-четырех за бочку - вспомнят про ветряки заброшенные и много еще про что...

Если при нынешнем технологическом уровне на российском рынке будет продаваться 3.000.000 автомобилей в год и рост ВВП за счёт внутреннего производства будет 10% / год (а это необходимый минимум, если мы хотим быть самостоятельными), то уже через десять лет мы нефть продавать не сможем, так что нам совершенно безразлично, сколько она ТАМ будет стоить.
Цитата(Alex_ @ 23.2.2012, 21:47) *
Из возобновляемых источников
а) биотопливо, г) солнечная энергия.
Для России будет правильнее такой вот БиоФотоЭлемент:
Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О2 минус СО2) - Строительство - ТЭЦ (электроэнергия плюс тепло плюс СО2 минус О2 минус отходы строительства) - Производство спирта (жидкое топливо + тепло + СО2 минус О2) - Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О2 минус СО2) и так по кругу. Круговорот топлива, стройматериалов, О2 и СО2.
Только, вот, в России никто лес выращивать не будет, в строительстве от камня никто не откажется. Здесь всё пижонство и показуха. Возьмите хотя бы олимпиаду в Сочи (Путин сказал дословно:"Это круто!").

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 23.2.2012, 20:39
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 23.2.2012, 21:46
Сообщение #9





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Цитата(Nashikovsky @ 23.2.2012, 20:30) *
Для России будет правильнее такой вот БиоФотоЭлемент:
Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О2 минус СО2) - Строительство - ТЭЦ (электроэнергия плюс тепло плюс СО2 минус О2 минус отходы строительства) - Производство спирта (жидкое топливо + тепло + СО2 минус О2) - Энергия Солнца - Выращивание леса (стройматериалы плюс О2 минус СО2) и так по кругу. Круговорот топлива, стройматериалов, О2 и СО2.
Только, вот, в России никто лес выращивать не будет, в строительстве от камня никто не откажется. Здесь всё пижонство и показуха. Возьмите хотя бы олимпиаду в Сочи (Путин сказал дословно:"Это круто!").

Это вы круто загнули. У нас в области очень много местораждений угля, но все абсолютно шахты закрыли, т к не выгодно газ выгодней на порядок получается.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
sulley9
сообщение 23.2.2012, 23:29
Сообщение #10





Группа: New
Сообщений: 11
Регистрация: 20.2.2012
Пользователь №: 140864



Промышленное производство электроэнергии из ветра - на самом деле спорное мероприятие, к которому нужно относиться внимательно. Внимательно и будут относиться: 14000 брошенных ветряков дали им огромный опыт, можно не сомневаться, что следующие 14000 принесут им больше денег, чем первые. Никуда без возобновляемых источников не деться. Единственное "несолнечное" топливо на планете - тяжелые металлы, под ещё большим вопросом, чем ветряки. Слишком уж быстро может быть трансформирована их энергия в тепловую)). Управляемый термояд - пока утопия, и на него не стоит рассчитывать. Так что, как бы громко не ругали "зеленых", а доля возобновляемой энергетики растет и будет расти день ото дня, каким бы низким ни был её сегодняшний КПД, и так будет, пока она не вытеснит ископаемую.

Кроме того, в Штатах сейчас решается задача распределенной генерации: сети не выдерживают растущего потребления, ожидается резкий скачок, связанный с серийным производством электромобилей и подключаемых гибридов, и тп.

И прав Alex, подорожает брент - все 14000 восстановят, о природе не задумаются..
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
andrey R
сообщение 23.2.2012, 23:39
Сообщение #11


инженер ВК


Группа: Модераторы
Сообщений: 41677
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370



Цитата(sulley9 @ 24.2.2012, 0:29) *
14000 брошенных ветряков дали им огромный опыт, можно не сомневаться, что следующие 14000 принесут им больше денег, чем первые.
clap.gif
Цитата(sulley9 @ 24.2.2012, 0:29) *
как бы громко не ругали "зеленых", а доля возобновляемой энергетики растет и будет расти день ото дня, каким бы низким ни был её сегодняшний КПД, и так будет, пока она не вытеснит ископаемую.

Потрясающее невежество...
Цитата(sulley9 @ 24.2.2012, 0:29) *
в Штатах сети не выдерживают растущего потребления

biggrin.gif
Ссылочкой не поделитесь на растущее потребление?
Берем количество энергии потребленной индустрией США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm
Делим на численность населения и число рабочих мест в экономике
http://www.bls.gov/data/#employment
Получаем следующие два графика (в процентах от 1973 года). Синий график - на душу населения, красный - на одно рабочее место в экономике США:


Цитата
Правительственными планами предусмотрена стимуляция использования новых источников ( в том числе ветряков ) за счет резкого повышения налога на углеводородное сырье. Налог будет увеличен с 17 $ за тонну до 54 $ за тонну ( уровень налога в Калифорнии в 2013 году ). Это приведет к существенному удорожанию стоимости всей электроэнергии в США, что в условиях кризиса неприемлемо.
Ученые посчитали также, какая территория потребуется для установки необходимого количества ветряков. Площадь, которая потребуется под ветряки превысит площадь штата Северная Дакота ( 17 по величине штат). По мнению ученых - это также неприемлемо, поскольку из-за крайне высокого уровня шума люди не смогут жить на территории прилегающей к ветрякам.
http://www.manhattan-institute.org/html/ib_11.htm

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Vano
сообщение 24.2.2012, 0:37
Сообщение #12


старожил экс-модератор согласный инженер дед Иван


Группа: Участники форума
Сообщений: 43893
Регистрация: 23.11.2004
Из: Москва
Пользователь №: 273



А что так всех далекая Калифорния интересует?
В Европе в Северном море работают ветряки - места не занимают и ученым не надо считать хватит ли штата Северная Дакота или нет для установки ветряков, ветрено однако на шельфе.

Сообщение отредактировал Vano - 24.2.2012, 0:39
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  DanishWindTurbines.jpg ( 49,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 52
 
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nashikovsky
сообщение 24.2.2012, 7:34
Сообщение #13





Группа: Участники форума
Сообщений: 212
Регистрация: 17.2.2011
Из: Тюмень
Пользователь №: 94922



К сведению, на Земле угля и углеводородов гораздо больше, чем кислорода, требуемого для их сжигания. Энергии Солнца и её производным никакой альтернативы нет и не будет. Просто гордое человечество сидит на шее у низменных растений и не замечает ЕГО приближения. Между тем, независимо от количества лесов и прочей зелени, человечество ждёт:
  1. В ближнем будущем кислотный кризис, связанный с повышением кислотности всей гидросферы за счёт СО2, SO2, произведённых традиционной энергетикой и поглащаемых из атмосферы водой.
  2. В среднем будущем человечество ждёт углекислотный кризис, связанный с насыщением океана и началом насыщения атмосферы СО2.
  3. В отдалённом будущем кислородный кризис, связанный со снижением равновесной концентрации кислорода в атмосфере (что ведёт, в частности, к снижению КПД всей энергетики на углеводородах).
Помножьте это на всё более возрастающие трудности при добыче углеводородов.
Когда ОН наступит, то хозяином на Земле станет не тот, у кого оружие грознее, а тот, у кого развита солнечная энергетика (в различных формах).
Природного газа на всех планетах хоть завались, а кислорода даже среди ископаемых не найти.

Сообщение отредактировал Nashikovsky - 24.2.2012, 7:49
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 24.2.2012, 9:01
Сообщение #14





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Цитата(Nashikovsky @ 24.2.2012, 7:34) *
Когда ОН наступит, то хозяином на Земле станет не тот, у кого оружие грознее, а тот, у кого развита солнечная энергетика (в различных формах).
Природного газа на всех планетах хоть завались, а кислорода даже среди ископаемых не найти.

Солнечная энергия не постоянна по времени года и времени суток, а геотермальная постоянна. Температура грунта на глубине практически не меняется зимой и летом, ночью и днем.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
sulley9
сообщение 24.2.2012, 9:36
Сообщение #15





Группа: New
Сообщений: 11
Регистрация: 20.2.2012
Пользователь №: 140864



Цитата(andrey R @ 23.2.2012, 22:39) *
clap.gif

Потрясающее невежество...

biggrin.gif
Ссылочкой не поделитесь на растущее потребление?
Берем количество энергии потребленной индустрией США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm
Делим на численность населения и число рабочих мест в экономике
http://www.bls.gov/data/#employment
Получаем следующие два графика (в процентах от 1973 года). Синий график - на душу населения, красный - на одно рабочее место в экономике США:


http://www.manhattan-institute.org/html/ib_11.htm


Признаюсь в невежестве)), и ссылкой поделиться не могу: не изучал. Мое мнение о растущем потреблении энергии в Штатах сложилось на базе анализа деятельности конкурентов в области телеметрии и систем управления. Контроль нагрузки в сетях - горячая тема у них, много реально нового, интересные и принципиально разные подходы, много светлых голов, как в 80-х годах в вычислительной технике - захватывает. Это для того, чтобы решить задачу непревышения предельной нагрузки на сеть, исключить блэкаут в пиковые моменты, когда в конце дня к розеткам начнут подключаться батареи электромобилей. Ну не уменьшения же потребления электричества ждут все эти умные люди, если так стараются))

При этом мнении и остаюсь, и уверен, что упражнения в футурологии в области энергетики однозначно приведут к беспламенным, неокислительным процессам, и в шахты за углем в конце XXI-го века никто лазить уже не будет. А вот солнечных концентраторов будет мнооогоо))

Тема благодарная, можно много болтать-спорить, но времени на нее нет))

И правильно модератор нас выкинул из "что могут солнечные коллекторы зимой при -20С" - не фиг засорять демонстрацию современных способов собирать энергию солнца критикой)), давайте лучше вернемся и порассуждаем о задачах, которые следует решить, чтобы эффективно использовать зимний солнечный кипяток: как накопить тепло на ночь, неделю, месяц, как рационально распределить, как не выкинуть через вентиляцию: вот, что интересно.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nashikovsky
сообщение 24.2.2012, 9:51
Сообщение #16





Группа: Участники форума
Сообщений: 212
Регистрация: 17.2.2011
Из: Тюмень
Пользователь №: 94922



Цитата(AleksejCher @ 24.2.2012, 12:01) *
Солнечная энергия не постоянна по времени года и времени суток, а геотермальная постоянна. Температура грунта на глубине практически не меняется зимой и летом, ночью и днем.
Существует два варианта использования ГЭ:
  1. Геотермальная энергия, поставляемая ископаемой водой (гейзеры и искусственные скважины).
  2. Геотермальная энергия, которую мы можем получить за счёт применения подземных теплообменных аппаратов.

Если других вариантов нет, тогда отвечаю:
  1. Этот источник не является возобнавляемым и при его активном использовании в масштабе, сравнимом с современной земной энергетикой, он иссякнет очень быстро. Причём, с большими и непредсказуемыми последствиями для экологии. Эта вода древняя и глубинная, она содержит множество "непривычных" включений для современной экосистемы. Да, и для техники тоже.
  2. Следует помнить, что средний тепловой поток проходящий из недр Земли через её поверхность составляет всего 0,5 Вт / м2, а высокие температуры на глубине обеспечиваются огромным термическим сопротивлением самой этой глубины. Температура недр растёт в среднем на 30 Со / 100 м, значит, чтобы получить теплоноситель с энергетически удобоваримыми параметрами (около 200 Со), нужно бурить скважины на глубину от 500 м до 1000 м. К тому же их придётся утеплять. Сколько на это уйдёт энергии, из той, что вы добудете. Прибавьте сюда размеры самих ТОА и сложность их монтажа.
Для сравнения: поток солнечной энергии в максимуме составляет 1300 Вт / м2. Нестабильность этого потока во времени вполне компенсируется его величиной.
К тому же, энергией Солнца можно пользоваться на любом транспорте: на воде, в воздухе, в космосе.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vnvik
сообщение 24.2.2012, 9:58
Сообщение #17





Группа: Участники форума
Сообщений: 765
Регистрация: 2.4.2009
Пользователь №: 31520



Раз пошла такая рубка, то я тоже решил подлить горючей жидкости в огонь.
Надеюсь это зачтётся как жертвоприношение Табити.


http://www.lesovod.org.ua/node/5529
http://news.gismeteo.ru/news.n2?item=63410992790
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111
http://www.ois.4pla.net/science/Center/Klim012%C1.htm
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 24.2.2012, 9:59
Сообщение #18





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Цитата(Nashikovsky @ 24.2.2012, 9:51) *
Существует два варианта использования ГЭ:
  1. Геотермальная энергия, поставляемая ископаемой водой (гейзеры и искусственные скважины).
  2. Геотермальная энергия, которую мы можем получить за счёт применения подземных теплообменных аппаратов.

Если других вариантов нет, тогда отвечаю:
  1. Этот источник не является возобнавляемым и при его активном использовании в масштабе, сравнимом с современной земной энергетикой, он иссякнет очень быстро. Причём, с большими и непредсказуемыми последствиями для экологии. Эта вода древняя и глубинная, она содержит множество "непривычных" включений для современной экосистемы. Да, и для техники тоже.
Для сравнения: поток солнечной энергии в максимуме составляет 1300 Вт / м2. Нестабильность этого потока во времени вполне компенсируется его величиной.

1300 Вт/м2 разьве не будет возобновлять тепло полученное из земли? при этом без вякого применения каких либо теплообмнных аппаратов, земля сама по себе является огромным аккумулятором, зимой нам нужно тепло летом холод.
Для получения нормальной температуры теплоносителя я имел в виду применение теплонасосных установок.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 24.2.2012, 10:01
Сообщение #19


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Цитата(Nashikovsky @ 24.2.2012, 10:51) *
Температура недр растёт в среднем на 30 Со / 100 м,

Если мы не о Камчатке, то ошиблись раз в 50. В московской области Т растет 0,7С на 100м. глубины. В-остальном, соглашусь. Гиперактивная выкачка геотермального тепла приведет к локальному охлаждению недр.

Увеличение доли солнечной энергетики приведет к пику свободных электрических мощностей в районе полудня (как сейчас существует ночной избыток э-энергии), и люди потихоньку будут учиться заряжать свои авто днем, а тепловые насосы и кондиционеры отключать по утрам и вечерам.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Гампопа_*
сообщение 24.2.2012, 10:09
Сообщение #20





Guest Forum






Солнечная самая чистая энергия, сколько энергии взяли - столько отдали.
В отличии от сжигания ископаемых и ядерных.
Чтобы применять такую нужно, чтобы нейроны в моске были по другому соедИнены.
Природа поступила мудро дав не слишком длинную жизнь человеку.
Особенно это интересно смотрится в сравнении по странам мира.

Сообщение отредактировал Гампопа - 24.2.2012, 10:23
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 24.2.2012, 10:29
Сообщение #21





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Разьве солнечная энергия не поглощается землей, при этом без применения каких либо аппатов. Так почему бы ее не забирать из земли в режиме отопления и подавать в землю в режиме кондиционирования. По сути земля это и есть большая бесплатная солнечная батарея.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lovial
сообщение 24.2.2012, 10:33
Сообщение #22





Группа: Участники форума
Сообщений: 2119
Регистрация: 8.7.2008
Из: Днепропетровск
Пользователь №: 20416



Цитата(Nashikovsky @ 24.2.2012, 10:51) *
Следует помнить, что средний тепловой поток проходящий из недр Земли через её поверхность составляет всего 0,5 Вт / м2, а высокие температуры на глубине обеспечиваются огромным термическим сопротивлением самой этой глубины. Температура недр растёт в среднем на 30 Со / 100 м

Тут надо переставить запятые: не 0,5, а 5, и не 100 м, а 1000 м. Тогда правильно будет...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 24.2.2012, 10:36
Сообщение #23


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Цитата(AleksejCher @ 24.2.2012, 11:29) *
Разьве солнечная энергия не поглощается землей, при этом без применения каких либо аппатов. Так почему бы ее не забирать из земли в режиме отопления и подавать в землю в режиме кондиционирования.

Да, только для этого нужен тепловой насос, потребляющий электроэнергию.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Гампопа_*
сообщение 24.2.2012, 10:40
Сообщение #24





Guest Forum






Цитата(AleksejCher @ 24.2.2012, 12:29) *

Это скорее теплота ядерной энергии распада.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 24.2.2012, 10:44
Сообщение #25





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Цитата(Alex_ @ 24.2.2012, 10:36) *
Да, только для этого нужен тепловой насос, потребляющий электроэнергию.

Без потребления электроэнергии в любых системах увы не обойтись. Современные тепловые насосы уже имеют коэффициент эффективности 4 и выше. Со временем я думаю будет и выше. Еще несколько лет назад сплит на 22 фреоне имел коэффициент эффективности 2,5 а сейчас например настенный инвертор ME имеет коэффициент эффективности 4,59.

Сообщение отредактировал AleksejCher - 24.2.2012, 10:44
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 24.2.2012, 10:50
Сообщение #26


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Тема влияния массового использования коллекторов и ветряков на климат очень интересна.
Например, если Сахару покрыть электрогенерирующими коллекторами, она остынет? Что станется с общим энергобалансом планеты за счет изменения альбедо (отражательной способности) поверхности? Не получим ли мы глобальное похолодание вместо глобального потепления? Вопросы на самом деле очень серьезные.

Еще одна мысль - не новые источники энергии искать надо, а существующую экономить. Причем тотально. Но для этого точно в моске надо что-то менять. Например, не ездить каждый день на внедорожнике на работу через полмосквы, а ходить 15 минут пешком. Не жить вдвоем в кирпичном замке на 800 "квадратов", а переехать в экодомик 120кв.м. Слабо?
Да, кстати, звучит мнение, что в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен, не забывая о том, что встречаются условия, при которых использование нетрадиционных источников бывает экономически оправдано и у нас.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
and
сообщение 24.2.2012, 11:14
Сообщение #27





Группа: Участники форума
Сообщений: 1611
Регистрация: 10.5.2011
Из: Гатчина
Пользователь №: 107121



Цитата(Alex_ @ 24.2.2012, 10:50) *
в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен.

Энергоэкономия - это сегодняшний день, альтернативные источники - завтрашний.
Заниматься можно обоими направлениями, а доля инвестиций в завтрашний день - это показатель нашей способности смотреть в будующее.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
AleksejCher
сообщение 24.2.2012, 11:33
Сообщение #28





Группа: Участники форума
Сообщений: 1124
Регистрация: 20.7.2009
Из: Тула
Пользователь №: 36265



Цитата(Alex_ @ 24.2.2012, 10:50) *
Да, кстати, звучит мнение, что в нашей стране деньги надо вкладывать не в альтернативные источники, а в энергоэкономию. Я с этим на 100% согласен, не забывая о том, что встречаются условия, при которых использование нетрадиционных источников бывает экономически оправдано и у нас.

Полностью согласен. Лично у меня в подъезде моего дома стоит обычная металлическая входная дверь без всякого утепления и таких дверей по городу огромное количество. Можно предположить какие огромные теплопотери через эту дверь, конечно за эти потери заплатит потребитель. Затраты на утепление копеечные, а эффект получится огроиный. А тут про какие то солнечные коллекторы говорят. Сначало нужно хотя бы элементарные мероприятия по энергосбережению сделать, привести здания к соответствию требованиям существующих норм, а потом уже начинать думать про коллекторы.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 24.2.2012, 11:42
Сообщение #29


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10708
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



Цитата
Солнечная самая чистая энергия, сколько энергии взяли - столько отдали.
В отличии от сжигания ископаемых и ядерных.
это ошибочное утверждение.
полезные ископаемые это концентрат все той же солнечной энергии. в большинстве случаев и делящиеся материалы так же являются продуктом переработки в звездах, и большая часть из них - производства нашей звезды, по имени Солнце.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 24.2.2012, 11:47
Сообщение #30


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Дело даже не в этом, а в том, что земля не является замкнутой энергосистемой. Она поглощает и излучает энергию. Если поверхность Сахары поглощает 80% лучистого тепла, а при установке солнечных коллекторов эта цифра упадет до 40%, мы получим изменение энергобалнса планеты не в лучшую для нас сторону biggrin.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

5 страниц V   1 2 3 > » 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274


ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2Vtzqx6MLPt

Последние сообщения Форума





Rambler's Top100 Rambler's Top100

RSS Текстовая версия Сейчас: 25.5.2024, 16:44