Углекислотный вентиль в качестве пропанового, Попытка узнать, можно ли использовать углекислотный вентиль вместо про Опции

[Stog]

Бывают вопросы простые, а хрен найдёшь ответ! Вот и тут так же!
Вопрос: что неправильного или опасного в том, чтобы вместо пропанового вентиля использовать углекислотный? Про редукторы рассуждают еще, а про вентили нет.
Про резьбу выхода (левая - правая) прошу не писать, про неопределенную опасность потому что это не предусмотрено и лучше не рисковать, прошу не писать или пояснить почему опасно. Про то, что такой баллон на заправку не возьмут, прошу не писать. Меня интересует другое - какие-то конкретные химические взаимодействия с материалами вентиля и т.п.
Для чего мне это нужно:
У меня есть пропановый баллон большой емкости - скажем, 27 литров. Его я и планирую возить на заправку. Но он огромен, в карман не положишь. Он используется в качестве склада-запаса газа в деревне. А вот носимый для перезаправки туристических баллонов, для работы какой-нибудь пропановой горелки (со сжатым воздухом или даже с кислородом), планирую использовать углекислотный. Так делают многие, но практически все меняют седло под стандартный пропановый вентиль с посадочной резьбой 21,8. Тут нужна сварка, токарка... Многим недоступное. Можно попробовать найти пропановый вентиль на малый баллон с посадочной резьбой 19,2, но они редки и дороги. А почему, не мудрствуй лукаво, использовать легкодоступный углекислотный вентиль с переходником на выходную резьбу (правая - левая), а то и просто поменять гайку на шланге, идущей к горелке? Остается только убрать сифонную трубку внутри баллона, а то и этого не делать, просто переворачивая баллон. И еще, а почему не использовать даже родное запорное устройство огнетушителя - хоть углекислотного, хоть порошкового. Ведь задача всего-лишь открыть-закрыть и более ничего! Давление пропана несопоставимо меньше, опасности нет. В чем дело, почему так не делают настолько распространенно, чтобы хоть кто-то когда-то об этом написал?

[Stog]

Бывают вопросы простые, а хрен найдёшь ответ! Вот и тут так же!
Вопрос: что неправильного или опасного в том, чтобы вместо пропанового вентиля использовать углекислотный? Про редукторы рассуждают еще, а про вентили нет.
Про резьбу выхода (левая - правая) прошу не писать, про неопределенную опасность потому что это не предусмотрено и лучше не рисковать, прошу не писать или пояснить почему опасно. Про то, что такой баллон на заправку не возьмут, прошу не писать. Меня интересует другое - какие-то конкретные химические взаимодействия с материалами вентиля и т.п.
Для чего мне это нужно:
У меня есть пропановый баллон большой емкости - скажем, 27 литров. Его я и планирую возить на заправку. Но он огромен, в карман не положишь. Он используется в качестве склада-запаса газа в деревне. А вот носимый для перезаправки туристических баллонов, для работы какой-нибудь пропановой горелки (со сжатым воздухом или даже с кислородом), планирую использовать углекислотный. Так делают многие, но практически все меняют седло под стандартный пропановый вентиль с посадочной резьбой 21,8. Тут нужна сварка, токарка... Многим недоступное. Можно попробовать найти пропановый вентиль на малый баллон с посадочной резьбой 19,2, но они редки и дороги. А почему, не мудрствуй лукаво, использовать легкодоступный углекислотный вентиль с переходником на выходную резьбу (правая - левая), а то и просто поменять гайку на шланге, идущей к горелке? Остается только убрать сифонную трубку внутри баллона, а то и этого не делать, просто переворачивая баллон. И еще, а почему не использовать даже родное запорное устройство огнетушителя - хоть углекислотного, хоть порошкового. Ведь задача всего-лишь открыть-закрыть и более ничего! Давление пропана несопоставимо меньше, опасности нет. В чем дело, почему так не делают настолько распространенно, чтобы хоть кто-то когда-то об этом написал?

[Stog]

Так... Форум дохлый что ли?..

[Галиев]

Бывают вопросы простые, а хрен найдёшь ответ! Вот и тут так же!
Вопрос: что неправильного или опасного в том, чтобы вместо пропанового вентиля использовать углекислотный? Про редукторы рассуждают еще, а про вентили нет.
Про резьбу выхода (левая - правая) прошу не писать, про неопределенную опасность потому что это не предусмотрено и лучше не рисковать, прошу не писать или пояснить почему опасно. Про то, что такой баллон на заправку не возьмут, прошу не писать. Меня интересует другое - какие-то конкретные химические взаимодействия с материалами вентиля и т.п.
Для чего мне это нужно:
У меня есть пропановый баллон большой емкости - скажем, 27 литров. Его я и планирую возить на заправку. Но он огромен, в карман не положишь. Он используется в качестве склада-запаса газа в деревне. А вот носимый для перезаправки туристических баллонов, для работы какой-нибудь пропановой горелки (со сжатым воздухом или даже с кислородом), планирую использовать углекислотный. Так делают многие, но практически все меняют седло под стандартный пропановый вентиль с посадочной резьбой 21,8. Тут нужна сварка, токарка... Многим недоступное. Можно попробовать найти пропановый вентиль на малый баллон с посадочной резьбой 19,2, но они редки и дороги. А почему, не мудрствуй лукаво, использовать легкодоступный углекислотный вентиль с переходником на выходную резьбу (правая - левая), а то и просто поменять гайку на шланге, идущей к горелке? Остается только убрать сифонную трубку внутри баллона, а то и этого не делать, просто переворачивая баллон. И еще, а почему не использовать даже родное запорное устройство огнетушителя - хоть углекислотного, хоть порошкового. Ведь задача всего-лишь открыть-закрыть и более ничего! Давление пропана несопоставимо меньше, опасности нет. В чем дело, почему так не делают настолько распространенно, чтобы хоть кто-то когда-то об этом написал?

Каждый сам себе злобный Буратино!

[Stog]

А по делу?

[Галиев]

А по делу?

Получи образование, поступи в КБ запорной арматуры. Там и узнаешь, чем углекислотный вентиль отличается от пропановского.
Может и ничем, но есть порядок, который нужно соблюдать.
Иначе, чугунные водопроводные краны будут ставить на сосуды под давлением, а потом людей хоронить.

[инж323]

Для совсем неграмотных вопросов есть простой ответ-даже поставив некий иной вентиль на баллон для пропана готовься к тому, что на АГЗС или второй заправке с сжатым метаном проверят маркировку допуска баллона к эксплуатации и она должна быть не просрочена. А увидев нештатный вентиль- просто не станут заправлять баллон и отправят нежными словами на аттестацию баллона. Врагов себе не так много.

[Stog]

Да, нечего сказать! Ведь просил же, не писать "левым"и посторонним. Иных нет что ли?

[инж323]

Да, нечего сказать! Ведь просил же, не писать "левым"и посторонним. Иных нет что ли?

Так и не пишите тогда ничего, ибо глупей ваших сообщений в теме нет иных.
"587. Не допускается наполнение газом и использование по назначению баллонов, у которых:

г) неисправны вентили;

( приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536)", потому с вентилем нештатным никто вам его не заполнит.

[Stog]

Обратите внимание, никто ничего не написал кроме слова НЕЛЬЗЯ. Никто не прочитал мое сообщение - все пишут, что никто мне его не заправит. А я что хоть где-то написал, что мне нужно, чтобы кто-то его заправлял?
Все пишут, что НЕЛЬЗЯ. А я пишу, что МОЖНО!
Между нами есть отличие - я свое МОЖНО могу обосновать технически. А те, кто пишут НЕЛЬЗЯ этого сделать не могут.

[Галиев]

Во дворе, на стоянке а/м, один чудак негрол в мотор легкового ниссана заливал. На наше - Ибанись! отвечал - А почему нельзя?
Рекомендую к просмотру, возможно, это поможет разобраться в сути вопроса. https://ok.ru/video/249623153245

[Skaramush]

Между нами есть отличие

Точно. Инженеры знают, что нельзя, это нельзя. Такие как вы считают, что все вокруг тупые и "а почему нет". Хорошо, если кончается премией Дарвина для самого такого "апочемучки".
Тема в "Мусорке" и закрыта.