Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2Vtzqx6kV7S
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис


Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Стандарт НП «АВОК» 7.11-2024
«Рекомендации по проектированию инженерных систем
дошкольных образовательных организаций»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045 | erid: 2VtzqwzKQiU
 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Калорифер паровой вместо электрического., В чём экономия?
Kraft131
сообщение 22.2.2015, 10:13
Сообщение #1





Группа: New
Сообщений: 6
Регистрация: 22.2.2015
Пользователь №: 260268



Добрый день!

На нашем предприятии единственный источник тепла - электричество. При разработке схемы отопления цеха с использованием приточной вентиляции возник спор с руководством.
Для нагрева приточного воздуха:
- я предлагаю: поставить электрокалориферы в систему приточки, и всё.
- шефы предлагают "более экономичную" схему: поставить электрический парогенератор, пар от него пустить на калориферы, через которые приточный воздух и будет нагреваться. Конденсат с паровых калориферов возвращать в парогенератор. Вот это возвращение промежуточного теплоносителя они и называют экономией.
Но мы как нагревали уличный воздух электричеством, так уличный же воздух электричеством же и будем нагревать.

Так в чём экономия?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 22.2.2015, 10:25
Сообщение #2


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10894
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



ну что ж вы так.. тут явно прослеживается приличная экономия личных средств кого-то из руководства, которому они будут компенсированы за более большой бюджет, что просторечьи зовётся термином "откат" и "попил"
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Utatane Piko_*
сообщение 22.2.2015, 10:34
Сообщение #3





Guest Forum






Такая тема, того же автора была уже недавно, куда она делась?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kraft131
сообщение 22.2.2015, 10:53
Сообщение #4





Группа: New
Сообщений: 6
Регистрация: 22.2.2015
Пользователь №: 260268



Темы не было, было сообщение в другой теме, которая исчезла, а меня резко забанили - видимо глюк, пришлось регаться снова.

... а по теме - насчёт "откат-попил" - нет, до денег ещё далеко, просто когда начальство мою идею "поправило", в смысле экономии, как-то сразу не сообразил (вечер, пятница, мозг подкипал). А когда сел и разобрался - показалось ересью. Вот и спрашиваю у господ профессионалов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Utatane Piko_*
сообщение 22.2.2015, 11:13
Сообщение #5





Guest Forum






Помню тему, отвечал в ней.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kraft131
сообщение 22.2.2015, 11:46
Сообщение #6





Группа: New
Сообщений: 6
Регистрация: 22.2.2015
Пользователь №: 260268



Пардон, а что же отвечали?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Utatane Piko_*
сообщение 22.2.2015, 12:11
Сообщение #7





Guest Forum






Что отвечал тогда не помню.
Отвечу сейчас.
Электрический калорифер:
1. Проще
2. Дешевле
3. Надежнее
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 22.2.2015, 14:27
Сообщение #8


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10894
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



Пар - очень плохой теплоноситель для прямотока с отрицательными температурами. Даже если есть дармовой пар, то лучше его заводить в отдельный контур и греть им гликоль. В конечном итоге это будет дешевле.

Цитата(Utatane Piko @ 22.2.2015, 15:11) *
Что отвечал тогда не помню.
Отвечу сейчас.
Электрический калорифер:
1. Проще
2. Дешевле
3. Надежнее

4. Затрат по электричеству меньше. Парогену придётся часть энергии тратить на транспортировку носителя по трубе. Ватт=расход*перепад.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kraft131
сообщение 23.2.2015, 9:41
Сообщение #9





Группа: New
Сообщений: 6
Регистрация: 22.2.2015
Пользователь №: 260268



То есть тупо лишний промежуточный теплоноситель.
Понятно.
Спасибо.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_Utatane Piko_*
сообщение 23.2.2015, 9:59
Сообщение #10





Guest Forum






Все равно вся электрожнергия энергия превратится в тепло , только более более сложным и дорогим способом.


Сообщение отредактировал Utatane Piko - 23.2.2015, 10:03
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Twonk
сообщение 23.2.2015, 11:10
Сообщение #11





Группа: Участники форума
Сообщений: 1046
Регистрация: 5.10.2013
Пользователь №: 208061



Очень странная позиция руководства. Ладно бы выбрали вариант, где капвложения меньшие, но больше эксплуатационные расходы. С парогенератором и капвложения больше и эксплуатация, даже без водоподготовки
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 23.2.2015, 20:05
Сообщение #12


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10894
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



Цитата(Kraft131 @ 23.2.2015, 12:41) *
То есть тупо лишний промежуточный теплоноситель.
..

именно. лишний и очень плохой в плане эксплуатационных и капитальных затрат.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
gilepp
сообщение 26.2.2015, 9:17
Сообщение #13





Группа: Участники форума
Сообщений: 2404
Регистрация: 1.7.2004
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 26



Цитата
Пар - очень плохой теплоноситель для прямотока с отрицательными температурами. Даже если есть дармовой пар, то лучше его заводить в отдельный контур и греть им гликоль. В конечном итоге это будет дешевле.


Это не так. Просто мало кто знает как правильно обвязать паровой калорифер, чтобы он хорошо работал на всех режимах. Из-за такого дефицита большинство проблем. Поэтому и возникают стереотипы что пар в калорифере = проблема.

Все варианты работы паровых калориферов при различных условиях хорошо описаны, изучены, опробованы сто лет назад и широко применяются во всем мире. И знания, и техника доступны. По деньгами не дороже чем переход на промежуточный теплоноситель, а по стоимости обслуживания в зависимости от условий может оказаться значительно дешевле.

Что касается темы сообщения, то странная позиция руководства. Не только не будет экономии, будут дополнительные затраты на обслуживание парогенератора, ХВО и пр.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 26.2.2015, 9:32
Сообщение #14


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10894
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



Цитата
Просто мало кто знает как правильно обвязать паровой калорифер, чтобы он хорошо работал на всех режимах.
именно об этом я и говорю. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274



ООО "Русич" ИНН 9721068883 / ЕРИД 2VtzqvMjLF8


ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqxXgvJi

Реклама: ООО «СибСтронг» | ИНН 6670013662 | ERID: 2VtzqwyM2dc

Последние сообщения Форума






RSS Текстовая версия Сейчас: 24.7.2025, 12:30
Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных