Система образования versus Родители., Кто имеет большее влияние на растущий организм. Опции

[sonsumerek]

Кому жить? Эгу без эгоиста что ли?

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

[sonsumerek]

Кому жить? Эгу без эгоиста что ли?

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

[Рекуператор]

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

Я подправил.
Не так понял. Человек. Бывает. Посмотрите.

[Рекуператор]

Вы понимаете, что настаивая, Вы отказываетесь признавать все положительные качества присущие человеку? Оставляя ему одну отрицательную крайность.

Вы умудрились поверить, что все положительные качества у человека отсутствуют. Поделив эгоиста на нарцисса и хитрого эгоиста. А зачем?

[sonsumerek]

Эго управляет всеми процессами у Вас?

Конфликт с совестью, не?

Правильно наверно так: Совесть есть?

Да, думаю, что так и есть.

Цитирую:
Совесть
категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку (См. Самооценка) совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, «угрызений С.»). В идеалистической этике С. истолковывалась как голос «внутреннего Я», проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п. Марксистско-ленинская этика обосновывает общественно-исторический характер С. См. также Мораль, Этика.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978

Совесть есть конечно.
В чем противоречие?
Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

[Евгений Викентье...]

Я ведь делаю это не потому, что мне чужую машину жалко...
Исключительно из собственной безопасности.

Не факт. Вот много рассуждений, а как знать, может и вправду машинку чужую жалко. А вдруг альтруизм? Ну вот нету его, этого альтрузма. Даже досада берёт. Ищешь его ищешь. И вдруг выяснилось, что в самом вульгарном таком проявлении эгоизма (мама поцеловала ребёнка, к примеру (человек приютил собаку, в другом примере (или вобще уже крыша поехала - вложился в мировой фонд посадки где-то деревьев, каких-то))), вдруг проявился альтруизьм в самом высоком понимашь значении слова? это не вопрос. это утверждение

Сообщение отредактировал Евгений Викентьевич - 16.6.2015, 21:23

[Рекуператор]

Совесть есть конечно.
В чем противоречие?
Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

Откуда Вы это взяли.
Я Вам вообще-то про золотую середину, и существование планеты в помощь брал.
Я Вам, как и многие на пальцах, про то, что крайность не жизнеспособна.
Я Вам про то, что в человеке есть как и эгоизм так и альтруизм. И то и то он использует в силу полученного воспитания(комплексов по Вашему)

Вы, как я понял, обыкновенный альтруизм, приятный человеку, заменили на хитрого эгоиста - конспиратора. Зачем?

Сообщение отредактировал Рекуператор - 16.6.2015, 21:23

[sonsumerek]

Вы понимаете, что настаивая, Вы отказываетесь признавать все положительные качества присущие человеку? Оставляя ему одну отрицательную крайность.

Вы умудрились поверить, что все положительные качества у человека отсутствуют. Поделив эгоиста на нарцисса и хитрого эгоиста. А зачем?

Не правда.
Вы приписываете эгоизму слишком много негатива, как раз впадаете в крайности.
С положительными качествами:
Долго думала, как быть с эмпатией... про нее тоже не вспомнили, но она же есть.
До сих пор не решила окончательно, нужно еще подумать )

Вот, наверное:
Назвав человека эгоистом я не лишила его ни способности самоотречения, ни сострадания, ни эмпатии. Всё это осталось при нем и всё это по прежнему наполняет его я, его эго.
(Это я про умную белку) И он живет руководствуясь этими составляющими собственной личности,
в соответствии со своими внутренними убеждениями. Нормальный такой эгоист.
Чего не так? )

[Skaramush]

Как простой и скромный Алисовед я заявляю...
Впрочем нет, это слова Ореховой Сони из "Алисы в Стране Чудес". Написанной в той стране, где клонировали овечку Долли.

Полагаю, клонирование ёжиков штука наказуемая, посему... БАЦ!

Второй клон тоже наказуем. Не советую.

[испытатель]

Прям "затеоретизировались" все. А результат голосования мне все больше нравится.
Молодым мамам и папам, все-таки, лучше быть готовым к обыденным вещам. Предлагаю поделиться личным опытом в практике общения со своими "наследниками идей". Самое простое - личные ответы или затруднения при ответах на детские вопросы. Для начала, вернусь к собственному признанию:
Не помню точно стих, который читали с сыном, но что-то в духе Маршака:
"Стыд и позор Пустякову Василию:
Он нацарапал на парте фамилию,
Чтобы ребята во веки веков
Знали, что в классе сидел Пустяков!"

Что такое стыд? спрашивает сын. Начинаю мямлить, что это, когда тебе неприятно за свой неправильный поступок.
Дак это, когда позор! - надоедает этот "мелкий пытатель"
Начинаю объяснять более длинно и спрашиваю: Понял?.
Не, не понял - загоняет он меня в тупик. И только остается смеяться и шутить, переведя разговор на другую тему.
Что-то вспомнилось, когда читал все это...

Сообщение отредактировал испытатель - 16.6.2015, 22:02

[Ernestas]

Предположим.
...
Так мы ничего не решим.
Нужно понять, чем так аморален эгоизм, раз он вызывает массовое осуждение?
Что плохого в том, например, что человек следуя общепризнанной морали выражает сочувствие и сострадание, но при этом не вступает в конфликт с собой?
Вернемся к глупым эгоистам, нарциссам.
Нарцисс не способен следовать нормам морали, если не имеет с этого прямой выгоды.
Он не способен заботиться и делиться, он - глупая белка.
Но он при этом скорее исключение, дефект...
Он подвержен критике общества не потому, что эгоист, а потому, что нарушает нормы морали.
Разве нет?

Ай! просто бяда!
О чем спорить не договорились, а уже наверх лепим нравственную оценку этого расплывчатого определения.
Наивные, непоследовательные торопыги...

[Рекуператор]

Не правда.
Вы приписываете эгоизму слишком много негатива, как раз впадаете в крайности.

Где? Когда?
Как я могу приписывать что-то тому, чего по моему не существует.
Существуют поступки. Эгоистичные в той или иной мере.

Сможете привести пример эгоизма без поступка?

[sonsumerek]

Откуда Вы это взяли.
Я Вам вообще-то про золотую середину, и существование планеты в помощь брал.
Я Вам, как и многие на пальцах, про то, что крайность не жизнеспособна.
Я Вам про то, что в человеке есть как и эгоизм так и альтруизм. И то и то он использует в силу полученного воспитания(комплексов по Вашему)

Вы, как я понял, обыкновенный альтруизм, приятный человеку, заменили на хитрого эгоиста - конспиратора. Зачем?

Хитрым эгоиста назвали вы), я говорила об умном.
Откуда взяла: вы же спорите. Не бывает бескорыстного самоотречения, если человек к нему не готов внутренне. Он будет пытаться добыть корысть, увязать ожидаемое от него деяние не со своим внутренним миром, а с ожиданиями окружающих (без внутреннего принятия этих ожиданий).
Все, с этого момента он не гармоничен, он обречен быть глупой белкой.

Давайте вернемся к истокам. Вроде начинали с детей, старших и младших.
Примитивно попробую пояснить.
Чаще всего старшие ставятся в пример младшим. Но при этом старшему объясняют:
ты должен обеспечить положительными примерами.
Делись, помогай, защищай.
Хорошо, если старший ребенок к этому моменту усвоил "что такое хорошо",
принял внутри себя и с удовольствием, например делится.
Если не принял, но все равно делится (родители же сказали),
то у него рождается разлом, между внутренним "не хочу делится, это мое" и
внешним "да бери конечно, не жалко"... Как считаете, сможет без комплексов этот ребенок вырасти?
В это время на младшего нет практически давления. Эму объясняют, подкрепляя примерами.
Когда он готов - он делится, он гармоничен.







Я, кстати, не голосовала еще ))

Ай! просто бяда!
О чем спорить не договорились, а уже наверх лепим нравственную оценку этого расплывчатого определения.
Наивные, непоследовательные торопыги...

Что есть, то есть.
Вы отвлеклись, мы увлеклись )

Где? Когда?
Как я могу приписывать что-то тому, чего по моему не существует.
Существуют поступки. Эгоистичные в той или иной мере.

Сможете привести пример эгоизма без поступка?

Нет, без поступка не могу пример привести.
Но вариант, что нет не только альтруизма, но и эгоизма стоит рассмотреть с точки зрения терминов. Ernestas рассуждает здраво.
)

[HeatServ]

На счет инстинктов... Вот белка опять у вас глупая.
А если взять ту же белку из вашего примера, и поделилась и перекочевала...
Разве она от этого стала альтруистом?, просто она была умнее и использовала ресурсы с умом, для выживания себя и, она ж умная, своих сородичей.

Да при чём тут белка? Это ж аллегория, метафора. Перенос на образ.
А если поделилась и перекочевала, да вдруг повезло, то сохранилась как вид. Есть саблезубые белки в природе? Нет. А могли бы быть. О самосохранении речь, но белку можно простить, белка просто животное без разума (во всяком случае я так думаю), а человеку разум дарован кем-то, значит надо использовать.

Чайлдфри это, вроде, свободные от детей.
Намедни с мышами эксперимент приводила, там тоже были "красавчики".
Законы социума, сытого, довольного и без внешних раздражителей... А вы к чему их вспомнили?

К тому, что надо использовать, а не замыкаться как вид на жрачке, курсе доллара и телевизоре, тихо философствуя о том, что все мы однажды умрём.

[Рекуператор]

Хитрым эгоиста назвали вы), я говорила об умном.

Хорошо, умный)

Я, кстати, не голосовала еще ))

ждём-с.

Нет, без поступка не могу пример привести.

Значит ли это, что раз нет примера, то и нет эгоиста? Умного или не очень, не принципиально.

[sonsumerek]

Значит ли это, что раз нет примера, то и нет эгоиста? Умного или не очень, не принципиально.

Мое мнение - нет, не значит.
Вы же сами спрашивали есть ли совесть.
Приведите пример с совестью без действия/бездействия.

Это ж аллегория, метафора. Перенос на образ.

Вот в виде аллегории она мне и понравилась.
Хорошая получилась, емкая и доступная.

[Рекуператор]

Мое мнение - нет, не значит.

А как мы узнаем что он эгоист, если не будет эгоистичного поступка?

Я тоже иду к терминам. К терминам с примерами. Слову эгоист и эгоизм я пример не вижу, а Вы?

Вы же сами спрашивали есть ли совесть.
Приведите пример с совестью без действия/бездействия.

Нету.

[sonsumerek]

А как мы узнаем что он эгоист, если не будет эгоистичного поступка?
Я тоже иду к терминам. К терминам с примерами. Слову эгоист и эгоизм я пример не вижу, а Вы?

Нету.

Мне нужно подумать, желательно спя )
...
Но ведь получается, что и есть ли у человека совесть не узнать, до совершения поступка.
В совесть вы верите, а в эгоизм - нет?
Не логично.
Может я вас не так поняла?

[Рекуператор]

Мне нужно подумать, желательно спя )
...
Но ведь получается, что и есть ли у человека совесть не узнать, до совершения поступка.
В совесть вы верите, а в эгоизм - нет?
Не логично.
Может я вас не так поняла?

Ага, поступок нужен.
Давайте про совесть подумаем пока спим)) И с новыми силами завтра продолжим. Я спал 2 часа всего, глаза навалили на меня и закрываются. Хоть спички вставляй))

Спокойной ночи

[Dmitry_vk]

Давайте вернемся к истокам. Вроде начинали с детей, старших и младших.
Примитивно попробую пояснить.
Чаще всего старшие ставятся в пример младшим. Но при этом старшему объясняют:
ты должен обеспечить положительными примерами.
Делись, помогай, защищай.
Хорошо, если старший ребенок к этому моменту усвоил "что такое хорошо",
принял внутри себя и с удовольствием, например делится.
Если не принял, но все равно делится (родители же сказали),
то у него рождается разлом, между внутренним "не хочу делится, это мое" и
внешним "да бери конечно, не жалко"... Как считаете, сможет без комплексов этот ребенок вырасти?
В это время на младшего нет практически давления. Эму объясняют, подкрепляя примерами.
Когда он готов - он делится, он гармоничен.

Тема детишек не раскрыта.
Младший эгоист, потому что гармоничен?
Старший весь в комплексах и вообще не личность?
Средние как?
Единственному ребенку и делиться не с кем.

[Ernestas]

Единственному ребенку и делиться не с кем.

А папа с мамой на что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

Сообщение отредактировал Ernestas - 17.6.2015, 13:41

[Skaramush]

А папа с мамой не что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

...Вот вам, сынки, по мандаринке. А сестрёнке Катеринке отдадите по половинке...

[Dmitry_vk]

А папа с мамой на что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

С родителями не то. Родители скажут: жуй кровинушка последнее, да еще и в магазин сгоняют за добавкой)))

[Рекуператор]

Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

Наверно потому, что примеры не очень, в жизни для приятия.
(только вот рассказали, всё реально)

Жил был мальчик. Вырос мальчик. Выпил однажды мальчик.Сел за руль и убил девочку. У девочки была только бабушка. Бабушка попросила не наказывать мальчика. Не наказали. Условно.
После дтп, за пол года, у мальчика умерла мама и следом папа. Рак. Обострение.

Сестра мальчика, помогает бабушке убитой девочки.

Мальчик, конфликтно делит имущество с родственниками. Про бабушку и остальное не вспоминает.

[sonsumerek]

Единственному ребенку и делиться не с кем.

Он на необитаемом острове живет что ли?
Ну да ладно, проехали.

Наверно потому, что примеры не очень, в жизни для приятия.
(только вот рассказали, всё реально)...

Я вас поняла так:
Само слово эгоизм воспринимается вами изначально со знаком минус.
Все, что со знаком плюс - вы считаете альтруизмом и/или совестью.
Это ваше право. Ну удобно вам так.
И хорошо. Пусть так и будет.

[Рекуператор]

Я вас поняла так:
Само слово эгоизм воспринимается вами изначально со знаком минус.
Все, что со знаком плюс - вы считаете альтруизмом и/или совестью.
Это ваше право. Ну удобно вам так.
И хорошо. Пусть так и будет.

А у Вас?

Ваши эгоисты, оба со знаком + ?

[sonsumerek]

Ваши эгоисты, оба со знаком + ?

т.е. предлагаете мне опять играть в капитана очевидность. ок )
так, как вы изложили - мальчик однозначно глупая белка, т.к. разрушает все вокруг себя.
на счет девочки - есть сомнения, но опять же, так как вы изложили - умная белка.

[Рекуператор]

т.е. предлагаете мне опять играть в капитана очевидность. ок )
так, как вы изложили - мальчик однозначно глупая белка, т.к. разрушает все вокруг себя.
на счет девочки - есть сомнения, но опять же, так как вы изложили - умная белка.

Честно говоря, не понял. Наверно из-за белки.

Насколько я Вас понял, по вашему эгоизм, делится на два вида: нарцисс и умный.
Я и спросил: оба они у Вас со знаком + ?

Потому как если нарцисс со знаком минус , то и Вас, часть эгоизма изначально со знаком минус.
Так?

[sonsumerek]

Потому как если нарцисс со знаком минус , то и Вас, часть эгоизма изначально со знаком минус.
Так?

Не понимаю к чему вы ведете, но постараюсь ответить внятно:
Да, для меня деяния мальчика носят сугубо отрицательный заряд.
Деяния девочки выглядят положительными, по крайней мере то, как вы о них говорите.

Теперь вам вопросы:
1. Мое мнение в оценке рассказаных событий почему так важно?
2. Вы приводите плоские примеры, в которых постороннему человеку расставить акценты не сложно. Давайте попробуем оценить не экстримальные случаи, а бытовые?
Например: предположим вы работаете в коллективе и одна (один, не важно, с дамой проще представить, пусть будет она) коллега уходит с работы четко вовремя. Приходит вовремя и уходит не задерживаясь, не смотря на авралы. Все сидят, а она уходит. В выходные не выходит... Вы выходите, весь коллектив выходит - она нет.
Это нормально?, она эгоист? Или как?
Или: у вас аврал, а ключевой коллега заболел. Вам сдавать через неделю, а он не выходит на работу. Говорит - надо три дня отлежаться. Вот он кто?, отрицательный персонаж?
3. Так что там с совестью?, почему в нее вы верите, а в эгоизм - нет?

[Рекуператор]

Не понимаю к чему вы ведете, но постараюсь ответить внятно:
Да, для меня деяния мальчика носят сугубо отрицательный заряд.
Деяния девочки выглядят положительными, по крайней мере то, как вы о них говорите.

Вы сказали: что просто для меня эгоизм изначально имеет знак минус. Я хотел обратить Ваше внимание, что не только для меня, но и для Вас и для всех.

На остальное отвечу чуть позже, ушёл по футболить) и подумать.

Сообщение отредактировал Рекуператор - 19.6.2015, 19:33

[sonsumerek]

Вы сказали: что просто для меня эгоизм изначально имеет знак минус. Я хотел обратить Ваше внимание, что не только для меня, но и для Вас и для всех.

На остальное отвечу чуть позже, ушёл по футболить) и подумать.

Вы поняли меня очень однобоко. Я имела в виду, что для вас само слово эгоизм несет изначально отрицательный заряд. Все кривые поступки людей вы относите к эгоизму, а те поступки, котрые вам симпатичны - к мифическому альтруизму.
Примеры в общем-то об этом, но жду, конечно, пока вы наиграетесь )