Гидравлическая стрелка. Распределительный коллектор Опции

[Гость_Byba_*]

Здравствуйте, уважаемые! Подскажите, пожалуйста, в каких нормах или литературе можно найти информацию о расчете гидравлической стрелки и распределительного коллектора?

[Гость_Byba_*]

Здравствуйте, уважаемые! Подскажите, пожалуйста, в каких нормах или литературе можно найти информацию о расчете гидравлической стрелки и распределительного коллектора?

[Лыткин]

Здравствуйте, уважаемые! Подскажите, пожалуйста, в каких нормах или литературе можно найти информацию о расчете гидравлической стрелки и распределительного коллектора?

Расчёт гидроразделителя.

Прикрепленные файлы

 ___________________.pdf ( 429,07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1772

 

[Гость_Byba_*]

Спасибо огромное, ув.Лыткин!

Может кто подскажет как на практике рассчитываются распределительные коллектора (диаметр, расстояния отходящих трубопроводов). Я не сталкивалась с этим раньше, т.к. имею не большой опыт работы...

[juzzi]

Byba, есть готовые решения у майбес и по гребенкам и по стрелкам. Подбирать надо исходя из значения циркуляционного расхода (мощности). Как говорится все уже посчитано до нас.

[v-david]

диаметр можно по скорости определить - 0,2-0,4 м/с на максимальном расходе. Это если чисто как гидроразделитель. Но есть применения, когда принцип расчета совсем другой, например в 2х-контурных схемах хладоснабжения с несколькими "источниками холода".

[Гость_Byba_*]

диаметр можно по скорости определить - 0,2-0,4 м/с на максимальном расходе. Это если чисто как гидроразделитель. Но есть применения, когда принцип расчета совсем другой, например в 2х-контурных схемах хладоснабжения с несколькими "источниками холода".

Коллектор предназначен для веток отопления и на приточную установку.

[Wiz]

Сначала считаете диаметры труб отходящих веток разных систем. Диаметр труб выбирается по удельным потерям с проверкой на не превышения допустимой скорости.
Диаметр коллектора выбирается исходя из требования, чтобы сумма площадей подводящих трубопроводов была меньше или равна площади трубы коллектора.
Расстояние между трубами на коллекторе выбирается из практического удобства монтажа и эксплуатации арматуры, чтобы ручки кранов не пересекались и пр.

[Landau]

а я с сомнением отношусь к такому решению. Мое сугубо личное мнение таково что схема с "гидравлическим разделителем" имеет свои недостатки по сравнению со схемой без такового. Высокий потенциал горячей воды на выходе из котла надо беречь, а не разбазаривать, смешивая подачу с обраткой.
Наличие "гидравлического разделителя" снижает температуру теплоносителя, а значит:
- требует увеличения циркуляции теплоносителя и затрат электроэнергии;
- требует повышения мощности отопительных приборов и калориферов вентиляции;
- требует увеличения количества насосов;
- приводит к потерям тепла в котловом контуре, из-за увеличения средней температуры теплоносителя.

Вообще, если в локальной системе есть свой теплоисточник, выгоднее качественное регулирование теплоснабжения, а смешение потоков имеет смысл только на отдельных низкотемпературных ветвях схемы. Самая лучшая схема - один-два циркуляционных насоса, а дальше регулировка ветвей балансировочными кранами или затворами.

[Лыткин]

а я с сомнением отношусь к такому решению. Мое сугубо личное мнение таково что схема с "гидравлическим разделителем" имеет свои недостатки по сравнению со схемой без такового. Высокий потенциал горячей воды на выходе из котла надо беречь, а не разбазаривать, смешивая подачу с обраткой.
Наличие "гидравлического разделителя" снижает температуру теплоносителя, а значит:
- требует увеличения циркуляции теплоносителя и затрат электроэнергии;
- требует повышения мощности отопительных приборов и калориферов вентиляции;
- требует увеличения количества насосов;
- приводит к потерям тепла в котловом контуре, из-за увеличения средней температуры теплоносителя.

Вообще, если в локальной системе есть свой теплоисточник, выгоднее качественное регулирование теплоснабжения, а смешение потоков имеет смысл только на отдельных низкотемпературных ветвях схемы. Самая лучшая схема - один-два циркуляционных насоса, а дальше регулировка ветвей балансировочными кранами или затворами.

Регулировка это дросселирование потоков, а это перерасход электроэнергии. И не надо быть таким категоричным, в каждом решении есть свои + и - (ТЭО).

[Гость_Byba_*]

Сначала считаете диаметры труб отходящих веток разных систем. Диаметр труб выбирается по удельным потерям с проверкой на не превышения допустимой скорости.
Диаметр коллектора выбирается исходя из требования, чтобы сумма площадей подводящих трубопроводов была меньше или равна площади трубы коллектора.
Расстояние между трубами на коллекторе выбирается из практического удобства монтажа и эксплуатации арматуры, чтобы ручки кранов не пересекались и пр.

Диаметры труб уже просчитаны, спасибо огромное за разъяснение расчета коллектора! Именно этой информации мне было не достаточно!

Сообщение отредактировал Byba - 13.8.2015, 9:36

[tiptop]

Высокий потенциал горячей воды на выходе из котла надо беречь, а не разбазаривать, смешивая подачу с обраткой.

От того, что вода с выхода котла попадает на его вход, "потенциал горячей воды на выходе из котла" нисколько не понижается.

[испытатель]

Регулировка это дросселирование потоков, а это перерасход электроэнергии. И не надо быть таким категоричным, в каждом решении есть свои + и - (ТЭО).

Именно так и почему снижается температура - непонятно. В гидроразделителе нет процесса теплообмена. Одна и та же вода, измени режимы - получишь температуру одинаковую.

Сообщение отредактировал испытатель - 13.8.2015, 10:02

[tiptop]

один-два циркуляционных насоса, а дальше регулировка ветвей балансировочными кранами или затворами.

Регулировка это дросселирование потоков, а это перерасход электроэнергии.

Скорее всего, в случае использования "общего" насоса и балансировки ветвей, расход электроэнергии будет значительно ниже, чем в случае с многочисленными насосами.

Сообщение отредактировал tiptop - 13.8.2015, 10:10

[испытатель]

Скорее всего, в случае использования "общего" насоса и балансировки ветвей, расход электроэнергии будет значительно ниже, чем в случае с многочисленными насосами.

скорее всего - наоборот.

[v-david]

К слову, задача гидравлического разделителя не заниматься экономикой, а обеспечивать согласование режимов теплогенерирующих и теплопотребляющих устройств.
В идеале отличие схемы "с одним насосом" от схемы с несколькими с т.зрения затрат на транспортировку теплоносителя сводится к "лишней" перемычке (т.е. ни о чем). А вот вкорячивание балансировочников, к сожалению, повышает потребный напор и, соответственно, потребные мощности насосов. Установка же насоса на каждую (условно) ветку позволяет не поднимать пъезометр системы.

[Лыткин]

К слову, задача гидравлического разделителя не заниматься экономикой, а обеспечивать согласование режимов теплогенерирующих и теплопотребляющих устройств.
В идеале отличие схемы "с одним насосом" от схемы с несколькими с т.зрения затрат на транспортировку теплоносителя сводится к "лишней" перемычке (т.е. ни о чем). А вот вкорячивание балансировочников, к сожалению, повышает потребный напор и, соответственно, потребные мощности насосов. Установка же насоса на каждую (условно) ветку позволяет не поднимать пъезометр системы.

Наконец-то здравая мысль. В идеале гидравлика рассчитывается так что "подрегулировка" не нужна. Шайбирование, регулирование, зажимание это УДЕЛ двоечников.

[испытатель]

В принципе и на машине можно ехать не педалью газа управляя, а тормозом

[tiptop]

В идеале гидравлика рассчитывается так что "подрегулировка" не нужна. Шайбирование, регулирование, зажимание это УДЕЛ двоечников.

Не стоит бросаться такими фразами.
Например, общеизвестно, что двухтрубная система отопления без балансировки (читай - дросселирования) не может "работать" с расчётными расходами через ОП.
Также, наверняка, Лыткин, Вы знаете о том, что "шайбирование" потребителей в теплосетях - это нормальная практика.

Но, вообще-то говоря, это был уход от интересного вопроса о сравнении потребляемой электрической мощности одним насосом и несколькими...

[Landau]

ну конечно, то что совершенно очевидно для одних (например, для проектировщиков и поставщиков оборудования - то что сделать схему сложнее и дороже надо обязательно), сомнительно для других (например для заказчиков и "эксплуататоров", которым навяливают решения такие как устанавливать и содержать по отдельному циркнасосу на каждый стояк).
"Ничтоже сумняшеся", при этом могут даже сказать что балансировочный кран потребляет больше электроэнергии и стоит дороже чем циркуляционный насос.

[tiptop]

навяливают решения такие как устанавливать и содержать по отдельному циркнасосу на каждый стояк).

Тут надо разбирать конкретные ситуации.
Например, в системах отопления коттеджей широко практикуется установка одиночных насосов на каждую ветвь, присоединённую к гребёнкам (коллекторам). Обычно там используются насосы с "мокрым" ротором - сравнительно тихие, во время эксплуатации не требующие работы высококвалифицированного персонала, дорогостоящих подшипников и уплотнений...

[LordN]

...
"Ничтоже сумняшеся", при этом могут даже сказать что балансировочный кран потребляет больше электроэнергии и стоит дороже чем циркуляционный насос.

и какое из этих утверждений вы готовы опровергнуть?

[испытатель]

ну конечно, то что совершенно очевидно для одних (например, для проектировщиков и поставщиков оборудования - то что сделать схему сложнее и дороже надо обязательно), сомнительно для других (например для заказчиков и "эксплуататоров", которым навяливают решения такие как устанавливать и содержать по отдельному циркнасосу на каждый стояк).
"Ничтоже сумняшеся", при этом могут даже сказать что балансировочный кран потребляет больше электроэнергии и стоит дороже чем циркуляционный насос.

При Вашей убежденности - можно только на пальцах объяснять, поскольку физику, по всей видимости, вы недолюбливаете.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[tiptop]

А я решил всё-таки взять для примера что-нибудь более-менее "из жизни".
Выбор насосов выполнял с помощью какого-то старого "Wilo-Select".

Итак, имеется два контура потребителей с одинаковыми расчётными расходами по 0,2 м3/ч, но различными расчётными напорами: 1 м вод.ст. и 5 м вод.ст.

По одному насосу на контур
Для первого контура я выбрал насос RP 25/60-2: расход "получился" 0,23 м3/ч при напоре 1,4 м вод. ст. Потребляемая мощность - 30 Вт.
Для второго контура я выбрал насос Star-RS 25/6 (скорость 3): расход "получился" 0,21 м3/ч при напоре 5,4 м вод. ст. Потребляемая мощность - 78 Вт.

Альтернативный насос, "общий" для обоих контуров
Признаться, сам не ожидал получить такой результат. Оказалось, что тот же насос Star-RS 25/6, на той же скорости, "сделает" расход 0,4 м3/ч при напоре 5,2 м вод. ст. с едва заметным увеличением потребляемой мощности - 81 Вт.

Вывод
В данном случае, с энергетической точки зрения, насос "малого" контура (первого) выглядит явно лишним...

Сообщение отредактировал tiptop - 13.8.2015, 23:21

[испытатель]

Похоже- тут даже "пальцы" не помогают. Называть белое - черным запретить нельзя.
Необходимая мощность для перекачки 1 тонны воды за 1 час на 1 метр (или преодоления сопротивления в 1 метр.в.ст.) составляет 9,8 Вт.
Для преодоления сопротивления 2 метра 18,6 и т.д. КПД циркуляциолнного насоса порядка 50%.
Вы предлагаете, по сути, увеличить сопротивление нагрузки (для повышения гидравлической устойчивости системы) с увеличением мощности.
С практической точки зрения - более правильное для исполнения решение, т.к. точно подобрать насос сложно, а с ЧРП - дороговато.
С энергетической точки зрения - логический софизм.
Именно об этом речь. Точно подобранный под контур нагрузки насос - менее затратное, но трудно реализуемое решение.
Так - понятнее.

[v-david]

Мне кажется, что сравнивать насосы вот так вот, как делает коллега tiptop не очень правильно. Таким способом можно даже принцип сохранения энергии опрокинуть, не те точности.

Сообщение отредактировал v-david - 14.8.2015, 7:08

[tiptop]

Похоже- тут даже "пальцы" не помогают. Называть белое - черным запретить нельзя.

Мне кажется, что сравнивать насосы вот так вот, как делает коллега tiptop не очень правильно.

Прошу, укажите, пожалуйста, где в моём сравнении ошибка?

[v-david]

все очень просто: вы приняли на веру исходные данные производителя, это неправильно. Это не данные эксперимента, а результат расчета (скорее всего полиномом) и всего лишь оценочная информация. Принятая точность недостаточна для такого рода выводов.

[tiptop]

С энергетической точки зрения - логический софизм.

Скажите это человеку, оплачивающему счета за электричество.

все очень просто: вы приняли на веру исходные данные производителя, это неправильно. Это не данные эксперимента, а результат расчета (скорее всего полиномом) и всего лишь оценочная информация. Принятая точность недостаточна для такого рода выводов.

Может быть, мне сместить характеристики насосов на -10% напора?
Этого будет достаточно?

[Лыткин]

Скажите это человеку, оплачивающему счета за электричество.


Может быть, мне сместить характеристики насосов на -10% напора?
Этого будет достаточно?

Характеристика насоса это точка пересечения характеристики насоса с гидравлической характеристикой системы отопления, зависящей от расхода теплоносителя.

[v-david]

2 tiptop. Да нет же, тут в принципе дело, а не в какую сторону смещать. Неизвестно, может и на +10. У Грюндфоса в программе для "нормальных" насосов есть параметр "область допустимых значений", у Wilo не видел. Будете смеяться, но в Вашем примере надо мощности насосов брать такими, чтобы мощность одного насоса равнялась сумме мощностей двух при "раздельном питании". Ну не бывает чудес.