Новая "первая" редакция СП5 Опции

[BTS]

На сайте ВННИПО выложена новая "первая"редакция изменённого СП5. Предыдущая"первая редакция" была выложена в начале 2013г. Окончательная ожидалась в июне с.г.

[BTS]

На сайте ВННИПО выложена новая "первая"редакция изменённого СП5. Предыдущая"первая редакция" была выложена в начале 2013г. Окончательная ожидалась в июне с.г.

[Terz_AUPT]

Спасибо! Почитаем

[дмитрий01]

вернемся к теме, п. 6.10.19 "..... Выведенные наружу патрубки должны быть на расстоянии не более 150 м от пожарных гидрантов." Если не ошибаюсь у нас максимальное расстояние по СП 8 до 200 метров... так? или я что-то путаю?...

[Sindarkon]

Я вообще не понял, зачем это? Брать воду из гидрантов? Так насосы не работают! Иначе зачем подключаться к патрубкам? А если гидранты запитаны отдельно, то какой напор придёт на эти патрубки через 150 м? Толку от него?

[BTS]

вернемся к теме, п. 6.10.19 "..... Выведенные наружу патрубки должны быть на расстоянии не более 150 м от пожарных гидрантов." Если не ошибаюсь у нас максимальное расстояние по СП 8 до 200 метров... так? или я что-то путаю?...

Можно указать во ВНИИПО на несоответствие.

Я вообще не понял, зачем это? Брать воду из гидрантов? Так насосы не работают! Иначе зачем подключаться к патрубкам? А если гидранты запитаны отдельно, то какой напор придёт на эти патрубки через 150 м? Толку от него?

Если насос машины подключить к гидранту , и проложить 2 напорные линии , у патрубков может быть достаточный напор.
http://minkor.ru/upload/spravochnik/041109-1.pdf

[дмитрий01]

написал и про этот пункт, я хоть и не уверен, но они же лучше знаю. Но пока ни на одно письмо не ответили(((

[Sindarkon]

BTS
По вашей же таблице потеря в рукавах при длине 150 м составит 45 м.вод.ст. Учитывая теоретический напор пожнасоса - 100 м, до насосной доберётся только 55 м. И на что этого хватит? А реальный-то напор ещё меньше. И, опять же, что делать, если НПВ запитан от тех же насосов?

дмитрий01

Но пока ни на одно письмо не ответили(((

А они не отвечают. Просто принимают к сведению. Или не принимают.

[BTS]

[quote name='Sindarkon' date='25.9.2015, 16:46' post='1151935']
BTS
По вашей же таблице потеря в рукавах при длине 150 м составит 45 м.вод.ст. Учитывая теоретический напор пожнасоса - 100 м, до насосной доберётся только 55 м. И на что этого хватит? А реальный-то напор ещё меньше. И, опять же, что делать, если НПВ запитан от тех же насосов?



Это смотря какой расход нужно продавить по рукаву Д77. Если не ошибаюсь, в комплекте машин есть коллектора на 4 рукава? В составе пожарной части есть автоцистерны с запасом воды. В СП5 патрубки требуются только для насосных станций, а если здание оборудуется АПТ без насосной,то вроде как не нужно. А в зарубежных нормах патрубки подключаются в подводящий трубопровод до УУ или в питающий после УУ, вне зависимости от наличия насосной в том же здании.
См. NFPA-13 1999 Figure A-5-14.1.1(стр.364) http://www.hollistonfire.com/pdf%20files/N...9%20Edition.pdf

Сообщение отредактировал BTS - 25.9.2015, 21:47

[Sindarkon]

Пропускная способность рукава DN80 - 23,3 л/с. Патрубки ставятся в количестве, ориентированном на 20 л/с каждый. От больших потерь здесь никак не уйти.

Предназначение патрубков никто нигде не разъясняет. Я сомневаюсь, что и во ВНИИПО кто-нибудь знает ответ на этот вопрос. Судя по нашим нормам, они нужны для водоснабжения противопожарных систем в условиях неработающих насосов. Логично, когда для этих целей используется пожарная автоцистерна, напрямую забирающая воду из резервуара и подающая её в напорную линию системы пожаротушения. Логично, когда автоцистерна берёт эту воду из городского гидранта, который никак не зависит от насосов внутри здания. Но нелогично, когда её будут подключать к гидранту производственной площадки, запитанному от неработающей насосной станции этой самой площадки. В СП5 такие нюансы как-то забывают учесть.

[дмитрий01]

Коллеги, достучались мы до ВНИИПО, замечания которые я отсылал рассмотрены! правда далеко не все, но все же. Звонил только что Мешман Л.М. долго говорили по поводу редакции СП 5. Для себя разъяснил значение минимального расхода по СП 5 в таблице. Ну абсолютно точно как я и делал, а тут на форуме разные варианты решения этой проблемы есть))))
Почту дал, сейчас еще пришлю замечания остальные, по телефону особо не наговоришься. Коллеги, пишите замечания. отклик будет, можно даже мне прислать, сегодня еще сформулирую и отправлю на почту, могу и ваши включить.

[Terz_AUPT]

Коллеги, достучались мы до ВНИИПО, замечания которые я отсылал рассмотрены! правда далеко не все, но все же. Звонил только что Мешман Л.М. долго говорили по поводу редакции СП 5. Для себя разъяснил значение минимального расхода по СП 5 в таблице. Ну абсолютно точно как я и делал, а тут на форуме разные варианты решения этой проблемы есть))))
Почту дал, сейчас еще пришлю замечания остальные, по телефону особо не наговоришься. Коллеги, пишите замечания. отклик будет, можно даже мне прислать, сегодня еще сформулирую и отправлю на почту, могу и ваши включить.

а можете пояснить про расход? если нетрудно

[дмитрий01]

а можете пояснить про расход? если нетрудно

по расходу то как раз все понятно и просто. делаете гидравлику, получается у вас например 20 л/с, а по СП например минимум 30 л/с (для примера взял 2-ую группу) дальше для расчета магистральной сети и для подбора насосов принимаем уже нормативный расход в 30 л/с, НО на расчетной площади не ставим дополнительные спринклера, площадь нормативную не увеличиваем чтобы выйти на этот нормативный расход (как некоторые проекты видел), т.е. оставляем все как есть, но чтобы трубы по диаметрам пропускали нормативный расход и насос смог создать 30 л/с. Надеюсь понятно объяснил)

[Terz_AUPT]

по расходу то как раз все понятно и просто. делаете гидравлику, получается у вас например 20 л/с, а по СП например минимум 30 л/с (для примера взял 2-ую группу) дальше для расчета магистральной сети и для подбора насосов принимаем уже нормативный расход в 30 л/с, НО на расчетной площади не ставим дополнительные спринклера, площадь нормативную не увеличиваем чтобы выйти на этот нормативный расход (как некоторые проекты видел), т.е. оставляем все как есть, но чтобы трубы по диаметрам пропускали нормативный расход и насос смог создать 30 л/с. Надеюсь понятно объяснил)

Поправьте, если что не так: определяем расчетный расход на площади, сравниваем, принимаем больший и ведем с ним расчет до насосной?

Я. пожалуй, буду продолжать наращивать давление на оросителях, подводя расход к нормативному, для получения более реальных значений расчета и напора...

[BTS]

по расходу то как раз все понятно и просто. делаете гидравлику, получается у вас например 20 л/с, а по СП например минимум 30 л/с (для примера взял 2-ую группу) дальше для расчета магистральной сети и для подбора насосов принимаем уже нормативный расход в 30 л/с, НО на расчетной площади не ставим дополнительные спринклера, площадь нормативную не увеличиваем чтобы выйти на этот нормативный расход (как некоторые проекты видел), т.е. оставляем все как есть, но чтобы трубы по диаметрам пропускали нормативный расход и насос смог создать 30 л/с. Надеюсь понятно объяснил)

Поправьте, если что не так: определяем расчетный расход на площади, сравниваем, принимаем больший и ведем с ним расчет до насосной?

Я. пожалуй, буду продолжать наращивать давление на оросителях, подводя расход к нормативному, для получения более реальных значений расчета и напора...

Танцевать нужно от диктующего оросителя, напор у которого должен обеспечивать требуемую интенсивность, завышать которую совершенно не нужно, т.к. в нормах она указана с запасом по сравнению с экспериментальными данными. Если для минимальной площади достаточен расход 20л/с и диаметры участков рядков обеспечивают требуемый напор у диктующего оросителя, а нормативный расход 30л/с ,это фактически увеличивает возможную орошаемую площадь. Я всегда проверяю, какую фактическую площадь может орошать нормативный расход на диктующем участке (гидравлически наиболее удалённом от УУ). Но на участке ближнем к УУ может быть совершенно другая картина. Из-за большого напора нормативный расход может проливаться на значительно меньшей площади, чем на диктующем участке. У меня был случай в здании 1 группы, когда при нормативном расходе 10л/с на нижнем этаже зоны для орошения нормативной площади 60м.кв. по расчёту получался расход 17л/с.(Это был участок холла и коридора рядом с УУ. )

Сообщение отредактировал BTS - 23.10.2015, 14:33

[Sindarkon]

Танцевать нужно от диктующего оросителя, напор у которого должен обеспечивать требуемую интенсивность

Учитывая особенности непатриотичных оросителей, у которых на 12 квадратов приходится только половина расхода, пляска от диктующего спринклера к хорошему результату не приведёт.

[BTS]

Учитывая особенности непатриотичных оросителей, у которых на 12 квадратов приходится только половина расхода, пляска от диктующего спринклера к хорошему результату не приведёт.

Тема обречена на бесконечное движение по кругу. По крайней мере пока СП5 или что-то вместо него не станет толковым документом. Или в РФ не будет легализовано в каком-то виде использование зарубежных нормативов.

Основанием для допущения последнего может являться введение к новой редакции СП:

Применение настоящего свода правил является достаточным условием соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к проекти-рованию автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сиг-нализации для зданий и сооружений различного назначения.
Неприменение настоящего свода правил не может оцениваться как не-соблюдение требований указанного технического регламента.

[Sindarkon]

Неприменение настоящего свода правил не может оцениваться как не-соблюдение требований указанного технического регламента.

Я, вроде, где-то тут об этом уже писал: эта фраза - альтернатива "добровольному" статусу СП. Слишком много людей хватались за это словосочетание "добровольного применения", даже не пытаясь разобраться в вопросе. Поэтому "добровольность" перефразировали и перенесли в менее заметное место. А менять-то не СП нужно, а ФЗ.

[дмитрий01]

Поправьте, если что не так: определяем расчетный расход на площади, сравниваем, принимаем больший и ведем с ним расчет до насосной?

все верно

Я. пожалуй, буду продолжать наращивать давление на оросителях, подводя расход к нормативному, для получения более реальных значений расчета и напора...

зачем увеличивать давление и следовательно интенсивность на оросителе? закладывая заведомо большее давление на насосе (а следовательно и мощности и цену насоса) там где этого не требуется, и зачем создавать интенсивность как для какого-нибудь склада для той же парковки например, т.е. заведомо избыточную?

[Terz_AUPT]

все верно

зачем увеличивать давление и следовательно интенсивность на оросителе? закладывая заведомо большее давление на насосе (а следовательно и мощности и цену насоса) там где этого не требуется, и зачем создавать интенсивность как для какого-нибудь склада для той же парковки например, т.е. заведомо избыточную?

Потому что это гидравлически верно, ИМХО.
В соответствии с Вашим методом выходит, что сразу после расчетной площади вы меняете расход. А вы проведите обратный расчет от этой точки и посмотрите какое давление окажется на оросителе. Вы можете не только не увидеть исходное значение, т.к. потери напора изменились, но его может оказаться недостаточно для нормальной работы оросителя (в случае, если принималось изначально минимальное значение давления у диктующего оросителя). Таким образом, на выходе Вы не получите нормативных значений. Если и менять расход, то более приземленными способами...
Готов согласится с подобным решением лишь в ситуации, где разница между расчетным и нормативным расходом минимальна. Но иногда для парковок эта разница составляет все 30%.
Либо стоит увеличить диаметр труб, чтобы потери уменьшить.

[дмитрий01]

А вы проведите обратный расчет от этой точки и посмотрите какое давление окажется на оросителе. Вы можете не только не увидеть исходное значение, т.к. потери напора изменились, но его может оказаться недостаточно для нормальной работы оросителя (в случае, если принималось изначально минимальное значение давления у диктующего оросителя).

немного не понял, почему давление то меняется, давление я считаю, и давление (напор) не меняю потом, просто увеличиваю расход. То что вы говорите что при увеличении расхода изменится давление не оросителе отчасти верно, но этим можно пренебречь (изменение не превышает погрешности), т.к. у нас формулы те же самые для расчета потерь напора очень упрощенные и условные, вы например вкурсе что те же коэффиценты трубопроводов которые даны в СП отличаются от реальных которые даны в справочниках по гидравлике? считать все и каждый переход, отвод, каждый фланец с задвижкой (кстати, у нас в расчете потерь тоже СПЖ никак не учитывается) и прочее вроде и правильнее будет, но мы же не считаем этого, берем только 20% от линейных (что вообще ужас! ). Так что еще в итоге будет большой вопрос, что гидравлически будет верно, ваш расчет или мой Вот когда каждый поворот и фланец посчитаем, тогда и сравним что в итоге будет ближе к идеалу, Ваш расчет или мой )))

[max3211]

Добрый день. Может кто подскажет, есть ли где-то в нормативных документах запрет использования основных насосов с дополнительным частотником установки спринклерного пожаротушения для поддержания давления в сети вместо гидробака и жокея?

[BTS]

Добрый день. Может кто подскажет, есть ли где-то в нормативных документах запрет использования основных насосов с дополнительным частотником установки спринклерного пожаротушения для поддержания давления в сети вместо гидробака и жокея?

Вывод о запрете логически следует из совместного прочтения п.п. 3.3 и 5.9.4 СП5.13130.2009. (Помнится,где-то в зарубежных нормах прямо прописан запрет).

[Terz_AUPT]

немного не понял, почему давление то меняется, давление я считаю, и давление (напор) не меняю потом, просто увеличиваю расход. То что вы говорите что при увеличении расхода изменится давление не оросителе отчасти верно, но этим можно пренебречь (изменение не превышает погрешности), т.к. у нас формулы те же самые для расчета потерь напора очень упрощенные и условные, вы например вкурсе что те же коэффиценты трубопроводов которые даны в СП отличаются от реальных которые даны в справочниках по гидравлике? считать все и каждый переход, отвод, каждый фланец с задвижкой (кстати, у нас в расчете потерь тоже СПЖ никак не учитывается) и прочее вроде и правильнее будет, но мы же не считаем этого, берем только 20% от линейных (что вообще ужас! ). Так что еще в итоге будет большой вопрос, что гидравлически будет верно, ваш расчет или мой Вот когда каждый поворот и фланец посчитаем, тогда и сравним что в итоге будет ближе к идеалу, Ваш расчет или мой )))

В общем дебаты на эту тему могут действительно идти бесконечно
А по поводу местных сопротивлений согласен, правда допуск в 20% наверное давался из расчета, что сети пожаротушения обычно прямолинейные. Если бы еще давали время на учет всей фасонины и арматуры в каждом проекте, то с радостью считал бы...
Кстати, если мы выполним расчет каждый своим способом, но одинаково учитывая местные сопротивления и шероховатость трубы, то у меня по расчету просто понадобится большее давление (что не так уж и страшно за исключением некоторых случаев) =) Приблизительно на разницу давления у диктующего оросителя)). Так что, наверное, нет смысла спорить что лучше - главное, чтобы все работало ) а лучше, чтобы не горело вообще

[дмитрий01]

Так что, наверное, нет смысла спорить что лучше - главное, чтобы все работало ) а лучше, чтобы не горело вообще

это да, главное чтобы работало) я потом это в железе реализовываю, сдаю управляющим компаниям и обслуживаю) пока 3 раза тьфу тушило все, возгорания к сожалению происходят( без них никак, обычно справляется жокей, но пару раз запускались и основные насосы, максимальная площадь что зафиксировали была 200 квадратов возгорание, но там сложная ситуация, по проекту парковка (подземный этаж, инт.0,12) но потом решили там посадить арендатора, и арендатор начал ремонт, вот и загорелся весь этот строительный мусор ночью, бумага, картон, упаковки... но вроде все локализовало и бойцы приехавшие уже проливку только делали.

Сообщение отредактировал дмитрий01 - 2.11.2015, 16:15

[Terz_AUPT]

это да, главное чтобы работало) я потом это в железе реализовываю, сдаю управляющим компаниям и обслуживаю) пока 3 раза тьфу тушило все, возгорания к сожалению происходят( без них никак, обычно справляется жокей, но пару раз запускались и основные насосы, максимальная площадь что зафиксировали была 200 квадратов возгорание, но там сложная ситуация, по проекту парковка (подземный этаж, инт.0,12) но потом решили там посадить арендатора, и арендатор начал ремонт, вот и загорелся весь этот строительный мусор ночью, бумага, картон, упаковки... но вроде все локализовало и бойцы приехавшие уже проливку только делали.

Со сдачей и обслуживанием лично я вплотную не знаком, лишь в рамках бесед с производственниками нашей компании) Да и сам не реализовывал еще ничего, но постоянное пребывание на стройке и обсуждение монтажных вопросов с людьми реализующими мои проекты дают о себе знать - в проектах стараюсь понять как это реализовывать будут... В общем я - думающий теоретик)
Системы мной запроектированные в реальных условиях еще не работали, лишь испытания проходили, но без проблем. Да и вообще за 4 года из наших объектов горел лишь ресторан на новогодних праздниках года 3 назад, но все отработало отлично.

[дмитрий01]

Интересно, был кто из форумчан сегодня на семинаре TYCO по стеллажному тушению? чето я забыл заранее написать, так бы пересеклись... Семинар понравился (не первый раз у них уже) очень много видео, очень интересно было. не буду вдаваться в подробности и характеристики оросителей, но пару выводов сделаю, может будет интересно коллегам:
1. та же самая пожарная нагрузка в картонной упаковке тушится легче и быстрее, чем без этой картонной упаковки! При сработке спринклера картон намокает и сразу же локализуется очаг пожара, без этой упаковки (горит например пластик) намокать на стеллажах нечему, пожар длится дольше, расход воды больше, ущерб соответственно тоже больше. Все наглядно показывали на видео и в упаковке и без с одной и той же нагрузкой.
2. для стеллажей по FM Global уже запрещены оросители с К=80 и с К=115 как неэффективный для тушения стеллажей
3. увеличение давления не уменьшает время тушения пожара! Терз, это к тебе вопрос. и сразу 4 вывод.
4. расстановка спринклеров чаще ни к чему хорошему не приводит, т.к. при сработке Первого спринклера если они рядом стоят вода попадает на соседний и охлаждает колбу,вследствии чего этот соседний не вскрывается, а вскрывается через один, отсюда большая площадь пожара, больший ущерб, больше воды требуется... показывали сработашие спринклера после пожара, грубо говоря, центральный сработал, по периметру от него остались целые, а сработали другие более дальние, до которых вода от первого не дошла (лень чертить, но думаю поняли принцип). Тоже самое что если оставить расстояние больше, но увеличить давление, при большЕм давлении на оросителе, так же вода будет попадать на соседние. Все сопровождалось большим количеством видео испытаний, на разных высотах, при разных расстояниях, с разными давлениями.....

Смысл какой, тушить надо МЕНЬШИМ давлением, но большим Кфактором, в итоге расход воды будет МЕНЬШЕ, т.к. чем больше Кфактор, тем МЕНЬШЕ площадь пожара и меньшее число спринклеров срабатывает, разница достигает 5 (пяти кратной) величины!

там много чего было, но устал немного, пришел еще сразу за работу сел, лень открывать записи с семинара, но если кому интересно еще расскажу. Но все же надеюсь, что кто-то еще был на нем, хочется послушать еще мнение.

[Водяной]

Интересно, был кто из форумчан сегодня на семинаре TYCO по стеллажному тушению? чето я забыл заранее написать, так бы пересеклись... Семинар понравился (не первый раз у них уже) очень много видео, очень интересно было. не буду вдаваться в подробности и характеристики оросителей, но пару выводов сделаю, может будет интересно коллегам:
1. та же самая пожарная нагрузка в картонной упаковке тушится легче и быстрее, чем без этой картонной упаковки! При сработке спринклера картон намокает и сразу же локализуется очаг пожара, без этой упаковки (горит например пластик) намокать на стеллажах нечему, пожар длится дольше, расход воды больше, ущерб соответственно тоже больше. Все наглядно показывали на видео и в упаковке и без с одной и той же нагрузкой.
2. для стеллажей по FM Global уже запрещены оросители с К=80 и с К=115 как неэффективный для тушения стеллажей
3. увеличение давления не уменьшает время тушения пожара! Терз, это к тебе вопрос. и сразу 4 вывод.
4. расстановка спринклеров чаще ни к чему хорошему не приводит, т.к. при сработке Первого спринклера если они рядом стоят вода попадает на соседний и охлаждает колбу,вследствии чего этот соседний не вскрывается, а вскрывается через один, отсюда большая площадь пожара, больший ущерб, больше воды требуется... показывали сработашие спринклера после пожара, грубо говоря, центральный сработал, по периметру от него остались целые, а сработали другие более дальние, до которых вода от первого не дошла (лень чертить, но думаю поняли принцип). Тоже самое что если оставить расстояние больше, но увеличить давление, при большЕм давлении на оросителе, так же вода будет попадать на соседние. Все сопровождалось большим количеством видео испытаний, на разных высотах, при разных расстояниях, с разными давлениями.....

Смысл какой, тушить надо МЕНЬШИМ давлением, но большим Кфактором, в итоге расход воды будет МЕНЬШЕ, т.к. чем больше Кфактор, тем МЕНЬШЕ площадь пожара и меньшее число спринклеров срабатывает, разница достигает 5 (пяти кратной) величины!

там много чего было, но устал немного, пришел еще сразу за работу сел, лень открывать записи с семинара, но если кому интересно еще расскажу. Но все же надеюсь, что кто-то еще был на нем, хочется послушать еще мнение.

почему у нас не проводят таких испытаний с такими выводами?

[дмитрий01]

почему у нас не проводят таких испытаний с такими выводами?

потому что на это нужны деньги, кто будет десятки испытаний в год проводить? бийск что ли? последний раз про испытания слышал у нас лет 7 назад....
зарубежом в этом заинтересованы страховые компании, надо чтобы не просто была система пожаротушения по нормам, а чтобы она реально все потушила, тогда и страховые выплаты на возмещение ущерба гораздо меньше идут, у нас это страховую компанию никак не заботит, ну сгорело, все сделано ведь по нормам, значит к нам претензий нет, но и денег на возмещение тоже нет, страховая компания подает на банкротство если чуть что серьезная сумма выплаты будет, взятки - гладки. Все! вопрос закрыт.
FM Global это крупная страховая компания, она как раз и разрабатывает стандарты которые потом идут в ассоциацию NFPA (как сказали на семинаре от 5 до 7 лет проходит), эта же страховая только на испытания различных спринклеров в год тратит сотни тысяч долларов...

Сообщение отредактировал дмитрий01 - 11.11.2015, 17:22

[BTS]

почему у нас не проводят таких испытаний с такими выводами?

Монополия ВНИИПО на составление норм вещь вредная.

2. для стеллажей по FM Global уже запрещены оросители с К=80 и с К=115 как неэффективный для тушения стеллажей

4. расстановка спринклеров чаще ни к чему хорошему не приводит, т.к. при сработке Первого спринклера если они рядом стоят вода попадает на соседний и охлаждает колбу,вследствии чего этот соседний не вскрывается, а вскрывается через один, отсюда большая площадь пожара, больший ущерб, больше воды требуется... показывали сработашие спринклера после пожара, грубо говоря, центральный сработал, по периметру от него остались целые, а сработали другие более дальние, до которых вода от первого не дошла (лень чертить, но думаю поняли принцип). Тоже самое что если оставить расстояние больше, но увеличить давление, при большЕм давлении на оросителе, так же вода будет попадать на соседние. Все сопровождалось большим количеством видео испытаний, на разных высотах, при разных расстояниях, с разными давлениями.....

По 2. Информация относится к внутристелажным оросителям или к потолочным над стеллажами?(Лень смотреть FMDS0200 и FMDS0809) . Американские мужики на sprinklerforum периодически указывают на локальные нестыковки стандартов FM Global и NFPA.
По 4. Безопасное минимальное расстояние между спринклерами в общем случае может зависеть от конструкции розетки, а не только от давления.Это вопрос качества норматива. В 1988г во ВНИИПО довелось наблюдать, как радиус орошения уменьшился при увеличении давления с 3атм до 4 атм.

Сообщение отредактировал BTS - 11.11.2015, 22:12

[дмитрий01]

BTS приветствую.
по 2. относится к потолочным над стеллажами, что даже небольшие паллеты они уже не тушат, но я так понял хотят уже отказываться от межстеллажного тушения (если совсем не отказались) так как от наименее экономически выгодного, дешевле и надежнее использовать один спринклер под потолком с большим расходом, чем городить огород с межстеллажным тушением, к тому же не всегда его возможно применить (стеллажи меняются, автоматические системы складирования и пр...).
вот и будут они разные FM и NFPA как и сказал, сначала FM а потом через 5 лет только попадает все в NFPA
4. как от конструкции розетки, так и от типа ее установки вверх/вниз, но как нам показывали опыты при увеличении давления увеличивается радиус, что соответсвует всем картам орошения на оросители этой фирмы данной в тех документации.