ВОПРОС ВО ВНИИПО, Отвечает Колчев Б.Б. Опции

[1rekrut1]

Подскажите пожалуйста межфланцевый уплотнитель на общеобменной вентиляции санузлов, кухонь должен ли быть из негорючих материалов? Ведь данный воздуховод не является транзитным.

[1rekrut1]

Подскажите пожалуйста межфланцевый уплотнитель на общеобменной вентиляции санузлов, кухонь должен ли быть из негорючих материалов? Ведь данный воздуховод не является транзитным.

[evgeniya.sedlova]

Борис Борисович, здравствуйте.
Можете подсказать по вопросу есть ли методики расчета противодымной вентиляции при работающей общеобменной?
У нас есть помещения в которых отключение общеобменной вентиляции не возможно во время пожара, согласно писем от ВНИИПО.
По требованиям МЧС РФ, изложенным в прилагаемых к данному письму письмах ФГБУ ВНИИПО МЧС России, не подлежат отключению при пожаре: системы общеобменной вентиляции, обслуживающие помещения категорий А, Б и склады тех же категорий по пожарной и взрывопожарной безопасности (письмо ВНИИПО 798-1-29-13-2), системы общеобменной вентиляции предназначенные для вентиляции приямков глубиной 0,5 м и более, а также для смотровых каналов, требующих ежедневного обслуживания и расположенных в помещениях категорий А и Б (п.7.1.8 и 7.2.21) (письмо ВНИИПО 1213-1-29-13-2), системы общеобменной вентиляции помещений категорий А и Б, а также системы местных отсосов взрывоопасных смесей по п. 7.2.11, если не может быть остановлено связанное с ней технологическое оборудование и прекращено выделение горючих газов, паров и пыли (письмо ВНИИПО 1139-1-29-13-2).
Спрашивали во ВНИИПО, дали ответ что не знают как считать противодымку в таких случаях.
 3_798_1_29_13_2_____.pdf ( 85,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 125

 5_1139_1_29_13_2_____.pdf ( 123,45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86

 7_1213_1_29_13_2_16.08.2019_____.pdf ( 110,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 71

[Boris_Ka]

Борис Борисович, здравствуйте.
Можете подсказать по вопросу есть ли методики расчета противодымной вентиляции при работающей общеобменной?
У нас есть помещения в которых отключение общеобменной вентиляции не возможно во время пожара, согласно писем от ВНИИПО.
По требованиям МЧС РФ, изложенным в прилагаемых к данному письму письмах ФГБУ ВНИИПО МЧС России, не подлежат отключению при пожаре: системы общеобменной вентиляции, обслуживающие помещения категорий А, Б и склады тех же категорий по пожарной и взрывопожарной безопасности (письмо ВНИИПО 798-1-29-13-2), системы общеобменной вентиляции предназначенные для вентиляции приямков глубиной 0,5 м и более, а также для смотровых каналов, требующих ежедневного обслуживания и расположенных в помещениях категорий А и Б (п.7.1.8 и 7.2.21) (письмо ВНИИПО 1213-1-29-13-2), системы общеобменной вентиляции помещений категорий А и Б, а также системы местных отсосов взрывоопасных смесей по п. 7.2.11, если не может быть остановлено связанное с ней технологическое оборудование и прекращено выделение горючих газов, паров и пыли (письмо ВНИИПО 1139-1-29-13-2).
Спрашивали во ВНИИПО, дали ответ что не знают как считать противодымку в таких случаях.
 3_798_1_29_13_2_____.pdf ( 85,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 125

 5_1139_1_29_13_2_____.pdf ( 123,45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86

 7_1213_1_29_13_2_16.08.2019_____.pdf ( 110,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 71

Добрый день!

А что значит "Спрашивали во ВНИИПО, дали ответ что не знают как считать противодымку в таких случаях..."? Покажите пожалуйста, где это написано.

По существу. Гражданин (не буду называть ФИО), который пишет от имени вашей организации, направляет письма регулярно. Частота запросов уже сопоставима со СПАМом. Официальное делопроизводство по обращениям очень трудоемко и фактически блокирует работу сотрудников по основному направлению. Также особо следует отметить тот тон, в котором пишет этот гражданин. Для официальной переписки он не приемлем. Дополнительно следует сказать, что гражданина РФ вряд ли могут интересовать вопросы по вентиляции производственных помещений категории А. Скорее всего это профессиональные вопросы, которые следовало бы формулировать на бланке организации, где он работает, а не в форме обращения от гражданина (заодно руководство оценит степень его профессионализма). В противном случае, следует поставить вопрос о целях этих запросов, т.к. полученные ответы на них влияют на технологическую безопасность процессов и связанных с ними производств (еще раз акцентирую внимание. что речь идет о категории А)....

В итоге. Во всех письмах ему ответили, что совмещать описанные типы вентиляции нельзя. Делаете ПДВ на 100% производительности (вытяжка + компенсация), не отключая аварийную вентиляцию, что не понятного?

Сообщение отредактировал Boris_Ka - 27.3.2020, 11:23

[ИОВ]

... что не понятного?

Ув. Борис Борисович, мне тут совсем другое непонятно.
По моим представлениям указание СП 7

6.24 ...
Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

м.б. справедливо только для помещений (подпадающих под это указание), в которых нет пожара - т.е. пожар произошёл в каком-то другом помещении здания.
А при пожаре в таких помещениях, вероятно, надо смотреть регламент/инструкцию по работе технологического и вентиляционного оборудования при пожаре конкретно для этих помещений.
Мне трудно представить работоспособную неотключённую вентиляцию в помещении с пожаром. Нормами не предъявляются никакие требования по огнестойкости к оборудованию и воздуховодам систем общеобменной, аварийной вентиляции и МО в помещениях кат. А или Б - т.е. уже в начальной стадии пожара эти системы станут неработоспособными.
Очень прошу высказать Ваше мнение по моим сомнениям.

[Boris_Ka]

Ув. Борис Борисович, мне тут совсем другое непонятно.
По моим представлениям указание СП 7

м.б. справедливо только для помещений (подпадающих под это указание), в которых нет пожара - т.е. пожар произошёл в каком-то другом помещении здания.
А при пожаре в таких помещениях, вероятно, надо смотреть регламент/инструкцию по работе технологического и вентиляционного оборудования при пожаре конкретно для этих помещений.
Мне трудно представить работоспособную неотключённую вентиляцию в помещении с пожаром. Нормами не предъявляются никакие требования по огнестойкости к оборудованию и воздуховодам систем общеобменной, аварийной вентиляции и МО в помещениях кат. А или Б - т.е. уже в начальной стадии пожара эти системы станут неработоспособными.
Очень прошу высказать Ваше мнение по моим сомнениям.

Добрый день!
Цит.: "Мне трудно представить работоспособную неотключённую вентиляцию в помещении с пожаром...". Завод по производству микросхем с выделением водорода в концентрациях, приводящих при отключении технологической вентиляции к образованию взрывоопасной концентрации газа.

[evgeniya.sedlova]

Борис Борисович.
Спасибо за ответ.
К сожалению я не знала о столь романтических отношениях данного индивидуама с ВНИИПО.
Я сама попыталась задать вопрос, мне пришел отказ в оформлении данного запроса, так как его необходимо оформить на бланке организации. Как данный индивид умудрился получить ответы, не соблюдая данное требование не знаю.

Дополнительно следует сказать, что гражданина РФ вряд ли могут интересовать вопросы по вентиляции производственных помещений категории А.

От чего же. Как раз на вновь строящемся заводе на территории РФ сталкнулись сейчас с этой проблемой. Площадь производственного помещения категории А большая. Соответственно там сделали ПДВ. Просто получается какое-то разночтение норм с нормами и ПДВ делаем и вентиляцию не отключаем. Н-да незадача.....

Вопрос то соятоял не в совещении данных систем в одну. А в том как рассчитывать ПДВ при работающей общеобменки.

Можете подсказать по вопросу есть ли методики расчета противодымной вентиляции при работающей общеобменной?

Имелось в виду, нужно ли как то учитывать расход этих систем. По вашему ответу я понимаю, что при расчете ПДВ мы вообще не учитываем, что в таких помещения есть общеобменка, и делаем стандартный расчет.

[ИОВ]

Завод по производству микросхем с выделением водорода в концентрациях, приводящих при отключении технологической вентиляции к образованию взрывоопасной концентрации газа.

Спасибо за ответ, но меня интересовало не наименование/пример такого производства, а этот момент:

Нормами не предъявляются никакие требования по огнестойкости к оборудованию и воздуховодам систем общеобменной, аварийной вентиляции и МО в помещениях кат. А или Б - т.е. уже в начальной стадии пожара эти системы станут неработоспособными.

Т.о. при пожаре общеобменные/аварийные вентсистемы и без отключения не смогут удалять выделяющиеся вредности. Какой тогда смысл в их неотключении при пожаре в таком помещении?

Сообщение отредактировал ИОВ - 27.3.2020, 15:29

[Лада]

п.7.8 СП 7.13130.2013 длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять:
- не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора;
- не более 30 м при угловой конфигурации коридора;
- не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора.
п.7.9 СП 7.13130.2013 площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2.

Вопрос :Максимальное удаление дымоприемного устройства в одну сторону от ограждения? Или оно должно располагаться по центру

[Kasper]

п.7.8 СП 7.13130.2013 длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять:
- не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора;
- не более 30 м при угловой конфигурации коридора;
- не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора.
п.7.9 СП 7.13130.2013 площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2.

Вопрос :Максимальное удаление дымоприемного устройства в одну сторону от ограждения? Или оно должно располагаться по центру

На форуме проскакивали рекомендации по расчету количества дымопремных отверстий в зависимости от их расположения. Вот здесь это изложено с картинками. В наших нормах таких требований нет.

[NOVIK_N]

проскакивали рекомендации по расчету количества дымопремных отверстий в зависимости от их расположения. Вот здесь это изложено с картинками.

Эта информация не из той оперы - для помещений, где происходит расслоение горячей и холодной среды. В коридоре при употребляемой производительности вытяжки на расчетном режиме такого расслоения не будет.

[Лада]

Вопрос :Максимальное удаление дымоприемного устройства в одну сторону от ограждения? Или оно должно располагаться по центру

[sergey am]

Добрый день, подскажите пожалуйста, нужно ли делать дымоудаление и компенсацию в лифтовом холле 1-го этажа жилого дома, если на первом этаже нет квартир(встройки конструктивно обособлены от жилой части), но опускаются лифты с подпором для выход на улицу(Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.) Являются ли в данном случае системы подпора лифтовых шахт соответствующими системам для вытяжной противодымной вентиляции?

Прикрепленные файлы

 1_эт.pdf ( 25,23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 34

 

[Lakomka]

Посмотрите тему "Компенсация подпора лифтовых шахт", созданную Skripun'ом - сейчас она 4 по "неважному" списку
(ссылку пока не научилась добавлять, извините)

Там рассматривают разные варианты, есть отсылки к другим темам с похожими вопросами.

Для себя по вашему вопросу я понимаю так:

1. ДУ на 1-ом надо (важно, что она включается в случае пожара на ЛЮБОМ из этажей) -
расход - в массовом балансе с ПД 1-ого этаж через лифты - но помним, что формально полож. баланс запрещен СП.
температура - удаляемого воздуха - я считаю, что те же расчетные для улицы ТП и ХП- гореть-то ничего не горит
- и смотрим, чтобы отрицательный дисбаланс не был больше 0,3.

2. Компенсацию - не надо, итак приточный воздух девать некуда.

3. Через двери удалять "лишний" воздух - вроде как нельзя - есть аудио-запись в теме указанной выше


На данный момент, я понимаю так. Пусть меня поправят!!!. Самой интересно.
(Особенно, что я вижу - что положительный дисбаланс в вашем случае "помог" бы дверям открыться в "нужном" направлении )

[sergey am]

Спасибо за ответ и ссылку! Ответа я там не нашел, у меня на первом этаже нет пожарной нагрузки(консьержа нет), там рассматривают вариант с пожарной нагрузкой на первом этаже, где система дымоудаления нужна. Да и разница в расходах воздуха для подпора лифтов посчитанным по разным методикам действительно напрягает.
1. По поводу баланса я с вами не согласен у нас пожар совсем на другом этаже, там дисбаланс соблюден. Так зачем мне соблюдать дисбаланс на первом этаже, где нет пожара?
2,3. По поводу лишнего воздуха и того что нельзя открывать входные двери, можно клапана над входными дверьми поставить,окна открыть автоматически для сброса избыточного давления.

[Lakomka]

Добрый вечер! Я предлагаю перебросить вопрос в тему skripun'a про "компенсацию подпоров..." и продолжить обсуждать там..

В этой теме есть смысл подождать ответ ВНИИПО - это будет весомо.

[Туксон]

Здравствуйте. При прохождении корректировки проекта в 4-х эт.здании школы эксперт написал замечание: "Исключить клапаны избыточного давления в лестничных клетках Н2 (п.4.4.8 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012)". Причем в положительном заключении, которое было выдано ранее на этот объект было отработано замечание: " Обеспечить давление воздуха при пожаре не более 150Па в незад. лестничных клетках Н2 при закрытой двери, для чего установить в л.клетках клапаны избыточного давления" и клапаны смонтированы. В пунктах, на которые ссылается эксперт нет категоричного отказа на установку КИД. Как ответить на данное замечание? По расчету получается в лестничную клетку подается подпор сверху 37950 м3/час , давление 265 Па. Двери в лестницу открываются. Если не будет КИД, настроенных на 70Па, возможно дверь в лестницу не откроется?

[NOVIK_N]

Не уверен, что ББ будет разъяснять требования СП, к разработке которых он не имеет отношение. Да и обращение экспертизы к этим смежным СП трудно считать обоснованным.

"Исключить клапаны избыточного давления в лестничных клетках Н2 (п.4.4.8 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012)".

П.5.4.16 СП 2.13130.2012 устанавливает запрет на воздушные проемы только во внутренних стенах ЛК Н2. Кстати, не понятно зачем запрещать такие проемы, если при его заполнении огнестойким клапаном можно решать задачи ПДВ?

П. 4.4.8 СП 1.13130.2009 предусматривает выполнение ПДЗ ЛК Н2 в соответствии с указаниями СП 7, в частности, необходимость обеспечения в ЛК Н2 избыточного давление не более 150 Па. Для этого СП 1 допускает размещение в стенах ЛК Н2 отверстий "для подачи воздуха". При этом не уточняется, куда через эти отверстия можно подавать воздух. Запрет эксперта на выпуск лишнего воздуха из ЛК Н2 наружу приводит к нарушению требований отсылочного пункта СП, потому что не позволяет обеспечить нормируемый верхний предел давления в ЛК.

И вопрос автору проекта. Каким образом при размещении в проеме наружной стены здания предохранительного воздушного клапана предусмотривается защита его створок от примерзания?

[l-nikolaev]

Здравствуйте. прошу прокомментировать п.7.19 СП 7. в ред. изм.1.

7.19 Исполнительные механизмы противопожарных клапанов, указанные в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17, должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

я правильно понимаю, что данный пункт говорит о том, что если на клапане пропало питание, но во время отсутствия напряжения клапан должен быть в том состоянии, в котором он должен быть при пожаре?
т.е если клапан НО, то при пропадании напряжения питания он должен закрыться (т.е. принять положение заданное при пожаре), а при появлении питания -открыться?

И как данное требование должно выполняться в случае с поэтажными НЗ клапанами в системе ДУ? т.к. заданным положением при пожаре для них является открытое положение, получается, что на период пропадания питания-они должны открыться (причем все сразу).

Или данный пункт СП имеет иную трактовку?

[Kasper]

Здравствуйте. прошу прокомментировать п.7.19 СП 7. в ред. изм.1.

7.19 Исполнительные механизмы противопожарных клапанов, указанные в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17, должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

я правильно понимаю, что данный пункт говорит о том, что если на клапане пропало питание, но во время отсутствия напряжения клапан должен быть в том состоянии, в котором он должен быть при пожаре?
т.е если клапан НО, то при пропадании напряжения питания он должен закрыться (т.е. принять положение заданное при пожаре), а при появлении питания -открыться?

И как данное требование должно выполняться в случае с поэтажными НЗ клапанами в системе ДУ? т.к. заданным положением при пожаре для них является открытое положение, получается, что на период пропадания питания-они должны открыться (причем все сразу).

Или данный пункт СП имеет иную трактовку?

НО клапана с электромеханическим приводом, идут с приводом с возвратной пружиной. Закрываются они как раз ей, для этого рвут питание приходящее на привод. Соответственно, если по какой-то причине питающая линия будут нарушена (отгорит, оборвет чем-то), то клапан закроется в любом случае. И это не страшно.

Для НЗ клапанов ставят привод реверсивный, заслонка и открывается, и закрывается приводом за счет подачи электропитания на определенные контакты. Соответственно в момент сработки пожарной тревоги, команда приходит на определенные клапана и они переводятся в открытое положение. Если в дальнейшем линия питающая отгорит или оборвется, то ничего не произойдет. А если бы стояли приводы с возвратной пружиной, то они открылись, что страшно и не правильно.

Аналогично и с электромагнитом. Электромагнит приводится в действие кратковременной подачей напряжения, пружина за это время либо открывает, либо закрывает заслонку.

Думаю, что смысл этого пункта в том, чтобы проектировщик правильно выбирал тип привода в спецификации, ну и выдавал задание автоматчикам.

[ИОВ]

я правильно понимаю...

Или данный пункт СП имеет иную трактовку?

Очень рекомендую ознакомиться с эл. схемами подключения клапанов НО и НЗ в каталогах производителей.
Тогда и вопросов даже таких не будет.

[l-nikolaev]

..
Для НЗ клапанов ставят привод реверсивный, заслонка и открывается, и закрывается приводом за счет подачи электропитания на определенные контакты. Соответственно в момент сработки пожарной тревоги, команда приходит на определенные клапана и они переводятся в открытое положение. Если в дальнейшем линия питающая отгорит или оборвется, то ничего не произойдет. А если бы стояли приводы с возвратной пружиной, то они открылись, что страшно и не правильно.
..

А, как -же в этом случае выполняется требование. о ".. механизмы должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана"? Без пружины они не изменят своего положения...

...

Для НЗ клапанов ставят привод реверсивный, заслонка и открывается, и закрывается приводом за счет подачи электропитания на определенные контакты. Соответственно в момент сработки пожарной тревоги, команда приходит на определенные клапана и они переводятся в открытое положение. Если в дальнейшем линия питающая отгорит или оборвется, то ничего не произойдет. А если бы стояли приводы с возвратной пружиной, то они открылись, что страшно и не правильно.
Аналогично и с электромагнитом. Электромагнит приводится в действие кратковременной подачей напряжения, пружина за это время либо открывает, либо закрывает заслонку.

...

а, как-же выполняется требование если питание пропадет ДО пожара? они-же не откроются..
или данное требование не распространяется на НЗ клапана, если это так, то где это написано?

Очень рекомендую ознакомиться с эл. схемами подключения клапанов НО и НЗ в каталогах производителей.
Тогда и вопросов даже таких не будет.

Ознакомился. вопросы остались.
Если не сложно, уточните пожалуйста на что конкретно Вы-бы посоветовали мне обратить внимание.

Сообщение отредактировал l-nikolaev - 1.6.2020, 17:03

[Jan28]

Или данный пункт СП имеет иную трактовку?

Имеется в виду, что при отключении электропитания привода клапана, заслонка должна сохранять положение, которое имела до отключения электропитания. Клапан был закрыт - питание пропало - клапан остался закрытым; либо клапан был открыт - питание пропало - клапан остался открытым.
И как Kasper правильно написал, этому требованию удовлетворяют электромагнитные и реверсивные приводы, а вот электромеханические приводы с пружиной на это дело (указанное в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17) ставить нельзя.

[l-nikolaev]

Имеется в виду, что при отключении электропитания привода клапана, заслонка должна сохранять положение, которое имела до отключения электропитания. Клапан был закрыт - питание пропало - клапан остался закрытым; либо клапан был открыт - питание пропало - клапан остался открытым.
И как Kasper правильно написал, этому требованию удовлетворяют электромагнитные и реверсивные приводы, а вот электромеханические приводы с пружиной на это дело (указанное в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17) ставить нельзя.

Вот видите, получается, что для НО клапанов это трактуется так как предлагает Kasper, а для НЗ клапанов -так как предлагаете Вы. если нормативная документация допускает двоякое толкование -это не очень здорово. Хотелось-бы, что бы уполномоченные люди (тем более имевшие отношение к разработке этого норматива) пояснили что он имели ввиду и как надо делать.

[ИОВ]

Вот видите, получается, что для НО клапанов это трактуется так как предлагает Kasper, а для НЗ клапанов -так как предлагаете Вы. если нормативная документация допускает двоякое толкование -это не очень здорово. Хотелось-бы, что бы уполномоченные люди (тем более имевшие отношение к разработке этого норматива) пояснили что он имели ввиду и как надо делать.

А при чём тут пп-клапаны НО?
В п. 7.19 перечислены пункты и подпункты, для которых и предназначено указание.
Вы не считаете нужным их прочесть? Если бы прочли, то и речи не было бы о двояком толковании.
А с учётом п. 7.22 вполне очевидно, что в п. 7.19 оговорена возможная аварийная ситуация уже в период пожара.

И вообще, всем отвечающим (мне тоже) надо уходить из темы Колчева в другие темы. Странно, что проектировщики продолжают здесь вопрошать и не понимают - уже давно нет у ББ возможности отвечать в этой теме.

Сообщение отредактировал ИОВ - 2.6.2020, 14:20

[Jan28]

Вот видите, получается, что для НО клапанов это трактуется так как предлагает Kasper, а для НЗ клапанов -так как предлагаете Вы.

А при чём тут пп-клапаны НО?
В п. 7.19 перечислены пункты и подпункты, для которых и предназначено указание.
Вы не считаете нужным их прочесть? Если бы прочли, то и речи не было бы о двояком толковании.

Да уж, l-nikolaev, удивляете. Спрашиваете про п.7.19, а потом валите в кучу всё. Что спрашиваете, то и отвечают. Надо быть внимательнее. А то с таким подходом как у вас вообще ничего не понять. Kasper немного путанно написал, как по мне, но понять можно.

И вообще, всем отвечающим (мне тоже) надо уходить из темы Колчева в другие темы. Странно, что проектировщики продолжают здесь вопрошать и не понимают - уже давно нет у ББ возможности отвечать в этой теме.

Надеется народ (и я, и вы). 27 мая он же заглянул после длительного отсутствия. Может через какое то время вернётся, так сказать, на совсем. Да и ссылки всякие на подписанную (эту) тему на почту нет нет, да приходят. Лезешь, смотришь... а вдруг?)

[l-nikolaev]

Да уж, l-nikolaev, удивляете. Спрашиваете про п.7.19, а потом валите в кучу всё. ..

Господа, прошу прощения. Иногда такое бывает, что смотришь в книгу -видишь фигу.

Только сейчас до меня дошло, что пункт 7.19 РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на указанные системы. При первом прочтении почему-то прочитал "как распространяется на системы ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ указанных пунктов", что в голове тут-же отложилось как диссонанс. Вот я и полез правду искать. А, после этого как шаблон в голове сложился, и сколько не читай- читаешь одно, понимаешь то, что понял в первый раз.

Уважаемый ИОВ. Вы как всегда правы, но елы-палы, если сразу отвечать без сарказма, то глупого обсуждения можно было-бы избежать...

Сообщение отредактировал l-nikolaev - 3.6.2020, 13:32

[Kasper]

Коллеги, а кто когда последний раз пытался получить письменный ответ от ВНИИПО по вопросу не противоречит ли определенное решение нормативам. Написали с коллегами письмо первый раз, ответ получили, если коротко, ответ требует рассмотрения и он платный.
Так и было всегда? Просто ББ говорил присылайте запросы с вашими решениями, поможем, ответим. Не удобно вышло, так как взбаламутил писать письмо я.

[keaton]

Коллеги, а кто когда последний раз пытался получить письменный ответ от ВНИИПО по вопросу не противоречит ли определенное решение нормативам. Написали с коллегами письмо первый раз, ответ получили, если коротко, ответ требует рассмотрения и он платный.
Так и было всегда? Просто ББ говорил присылайте запросы с вашими решениями, поможем, ответим. Не удобно вышло, так как взбаламутил писать письмо я.

А расценки приложили?
Думаю, все зависит от того, как задать вопрос. Если как можно более отвлеченно от конкретного объекта, по разъяснению конкретных пунктов норм, то должны ответить бесплатно.
А если вы там начали прикладывать планировки, пространно описывать ваши решения и т.п., задав потом вопрос "а всё ли я правильно сделал?", как делают некоторые на форуме, то тогда ВНИИПО можно понять)

[toxan]

Коллеги, а кто когда последний раз пытался получить письменный ответ от ВНИИПО по вопросу не противоречит ли определенное решение нормативам. Написали с коллегами письмо первый раз, ответ получили, если коротко, ответ требует рассмотрения и он платный.
Так и было всегда? Просто ББ говорил присылайте запросы с вашими решениями, поможем, ответим. Не удобно вышло, так как взбаламутил писать письмо я.

Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт
противопожарной обороны»


Наверное забылись товарищи что им уже за все "уплочено".....

[Kasper]

А расценки приложили?
Думаю, все зависит от того, как задать вопрос. Если как можно более отвлеченно от конкретного объекта, по разъяснению конкретных пунктов норм, то должны ответить бесплатно.
А если вы там начали прикладывать планировки, пространно описывать ваши решения и т.п., задав потом вопрос "а всё ли я правильно сделал?", как делают некоторые на форуме, то тогда ВНИИПО можно понять)

Расценки не приложили, хотя жаль.
И да, без планировок, но спросили про конкретное решение.

Сильно не ругайте, но хотел сделать компенсацию ДУ из стоянки подземной через рампу. С каждого этажа выезд непосредственно наружу, рампы неизолированные. Скорость в проеме получается 1,75 м/с, по высоте бы тоже сделали ограничение изнутри (штора или экран опускающийся при пожаре). Дымоприемных отверстий 30 штук, высота в стоянке 2,8 м. Считаю что не будет слой размываться. Но п.п. СП 154 всю идею перечеркивает.