Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. № 1033, внесение изменений в Постановление № 1521 в части СП 60.13330 Опции

[-BuTeK-]

С 1 октября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. № 1033, которое вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Изменения коснулись в том числе и СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

...
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ... пунктов 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха") пункта 2 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу с 1 марта 2016 г.
...
42. СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Разделы 1, 4 (за исключением пункта 4.7), 5 (за исключением пункта 5.3), 6.1 (пункты 6.1.2 - 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7), 6.2 (пункты 6.2.4 - 6.2.6, 6.2.8 - 6.2.10), 6.3 (пункты 6.3.2 - 6.3.8), 6.4 (пункты 6.4.1 - 6.4.3, 6.4.5, 6.4.7 - 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14), 6.5 (пункты 6.5.3 - 6.5.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.18, 7.2.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4, 7.4.6, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5, 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14), 8, 9 (пункты 9.5, 9.7 - 9.14, 9.16, 9.23), 10, 11 (пункты 11.4.3 - 11.4.7), 12, 13 (пункты 13.3 - 13.7), 14 (пункты 14.1, 14.2), приложения А - Д, Ж, И, К.".

Суть:
Следующие пункты становятся временно не обязательными и станут таковыми с 1 марта 2016 г.: 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7.
Также из переченя обязательных исчезли пункты: 6.3.1, 6.5.1.
Еще в предыдущей редакции были обязательными пункты 7.5.1 - 7.11.14, теперь их список стал короче: 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14.

Больше всего печалит исчезновение п. 6.3.1, который был связан с обязательным применением многослойных сильфонов.

Кто-нибудь видит в этом во всем что-нибудь странное? Может кому-то мешали эти пункты для сдачи объекта, например, космодрома "Восточный" или лобби производителей/застройщиков?
Или я ищу подвох там, где его нет?

Сообщение отредактировал -BuTeK- - 7.10.2015, 17:42

[-BuTeK-]

С 1 октября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. № 1033, которое вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Изменения коснулись в том числе и СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

...
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ... пунктов 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха") пункта 2 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу с 1 марта 2016 г.
...
42. СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Разделы 1, 4 (за исключением пункта 4.7), 5 (за исключением пункта 5.3), 6.1 (пункты 6.1.2 - 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7), 6.2 (пункты 6.2.4 - 6.2.6, 6.2.8 - 6.2.10), 6.3 (пункты 6.3.2 - 6.3.8), 6.4 (пункты 6.4.1 - 6.4.3, 6.4.5, 6.4.7 - 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14), 6.5 (пункты 6.5.3 - 6.5.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.18, 7.2.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4, 7.4.6, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5, 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14), 8, 9 (пункты 9.5, 9.7 - 9.14, 9.16, 9.23), 10, 11 (пункты 11.4.3 - 11.4.7), 12, 13 (пункты 13.3 - 13.7), 14 (пункты 14.1, 14.2), приложения А - Д, Ж, И, К.".

Суть:
Следующие пункты становятся временно не обязательными и станут таковыми с 1 марта 2016 г.: 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7.
Также из переченя обязательных исчезли пункты: 6.3.1, 6.5.1.
Еще в предыдущей редакции были обязательными пункты 7.5.1 - 7.11.14, теперь их список стал короче: 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14.

Больше всего печалит исчезновение п. 6.3.1, который был связан с обязательным применением многослойных сильфонов.

Кто-нибудь видит в этом во всем что-нибудь странное? Может кому-то мешали эти пункты для сдачи объекта, например, космодрома "Восточный" или лобби производителей/застройщиков?
Или я ищу подвох там, где его нет?

Сообщение отредактировал -BuTeK- - 7.10.2015, 17:42

[OLEG72]

Согласен, кому помешал отвечающий за надежность и долговечность компенсаторов пункт 6.3.1., лично мне не совсем понятно.
Компенсаторы с многослойным сильфоном всегда более надежные, чем компенсаторы с однослойным сильфоном.

Почему это сделали и кому это выгодно? Сложно сказать.

Ненадежные (зато дешевые) однослойные сильфоны применяют в основном турецкие производители компенсаторов.
Качество их весьма сомнительное. Нареканий много.

Насколько я знаю, пункт 6.3.1 заставил турок задуматься о качестве и хотя бы немного улучшить конструкцию сильфона.
Они активно работали по разработке двухслойного сильфона в 2013-2014 годах с Санкт-Петербургским "Политехом" (хотя до лучших моделей турки никогда не дотягивали).
Теперь турки могут попытаться вернуться к старой допотопной однослойной конструкции...

Требования к сильфону наоборот надо было бы не снижать, а ужесточать: для начала осевой ход надо было указывать не менее, чем для 1 000 полных циклов срабатывания (в соответствии с ГОСТом).
В Европе требования еще жестче: согласно DIN 1988, в расчетах необходимо использовать осевой ход при 10 000 циклах срабатывания.

Пока немного печально.

Но, надеюсь, проектировщики все-таки будут ориентироваться на пункт 6.3.1.

Сообщение отредактировал OLEG72 - 8.10.2015, 3:01

[moorch]

Ненадежные (зато дешевые) однослойные сильфоны применяют в основном турецкие производители компенсаторов.

Турки-то здесь причем? Делают что и как умеют.
А применяют их те, которые выбирают: проектировщики, монтажники, эксплуататоры.
Не нравятся - не покупай

[OLEG72]

Турки-то здесь причем? Делают что и как умеют.
А применяют их те, которые выбирают: проектировщики, монтажники, эксплуататоры.
Не нравятся - не покупай rolleyes.gif

Делают как умеют? А если плохо умеют? Чтобы проверить, качественное оборудование, или нет, надо либо эксплуатировать, либо проверять на соответствие стандартам.
Если нет стандартов - только эксплуатировать. А в процессе эксплуатации (иногда спустя 5-7 лет) начинаются массовые протечки компенсаторов.
Были бы нормальные стандарты, таких проблем было бы меньше.

Проблема в том, что теперь есть искушение купить дешевое и некачественное оборудование (турецкое, или нет, не суть важно).

Сообщение отредактировал OLEG72 - 8.10.2015, 23:54

[Татьяна Удальцов...]

Почему это сделали и кому это выгодно? Сложно сказать.

Как раз просто. Сделали потому, что это проплачено теми, кому выгодно. Запростотак ("ради развития науки") теперь ничего не делается. Пролоббированные пункты так и прут из каждого НПА. Но конкретное "кому сколько от кого" не узнаете.

[-BuTeK-]

Как раз просто. Сделали потому, что это проплачено теми, кому выгодно. Запростотак ("ради развития науки") теперь ничего не делается. Пролоббированные пункты так и прут из каждого НПА. Но конкретное "кому сколько от кого" не узнаете.

А можно ли обратится с этим вопросом к кому-нибудь. Кто это проглядел? Объяснить. Или думаете, что без толку?

[Татьяна Удальцов...]

А можно ли обратится с этим вопросом к кому-нибудь. Кто это проглядел? Объяснить. Или думаете, что без толку?

Это не "проглядели", а сделали специально. А обращаться куда-то бесполезно. По поводу многих СП инженерное сообщество (в том числе не мелочь наподобие нас, а весьма авторитетные люди) ставили много вопросов и выдвигали свои предложения. В том числе по поводу явных и ужасных ошибок. И всё без последствий. В лучшем случае - "когда-нибудь, при следующем пересмотре...".

Чиновники заплатили деньги "ученым" за "актуализацию". При этом всё было неимоверно затянуто - на годы. И когда грозит срыв сроков, установленных поручением, то делается всё, чтобы вовремя отчитаться "Вот! Сделали! Так пахали, но успели!". А содержательная часть результатов "актуализации" чиновников не волнует. А "ученые", сформулировавшие конкретные пункты никогда не воспринимают критику коллег: "Это наша корова, и доить её будем мы!"

[-BuTeK-]

Это не "проглядели", а сделали специально. А обращаться куда-то бесполезно. По поводу многих СП инженерное сообщество (в том числе не мелочь наподобие нас, а весьма авторитетные люди) ставили много вопросов и выдвигали свои предложения. В том числе по поводу явных и ужасных ошибок. И всё без последствий. В лучшем случае - "когда-нибудь, при следующем пересмотре...".

Чиновники заплатили деньги "ученым" за "актуализацию". При этом всё было неимоверно затянуто - на годы. И когда грозит срыв сроков, установленных поручением, то делается всё, чтобы вовремя отчитаться "Вот! Сделали! Так пахали, но успели!". А содержательная часть результатов "актуализации" чиновников не волнует. А "ученые", сформулировавшие конкретные пункты никогда не воспринимают критику коллег: "Это наша корова, и доить её будем мы!"

Понятно.

Кстати вы и не только вы упоминали про опечатки/ошибки в новых СП. Может вы можете создать соответствующую тему, попросим модераторов ее закрепить в разделе нормативной документации. Будет одна тема для обсуждения - "ошибка или не ошибка", если есть сомнения/вопросы и тема где будут указаны все ошибки.
Как вы на это смотрите?

[colius]

И когда грозит срыв сроков, установленных поручением, то делается всё, чтобы вовремя отчитаться "Вот! Сделали! Так пахали, но успели!". А содержательная часть результатов "актуализации" чиновников не волнует. А "ученые", сформулировавшие конкретные пункты никогда не воспринимают критику коллег: "Это наша корова, и доить её будем мы!"

+1

[Татьяна Удальцов...]

Кстати вы и не только вы упоминали про опечатки/ошибки в новых СП. Может вы можете создать соответствующую тему, попросим модераторов ее закрепить в разделе нормативной документации. Будет одна тема для обсуждения - "ошибка или не ошибка", если есть сомнения/вопросы и тема где будут указаны все ошибки.
Как вы на это смотрите?

На DWG.RU давно такие темы ведутся. А что толку? Ошибок много указывают, но на них никакой реакции. Это при том, что там один человек всерьез взялся, везде пишет, отсылает предложения, участвует во "всенародных обсуждениях" в Минстрое.

От этого только ему некоторая польза в совершенствовании навыков бюрократической переписки. Да еще иногда утаскивает "протоколы рассмотрения" из которых видно, как много идет предложений и как мало их принимается. Да и то больше в части грамматических и стилистических ошибок.

А мне это совершенно не интересно, своих дел хватает.

[OLEG72]

Нормативы во времена СССР делали серьезные НИИ с серьезным финансированием, была "школа".
Нынешние НИИ (со слов уважаемых сотрудников этих НИИ) - жалкое подобие прежних.

Во времена СССР специалиста растили 10-12 лет, прежде чем поднять на следующую ступеньку служебной лестницы.
Была преемственность поколений.

Теперь в НИИ работают в основном только уважаемые люди пенсионного возраста и "зеленая" молодежь - вчерашние выпускники вузов.
Зарплата там, сами понимаете, не очень высокая, и перспектив мало.

Создается впечатление, что многие актуальные вопросы в СП не вносят, так как в них не могут разобраться и боятся написать ерунду.
Поэтому переписывают много десятилетий один и тот же СНиП.

Чтобы написать хороший СП, нужно желание, финансирование (+ грамотный контроль за расходами),
организаторские способности, патриотизм и самопожертвование (здоровьем своим придется расплачиваться).

Никого не хочу обидеть, просто "за державу обидно".

Сообщение отредактировал OLEG72 - 11.10.2015, 3:45

[КОНСТ]

Все то же самое относится и к экспертизе промышленной безопасности и ФНиП на эту тему

[andrey R]

Чтобы написать хороший СП, нужно желание, финансирование (+ грамотный контроль за расходами),
организаторские способности, патриотизм и самопожертвование (здоровьем своим придется расплачиваться).

Да лан, было бы кому писать, а не "свою корову доить"

[Vano]

Под мотивацию всегда найдутся исполнителей.
К примеру Транснефть находит исполнителей.

Сообщение отредактировал Vano - 11.10.2015, 15:42

[andrey R]

Под мотивацию всегда найдутся исполнителей.

Да какая там мотивация, о чем Вы?
Поляна давно поделена, все доят своих коров. Поэтому то, что уже "актуализировали", будут и дальше строго по плану "актуализировать" те же самые люди. А где они ни бельмеса не смыслят, там останутся белые пятна до тех пор, пока не сыщется хоть кто, мало-мальски разбирающийся в вопросе и согласный практически даром поработать. Да и то при том, что "план по валу" потребуют сверху расширить и углУбить.
Посмотрите список актуализированных документов на сайте НОСТРОЙ, многое станет понятно.

А мотивация.. она разная бывает. Иногда профи готовы сами написать и без денег, ибо если сие напишут доители, то у профи возникнет куча совершенно не нужных им проблем. Естественно, что эти отраслевые профи засунут в документ под себя массу вкусняшек и уже некому оценить, сколь тут лоббизма, а сколь здравого смысла

[OLEG72]

Как говорил (в фильме про гардемаринов) Её Величества Елизаветы Петровны канцлер Бестужев,
на государственной службе важно расставить приоритеты.

Есть два типа чиновников.

Для одних:
Вариант №1 (канцлер Бестужев). Сначала интересы государства, потом свои личные интересы.

Для других:
Вариант №2 (лейб-медик Лесток). Сначала свои личные интересы, потом интересы государства.

Первый вариант для России явно приоритетнее.
Пусть сначала важное для государства дело делают, а потом думают лично о себе.

А мотивация.. она разная бывает. Иногда профи готовы сами написать и без денег, ибо если сие напишут доители, то у профи возникнет куча совершенно не нужных им проблем.
Естественно, что эти отраслевые профи засунут в документ под себя массу вкусняшек и уже некому оценить, сколь тут лоббизма, а сколь здравого смысла wink.gif

ИМХО, пусть лучше делают профи. Вряд ли лоббизм будет зашкаливать, иначе они не профи. Но, в идеале, контролировать работу профи необходимо, иначе могут расслабиться.

Сообщение отредактировал OLEG72 - 11.10.2015, 22:17

[andrey R]

пусть лучше делают профи.

Так и будет, доители уже почти иссякли, а писать кому-то надо. Другое дело, что профи, способных к написанию вменяемого, не так уж и много осталось...

контролировать работу профи необходимо, иначе могут расслабиться.

А кто их должен, а главное - может проконтролировать?

[OLEG72]

Возможно, этих "профи" могли бы подбирать грамотные проектировщики.

Теоретически, если бы мне дали карт-бланш по "моей теме" (компенсаторы для отопления и водоснабжения), я бы мог 2-3 страницы в СП написать абсолютно бесплатно (месяца за 3, наверное, уложился бы).

Но тут я с вами согласен: проконтролировать мою работу на все 100%, к сожалению, на данный никто не сможет ни в России, ни в Восточной Европе (извините за хвастовство).
В Западной Европе эту работу могут проконтролировать только спецы одной из немецких фирм.

Но, надеюсь, совесть не дала бы мне заниматься явным лоббированием своих интересов, интересы государства были бы в явном приоритете.
По крайней мере, искренне надеюсь на это.

[andrey R]

Возможно, этих "профи" могли бы подбирать грамотные проектировщики.

А как Вы себе представляете механизм такого подбора?

Теоретически, если бы мне дали карт-бланш по "моей теме" (компенсаторы для отопления и водоснабжения), я бы мог 2-3 страницы в СП написать абсолютно бесплатно (месяца за 3, наверное, уложился бы).

В том то и дело, что на каждые несколько страниц СП нужен свой узкий специалист. От только где взять инфу по таким спецам и как и кто будет определять уровень их компетенции?

Но, надеюсь, совесть не дала бы мне заниматься явным лоббированием своих интересов, интересы государства были бы в явном приоритете.
По крайней мере, искренне надеюсь на это.

Ну-у... совесть - эт конечно хорошо, но человек слаб... А иногда и жестко связан в своих решениях

Кстати,

...зарегистрирована в Минюсте РФ 23 октября 2014 г. Национальная Ассоциация «Палата инженеров по автоматизации, вентиляции, отоплению, кондиционированию воздуха, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению зданий и сооружений и строительной теплофизике» –сокращенное наименование НА «Палата инженеров АВОК».

http://palataabok.ru/appeal_to_engineers/
Присоединяйтесь, это своеобразный каталог или реестр специалистов, в котором они могут разместить информацию о себе и своей области компетенции.

[Vano]

Спецов взять в госэкспертизе.
Инфа по ним там же.
Если в госэкспертизе экспертами - значит уровень присутствует.
Вечером могут СП писать. Добровольно принудительно - Родине нужно.

[OLEG72]

А как Вы себе представляете механизм такого подбора? smile.gif

Можно было бы разработать механизм, чтобы задействовать для определения "профи" ведущих проектировщиков Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга.

Ну-у... совесть - эт конечно хорошо, но человек слаб... smile.gif А иногда и жестко связан в своих решениях wink.gif

Согласен, но без совести и патриотизма в эпоху капитализма никуда не продвинемся. Шансов мало.

Присоединяйтесь, это своеобразный каталог или реестр специалистов, в котором они могут разместить информацию о себе и своей области компетенции.

Спасибо!

[andrey R]

Вечером могут СП писать. Добровольно принудительно - Родине нужно.

В шарашку их?

Ну и не факт, что даже хороший эксперт может быть хотя бы посредственным нормописателем. Достаточно специфическое занятие, доложу я Вам

Можно было бы разработать механизм, чтобы задействовать для определения "профи" ведущих проектировщиков Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга.

Так я и спрашиваю, как Вы себе представляете этот механизм?

От написал я проект норматива по автономной канажке. Разослал на рецензию в ведущие организации. Получил несколько полезных, но косметических замечаний. Вывесили проект для обсуждения на сайтах тогда еще НОПа и НОСТРОЙ. Тишина, нуль реакции от профи. Разместил прожект тут, на форуме. Еще два-три полезных, но не принципиальных замечания. И с кем мне прикажете обсуждать документ? Уже на выходе прожекта связался с авторами СП по наружной канализации. Глыбища, сказали мне, всё очень здорово, можем включить главой в следующую актуализацию (что я и хотел сделать изначально, но по ряду не зависящих от меня причин не смог). А вот пообсуждать тонкости документа искренне не с кем...

[Vano]

Кстати,

http://palataabok.ru/appeal_to_engineers/
Присоединяйтесь, это своеобразный каталог или реестр специалистов, в котором они могут разместить информацию о себе и своей области компетенции.

Да кстати, давно хотел спросить, а что стало с стандартами НОСТРОЯ? помню пару лет назад вы были полны оптимизма, вот документ прикладывали о планах по разаработке нормативки:

Могу. Например вот эта СРО так не поступает
http://www.sro-project.ru/
А вот чем занято (кроме всего прочего) Национальное объединение строителей
http://www.nostroy.ru/getfile?id=9052&...D0%B9%D1%82.pdf

[andrey R]

Оптимизма несколько поубавилось, но таки дело движется. Насколько хорошо и быстро, можно посмотреть на сайте НОСТРОЙ, там вордовый файлик есть прикрепленный с перечнем.

Ростехнадзор поддерживает применение стандартов НОСТРОЙ

В результате рассмотрения обращения НОСТРОЙ Ростехнадзор подготовил и направил в территориальные органы Ростехнадзора письмо от 14.08.2012 № 00-02-05/2054 с указанием юридического и целевого статуса централизованно разрабатываемых НОСТРОЙ стандартов на правила выполнения работ, требования к их результатам и системе контроля за их выполнением, а также рекомендациями по учету их в работе территориальных органов. К письму прилагается перечень 84-ех утвержденных стандартов НОСТРОЙ.

http://nostroy.ru/department/departament_t...i_recomendacii/

[dvortsov]

Больше всего печалит исчезновение п. 6.3.1, который был связан с обязательным применением многослойных сильфонов.

А меня не печалит. Абсолютно идиотский пункт. Нет, я полностью согласен, что многослойный сильфон, лучше чем однослойный. Но пункт написан так, что кроме "сильфонного компенсатора" другие типы компенсаторов не допускаются. Сто лет П-образными обходились, и ничего жили. А тут - несите ваши денежки.

Ну и не факт, что даже хороший эксперт может быть хотя бы посредственным нормописателем. Достаточно специфическое занятие, доложу я Вам

Привлечь профи к написанию стандартов - дело хорошее. Но мне кажется дело даже не в авторах. А в Заказчиках. Поясню на примере: был я пару лет назад на конференции Ростехнадзора - обсуждали отмену старых ПБшек и вводом новых, в основном "рекомендательных" правил. Была большая истерика с обоих сторон - с одной стороны - проектировщики воют благим матом - "как жить!? Теперь нет запрета на фланцевые соединения/отсутствие манометров/паспортов на сосуды/(ну и далее любые проблемы по желанию)". С другой - Ростехнадзор - "Да вы задолбали уже! Запрет был - не нравится. Это разрешите, тут отступление согласуйте. Вы же инженера - вот сами и рассчитывайте такой проект, который будет безопасным. Делайте что хотите - но отвечаете за это дело по уголовному кодексу".

Вот. И вроде правильные слова рекли наши начальники. Тыж проектировщик - умный! Делай как хочешь! Да только вот одно забывают - у нас нынче рынок, и Заказчик пойдет к тому проектировщику, который с ним соглашается, а не умничает.

Мораль сей басни какова?! Такова: сильно подробно напишешь - плохо, тем, что нововведения какие хрен применишь - сплошные запреты и указания, но хорошо тем, что Заказчику мозги вправлять просто - вот видишь - НЕЛЬЗЯ написано - значит нельзя. Написано все компенсаторы сильфонные использовать - значить идем и ставим ТОЛЬКО сильфонные!

Обобщишь сильно - тож плохо, будет и Заказчик и экспертиза всяк толковать свои хотелки по своему, зато новое (или старое) оборудование и технологию применить не проблема. Захотел трубы пластиковые поставил, захотел - компенсатор П-образный.

Так что тут профессионал СП напишет, или лоббист, не сильно что изменит. Если только смертную казнь опять разрешат...

Сообщение отредактировал dvortsov - 12.10.2015, 16:04

[-BuTeK-]

А меня не печалит. Абсолютно идиотский пункт. Нет, я полностью согласен, что многослойный сильфон, лучше чем однослойный. Но пункт написан так, что кроме "сильфонного компенсатора" другие типы компенсаторов не допускаются. Сто лет П-образными обходились, и ничего жили. А тут - несите ваши денежки.

Прочитал пункт еще раз.
По мне так тут написано: если применяешь сильфонные компенсаторы, то они должны быть многослойными. И все. Про запрет на П-образники ни слова.

[ИОВ]

По мне так тут написано: если применяешь сильфонные компенсаторы, то они должны быть многослойными. И все. Про запрет на П-образники ни слова.

И где здесь допускаются другие (не сильфонные) компенсаторы?

6.3.1 ...
В зданиях высотой более 25 м в системах отопления с трубопроводами из стальных, медных и латунных труб для компенсации тепловых удлинений на стояках следует предусматривать сильфонные компенсаторы с многослойными сильфонами, оснащенными стабилизаторами. Применение однослойных сильфонов не допускается.

Нет даже слов "как правило", допускающих при обосновании применение других компенсаторов. Просто "следует", без вариантов

[-BuTeK-]

И где здесь допускаются другие (не сильфонные) компенсаторы?

Нет даже слов "как правило", допускающих при обосновании применение других компенсаторов. Просто "следует", без вариантов

Конечно можно спросить, а где тут фраза: не допускается применение других типов компенcаторов, где слова только?
Здесь указано какой тип именного сильфонного компенсатора следует применять.
Т.е. не сильфонные компенсаторы не ограничены в применении.

[andrey R]

Конечно можно спросить, а где тут фраза: не допускается применение других типов компенcаторов, где слова только?
Здесь указано какой тип именного сильфонного компенсатора следует применять.
Т.е. не сильфонные компенсаторы не ограничены в применении.

Вот видите, насколько тщательно надо формулировать. По мне, так если написано применять вот это, так это значит, что только это. Но понятно не всем, для однозначности надо или писать запрет на остальное, или фразу о разрешении других типов компенсаторов.

[Vano]

Вот видите, чтобы написать один пункт по компенсаторам не нужен единственный в восточной европе специалист по сильфонным компенсаторам.
Достаточно пара адекватных инженеров ОВ.