Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2Vtzqx6kV7S
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис


Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Стандарт НП «АВОК» 7.11-2024
«Рекомендации по проектированию инженерных систем
дошкольных образовательных организаций»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045 | erid: 2VtzqwzKQiU
2 страниц V   1 2 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> электроприемники автоматических установок пожаротушения
Fester
сообщение 11.11.2015, 8:12
Сообщение #1





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Прошу разъяснить пункт СП 6.13130.2013:

"4.11 Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения,
имеющих автоматически включаемый технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насоса),
устройство АВР не требуется."

Если АВР не требуется, то категория перестает быть первой!?
Но данное требование для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения.

Каой-то замкнутый круг. sad.gif

Сообщение отредактировал Fester - 11.11.2015, 8:14
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
manjey73
сообщение 11.11.2015, 10:50
Сообщение #2





Группа: Участники форума
Сообщений: 2125
Регистрация: 1.8.2014
Пользователь №: 240922



Fester ничего не замкнуто. Автоматика пожаротушения может питаться от ИБП например. А насосов два штуки, каждый висит на своем фидере. Нет питания на одном насосе, автоматика запустит второй.

Как-то так.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 11.11.2015, 12:58
Сообщение #3





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Насосы, вися каждый на своем фидере, могут иметь первую категорию только при наличии АВР.
Разве нет?
Если нет АВР в цепях питания насосов, то о какой первой категории речь может быть?

Автоматику и управление давайте оставим в покое.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
manjey73
сообщение 12.11.2015, 8:50
Сообщение #4





Группа: Участники форума
Сообщений: 2125
Регистрация: 1.8.2014
Пользователь №: 240922



Fester сами насосы для системы как АВР в данном случае, так как запитаны от разных фидеров. Насос 1 - фидер 1, Насос 2 - фидер 2.
Насос 1 основной, есть питание, работает. Нет питания на фидере 1, включаем насос 2, который висит на другом вводе.

Ведь смысл АВР в том, чтобы переключить питание с одного ввода на второй. Например если бы у вас оба насоса были подключены после АВР.
Разнесите насосы и АВР уже не требуется. Так как сама автоматика должна быть обеспечена бесперебойным питанием на Н часов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 12.11.2015, 13:00
Сообщение #5





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Да я это понимаю! smile.gif
Только будет у системы технологическое резервирование, но никак не 1 категория электроснабжения.

Сообщение отредактировал Fester - 12.11.2015, 13:01
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 12.11.2015, 14:25
Сообщение #6





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(Fester @ 12.11.2015, 20:00) *
Только будет у системы технологическое резервирование, но никак не 1 категория электроснабжения.

Всё так.
Путают тёплое с мягким.

Это пришло ещё из совка. Экономика должна быть экономной ©.
Сэкономили на двух контакторах и трех реле. И на безопасности людей.
А ещё авторы не изучали в институте теорию надёжности.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nikif
сообщение 23.11.2015, 18:42
Сообщение #7





Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 4.8.2007
Пользователь №: 10454



Не запустится один насос (в данном случае по причине отсутствия напруги на вводе), автоматика запустит второй насос. Нет смысла дублировать то, что и так уже дублировано.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 24.11.2015, 10:12
Сообщение #8





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(nikif @ 24.11.2015, 1:42) *
Нет смысла дублировать то, что и так уже дублировано.

Чем же "продублирован" ввод? Насосом?
Цитата(nikif @ 24.11.2015, 1:42) *
Не запустится один насос (в данном случае по причине отсутствия напруги на вводе), автоматика запустит второй насос.

Продолжим объясняться на пальцах дальше: допустим, при отсутствии "напруги" на первом вводе выходит из строя второй насос - система полностью вышла из строя.

Наличие технологического резерва не компенсирует отсутствия АВР вводов с точки зрения надежности системы в целом.
Для оценки надежности обоих вариантов можно выполнить несложные расчеты последовательно-параллельных структур, которые покажут, что вероятность безотказной работы системы с АВР вводов и АВР насосов гораздо выше, чем системы только с технологическим резервом.

Сообщение отредактировал Ost - 24.11.2015, 10:13
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nikif
сообщение 25.11.2015, 12:01
Сообщение #9





Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 4.8.2007
Пользователь №: 10454



Не компенсирует.
Но в пожарных нормах для электроснабжения установки тушения с двумя насосами резерва N+1 считается достаточным.

(Вероятность двойного отказа (ввод и 1 из насосов) не рассматривается)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 25.11.2015, 12:53
Сообщение #10





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(nikif @ 25.11.2015, 19:01) *
Но в пожарных нормах для электроснабжения установки тушения с двумя насосами резерва N+1 считается достаточным.

Какие ещё два насоса резерва?
Цитата(Fester @ 11.11.2015, 15:12) *
...пункт СП 6.13130.2013:
"4.11 ...(при наличии одного рабочего и одного резервного насоса)...

Кем считается достаточным? Авторами СП, которые переписали этот пункт из СНиПа 1984 года?
Цитата(nikif @ 25.11.2015, 19:01) *
(Вероятность двойного отказа (ввод и 1 из насосов) не рассматривается)

А почему не рассматривается? На каком основании? Расчет надежности смотрели?

п 4.11 СП 6.13130.2013 - противоречит и здравому смыслу и теории надежности.
...и самому СП 6.13130.2013

Сообщение отредактировал Ost - 25.11.2015, 12:58
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
manjey73
сообщение 25.11.2015, 14:02
Сообщение #11





Группа: Участники форума
Сообщений: 2125
Регистрация: 1.8.2014
Пользователь №: 240922



Ost почему вы забываете о плановых ТО ? насосы должны переодически пускаться, чтобы не закиснуть, и это должно быть прописано в алгоритме автоматики, если не пустился, сообщение об ошибке, беги устраняй.

Попривыкали ля поставить систему и забыть про нее, а когда гром грянет обнаружить что ничего не работает, даже если несколько вводов и все работают.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
and
сообщение 25.11.2015, 14:12
Сообщение #12





Группа: Участники форума
Сообщений: 1650
Регистрация: 10.5.2011
Из: Гатчина
Пользователь №: 107121



Цитата(Ost @ 24.11.2015, 10:12) *
...вероятность безотказной работы системы с АВР вводов и АВР насосов гораздо выше, чем системы только с технологическим резервом.

А у системы с тройным дублированием (как в самолёте) надёжность ещё выше. Вот и втюхивайте её своим заказчикам, если хотите. Для примера прикиньте ещё надёжность систем с 4-х кратным и 5-ти кратным дублированием. В пределе придёте к бесконечности. С бесконечной же стоимостью системы.
Цитата
...противоречит и здравому смыслу.

Здравый смысл допускает рост стоимости системы безопасности, пока это приводит к соответствующему снижению ожидаемого ущерба. Например стоимость замка соотносится к стоимости охраняемого имущества. Отсюда и нормы, из здравого смысла.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nikif
сообщение 25.11.2015, 15:49
Сообщение #13





Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 4.8.2007
Пользователь №: 10454



Не прнимаю, что мы обсуждаем.

Допускают нормы при наличии тех резерва делать по 1 вводу на насос,
И не зачем что-то придумывать.

Когда перепишут, тогда и будем усложнять.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 26.11.2015, 7:23
Сообщение #14





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(and @ 25.11.2015, 21:12) *
А у системы с тройным дублированием ... надёжность ещё выше...ещё надёжность систем с 4-х кратным и 5-ти кратным дублированием...

Да, капитан! 5, 4 и даже 3 больше чем 2.
Только вновь перепутано тёплое с мягким.
Здесь речь не про N-кратное резервирование, а про отсутствие элементарного АВР вводов электроснабжения и, соответственно, про отсутствие I категории надежности электроснабжения у электроприемника (пожарного насоса).
Цитата(and @ 25.11.2015, 21:12) *
Здравый смысл допускает рост стоимости системы безопасности, пока это приводит к соответствующему снижению ожидаемого ущерба. Например стоимость замка соотносится к стоимости охраняемого имущества. Отсюда и нормы, из здравого смысла.

Интересно, как соотносится стоимость "охраняемого имущества", например, закрытой автостоянки на 100 машиномест и стоимость АВР вводов на 30 - 100 кВт?
Что скажет "здравый смысл"?


Сообщение отредактировал Ost - 26.11.2015, 7:23
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 26.11.2015, 7:40
Сообщение #15





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(nikif @ 25.11.2015, 22:49) *
Не прнимаю, что мы обсуждаем.

Обсуждаем СП 6.13130.2013, который противоречит сам себе и ПУЭ.
Электроприемники по п. 4.11 не могут называться электроприемниками I категории надежности электроснабжения. Только и всего.
Цитата(nikif @ 25.11.2015, 22:49) *
И не зачем что-то придумывать.

Действительно. Зачем думать. Всё придумали за нас. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
manjey73
сообщение 26.11.2015, 8:41
Сообщение #16





Группа: Участники форума
Сообщений: 2125
Регистрация: 1.8.2014
Пользователь №: 240922



Ost ПУЭ РЕКОМЕНДОВАННЫЙ документ, а не обязывающий, а вот СП, СНИПы и так далее уже обязывающие, в которых и оговариваются либо жесткие требования, либо отступления для частных случаев, которые могут в чем-то противоречить рекомендациям ПУЭ.

Жестко следуют ПУЭ только электрики, так как особо им смотреть некуда....

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 26.11.2015, 9:30
Сообщение #17





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(manjey73 @ 26.11.2015, 15:41) *
ПУЭ РЕКОМЕНДОВАННЫЙ документ, а не обязывающий.....
Жестко следуют ПУЭ только электрики, так как особо им смотреть некуда....

В ПУЭ дано определение категориям надёжности электроснабжения.
Или Вы знаете другой документ?
Цитата(manjey73 @ 26.11.2015, 15:41) *
...а вот СП, СНИПы и так далее уже обязывающие, в которых и оговариваются либо жесткие требования, либо отступления для частных случаев, которые могут в чем-то противоречить рекомендациям ПУЭ.

Открою Вам тайну - сейчас нет ни одного обязательного СНиПа - только СП. И то часть из них - добровольного применения.
Подробней - здесь
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
and
сообщение 26.11.2015, 17:13
Сообщение #18





Группа: Участники форума
Сообщений: 1650
Регистрация: 10.5.2011
Из: Гатчина
Пользователь №: 107121



Цитата(Ost @ 26.11.2015, 7:23) *
Здесь речь ... про отсутствие I категории надежности электроснабжения у электроприемника (пожарного насоса).

Интересно, как соотносится стоимость "охраняемого имущества", например, закрытой автостоянки на 100 машиномест и стоимость АВР вводов на 30 - 100 кВт?
Что скажет "здравый смысл"?

1-ю категорию должна иметь насосная станция, а не конкретный насос. Нет необходимости обеспечивать гарантированную работу именно насоса №1 или именно насоса№2. Нам всё равно, какой из них сработает.

Стоимость системы безопасности не равна величине ущерба от пожара. Грубо:
[Стоимость системы безопасности + стоимость эксплуатации за весь срок службы] < [Вероятность пожара на объекте данного типа за срок службы * Типичная величина ущерба от пожара на объекте данного типа]
И схему АВР, и возможность установки его в систему пожарной безопасности не вы придумали. До вас тоже жили люди.
У тех, кто пишет нормы есть статистика пожаров и ущербов для различных объектов, и вероятности срабатывания для различных технических решений систем безопасности. Известна вероятной отказов одного ввода электропитания, вероятность отказа обоих вводов. И уже давно посчитан рост вероятности штатного срабатывания системы при использовании АВР. И приведён к стоимости этого АВР. Это всё считается математически.
Вы считали своё решение? Или думаете, что пена у рта убедительнее расчётов?

Сообщение отредактировал and - 26.11.2015, 17:16
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ost
сообщение 27.11.2015, 9:56
Сообщение #19





Группа: Участники форума
Сообщений: 320
Регистрация: 18.5.2007
Пользователь №: 8442



Цитата(Ost @ 26.11.2015, 14:40) *
Обсуждаем СП 6.13130.2013, который противоречит сам себе.
Электроприемники по п. 4.11 не могут называться электроприемниками I категории надежности электроснабжения. Только и всего.

Цитата(and @ 27.11.2015, 0:13) *
1-ю категорию должна иметь насосная станция, а не конкретный насос.

Не бывает I категории надежности электроснабжения без автоматического переключения на резервный источник электроснабжения.
Хоть насосная, хоть насос - если нет АВР вводов электроснабжения, то нет и I категории. См. букварь - ПУЭ.
Если убрать из п.4.11 упоминание про I категорию - противоречия не будет. А так - есть.
Цитата(and @ 27.11.2015, 0:13) *
Это всё считается математически.

«Математически» не умею. А «по-колхозному» - 70 млн. кап. затрат на строительство против <50 тыс. стоимости АВР.
Сэкономим? smile.gif
Цитата(and @ 27.11.2015, 0:13) *
думаете, что пена у рта убедительнее расчётов?

Пену вижу, расчеты - нет. wink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
tyrgin
сообщение 30.11.2015, 10:10
Сообщение #20





Группа: New
Сообщений: 7
Регистрация: 2.3.2015
Пользователь №: 261018



Цитата(nikif @ 25.11.2015, 15:49) *
Не прнимаю, что мы обсуждаем.

Допускают нормы при наличии тех резерва делать по 1 вводу на насос,
И не зачем что-то придумывать.

Когда перепишут, тогда и будем усложнять.


Согласен, звучит логично. По вводу на каждый насос, тоже самое резерирование, но не в голове, а у потребителей.
Но в то же время и распред устройство уже не первой категории будет...
Конфликт формулировок, но не логики
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 14.12.2015, 5:15
Сообщение #21





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Из-за конфликта формулировок возможны разночтения и, соответственно, разная логика.

Вот я пожарному объясняю, что не требуется АВР по СП, а он мне говорит, что нет тогда 1 категории надежности электроснабжения для работы пункта СП на который я ссылаюсь.
Вот и примени тут логику. smile.gif
Приходится ставить АВР и в схему насосов и в РП. Перебдеваем!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
straus
сообщение 14.12.2015, 15:48
Сообщение #22





Группа: Участники форума
Сообщений: 697
Регистрация: 15.10.2006
Пользователь №: 4319



Цитата(Fester @ 11.11.2015, 8:12) *
Прошу разъяснить пункт СП 6.13130.2013:

"4.11 Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения,
имеющих автоматически включаемый технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насоса),
устройство АВР не требуется."

Если АВР не требуется, то категория перестает быть первой!?
Но данное требование для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения.

Каой-то замкнутый круг. sad.gif

Попробуй прочитать так:
"4.11 Для электроприемников автоматических установок пожаротушения (для которых требуется I категория надежности электроснабжения), но имеющих автоматически включаемый технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насоса),
устройство АВР не требуется."
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Volk_
сообщение 16.12.2015, 0:34
Сообщение #23





Группа: Участники форума
Сообщений: 41
Регистрация: 16.12.2015
Пользователь №: 285571



Fester
Первая категория ЭС для электроприемника не тождественна установке АВР перед ним. Подобного требования нет в ПУЭ или СП, более того, ПУЭ как раз и есть источник нормы, которое легло в основу СП. О схемах ЭС для промпредприятий можно почитать в НТП-99 Тяжпромэлектропроекта
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 16.12.2015, 13:24
Сообщение #24





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Volk, если ты имеешь ввиду "3.8. Требования к числу независимых источников питания (НИП) и устройству АВР для взаиморезервируемых ЭП могут относиться не к отдельным ЭП, а к питающим их секциям сборных шин РУ.", то АВР-то всё равно есть и в СП не уточняется какой.
Но вот фразу "Первая категория ЭС для электроприемника не тождественна установке АВР перед ним." я не очень понял. Я думаю, что I категория ЭС всегда подразумевает АВР.

straus, тут главное, получается, не как я прочту, а как прочтет пожарный.

Сообщение отредактировал Fester - 16.12.2015, 13:25
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Volk_
сообщение 16.12.2015, 14:05
Сообщение #25





Группа: Участники форума
Сообщений: 41
Регистрация: 16.12.2015
Пользователь №: 285571



Потому что в сети 0,4 несколько ступеней распределения, но это не значит, что на каждой нужен авр

И сп или снип (выше по тексту) тут не причем, основа- пуэ 5.3.2-5.3.3
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 17.12.2015, 4:35
Сообщение #26





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Т.е. возможна 1 категория ЭС без АВР? Поподробнее пожалуйста.

То, что в ПУЭ пишут "резервирование следует осуществлять путем установки резервного технологического агрегата" не означает, что ЭС этих электроприемников будет 1 категории.

Выводы:
1. выполнение 1 КЭС невозможно без АВР, как бы далеко по цепи не находился он от приемника!
2. установка резервного технологического агрегата не делает КЭС первой!
3. Пункт п. 4.11 СП 6.13130.2013 невыполним и противоречит сам себе!

Сообщение отредактировал Fester - 17.12.2015, 4:40
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Volk_
сообщение 17.12.2015, 9:42
Сообщение #27





Группа: Участники форума
Сообщений: 41
Регистрация: 16.12.2015
Пользователь №: 285571



Вы или слушайте или не спрашивайте и не пртписывайте своего не совсем верного .Писалось сие про то, что, в шкафу пожарных насосов может не быть авр, при этом оба насоса технологически сблокированы, но общее питание при этом от сборки(или тп) с авр. Или про высоковольтные, например, насосы, которые запитаны от ру (на котором естественно есть авр) и так же технологически сблокированных. Иначе говоря, речь об отсутствии авр на последней ступени распределения, что зачастую Ростехнадзор считал недопустимым (особенно для ответственных потребителей или объектов).

Писалось сие про то, что, в шкафу пожарных насосов может не быть авр, при этом оба насоса технологически сблокированы, но общее питание при этом от сборки(или тп) с авр. Иначе говоря, речь об отсутствии авр на последней ступени распределения, что зачастую Ростехнадзор считал недопустимым (особенно для ответственных потребителей или объектов).
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 17.12.2015, 13:27
Сообщение #28





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Я не умею читать мысли, поэтому не надо злиться, а надо подробнее описывать то, что вы имеете ввиду.
Цитата(Volk_ @ 17.12.2015, 13:42) *
Иначе говоря, речь об отсутствии авр на последней ступени распределения, что зачастую Ростехнадзор считал недопустимым (особенно для ответственных потребителей или объектов).

Прошу подтвердить ссылками на нормативы, где говорится, что имеется ввиду именно АВР шкафа управления насосами. Иначе, это очередной домысел.
Кучу домыслов в этой теме уже рассмотрели. И пока что, самый застрахованный вариант это - делать АВР на питание насосов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Volk_
сообщение 17.12.2015, 21:03
Сообщение #29





Группа: Участники форума
Сообщений: 41
Регистрация: 16.12.2015
Пользователь №: 285571



П. 4.10 сп 6.13130.2013
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fester
сообщение 18.12.2015, 4:33
Сообщение #30





Группа: Участники форума
Сообщений: 62
Регистрация: 26.8.2015
Пользователь №: 276277



Так вот, если на ГРЩ и ниже не будет АВР, то КЭС не может называться первой.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V   1 2 >
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274



ООО "Русич" ИНН 9721068883 / ЕРИД 2VtzqvMjLF8


ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqxXgvJi

Реклама: ООО «СибСтронг» | ИНН 6670013662 | ERID: 2VtzqwyM2dc

Последние сообщения Форума






RSS Текстовая версия Сейчас: 25.7.2025, 1:03
Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных