электроприемники автоматических установок пожаротушения Опции

[Volk_]

Есть две категории людей- которые рассуждают, анализируя разные мнения и позиции и все остальные. Если человек слышит только самого себя, он не может относиться к первой

[Volk_]

Есть две категории людей- которые рассуждают, анализируя разные мнения и позиции и все остальные. Если человек слышит только самого себя, он не может относиться к первой

[Fester]

Что не так-то?
В соответствии с НТП "Проектирование силовых установок промышленных предприятий" требования к надежности электроснабжения для электроприемников до 1 кВ следует относить к сборным шинам цеховых ТП.
А это значит, что если в ГРЩ этого ТП и ниже отсутствует АВР, то пусть хоть пятнадцать штук их стоит на высокой стороне (6-10 кВ) категория электроснабжения не будет первой.
п.4.10 пишет, что на ГРЩ должен быть АВР,
а п.4.11 говорит, что если есть АВР в схеме, то на питании АВР не нужен.
Т.е. по очередности понимания этих пунктов, говорится об АВР именно на ГРЩ.
А значит 1 кат. нет!

Я пытаюсь Вас понять, но Вам следует отбросить излишний пафос и попытаться правильнее объяснить. Т.к. есть еще одна категория людей, те, которые думают, что умнее первых двух.
Потому как мне нужна нормальная лазейка в этом СП. У меня куча ТП стоят без АВР и ставить кучу щитов с АВР не охото, если можно не ставить.

Поверьте, если бы Ваша подпись стояла бы под моей, то не вопрос, я бы верил Вам на слово вплоть до Вашего увольнения.

Сообщение отредактировал Fester - 18.12.2015, 11:44

[Volk_]

Шутка с увольнением так себе

[straus]

2. установка резервного технологического агрегата не делает КЭС первой!

Если резервный технологический агрегат питается от другого ввода и имеет автоматическое резервирование (автоматическое включение при отключении парного) - такой вариант аналогичен АВР по питанию, с тем отличием, что в работу включается не только другой ввод, но и другой агрегат. В любом случае обеспечивается непрерывность процесса.
Получается АВР не по питающим вводам, а АВР по комплексу "ввод-агрегат".

Если же питание от одного ввода - возможны разночтения. Ща будем подумать.

Сообщение отредактировал straus - 18.12.2015, 17:16

[Volk_]

straus
что там думать - посмотрите любой сертифицрованный шкаф управления пожарными насосами

[Fester]

А что там смотреть? Нет там АВР по питанию, но есть 2 ввода на каждый насос.
Они себя полностью обезопасили.
А эксперт требует АВР перед этим шкафом иначе нет 1 КЭС.

[Volk_]

Эксперт требует выполнения сп 6, а вот вы чего-то вертите факты как угодно

[Fester]

Прошу Вас перечитать тему. Складывается впечатление, что Вы ошибаетесь с ее пониманием.
Я выполняю требование эксперта и ставлю АВР на щите питания перед шкафом управления насосами.
Потому, что эксперт не принимает пункт СП, где не требуется АВР, пока категория электроснабжения насосов не станет первой.
А как только она становится 1-ой, то пункт СП выполнять уже и не нужно.
Получается что этот пункт СП противоречив и невыполним, поэтому ставим АВР и обходим его.

Не знаю как еще можно разжевать.

Сообщение отредактировал Fester - 25.12.2015, 10:55

[Volk_]

Возможно, у вас проблемы с восприятием собеседников. Сп 6 не разрешает исключать авр на вру (ппу), только ниже по схеме. До сп 6 (по нпб и пр.), т.е. до обязательности противопожарного вру аналогичное требование позволяло исключить авр совсем, сейчас нет, только в шкафах управления можете уйти ( в большиннстве сертиф. шкафов такие варианты есть). Ваши домыслы и инсинуации тут лишние

[Volk_]

Насосы- это только отдельные потребители СПЗ, есть еще немалое их количество. Уйдя от авр для насосов, вы не уйдете от необходимости авр для прочих потребителей, что тут может быть непонятного? Единственный вариант- отдельная от защищаемого здания насосная пожаротушения (отдельное здание/сооружение) незапитываемое от защищаемого здания. В этом случае насосы аупт не элементы СПЗ для собственного здания (если проектом не предусмотрено тушение насосной, что практически никогда не бывает). В этом случае у вас авр перед насосами может не быть нигде до трансформаторов, как выше по теме вам разъясняли коллеги

Сообщение отредактировал Volk_ - 25.12.2015, 11:48

[Fester]

Вот что написано в СП:
4.10 Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.

Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты установленной в них аппаратуры.

Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов.

Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

4.11 Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения, имеющих автоматически включаемый технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насоса), устройство АВР не требуется.

Сп 6 не разрешает исключать авр на вру (ппу), только ниже по схеме... Ваши домыслы и инсинуации тут лишние

Чтобы не было никаких домыслов, прошу указать где написано про АВР ниже ППУ?
В противном случае домысливаете именно Вы.

Дальнейшее обсуждение с Вами видится мне весьма бессмысленным.
Потому как я опираюсь на ьребование эксперта и на СП6, а в Ваших словах нет основания.
Я не исключаю описанной Вами вероятности и счетаю ее логичной, но этого нигде не написано, а эксперты глухи к обычным словам.

Сообщение отредактировал Fester - 28.12.2015, 6:33

[Volk_]

Очень продуктивно- в ответ постить простыню с цитатой сп 6, пои этом по контексту понятно, что оппонент нормативом владеет
Чувствуется опыт холиваров и прочего переливания. Лучше бы спасибо сказали,а не свое это последнее лишь бы что нибудь. Предположу, что опыт работы с аожарной нормативкой у вас невелик. Мотайте на ус, товарищ- я вам не историю написания пункта писал, там все иначе, это отдельная тема. Я вас учил подходить с пожарного лингвистического подхода в разрезе технического смысла. Последний раз - юридически 4.11 никак не отменяет 4.10, учитесь читать юридическим языком творения пожарных. Пока не научитесь- так и будете из пустого в порожнего переливать на форуме. А веса итогу может добавить автор редакции Смелков- телефоны его отдела вниипо есть в сети. Звоните и не бударажьте себя, раз слова оппонента для вас бессмыслены...

[Fester]

Спасибо учитель за ваши домыслы.


Может кто знающий ответит?

Сообщение отредактировал Fester - 28.12.2015, 9:47

[Volk_]

Вы по русски не понимаете? Звоните Смелкову, ученик не знающий. Устроил холивар на пустом месте...

[Fester]

Прошу аргументировать свои ответы и воздержаться от непонятных словечек и перехода на личности.
Ведете себя как ребенок! Стыдно должно быть.

Здесь вроде специалисты собираются, а не детвора.

[Volk_]

Стыдно должно быть не мне, а тому специалисту. который здесь флуд устроил.
Сначала вы активно обсуждали, что СП6 противоречит сам себе. Вас поправили. После стали рассказывать какая у вас тяжелая ситуация и пожарный требует устаанавливать АВР. Вам пояснили. Внезапно, ваша проблема поменялась и несмотря на то, что вы ДОЛЖНЫ по нормам ставить АВР именно вы стали флудить, что бы затереть вопрос и что-то невнятное говорить про мнение пожарного. Кроме аргумента - "ваше мнение ничтожно", вам возразить на юридическую подоплеку и технический смысл нормы было нечего. Тогда Вам прямо сказали - звонить авторы нормы, причем в этом нет никаких сложностей - на звонки отвечают, куда уж проще, даже писать письмо не обязательно... Вы стали переводить разговор на обиды и личности. Складывается впечатление, что вам не нужно решние вопроса и его понимание, главное потрепаться на форуме. Есть мнение, что вы ничего и не делали толком по вопросу, кроме вашего активного участия на форуме, ибо если бы вы реально занимались этой проблемой, то в ппервую очередь возник бы вопрос с пожарным сертификатом на пожарные шкафы и вопрос АВР у вас бы не возник, если вы лицинзируемый изготовитель данного оборудования, что очевидно не так...
Детский сад. действительно

[Fester]

АВР в ГРЩ достаточное условие для 1 категории, зачем ставить АВР ниже?
Очевидно же, что нет необходимости в куче АВР и если СП6 говорит об отсутствии необходимости АВР по питанию, то имеется ввиду ГРЩ.
Мнение писателей СП6 не имеет для меня никакого значения. Значение имеет только сам СП6.

И тут вопрос больше не в понимании пункта, сколько в необходимости его выполнения.

Поздравляю Шарик, ты балбес! ©

Сообщение отредактировал Fester - 30.12.2015, 4:47

[Volk_]

Неправые отмазки зафиксированы.
Имея мнение автора, знаем мнение вниипо, зная мнение вниипо, знаем мнение днд. На днд возложена законодательно функция разяснения пож. норм. Пишите письмо, читаете на сон грядущий неделю, проникаемся, показываем всем, хвалимся. Инспектор не ГГЭшник, письма вышестоящего ему достаточно. действительно Шарик
Ваша беда в том, что ваши откровения все записаны и эволюция налицо.
Раскажите еще раз- как так вы организуете на нсертифицированных шкафах управление аупт? А в ответ можно ничего не ждать, уже все понятно...