«Тупиковость» теплоснабжения России, вопрос по статье «Тупиковость» теплоснабжения России Опции

[svyatoj_an4ous]

Добрый день! наткнулся на статью " «Тупиковость» теплоснабжения России", написанную еще в 2006 году И. В. Кузником.
Завела она меня в заблуждение. Поэтому хочу спросить у специалистов один момент из статьи:



"""В заключение рассмотрим еще один аспект, связанный с проведением предлагаемых мероприятий. Изменение температурных графиков в сторону увеличения разности температур произойдет путем увеличения гидравлического сопротивления отапливаемых зданий. Существует заблуждение, что такое увеличение гидравлических сопротивлений приведет к повышению потребления электрической энергии на сетевых насосах, создающих расход и перепад давлений теплоносителя в тепловых сетях. Такое заблуждение продиктовано обыкновенной неграмотностью. Попробуем рассмотреть ситуацию с точки зрения законов физики: для увеличения перепада температур теплоносителя на отапливаем здании нужно увеличить гидравлическое сопротивление здания, в результате чего, при постоянном перепаде давления в теплоснабжающей сети, пропорционально снизится расход теплоносителя. Электрическая энергия, потребленная сетевым насосом, затрачиваемая на движения воды в контуре здания, будет равна

N = Q3 V2,

где Q – расход теплоносителя;

V – гидравлическое сопротивление.

В данном случае влияние расхода теплоносителя (Q3) на потребление электрической энергии больше, чем влияние гидравлического сопротивления (V2).

Отсюда вывод: как это не парадоксально, для некоторых «специалистов», но увеличение гидравлического сопротивления отапливаемого здания приводит к экономии электрической энергии, затраченной на работу сетевых насосов.""""


для интереса посчитал на нагрузку 0,86 Гкал/ч для изменения графика 95/70 на 95/50 надо увеличить сопротивление почти в 3 раза . естественно ни о какой экономии энергии не идет и речи. Даже по приведенной в статье формуле. Или я не прав?

Сообщение отредактировал svyatoj_an4ous - 31.3.2016, 11:51

[svyatoj_an4ous]

Добрый день! наткнулся на статью " «Тупиковость» теплоснабжения России", написанную еще в 2006 году И. В. Кузником.
Завела она меня в заблуждение. Поэтому хочу спросить у специалистов один момент из статьи:



"""В заключение рассмотрим еще один аспект, связанный с проведением предлагаемых мероприятий. Изменение температурных графиков в сторону увеличения разности температур произойдет путем увеличения гидравлического сопротивления отапливаемых зданий. Существует заблуждение, что такое увеличение гидравлических сопротивлений приведет к повышению потребления электрической энергии на сетевых насосах, создающих расход и перепад давлений теплоносителя в тепловых сетях. Такое заблуждение продиктовано обыкновенной неграмотностью. Попробуем рассмотреть ситуацию с точки зрения законов физики: для увеличения перепада температур теплоносителя на отапливаем здании нужно увеличить гидравлическое сопротивление здания, в результате чего, при постоянном перепаде давления в теплоснабжающей сети, пропорционально снизится расход теплоносителя. Электрическая энергия, потребленная сетевым насосом, затрачиваемая на движения воды в контуре здания, будет равна

N = Q3 V2,

где Q – расход теплоносителя;

V – гидравлическое сопротивление.

В данном случае влияние расхода теплоносителя (Q3) на потребление электрической энергии больше, чем влияние гидравлического сопротивления (V2).

Отсюда вывод: как это не парадоксально, для некоторых «специалистов», но увеличение гидравлического сопротивления отапливаемого здания приводит к экономии электрической энергии, затраченной на работу сетевых насосов.""""


для интереса посчитал на нагрузку 0,86 Гкал/ч для изменения графика 95/70 на 95/50 надо увеличить сопротивление почти в 3 раза . естественно ни о какой экономии энергии не идет и речи. Даже по приведенной в статье формуле. Или я не прав?

Сообщение отредактировал svyatoj_an4ous - 31.3.2016, 11:51

[tiptop]

посчитал на нагрузку 0,86 Гкал/ч для изменения графика 95/70 на 95/50 надо увеличить сопротивление почти в 3 раза . естественно ни о какой экономии энергии не идет и речи.

Для перехода с 95/70 на 95/50 нужно уменьшить расход теплоносителя в теплосети в 1,8 раза - просматривается возможность значительной экономии электроэнергии.
А как Вы вычисляте сопротивление?
Вообще, его разве можно вычислить, не зная исходное сопротивление и то, что появилось в ИТП?

Сообщение отредактировал tiptop - 31.3.2016, 13:39

[svyatoj_an4ous]

Для перехода с 95/70 на 95/50 нужно уменьшить расход теплоносителя в теплосети в 1,8 раза - просматривается возможность значительной экономии электроэнергии.
А как Вы вычисляте сопротивление?
Вообще, его разве можно вычислить, не зная исходное сопротивление и то, что появилось в ИТП?

принял просто по удельному сопротивлению на 1 метр - это все огрубляю, чтоб понять смысл. экономия за счет уменьшения расхода - естественна. но при этом в статье предложено повысить сопротивление системы. допустим, лежит у нас нагруженный контур из 133 трубы, при 95/70 будет 60 Па/м, при 95/50 будет 20 Па/м. это опять же грубо и окрулгляю. соответственно нужно поднять сопротивление системы местными сопротивлениями в три раза. и если уж на то дело пошло, почему не работают сети по такому графику? уже давно бы перешли не то что на 95/50 , и на 95/30 перешли бы при такой экономии.

поэтому прошу помощи разобраться в статье, и разъяснить.

[Swift]

Для того, чтобы перейти с графика 95/70 на график 95/50 требуется долнительный съём тепла с отопительных приборов=>увеличение кол-ва секций=>удорожание всей системы теплоснабжения.
Так что ещё неизветно, окажется ли это экономически выгодно.
Выгода от перехода на пониженные графики (например 60/40) - при использовании конденсационных котлов, хотя и тут это неочевидно (увеличение расхода э/э на перекачку теплоносителя)

Сообщение отредактировал Swift - 31.3.2016, 14:10

[A.R.]

... для увеличения перепада температур теплоносителя на отапливаем здании нужно увеличить гидравлическое сопротивление здания, в результате чего, при постоянном перепаде давления в теплоснабжающей сети, пропорционально снизится расход теплоносителя ...

Гениально подмечено!
Сопротивление здания легко увеличить прижимая вентиль на вводе.
Сопротивление увеличится - расход упадёт - и далее по логике автора...
В идеале сопротивление надо увеличить до бесконечности, т.е. закрыть вентиль.
Расход (и вместе с ним затраты электроэнергии) станут нулевыми.
На Нобелевку тянет.
А что при этом с температурой в здании происходить будет - это дело десятое.

З.Ы.
А по сути - см. предыдущий пост.

[HeatServ]

принял просто по удельному сопротивлению на 1 метр - это все огрубляю, чтоб понять смысл. экономия за счет уменьшения расхода - естественна. но при этом в статье предложено повысить сопротивление системы. допустим, лежит у нас нагруженный контур из 133 трубы, при 95/70 будет 60 Па/м, при 95/50 будет 20 Па/м. это опять же грубо и окрулгляю. соответственно нужно поднять сопротивление системы местными сопротивлениями в три раза. и если уж на то дело пошло, почему не работают сети по такому графику? уже давно бы перешли не то что на 95/50 , и на 95/30 перешли бы при такой экономии.

поэтому прошу помощи разобраться в статье, и разъяснить.

В метрах (водяного столба) или в Па/м измеряются гидравлические потери, а сопротивление системы это другое.
По экономии - всё логично, перекачиваем меньше воды - меньше тратим электроэнергии.

[испытатель]

Какой забавный диспут получился на пустом месте. Если в сети уменьшается расход и начинает задираться давление - на источнике не спят, а выключают насосы поддерживая перепад на коллекторах. Экономьте ради бога теплоноситель, а за сетевыми насосами на источнике есть кому наблюдать и экономить электроэнергию

[HeatServ]

Потребляемая сетевыми насосами электроэнергия это т.н. "собственные нужды" источника, в любом случае вся энергия затраченная на перекаку переходит в тепловую энергию теплоносителя. При совместной выработке теплоты и электричества будет ли какой резон - большой вопрос.

[KGP1]

Для того, чтобы перейти с графика 95/70 на график 95/50 требуется долнительный съём тепла с отопительных приборов=>увеличение кол-ва секций=>удорожание всей системы теплоснабжения.
Так что ещё неизветно, окажется ли это экономически выгодно.

+1. И все же "эффективные менеджеры" не зря предлагают "эффективные" решения. Вот только для кого эта выгода, очевидно? А то, что другая сторона понесет убытки - это ИХ не волнует. Не думаете, что И. В. Кузник об этом не знает? Современная экономическая политика - богатей за счет другого - Раша бизнес, однако.

Сообщение отредактировал KGP1 - 1.4.2016, 8:36

[techgrouppts]

Из интереса пробежался по страницам книжки автора "Централизованное теплоснабжение", изд.2. Ну что сказать, есть и нормальные мысли. Но у кого их нынче нет? Есть и расчёты. Считает просто как Бог! То есть как хочет, так и считает. На примерах расчёта фактических транспортных потерь пробежку закончил.

[svyatoj_an4ous]

Из интереса пробежался по страницам книжки автора "Централизованное теплоснабжение", изд.2. Ну что сказать, есть и нормальные мысли. Но у кого их нынче нет? Есть и расчёты. Считает просто как Бог! То есть как хочет, так и считает. На примерах расчёта фактических транспортных потерь пробежку закончил.

но ведь самое интересное вначале статьи про тупиковость:
После выхода книги «Российское теплоснабжение. Учет и эксплуатация» ее автор постоянно привлекается к обсуждениям различных проблем теплоснабжения, основная тема которых – потери энергоресурсов и способы снижения уровня этих потерь до среднемировых значений. В статье предлагается рассмотреть проблему фактических тепловых потерь, связанных с охлаждением подающих и обратных трубопроводов систем теплоснабжения, возникающих при транспортировке теплоносителя от источника теплоты к потребителю и обратно на источник.

Постоянно привлекается . То есть к его мнению прислушиваются. Поэтому статья и поставила в тупик меня, вроде уважаемый , наверно, человек. Но расчеты и выводы какие-то не такие

Сообщение отредактировал svyatoj_an4ous - 4.4.2016, 11:26

[Const82]

А откуда информация о тома, что прислушиваются?
Слышал, что за книгу автор хотел получить докторскую степень, но его прокатили.

[A.R.]

Прислушиваться к человеку вещающему такие как в первом посту вещи могут только "молодые эффективные менеджеры".