Тупиковая ветка на хозяйственно-противопожарном водопроводе Опции

[МАЛАЯ]

Добрый день всем! Нужна помощь!
Ситуация такая: есть проектируемый водопровод, кольцо и ответвления от него. До гидранта тупиковая ветка 180 метров, далее идет еще 100метров водопровода для хозяйственно - питьевых нужд с расстановкой колодцев для подключения потребителей. Обычно так делала и вопросов не возникало.
А теперь мне выставляют замечание - "тупиковые участки водопроводной сети, не зависимо от расхода на наружное противопожарное водоснабжение, выполнены протяженностью более 200 м, что не соответствует требованиям п. 10.5 СП 31.13330.2012, п. 8.4 СП 8.13130.2012."
Рассудите нас пожалуйста!

[МАЛАЯ]

Добрый день всем! Нужна помощь!
Ситуация такая: есть проектируемый водопровод, кольцо и ответвления от него. До гидранта тупиковая ветка 180 метров, далее идет еще 100метров водопровода для хозяйственно - питьевых нужд с расстановкой колодцев для подключения потребителей. Обычно так делала и вопросов не возникало.
А теперь мне выставляют замечание - "тупиковые участки водопроводной сети, не зависимо от расхода на наружное противопожарное водоснабжение, выполнены протяженностью более 200 м, что не соответствует требованиям п. 10.5 СП 31.13330.2012, п. 8.4 СП 8.13130.2012."
Рассудите нас пожалуйста!

[МАЛАЯ]

В продолжение темы:
По СП:
11.5 Водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять:

для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии;

для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм;

для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

У меня тупик 200 метров до гидранта и далее тупиковая ветка диаметром 100мм для хозяйственно - питьевых нужд.

По идее нет никаких противоречий нормам. А эксперт выдает: "тупиковые участки водопроводной сети, не зависимо от расхода на наружное противопожарное водоснабжение, выполнены протяженностью более 200 м, что не соответствует требованиям п. 10.5 СП 31.13330.2012, п. 8.4 СП 8.13130.2012"....

[Aerl]

В продолжение темы:
По СП:
11.5 Водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять:

для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии;

для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм;

для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

У меня тупик 200 метров до гидранта и далее тупиковая ветка диаметром 100мм для хозяйственно - питьевых нужд.

По идее нет никаких противоречий нормам. А эксперт выдает: "тупиковые участки водопроводной сети, не зависимо от расхода на наружное противопожарное водоснабжение, выполнены протяженностью более 200 м, что не соответствует требованиям п. 10.5 СП 31.13330.2012, п. 8.4 СП 8.13130.2012"....

п.11.5 СП31 наверное его имели ввиду а не п.10.5 . Что у Вас за потребитель висит на тупиковой линии? сколько там ПК?

[МАЛАЯ]

Это деревня существующая, на тупиковой сети - частные дома с хозяйственно - питьевым водоразбором, 6 частных домов если быть точной, и никаких пожарных кранов.

[Ferdipendoz]

Ну в принципе, на мой взгляд, верное замечание.
"для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м."
Вот ваша линия - подаёт воду на хозяйственно-противопожарные нужды - и её длина превышает 200 м.
Участок сети до гидранта и хвост после гидранта - это ведь не разные линии (одна хозяйственно-противопожарная, другая чисто хозяйственная), это одна линия

[Aerl]

Участок сети до гидранта и хвост после гидранта - это ведь не разные линии (одна хозяйственно-противопожарная, другая чисто хозяйственная), это одна линия

Ну на мой взгляд замечание не совсем справедливое по нормам, но дельное с поправкой на будущее. Ведь длина самой хозяйственно-противопожарного водопровода не более 200м, но учитывая расширение поселка может стать таковой

[Сантехник]

Не надо переосмысливать снип, надо в него верить. Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.

[PesPes]

это одна линия (хоз ппв) и превышает 200м

[Skorpion]

Не надо переосмысливать снип, надо в него верить. Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.

это одна линия (хоз ппв) и превышает 200м

Уважаемые спецы! Хотелось бы услышать толкование правоты эксперта и авторов Норм и правил, записавших такую формулировку. Чем это вызвано? Почему нельзя толковать, как МАЛАЯ:

У меня тупик 200 метров до гидранта и далее тупиковая ветка диаметром 100мм для хозяйственно - питьевых нужд.
По идее нет никаких противоречий нормам.

Вот Ferdipendoz попытался объяснить так:

Ну на мой взгляд замечание не совсем справедливое по нормам, но дельное с поправкой на будущее. Ведь длина самой хозяйственно-противопожарного водопровода не более 200м, но учитывая расширение поселка может стать таковой

Мне кажется, что толкование не совсем убедительное.
p.s. Что касается меня лично, то, кто знает, может быть я, проектируя такую линию, рассуждал бы так же, как автор темы, тем самым допустил эту ошибку.

[Ferdipendoz]

Вот Ferdipendoz попытался объяснить так:
Ну на мой взгляд замечание не совсем справедливое по нормам, но дельное с поправкой на будущее. Ведь длина самой хозяйственно-противопожарного водопровода не более 200м, но учитывая расширение поселка может стать таковой

Это не я так объяснил ))) Это ошибка цитирования. Вы процитировали Aerl.
Вот мой ответ был, пост №5:

Ну в принципе, на мой взгляд, верное замечание.
"для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м."
Вот ваша линия - подаёт воду на хозяйственно-противопожарные нужды - и её длина превышает 200 м.
Участок сети до гидранта и хвост после гидранта - это ведь не разные линии (одна хозяйственно-противопожарная, другая чисто хозяйственная), это одна линия

[Skorpion]

Это не я так объяснил ))) Это ошибка цитирования. Вы процитировали Aerl.
Вот мой ответ был, пост №5:

Прошу прощения, Вы правы.

[Aerl]

Участок сети до гидранта и хвост после гидранта - это ведь не разные линии (одна хозяйственно-противопожарная, другая чисто хозяйственная), это одна линия

А что мешает, до гидранта сеть обозначить как объединенный (например В1.1), а после только хоз-пит. ( В1.2), по факту хвост не подает на противопожарные нужды.

Сообщение отредактировал Aerl - 21.9.2016, 8:46

[PesPes]

с чем вообще связано подобное ограничение в 200м?

[Serg Ivanov]

с чем вообще связано подобное ограничение в 200м?

С надёжностью водоснабжения. На более длинной ветке больше вероятность аварии.
В данном случае если гидрант на тупиковой линии до 200 м - нарушений нет. А в перспективе - надо кольцевать.

Участок сети до гидранта и хвост после гидранта - это ведь не разные линии (одна хозяйственно-противопожарная, другая чисто хозяйственная), это одна линия

Это разные линии.
пс
К стати бывает и наоборот - к примеру до водонапорной башни/резервуаров где хранится пожзапас линия по III-категории надёжности в одну нитку, а после - в две до гидрантов.

[Ferdipendoz]

В таком случае, они должны как-то разделяться. При аварии на хвостовой части тупика после гидранта, точно так же и противопожарная начальная часть выйдет из строя. Может, секционирующую задвижку после гидранта воткнуть.
В описанном же вами примере разные системы разделены водонапорной башней.
По-моему так

[Skorpion]

В таком случае, они должны как-то разделяться. При аварии на хвостовой части тупика после гидранта, точно так же и противопожарная начальная часть выйдет из строя. Может, секционирующую задвижку после гидранта воткнуть.

И я так же думаю. При аварии на участке после гидранта закрыть эту задвижку - и логика ограничения длины участка после гидранта теряется. Оставить бы в нормах ограничение (200 м) только для гидранта.

[Serg Ivanov]

Может, секционирующую задвижку после гидранта воткнуть.

Естественно. Я даже и не думал, что это надо говорить..

И я так же думаю. При аварии на участке после гидранта закрыть эту задвижку - и логика ограничения длины участка после гидранта теряется. Оставить бы в нормах ограничение (200 м) только для гидранта.

Ну, не только для гидранта. Это ограничение и для запитки внутреннего пожарного водопровода. На любые противопожарные нужды. Так что в нормах всё верно написано.